Vie mi niekto poradiť prosím? Na parkovisku pred domom mi iný vodič nabúral do odstaveného vozidla. Vodič sa síce prihlásil a udalosť nahlásil vo svojej poisťovni, kde má zákonné poistené vozidlo. Poisťovňa škodu na vozidle odhadla na 18000,-. Keďže má vozidlo 16 rokov, tak mi odpočítajú amortizáciu. Takže mi nezaplatia celú spôsobenú škodu, hoci som ja nič nespôsobila a ani som nesedela vo vozidle a moje vozidlo bolo dobré. Je to štandartný postup poisťovne? Ja som nič nespôsobila a budem musieť znášať náklady na opravu. Ďakujem za radu a skúsenosti.

Poisťovňa Vám vyplatí škodu, ktorú ste utrpeli. Vaša škoda je "škoda na 16 ročnom vozidle". Náhrada škody Vám ale nepokryje zrejme náklady na opravu vozidla. Nebudete s tým možno spokojná, ale je to štandardný postup.
Na túto tému bolo už viacej príspevkov na Porade.

môžete pokračovať v občiansko právnom konaní

môžete pokračovať v občiansko právnom konaní
:confused: máte pocit, že to bude úspešné ?

Veď poškodená dostane náhradu škody. Tým je to vybavené.
Poškodený má nárok na náhradu škody, nie na náhradu nákladov na opravu.

Skúste si predstaviť, že ste v pozícii toho, kto spôsobil škodu.
Mate smolu a nabúrate v pondelok do úplne nového auta, v utorok do ďalšieho, ale 15-ročného.
Za obidve udalosti bude poisťovňa za Vás plniť.
V prvom prípade poisťovňa preplatí celú opravu, v druhom po odrátaní amortizácie. To budete tomu druhému doplácať, len preto že nemá nové auto, ale 15-ročné. ?
Uznám, že ako poškodený sa na to budete pozerať ináč, avšak plnenie dostal adekvátne utrpenej škode. (bohužiaľ, v servise nemajú 15-ročné blatníky, iba nové).

môžete pokračovať v občiansko právnom konaní
Može, ale nevysúdi NIČ- má nárok na skutočnú škodu, nie na nové náhradne diely- preto treba mať kasko poistenie...

:confused: máte pocit, že to bude úspešné ?


Ked sa k tomu hned postavím takto, tak nebude úspešne...

:confused: máte pocit, že to bude úspešné ?

Veď poškodená dostane náhradu škody. Tým je to vybavené.
Poškodený má nárok na náhradu škody, nie na náhradu nákladov na opravu.

Skúste si predstaviť, že ste v pozícii toho, kto spôsobil škodu.
Mate smolu a nabúrate v pondelok do úplne nového auta, v utorok do ďalšieho, ale 15-ročného.
Za obidve udalosti bude poisťovňa za Vás plniť.
V prvom prípade poisťovňa preplatí celú opravu, v druhom po odrátaní amortizácie. To budete tomu druhému doplácať, len preto že nemá nové auto, ale 15-ročné. ?
Uznám, že ako poškodený sa na to budete pozerať ináč, avšak plnenie dostal adekvátne utrpenej škode. (bohužiaľ, v servise nemajú 15-ročné blatníky, iba nové).
No neviem, ale my také súdy vyhrávame, tak neviem teda, ale prajem veľa šťastia...

kto je to "my" ?

No neviem, ale my také súdy vyhrávame, tak neviem teda, ale prajem veľa šťastia...
Súhlasim, s uplatnovaním nároku na škodu podľa Obciznského zákonika, kde je skoda definovaná ako celkové náklady na uvedenie do pôvodného stavu, teda všetky náklady vynaložené na uvedenie do pôvodneho stavu pred škodovou udalostou.
Súhlasím , že neexistujú napr. 15 ročné blatníky ale poškodenému pôsobením škodcu vznikla reálna škoda na odstránenie ktorej musel vynaložiť určitý počet peňazí , čo však v súdnom konaní musí preukázať.
Doporučujem žalovať nie len škodcu , ale spolu aj jeho poisťovňu , už existujú rozsudky v prospech poškodeného.

Niekto tu už dal rozhodnutie českého súdu kde zaviazal poistovni zaplatiť cenu nových dielov bez amortizácie nakoľko vodič poškodeného auta opravou novými dielcami nezískal žiadny prospech.

Súhlasim, s uplatnovaním nároku na škodu podľa Obciznského zákonika, kde je skoda definovaná ako celkové náklady na uvedenie do pôvodného stavu, teda všetky náklady vynaložené na uvedenie do pôvodneho stavu pred škodovou udalostou.
Súhlasím , že neexistujú napr. 15 ročné blatníky ale poškodenému pôsobením škodcu vznikla reálna škoda na odstránenie ktorej musel vynaložiť určitý počet peňazí , čo však v súdnom konaní musí preukázať.
Doporučujem žalovať nie len škodcu , ale spolu aj jeho poisťovňu , už existujú rozsudky v prospech poškodeného.
skúste si prečítať ten obč. zákonník ešte raz, a pomaly

skúste si prečítať ten obč. zákonník ešte raz, a pomaly

Neviem čo konkrétne máte na mysli, problematiku náhrady škody rieši Občianský zákonik v §420 až§450.

Podľa §442 Spôsob a rozsah náhrady
ods.1 Uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo(ušli zisk/
ods.3 Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu

§443
Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Je pravdou , že poisťovňe pri poistnom plnení z obľubou využívaju toto ústanovenia zákona pri stanovení amortizácie.
Je dôležité v žalobe bližšie špecifikovať škodu , keďže to nie sú len "paťnásťročné blatníky" a povinnosťou poškodeného bude , keďže on nesie dôkazné bremeno, v súdnom konaní preúkázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody , vyplatenou náhradou ktorá nepostačovala na úhradu skutočnej škody uvedením do pôvodného stavu a cenou auta po oprave.
Výsledoky znaleckých posudokov sa často líšia ak by tu išlo o pár tisíc nemá zmysel ísť do toho často však ide o desať tisíce Skk.

ako ste uviedli - uhrádza sa skutočná škoda...( ods.1 par.442)
skutočná škoda však nie je totožná s nákladom na opravu - preto vznikajú finančné rozdiely a stúpa tlak poškodených.
uvedenie do pôvodného stavu je použiteľné iba v špecifických prípadoch, kedy je MOŽNÉ uviesť vec do pôvodného stavu, a tých je žalostne málo.

Mne pred pol rokom ťukli do predného nárazníka, vinník som nebol, auto som dal opraviť do autorizovaného servisu, ktorá si za to zaúčtovala cca 60.000 Sk, spoluúčasť som mal 3.000 Sk.

Auto mám havarijne poistené v Alianze, takže nebol problém, faktúru servisu zaplatili. Problém som mal však so spolúčasťou, dal som žiadosť do KOMUNÁLNEJ POISŤOVNE - VIENNA INSURANCE GROUP (to bola poisťovňa vinníka), ktorá mi odmietla preplatiť mojou osobou zaplatenú spoluúčasť, odvolávali sa na to, že sa mi auto zhodnotilo.....chvíľu sme si vypisovali na túto tému, potom ma to prestalo baviť. Ešte stále rozmýšľam, či podám na vinníka a jeho poisťovňu žalobu, pretože si myslím, že by som vyhral, ale nechce sa mi kvôli 3000 Sk do toho ísť, nemám na to nervy, tak som to zatiaľ nechal tak.

ako ste uviedli - uhrádza sa skutočná škoda...( ods.1 par.442)
skutočná škoda však nie je totožná s nákladom na opravu - preto vznikajú finančné rozdiely a stúpa tlak poškodených.
uvedenie do pôvodného stavu je použiteľné iba v špecifických prípadoch, kedy je MOŽNÉ uviesť vec do pôvodného stavu, a tých je žalostne málo.

Nechcel som už na to reagovať , ale :

1. Skutočná škoda , je škoda (majetkova/ vyjadrená v peniazoch , ktorá vznikla poškodenému konaním škodcu.Teda analogicky suma , ktorú musel poškodený vynaložiť na uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu , alebo ak chcete do prevádzky schopného stavu.
2. Podľa znaleckého štandartu a jeho prílohy nejde o zhodnotenie vozidla ak náklady na opravu vozidla nepresiahli 10% z novej ceny vozidla . Teda ak cena nového vozidla pred napr. 10 rokmi bola 300000 a oprava nepresiahla 30 tisíc nejde o zhodnotenie vozidla.Poisťovne postupujú podľa iných štandartov-tabuliek.
3 Ako som uviedol dôkazné bremeno má poškodený , ale v konkrétných prípadoch , má šancu na úspech. Znalecký posudok je nevyhnutný.

Nechcel som už na to reagovať , ale :

1. Skutočná škoda , je škoda (majetkova/ vyjadrená v peniazoch , ktorá vznikla poškodenému konaním škodcu.Teda analogicky suma , ktorú musel poškodený vynaložiť na uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu , alebo ak chcete do prevádzky schopného stavu.
2. Podľa znaleckého štandartu a jeho prílohy nejde o zhodnotenie vozidla ak náklady na opravu vozidla nepresiahli 10% z novej ceny vozidla . Teda ak cena nového vozidla pred napr. 10 rokmi bola 300000 a oprava nepresiahla 30 tisíc nejde o zhodnotenie vozidla.Poisťovne postupujú podľa iných štandartov-tabuliek.
3 Ako som uviedol dôkazné bremeno má poškodený , ale v konkrétných prípadoch , má šancu na úspech. Znalecký posudok je nevyhnutný.
Globalpartner, ale nezabúdaj na to, že v prípade neuspechu poškodeného( a ten neúspech je vysoko pravdepodobný)- platíš právne zastupovanie žalovaného a to može byť ešte vyššie ako suma o ktorú sa súdiš...
Takže o pár korún sa neoplatí "štengrovať"...

No neviem, ale my také súdy vyhrávame, tak neviem teda, ale prajem veľa šťastia...

Neviem , čo k tomu dodať

Neviem , čo k tomu dodať
Prečo nemáš k tomu nič dodať? Poisťovne vyhrávajú 98% týchto sporov, napísal som len fakt...

Prečo nemáš k tomu nič dodať? Poisťovne vyhrávajú 98% týchto sporov, napísal som len fakt...
ak globalpartner k veci nemá čo dodať, skúsim ja -
nejaké fakty a súdne rozhodnutia poznám aj ja, ale nejde o to, pripomeniem poraďáckej verejnosti, že poisťovne stanovujú výšku amortizácie podľa vlastného uváženia (tzv. vlastné tabuľky), a tým ignorujú existujúce (a všeobecne platné) právne predpisy. Skúste si urobiť ročné zúčtovanie dane podľa "vlastnej tabuľky" a uvidíte. Táto situácia nahráva zle odškodneným klientom, ktorí vďaka tomu, že poisťovne používajú "vlastné tabuľky" na súde drvivú väčšinu sporov s poisťovňou vyhrávajú. Príspevok je určený všetkým poraďákom a špeciálne pre Stanislav 1975

ahojte, naburali mi auto a mám nebola som na vine, je to veľká škoda, neviem či si dať auto opraviť alebo do šrotu a mám len PZP aj vinník ako postupovať? ďakujem

ako šikovne-nešikovne sa vyhla poisťovňa plateniu! ..ale keď už...tak mala platenie amortizácie nasmerovať na toho,kto spôsobil škodu..! poškodený si predsa len tak z nudy nevyžiadal nový blatník na 15 ročné auto..!! poisťovne by mali prehodnotiť význam slova POŠKODENÝ..lebo zatial je to v každom prípade SPOLUÚČASTNÍK..spôsobenej škody

aj v prípade prehratého sporu s poisťovňou náklady žalovanej - poistovne - neplatíte