Ťažko povedať ako rozhodne súd, ale moc by som na to nespoliehal. V každom prípade by som sa však orientoval na podstatné veci a tie by som sa snažil riešiť ku prospechu všetkých v dome. V prvom rade (čisto môj názor) by mi bolo jedno kto zvolal schôdzu (aj ked zákon ukladá kto to má vykonať a ako), ale zameral by som sa na to čo bolo na schodzi schválené a či to tak je aj v zápisnici. Či ludia ozaj hlasovali za to čo sa realizuje a či bol dostatočný počet ludí na zhromaždení ak sa hlasovalo o dôležitých vieciach. To sú podľa mňa tie veci ktoré treba dodržiavať a kontrolovať. Kam a na aké veci idú vaše peniaze. Ale ak bolo zhromaždenie iba tak aby sa susedia porozprávali a odhlasovali si že budú pred domom sadiť ruže, tak by mi to bolo úplne jedno či to je v súlade so zákonom alebo nie. ;)

Ak sa však porušuje zákon v závažných otázkach, tak by som ich v prvom rade postrašil, že to dám na súd, prípadne žalobou ale snažil by som sa ja samozrejme dohodnúť po dobrom. Ak by nepomáhalo riešil by som to oficiálnym listom od právnika s vyhrážkou súdu. To väčšinou pomôže. :)

Pristahoval som sa do domu v ktorom je stare osadenstvo co si robi veci po svojom uplne bez respektu zakona 182/1993 Z.z. Vraj, “zijeme tu uz 30 rokov a naco zakon ked sa mozme dohodnut ako ludia.” Vysledkom je ze veci sa robia tak ako chce spravca so zastupcom vlastnikov, a ked sa domaham dodrziavania zakona, vo vseobecnosti som povazovany za domoveho nepriatela. Uvazujem obratit sa na sud, napr. so ziadostou zrusit hlasovanie z poslednej schodze vlastnikov pretoze bola zvolana zastupcom vlastnikov v rozpore so zakonom, alebo zakazat cinnost v sprave domu ludom ktory odmietaju zakon respektovat. Kedze na slovensku nezijem dlho a tyto ludia sa spravaju akoby zakon nic neznamenal, chcel by som vediet, aka je sanca ze sud ich prinuti zakon respektovat?

Nenapísal si nám najpodstatnejšiu informáciu a to, akým spôsobom je dom spravovaný. V zmysle zákona sú možné 2 formy - správcovskou spoločnosťou alebo spoločenstvom vlastníkov. Ako je teda ten dom spravovaný? Spomínaš síce správcu, ale z toho nevyplýva jednoznačne, že nie je založené spoločenstvo.

Potom môžeme poradiť bližšie.

Pristahoval som sa do domu v ktorom je stare osadenstvo co si robi veci po svojom uplne bez respektu zakona 182/1993 Z.z. Vraj, “zijeme tu uz 30 rokov a naco zakon ked sa mozme dohodnut ako ludia.” Vysledkom je ze veci sa robia tak ako chce spravca so zastupcom vlastnikov, a ked sa domaham dodrziavania zakona, vo vseobecnosti som povazovany za domoveho nepriatela. Uvazujem obratit sa na sud, napr. so ziadostou zrusit hlasovanie z poslednej schodze vlastnikov pretoze bola zvolana zastupcom vlastnikov v rozpore so zakonom, alebo zakazat cinnost v sprave domu ludom ktory odmietaju zakon respektovat. Kedze na slovensku nezijem dlho a tyto ludia sa spravaju akoby zakon nic neznamenal, chcel by som vediet, aka je sanca ze sud ich prinuti zakon respektovat?

Ani sa nečudujem, že si považovaný za domového nepriateľa. Odpovedz na otázky ktoré Ti položil Chobot. Potom sa dá aj vyjadriť k predmetným problémom. Podľa mňa, obrátiť sa na súd pre nepodstatné veci nikam nevedie. ;)

Pristahoval som sa do domu v ktorom je stare osadenstvo co si robi veci po svojom uplne bez respektu zakona 182/1993 Z.z. Vraj, “zijeme tu uz 30 rokov a naco zakon ked sa mozme dohodnut ako ludia.” Vysledkom je ze veci sa robia tak ako chce spravca so zastupcom vlastnikov, a ked sa domaham dodrziavania zakona, vo vseobecnosti som povazovany za domoveho nepriatela. Uvazujem obratit sa na sud, napr. so ziadostou zrusit hlasovanie z poslednej schodze vlastnikov pretoze bola zvolana zastupcom vlastnikov v rozpore so zakonom, alebo zakazat cinnost v sprave domu ludom ktory odmietaju zakon respektovat. Kedze na slovensku nezijem dlho a tyto ludia sa spravaju akoby zakon nic neznamenal, chcel by som vediet, aka je sanca ze sud ich prinuti zakon respektovat?

Aj zástupca vlastníkov môže zvolať schôdzu v zmysle zákona. Nie je to vylúčené.

Dobré by bolo konkretizovať, v čom spočíva problém sporu, lebo takto vo všeobecnosti nevieme zaujať stanovisko, či sa pri správe porušuje zákon alebo nie. Veľa vecí pri správe domu je založených práve na dohode majiteľov bytov - teda na súhlase nadpolovičnej väčšiny. Menšina sa musí bohužiaľ prispôsobiť, pokiaľ to nie je výrazne v ich neprospech. Vtedy sa môžu domáhať nápravy súdom. Možno je to aj tvoj prípad, len nám musíš prezradiť viac.

Dakujem za vsetky odpovede. Samozrejme, keby islo o “sadenie ruzi”, tak by som s tym nestracal cas. Ide ale o dost podstatne veci; zateplenie a oprava systemovych poruch domu, mozna nadstavba, a ich financovanie (uver).
Aby som vysvetlil blizsie, dom je od minuleho roku spravovany novym spravcom (podla §8, nema spolocensvo podla §7) ktoreho dotiahol novy (cca 2 roky) zastupca vlastnikov (mozno svojho znameho). Pred par mesiacmi zastupca vlasnikov zvolal schodzu za ucelom odhlasovat upravy domu. Moznosti co s domom robit predlozil na schodzi spravca. Pre vlastnikov boli ale vsetky predlozene moznosti tak nevyhodne ze som z toho dostal dojem ze spravca je bud nekompetentny alebo je jeho hlavnym cielom na celej veci dobre zarobit. Tak som sa pustil jak do spravcu tak aj do zastupcu vlastnikov a schodza skoncila bez hlasovania.
O tyzden neskor zaslal spravca vsetkym vlastnikom vyzvu na pisomne hlasovanie o uvere na zateplenie alebo o nadstavbe domu (v rozpore s §14 ods. 3). To ma uz pekne dozralo, tak som (podla §8b ods. 2g) zozbieral podpisy na ziadost o zvolanie novej schodze za ucelom predlozit “opozicne” informacie ohladom upravy domu a taktiez prejednat protizakonne jednanie spravcu a zastupcu vlasnikov. Ziadost som dal zastupcovi vlastnikov (v zmysle §8a ods. 4). Ten ju ale odmietol “uplatnit voci spravcovi” a namiesto toho si zvolal schodzu sam so svojim programom. Ako som pocul (osobne som tam nebol a zapisnicu som zatial nevidel), na schodzi sa odhlasovalo zateplenie domu a uver. Ja som sice za 1/4 vlastnikov podpisanych na horeuvedenej ziadosti tiez zvolal schodzu (v zmysle §11a), na tu ale skoro nikdo neprisiel. Ludia tu skratka veria co im povie zastupca vlastnikov a spravca, zakon ich nezaujima a nejakemu novopristahovalcovi verit nebudu.
Vyhrazky sudom som uz vyskusal, takze teraz zvazujem ci podat zalobu na sud so ziadostou zrusit hlasovanie zo schodze zvolanej zastupcom vlastnikov a zakazat mu cinnost v sprave domu pokial sa nebude spravat v sulade so zakonom. V zahranici som isty cas praktizoval pravo, so sudmi na slovesku ale nemam ziadne skusenosti, pocul som ze vymozitelnost prava je tu dost tazko dosiahnutelna, a tak by ma zaujimal nazor ludi ktori s tym maju skusenosti.

Podľa mna je tento problém v dvoch rovinách, za prvé či potrebnú rekonštrukciu a úver schválili 2/3 všetkých vlastníkov bytov a nie len nadpolovica na schôdzi , kedže na rekonštrukciu a úver je potrebná zo zákona 2/3 väčšina pričom písomné hlasovanie je v tejto otázke vylúčené.
Za druhé je treba pripomenúť , že prehlasovaní vlastníci sa môžu obrátiť na súd aby rozhodol v 15 dnovej prekulzivnej lehote inak ich právo zaniká.

....
Za druhé je treba pripomenúť , že prehlasovaní vlastníci sa môžu obrátiť na súd aby rozhodol v 15 dnovej prekulzivnej lehote inak ich právo zaniká.

S tou 15 dňovou lehotou to nemusí byť tak jednoznačné. Totiž, ak hlasovanie nebolo v súlade so zákonom (neboli splnené podmienky zákona) nejde o podanie žaloby prehlasovaného vlastníka, ale môže ísť o občianskoprávnu žalobu o neplatnosť právneho úkonu (podľa obč. zák.) a tam plynie všeobecná premlčacia lehota 3 roky.

Pred 2 rokmi sme zažili to isté. Pár dôchodcov sa dohodlo, zmagorili všetkých ostatných dôchodcov, tým stačilo počuť, že bude 60% úspora na teplo a dnes po dvoch rokoch majú všetci hlavy v smútku, pretože je to urobené tak ako to je a za dva roky budeme sa skladať na novú strechu a podobne. A reklamácie dávajú dôchodcovia telefonicky. Už sa ani nestarám, lebo žijem z toho čo zarobím a nemám čas stále im oponovať.
Naozaj nemám nič proti dôchodcom, ale ak už nemajú jasno v dnešnej legislatíve a nevedia "ako to na Slovensku chodí" nech sa zaoberajú niečim iným alebo nech si dajú aspoň poradiť. Takže moja rada je, nechaj ich "naraziť".

Majkii, ze moze ist o "neplatnost pravneho ukonu" je dobry tip. V kazdom pripade, myslim ze pokial nebude vysledok hlasovania aspon nejak oficialne oznameny (v zmysle §14 ods. 1), na podanie zaloby mam minimalne 3 mesiace (§14 ods. 4). Zaujimalo by ma ale proti komu sa taka zaloba podava? Proti tomu kdo to cele spiskal (zastupca vlastnikov) alebo proti vsetkym co hlasovali (mozno aj cely dom)?
No a ze "nechat ich narazit", pokial mam "narazit" aj ja, radsej by som tomu predisiel.

Majkii, ze moze ist o "neplatnost pravneho ukonu" je dobry tip. V kazdom pripade, myslim ze pokial nebude vysledok hlasovania aspon nejak oficialne oznameny (v zmysle §14 ods. 1), na podanie zaloby mam minimalne 3 mesiace (§14 ods. 4). Zaujimalo by ma ale proti komu sa taka zaloba podava? Proti tomu kdo to cele spiskal (zastupca vlastnikov) alebo proti vsetkym co hlasovali (mozno aj cely dom)?
No a ze "nechat ich narazit", pokial mam "narazit" aj ja, radsej by som tomu predisiel.

Išlo by o tkzv určovaciu žalobu podľa §80 pism.c Občianského súdneho poriadku vzhľadom ktomu , že Vy ako vlastník bytu máte naliehavy právny záujem aby súd o tejto veci rozhodol, kedˇže je tu ohrozené-obmedzené Vaše vlastnícto.
Vzhľadom k ustanoveniu §9 Zákona o vlastníctve bytov , keďže tu nie je zriadené spoločonstvo účastníkmi konania- odporcami by mudeli byť všetci vlastníci podľa výpisu z listu vlastníctva, keďže výsledok hlasovania ,ktorý Vy napadnete na súde zavazuje všetkých vlastníkov

Dobrý deň, ja by som chcela len toľko , že v našom obytnom dome je to presne rovnaké ako u vás. Zo 16 rodín je 10 rodín dôchodcov, 5 rodín vo veku 50 rokov a moja rodina je tu najmladšia. čokoľvek sme urobili (za účelom zveľadenia vchodu a okolia, napr. sme na vlastné náklady zreparovali starú lavičku, namaľovali, ešte sme ju aj poistili retiazkou na zámok proti krádeži, omaľovali sme si schodište a mnoho iných vecí), namiesto slovíčka ďakujem alebo gesta uznania, sme sa dožili opovrhnutia a odsudzovania u susedov (vraj oni tak žili 30 rokov a dobre bolo) - ale nie u všetkých. A keby ste mi chceli položiť otázku prečo sme to financovali z vlastného vrecka? Pretože vraj vo fonde neboli financie, ale my sme si to radšej samy zaplatili ako sa mám pozerať na fľaky po stenách, ktoré ich zdobili 5 rokov (ako suseda topila) a po pravde, veľmi som sa hanbila, keď mi prišla nejaká návšteva. Jedno som už zistila, nováčik sa ťažko prebíja a zvlášť medzi dôchodcami, ktorí idú slepo za svojím vodcom. Tiež by som ich nechala "naraziť" a možno sa spamätajú, ale mňa skutočne štve, že vďaka ich bojazlivosti presadiť si vlastný názor a hlúpemu pritakávaniu čomukoľvek čo povie napr. predseda - narazím aj ja. A keď sa na niečo opýtam, čo mi skutočne nie je jasné (a verím tomu, že nie som sama), okamžite dostanem vyhýbavú odpoveď, ktorá s témou ani nesúvisí . aj takto sa asi žije a mám pocit, čím menšie mesto - tým je to horšie ...

Podľa môjho názoru by sa mal správca upozorniť, že nesmie konať podľa uznesenia schôdze, ak nie sú prijaté uznesenia právoplatne prijaté. Ak bude aj napriek tomu konať, mal by sa z toho zodpovedať na súde. Správca zákon poznať musí.

Otázka je, či procesné pochybenia pri zvolávaní schôdze majú dopad na hmotnoprávne závery, ak boli prijaté kvalifikovanou väčšinou vlastníkov.

Otázka je, či procesné pochybenia pri zvolávaní schôdze majú dopad na hmotnoprávne závery, ak boli prijaté kvalifikovanou väčšinou vlastníkov.
Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, je neplatný - §40 ods.1 občianskeho zákonníka. Ak došlo k pochybeniu už pri zvloávaní schôdze (napr. nedodržanie 5 dňovej lehoty, alebo nedoručenie pozvánky) je schôdza neplatná v celom rozsahu, pretože dôvodom jej neplatnosti je podstatná náležitosť právneho úkonu. Procesné pochybenia v priebehu schôdze majú za následok čiastočnú neplatnosť a to len tej časti, na ktorú sa vzťahuje dôvod neplatnosti §41 Obč.Z.

Tak o dome plnom sfanatizovanych dochodcov, ktori nevedia o co ide, ale "ked to Jozko (predseda) povedal, tak to musi byt pravda, lebo on sedi v kostole v prvej lavici", by som vedel napisat roman....aj ja som si myslel, ze nechat ich narazit...ale narazame vsetci s tym rozdielom, ze mna to totalne stve a dochodci su spokojni, aj ked ziju na polievkach a sedia pri teplote 18 stupnov v byte vo svetri, hrubych ponozkach zabaleni v deke.

Ak určité konanie nemá pojmové znaky právneho úkonu, nejde vôbec o právny úkon a nevznikajú tu vôbec žiadne právne následky.
Povinnosť správcu zvolať schodzu explicitne nevylučuje, aby si vlastníci bytov zvolali schôdzu sami bez správcu. Zákon dokonca nepozná sankcie,a ak sa niekto o schôdzi nedozvie a nemôže hlasovať, lebo na súd sa podľa zákona môžu obrátiť len prehlasovaní ....

Vlastníci sa zišli dobrovoľne (mohli odmietnuť) a hlasovali - až hlasovanie má právne účinky. Takto to môže posúdiť súd. To je môj názor.

Ak určité konanie nemá pojmové znaky právneho úkonu, nejde vôbec o právny úkon a nevznikajú tu vôbec žiadne právne následky.
Povinnosť správcu zvolať schodzu explicitne nevylučuje, aby si vlastníci bytov zvolali schôdzu sami bez správcu. Zákon dokonca nepozná sankcie,a ak sa niekto o schôdzi nedozvie a nemôže hlasovať, lebo na súd sa podľa zákona môžu obrátiť len prehlasovaní ....

Vlastníci sa zišli dobrovoľne (mohli odmietnuť) a hlasovali - až hlasovanie má právne účinky. Takto to môže posúdiť súd. To je môj názor.

Áno, lenže právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú §34 obč. z. Som presvedčený, že hlasovanie a účasť na schôdzi sú v priamej nedeliteľnej spojitosti a právne následky napr. z nedoručenia pozvánky sú teda zjavné. Súhlasím, že rozhodovanie hlasovaním má právne účinky, ale vlastník môže prejaviť svoju vôľu iba spôsobom a formou akú určuje zákon. t.j. hlasovaním na schôdzi resp. písomným hlasovaním. Pokiaľ vlastník nemohol uplatniť svoje práva (napr. nedoručením pozvánky), sú porušené jeho práva ako vlastníka a preto si myslím, že sa môže dovolať neplatnosti právneho úkonu v dôsledku porušenia zákona.
Inak súhlasím aj s tým, že schôdzu môžu zvolať vlastníci bez účasti správcu, ale musia byť splnené podmienky zákona, inak by išlo len o formálne stretnutie ľudí

Chcel by som sa zastať dôchodcov (ja nie som). U nás z 30 bytov sú vlastníkmi asi 14 dôchodcovia a keby títo nechodili na schôdze SVB, tak by sme neboli uznášaniaschopní. Možno ľudia vo vyššom veku sú konzervatívnejší, niekedy až tvrdohlaví, ale sa o veci okolo SVB zaujímajú. Nechcem mladých (20-30 rokov) neprávom obviniť, ale u nás väčšina (nie všetci!) schôdze úplne ignoruje a nemá o správu bytov žiadny záujem. Ak sa s dôchodcami rozumne rozpráva (nie hulákať a rozčuľovať sa, že s tým hneď nesúhlasia a pritom podľa mňa je to "svetové"), skoro vždy sa nájde rozumné riešenie. To bolo možno trochu od témy, ale správa SVB je aj o ľuďoch.

Tak o dome plnom sfanatizovanych dochodcov, ktori nevedia o co ide, ale "ked to Jozko (predseda) povedal, tak to musi byt pravda, lebo on sedi v kostole v prvej lavici", by som vedel napisat roman....aj ja som si myslel, ze nechat ich narazit...ale narazame vsetci s tym rozdielom, ze mna to totalne stve a dochodci su spokojni, aj ked ziju na polievkach a sedia pri teplote 18 stupnov v byte vo svetri, hrubych ponozkach zabaleni v deke.


O čo ti v tomto príspevku ide? Nie je v ňom žiadna otázka ani žiadna rada.
Myslím, že takéto príspevky na poradu nepatria, lebo tu nie je obyčajné diskusné fórum. Zbytočne sa zdržiavame ich čítaním.

Áno, lenže právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú §34 obč. z. Som presvedčený, že hlasovanie a účasť na schôdzi sú v priamej nedeliteľnej spojitosti a právne následky napr. z nedoručenia pozvánky sú teda zjavné. Súhlasím, že rozhodovanie hlasovaním má právne účinky, ale vlastník môže prejaviť svoju vôľu iba spôsobom a formou akú určuje zákon. t.j. hlasovaním na schôdzi resp. písomným hlasovaním. Pokiaľ vlastník nemohol uplatniť svoje práva (napr. nedoručením pozvánky), sú porušené jeho práva ako vlastníka a preto si myslím, že sa môže dovolať neplatnosti právneho úkonu v dôsledku porušenia zákona.
Inak súhlasím aj s tým, že schôdzu môžu zvolať vlastníci bez účasti správcu, ale musia byť splnené podmienky zákona, inak by išlo len o formálne stretnutie ľudí

No to nie je také jednoznačné, ak sa pozvánka umiestní na miesto obvyklé napríklad na vývesku spoločenstva , alebo oznamovú tabuľu v požadovanom termíne je splnená zákonom požadovaná podmienka- pozvánka sa nemusí doručovať do vlastných rúk!!!
Podstatný je podľa mňa stále výsledok hlasovania možnosť ho zvrátit na súde.

Podľa môjho názoru by sa mal správca upozorniť, že nesmie konať podľa uznesenia schôdze, ak nie sú prijaté uznesenia právoplatne prijaté. Ak bude aj napriek tomu konať, mal by sa z toho zodpovedať na súde. Správca zákon poznať musí.

Otázka je, či procesné pochybenia pri zvolávaní schôdze majú dopad na hmotnoprávne závery, ak boli prijaté kvalifikovanou väčšinou vlastníkov.

Obávam sa , že také upozornenie správcu je málo platné, keďže má v ruke , predpokladám zápisnicu zo schôdze s prijatým uznesením a kým súd nerozhodne o jeho neplatnosti správca sa ním bude riadiť.
Jediná možnost , podľa môjho názoru je , spolu s podanou žalobou požiadať súd o vydanie predbežného opatrernia , ktorým by súd výslovne správcovi zakázal až do právoplatného rozhodnutia súdu o merite veci konať.
Súd spavidla rozhodne o tomto predbežnom opatrení do 30 dní.

O čo ti v tomto príspevku ide? Nie je v ňom žiadna otázka ani žiadna rada.
Myslím, že takéto príspevky na poradu nepatria, lebo tu nie je obyčajné diskusné fórum. Zbytočne sa zdržiavame ich čítaním.

Islo mi o to, aby som poukazal nato, ze taketo problemy su aj inde. Nechcem tu byt nejaky arogant, ale ak Ta citanie takeho prispevku zdrziava a nic Ti neda, tak ho proste necitaj a nereaguj nan.


A moderatori, pardon za tento offtopic.

Obávam sa , že také upozornenie správcu je málo platné, keďže má v ruke , predpokladám zápisnicu zo schôdze s prijatým uznesením a kým súd nerozhodne o jeho neplatnosti správca sa ním bude riadiť.
Jediná možnost , podľa môjho názoru je , spolu s podanou žalobou požiadať súd o vydanie predbežného opatrernia , ktorým by súd výslovne správcovi zakázal až do právoplatného rozhodnutia súdu o merite veci konať.
Súd spavidla rozhodne o tomto predbežnom opatrení do 30 dní.

Zabudol si si všimnúť slovíčko "ak". My tu nemáme tú zápisnicu, správca ju bude mať a môže posúdiť, či je rozpor so zákonom. Ak však boli iba procesné pochybenia, to nemôže zmeniť vôľu kvalifikovanej väčšiny. Veď schôdza by mohla byť opäť zvolaná - bez procesných chýb - a hlasovalo by sa tak isto. Išlo by len o zdržiavanie vo výkone rozhodnutia vlastníkov.

Zabudol si si všimnúť slovíčko "ak". My tu nemáme tú zápisnicu, správca ju bude mať a môže posúdiť, či je rozpor so zákonom. Ak však boli iba procesné pochybenia, to nemôže zmeniť vôľu kvalifikovanej väčšiny. Veď schôdza by mohla byť opäť zvolaná - bez procesných chýb - a hlasovalo by sa tak isto. Išlo by len o zdržiavanie vo výkone rozhodnutia vlastníkov.

Vo svojom príspevku som len vyjadril pochybnosť či taky postup bude účinny, vzhladom na uvodný príspevok spaniela , kde tvrdí , ze spravca si so zástupcom robia čo chcú. Správca môze tvrdiť, že on nie je (a podla zákona naozaj nie je/ kompetentná osoba na posúdenie či prijaté uznesenie je , alebo nie je platné.
Skúsiť sa to vsak môze.

Globalpartner nemáš úplne pravdu, pretože v zákone sa píše: "...oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi minimálne 5 dní pred dňom konania schôdze..." čo podľa mňa nie je vyvesenie na tabuľu

Obávam sa , že také upozornenie správcu je málo platné, keďže má v ruke , predpokladám zápisnicu zo schôdze s prijatým uznesením a kým súd nerozhodne o jeho neplatnosti správca sa ním bude riadiť.

To je na pomery v nasom dome moc optimisticke. Ja som doposial este nijaky pisomny vysledok (alebo zapisnicu) zo schodze nevidel. Neviem ci mozem vobec nieco brat do sudu lebo na to co bolo vlastne odhlasovane som pocul 3 rozne nazory, vratane toho ze nebolo odhlasovane nic.
Spravca so zastupcom vlastnikov si robia sice co chcu, ale to neznamena ze to davaju aj na papier. V podtate su to vsetko procesne pochybenia, ale v takej miere ze ja sa nemam moznost ani dozvediet co sa vlastne z domom deje alebo ma diat, a to je asi presne co spravca a zastupca vlastnikov chcu aby som nemal moznost do toho moc hovorit.

To je na pomery v nasom dome moc optimisticke. Ja som doposial este nijaky pisomny vysledok (alebo zapisnicu) zo schodze nevidel. Neviem ci mozem vobec nieco brat do sudu lebo na to co bolo vlastne odhlasovane som pocul 3 rozne nazory, vratane toho ze nebolo odhlasovane nic.
Spravca so zastupcom vlastnikov si robia sice co chcu, ale to neznamena ze to davaju aj na papier. V podtate su to vsetko procesne pochybenia, ale v takej miere ze ja sa nemam moznost ani dozvediet co sa vlastne z domom deje alebo ma diat, a to je asi presne co spravca a zastupca vlastnikov chcu aby som nemal moznost do toho moc hovorit.

Zo zákona má každý vlastník právo a spoločenstvo alebo správca povinnosť umožniť mu nahliadnuť do dokumentov súvisiacich zo v tomto prípade správou.
Niečo v písomnej forme musí byť , veď to potrebujú aj pre banku , kedže píšeš , že tu ide o úver.

Zo zákona má každý vlastník právo a spoločenstvo alebo správca povinnosť umožniť mu nahliadnuť do dokumentov súvisiacich zo v tomto prípade správou.
Niečo v písomnej forme musí byť , veď to potrebujú aj pre banku , kedže píšeš , že tu ide o úver.
Suhlasim, nieco by malo byt ("musi" sa len zomriet :o ). Bol som u spravcu a vyziadal som nahliadnut do dokumentov - posledna zapisnica zo schodze je s pred dvoch rokov kedy dom este spravovalo bytove druzstvo. Ako chcu dostat uver neviem, ale bohuzial ani to ako presne tomu zabranit.

Suhlasim, nieco by malo byt ("musi" sa len zomriet :o ). Bol som u spravcu a vyziadal som nahliadnut do dokumentov - posledna zapisnica zo schodze je s pred dvoch rokov kedy dom este spravovalo bytove druzstvo. Ako chcu dostat uver neviem, ale bohuzial ani to ako presne tomu zabranit.

To nemyslíš vážne, v príspevku #6 si uviedol -"o týždeň neskôr zaslal správca všetkým vlastníkom výzvu na písomné hlasovanie o úvere na zateplenie " koniec citátu. To mi chceš naozaj povedať, že z písomného hlasovania neexistuje písomný dokument ? To že ho z akýchkoľvek dôvodov nemáš k dispozícií nič neznamená na Tvoj návrh v rámci dokazovania si ho od správcu vyžiada súd. Už samotné písomné hlasovanie o tejto otázke zakladá neplatnosť výsledku, keďťže je zo zákona vylúčené.

Nielen ja ale aj ostatní "poraďaci" Ti dali myslím si dostatočné odpoveďe na Tvoju otázku čo robiť ak dom není spravovany v súlade zo zákonom , ak teda napriek tomu nevieš ako tomu presne zabrániť - nemám k tomu čo dodať.
Mimochodom plynie Ti trojmesačná lehota.

To nemyslíš vážne, v príspevku #6 si uviedol -"o týždeň neskôr zaslal správca všetkým vlastníkom výzvu na písomné hlasovanie o úvere na zateplenie " koniec citátu. To mi chceš naozaj povedať, že z písomného hlasovania neexistuje písomný dokument ? To že ho z akýchkoľvek dôvodov nemáš k dispozícií nič neznamená na Tvoj návrh v rámci dokazovania si ho od správcu vyžiada súd. Už samotné písomné hlasovanie o tejto otázke zakladá neplatnosť výsledku, keďťže je zo zákona vylúčené.

Nielen ja ale aj ostatní "poraďaci" Ti dali myslím si dostatočné odpoveďe na Tvoju otázku čo robiť ak dom není spravovany v súlade zo zákonom , ak teda napriek tomu nevieš ako tomu presne zabrániť - nemám k tomu čo dodať.
Mimochodom plynie Ti trojmesačná lehota.

Ale hej, vysledok pisomneho hlasovania spravca rozposlal. Tym sa nic neodhlasovalo. Ako som ale tiez uviedol v prispevku #6, nasledne na vyzvu na pisomne hlasovanie zvolal zastupca vlastnikov schodzu na ktorej som nebol a na tej sa mozno odhlasovalo zateplenie domu a uver (ako som uviedol v prispevku #26, mam o tom 3 rozdielne informacie). A o vysledku toho hlasovania neni (aspon zaital) nijaky pisomny doklad (v zmysle §14 ods. 1).

Teraz, ak podam sudnu zalobu “prehlasovaneho vlastnika” (mam este 2 mesiace, ak nie 3 roky ako uviedol Majkii v prisp. #8), na sude mozu tvrdit ze sa vlastne nic neodhlasovalo (co im urcite odporuci pravnik) a sud celu vec jednoducho vyhodi. Ak nic nespravim, pockaju 3 mesiace (kym nevyprsi casovy limit v zmysle §14 ods. 4) a spravia si co chcu. Nechcem podavat sudne zaloby len aby ich sud vyhodil a ja som vyzeral ako hlupak, takze ak myslis ze je v tejto teme uz dost rad ako tomu zabranit, asi som ich nejak nepostrehol.

Prečo si vlastne nešiel na tú schôdzu čo zvolal zástupca vlastníkov? Mohol si hlasovať a byť aj informovaný. Teraz je orázka, či si prehlasovaný, keď si nehlasoval.

Prečo si vlastne nešiel na tú schôdzu čo zvolal zástupca vlastníkov? Mohol si hlasovať a byť aj informovaný. Teraz je otázka, či si prehlasovaný, keď si nehlasoval.
Maria, ako som tiez uviedol v prispevku #6 a v predmete tejto temy, moja pozicia je ze dana schodza bola zvolana zastupcom vlastnikov nie v sulade so zakonom, co je hlavny dovod preco som tam nesiel. Otazky su ci dana schodza bola legalna, hlasovanie na nej uskutocnene (a zatial oficialne neoznamene) moze byt pravoplatne, a ja som "prehlasovany vlastnik" ktoremu po 3 mesiacoch zanikne pravo zobrat to na sud?

Niekoľkokrát bolo povedané, že vlastníci si môžu zvolať schôdzu aj bez správcu (ten má len povinnosť zvolať ju aspoň raz do roka). Každý môže robiť to, čo nie je zákonom zakázané - a to nie je.

Maria, ako som tiez uviedol v prispevku #6 a v predmete tejto temy, moja pozicia je ze dana schodza bola zvolana zastupcom vlastnikov nie v sulade so zakonom, co je hlavny dovod preco som tam nesiel. Otazky su ci dana schodza bola legalna, hlasovanie na nej uskutocnene (a zatial oficialne neoznamene) moze byt pravoplatne, a ja som "prehlasovany vlastnik" ktoremu po 3 mesiacoch zanikne pravo zobrat to na sud?

Ochrana prehlasovaného vlastníka v podobe možnosti sa obrátiť na súd sa podľa dôvodovej správy k tomúto zákonu vzťahuje aj na vlastníka ktorý nehlasoval.
Občianský zákonnik je všeobecným právnym predpisom (lex generális/ vo vzťahu k osobitnému zákonu - Zákonu o vlasníctve bytov (lex specialis/, pričom ustanovenia osobitného právneho predpisu pokial obsahujú osobitnú úpravu pravnych vztahov majú prednost pre ustanoveniami Obcianského zákonnika.
Teda ano po troch mesiacoch tvoje právo zanikne, keďže ide o pravo prekulzivne.
Uznávam, že ustanovenia o oznámení výsledkov hlasovania , konkrétne kedy zacne plynút táto lehota sú v zákone vágne a az súdna prax ukáze ako sa to bude posudzovat

Ochrana prehlasovaného vlastníka v podobe možnosti sa obrátiť na súd sa podľa dôvodovej správy k tomúto zákonu vzťahuje aj na vlastníka ktorý nehlasoval.
Občianský zákonnik je všeobecným právnym predpisom (lex generális/ vo vzťahu k osobitnému zákonu - Zákonu o vlasníctve bytov (lex specialis/, pričom ustanovenia osobitného právneho predpisu pokial obsahujú osobitnú úpravu pravnych vztahov majú prednost pre ustanoveniami Obcianského zákonnika.
Teda ano po troch mesiacoch tvoje právo zanikne, keďže ide o pravo prekulzivne.
Uznávam, že ustanovenia o oznámení výsledkov hlasovania , konkrétne kedy zacne plynút táto lehota sú v zákone vágne a az súdna prax ukáze ako sa to bude posudzovat

Prehlasovaný valstník sa môže obrátiť na súd do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania. Výsledok hlasovania má byť oznámený do 5 pracovných dní (§ 14 ods. 1), teda má spolu 20 dní od hlasovania.

Dôvodová správa uvádza, že vlastník, ktorý sa nemohol dozvedieť o výsledku hlasovania z rôznych dôvodov, môže sa obrátiť na súd do troch mesiacov. Asi je lepšie nechodiť na schôdze.

Dôvodová správa neuvádza, odkiaľ sú tie tri mesiace. Ty tu uvádzaš obč. zákonník - môžeš to, prosím, konkretizovať?

Suhlasim ze “že vlastníci si môžu zvolať schôdzu aj bez správcu”. Ale to ako si ju maju zvolat je dane zakonom (§11a), ktory pozaduje ze schodzu musi zvolat najmenej stvrtina vlastnikov kolektivne, nie zastupca vlastnikov samostatne. Ako som uviedol v prispevku #6, na schodzu zvolanu v sulade s §11a skoro nikdo neprisiel, zatial co na schodzu zvolanu zastupcom vlastnikov vacsina vlastnikov prisla. A na tej schodzi si pritomni vlastnici zrejme (nemozem dokazat) odhlasovali veci ktore zatupca vlastnikov vobec neuviedol v pozvanke (programe schodze) a neoznamil do 5 dni v sulade s poziadavkov §14 ods. 1. Preto som nazoru ze hlasovanie z takejto schodze, specialne ak bude zverejnene az po 3 mesiacoch, by malo byt povazovane za neplatny pravny ukon s 3 rocnou zalovacou lehotou, a ja by som nemal byt povazovany za prehlasovaneho vlastnika s 3 mesacnou odvolacou lehotou.

Už sa tu s tými neplatnými právnymi úkonmi opakujeme. Keď neveríš, podaj to na súd -za 3000 Sk (cca 100 EUR).

Už sa tu s tými neplatnými právnymi úkonmi opakujeme. Keď neveríš, podaj to na súd -za 3000 Sk (cca 200 EUR).
Maria, ako ti tu uz tusim niekdo napisal, ak nemas k prispevkom nic konstruktivne co dodat, nemusis na ne odpisovat. Vopred dakujem

Maria, ako ti tu uz tusim niekdo napisal, ak nemas k prispevkom nic konstruktivne co dodat, nemusis na ne odpisovat. Vopred dakujem

To som ja napísala niekomu. Rovnako som napísala, že opakovať argumenty s prehodeným slovosledom nemá význam, taká debata by sa mala ukončiť.

Prehlasovaný valstník sa môže obrátiť na súd do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania. Výsledok hlasovania má byť oznámený do 5 pracovných dní (§ 14 ods. 1), teda má spolu 20 dní od hlasovania.

Dôvodová správa uvádza, že vlastník, ktorý sa nemohol dozvedieť o výsledku hlasovania z rôznych dôvodov, môže sa obrátiť na súd do troch mesiacov. Asi je lepšie nechodiť na schôdze.

Dôvodová správa neuvádza, odkiaľ sú tie tri mesiace. Ty tu uvádzaš obč. zákonník - môžeš to, prosím, konkretizovať?

Nie nemôžem
V príspevku #34 som sa v prvej vete venoval ochrane nehlasujúcich vlastníkov , ktora je upravená len v Zákone o vlastníctve bytov a tak som mal samozrejme na mysli dôvodovú správu k tomuto zákonu.
Myslím si , že každý z nás má nielen pracovné ale aj iné povinnosti a z času na čas sa jednoducho nemôže zúčastniť aj dôležitej schôdze , či zhromaždenia z výsledkom ktorého sa nemôže stotožniť ,zvlášť ak ide o nevýhodný úver alebo nadstavbu , ktorá zaťaží aj jeho - preto myslím si táto ochrana.
Ako som uviedol ustanovenie zákona o trojmesacnej lehote je veľmi vágne a nedá sa z neho vyvodiť záver od kedy začína plynuť. Na jednej strane je povinnosť oznámiť výsledok do 5 dní na druhej strane ak sa tak nestane neznamená to , ze po uplynutí tejto lehoty začína plynuť trojmesačná lehota.
Vo všeobecnosti platí , že dôkazné bremeno nesie navrhovateľ.

Co sa týka neplatnosti právneho úkonu náš pravny poriadok pozná relatívnu a absolútnu neplatnosť. Obávam sa , že v tomto prípade(pochybenia pri zvolávaní/ by išlo len o relatívnu neplatnosť uznesenia o hlasovaní. Podľa môjho názoru tadial cesta nevedie.

Nie nemôžem
V príspevku #34 som sa v prvej vete venoval ochrane nehlasujúcich vlastníkov , ktora je upravená len v Zákone o vlastníctve bytov a tak som mal samozrejme na mysli dôvodovú správu k tomuto zákonu.
Myslím si , že každý z nás má nielen pracovné ale aj iné povinnosti a z času na čas sa jednoducho nemôže zúčastniť aj dôležitej schôdze , či zhromaždenia z výsledkom ktorého sa nemôže stotožniť ,zvlášť ak ide o nevýhodný úver alebo nadstavbu , ktorá zaťaží aj jeho - preto myslím si táto ochrana.
Ako som uviedol ustanovenie zákona o trojmesacnej lehote je veľmi vágne a nedá sa z neho vyvodiť záver od kedy začína plynuť. Na jednej strane je povinnosť oznámiť výsledok do 5 dní na druhej strane ak sa tak nestane neznamená to , ze po uplynutí tejto lehoty začína plynuť trojmesačná lehota.
Vo všeobecnosti platí , že dôkazné bremeno nesie navrhovateľ.

Co sa týka neplatnosti právneho úkonu náš pravny poriadok pozná relatívnu a absolútnu neplatnosť. Obávam sa , že v tomto prípade(pochybenia pri zvolávaní/ by išlo len o relatívnu neplatnosť uznesenia o hlasovaní. Podľa môjho názoru tadial cesta nevedie.

Ja sa pýtam, z akého zákona sa vyvodzuje 3 mesačná lehota.

globalpartner,

relatívna neplatnosť právneho úkonu je v § 40a obč. zákonníka a taxatívne udáva prípady, v ktorých môže nastať. Zvolávanie schôdze tam nie je.

Ani nemôže , je to všeobecný právny predpis a keďže tu ide o vyslovenie platnosti - neplatnosti právneho ukonu napadnutého uznesenia z hlasovania, pochybenia pri zvolávani by ho myslím si ak bolo prijaté kvalifikovanou väčšinou, by toto uznesenie robilo len relatívne neplatné.
Ale prosím je to vec názoru , ja by som touto cestou nešiel

Nie nemôžem
V príspevku #34 som sa v prvej vete venoval ochrane nehlasujúcich vlastníkov , ktora je upravená len v Zákone o vlastníctve bytov a tak som mal samozrejme na mysli dôvodovú správu k tomuto zákonu.
Myslím si , že každý z nás má nielen pracovné ale aj iné povinnosti a z času na čas sa jednoducho nemôže zúčastniť aj dôležitej schôdze , či zhromaždenia z výsledkom ktorého sa nemôže stotožniť ,zvlášť ak ide o nevýhodný úver alebo nadstavbu , ktorá zaťaží aj jeho - preto myslím si táto ochrana.
Ako som uviedol ustanovenie zákona o trojmesacnej lehote je veľmi vágne a nedá sa z neho vyvodiť záver od kedy začína plynuť. Na jednej strane je povinnosť oznámiť výsledok do 5 dní na druhej strane ak sa tak nestane neznamená to , ze po uplynutí tejto lehoty začína plynuť trojmesačná lehota.
Vo všeobecnosti platí , že dôkazné bremeno nesie navrhovateľ.

Co sa týka neplatnosti právneho úkonu náš pravny poriadok pozná relatívnu a absolútnu neplatnosť. Obávam sa , že v tomto prípade(pochybenia pri zvolávaní/ by išlo len o relatívnu neplatnosť uznesenia o hlasovaní. Podľa môjho názoru tadial cesta nevedie.

Súhlasím s celým tvojím príspevkom až na poslednú vetu. Totiž, stále hovríme len o prehladovanom vlastníkovi, To zákon ako tak rieši, ale hovorme o vlastníkovi, kt. nemohol vykonať svoje práva a rozhodovať o spoločnej veci pre závažný nedostatok nie len formálny, t.j. nedoručenie pozvánky. Myslím si, že porušením právnych predpisov nebol vlastníkovi umožnený riadny vykon práva rozhodovať o spoločných veciach. Hlasovanie nemohli totiž vykonať všetci oprávnení - preto píšem o neplatnosti právneho úkonu (relatívnej).

Ja sa pýtam, z akého zákona sa vyvodzuje 3 mesačná lehota.

§14 ods.4 Zákona o vlastníctve bytov v znení novely a dôvodovej správy k tejto novele ktorá je legálny výkladovy nástroj
Táto správa uvádza v rozpore z doslovným znením ustanovenia §14 ods.4 , že toto ustanovenie má zabezpečiť "aby aj vlastníci bytov , ktrorí z rôznych dôvodov nevedeli o hlasovaní sa mohli domôcť svojho práva"

Ak teda vytvoríme fikciu , že som sa nezúčastnil schôdze, nehlasoval som, a zároveň nastane situácia , že som sa ani nemohol dozvedieť o výsledku napr tri týždne na služobnej ceste a pod.môžem sa obráriť na súd v trojmesačnej lehote.

Ja sa pýtam, z akého zákona sa vyvodzuje 3 mesačná lehota.

Ak som správne pochopil tá trojmesačná lehota vznikla z §14 ods.(4) v prípade, že výsledok hlasovania neboli do 5 dní obvyklám sposobom v dome oznámený.

"Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká."

Súhlasím s celým tvojím príspevkom až na poslednú vetu. Totiž, stále hovríme len o prehladovanom vlastníkovi, To zákon ako tak rieši, ale hovorme o vlastníkovi, kt. nemohol vykonať svoje práva a rozhodovať o spoločnej veci pre závažný nedostatok nie len formálny, t.j. nedoručenie pozvánky. Myslím si, že porušením právnych predpisov nebol vlastníkovi umožnený riadny vykon práva rozhodovať o spoločných veciach. Hlasovanie nemohli totiž vykonať všetci oprávnení - preto píšem o neplatnosti právneho úkonu (relatívnej).

Súhlasím , je to blbé , ale treba si uvedomiť následky relativné a absolutne neplatného úkonu.
Vlastnícto bytovej jednotky v dome je určitý druh spoluvlastníctva špecialne upraveného rozdielne ako v Obz, ale aj tu v princípe menšina ustupuje väčšine a prehlasovaný alebo nehlasujuci vlastník si svoje právo môže uplatniť súdnou cestou, pravda ak tu nejde len o formálne nedostatky a uznesenie má závažné nedostatky v opačnom prípade domnivam sa nebude úspešný.
Je to začarovaný kruh

Ak som správne pochopil tá trojmesačná lehota vznikla z §14 ods.(4) v prípade, že výsledok hlasovania neboli do 5 dní obvyklám sposobom v dome oznámený.

"Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká."

Zaslúžiš si ocenenie, alebo ja si zaslúžim zníženie nejakých bodov, lebo som to v tomto prípade prehliadla.

Zaslúžiš si ocenenie, alebo ja si zaslúžim zníženie nejakých bodov, lebo som to v tomto prípade prehliadla.

Nič sa nedeje aj ja sa mýlim ,len ide o to mýliť sa co najmenej a vzhladom na Tvoje príspevky je to aj Tvoj prípad

Chcem sa spýtať, či niekto už má skúsenosť s podaním na súd na zrušenie platnosti členskej schôdze? Všetky doteraz uvedené príspevky sa týkajú aj nášho domu... zbytočné sa opakovať.
Problém je ten, že predseda ignoruje zak.182 a v duchu "však sme ľudia a dohodneme sa" ...

Prikladám aj oznam na zvolanie a zápis z poslednej schôdze... a pýtam sa či je takáto schôdza vôbec platná... (nedodržaný termín zvolania schôdze, zápisnica nemá so zápisnicou asi nič spoločné, žiadne overenie zápisnice ani hlasovania....)

Chcem sa spýtať, či niekto už má skúsenosť s podaním na súd na zrušenie platnosti členskej schôdze? Všetky doteraz uvedené príspevky sa týkajú aj nášho domu... zbytočné sa opakovať.
Problém je ten, že predseda ignoruje zak.182 a v duchu "však sme ľudia a dohodneme sa" ...

Prikladám aj oznam na zvolanie a zápis z poslednej schôdze... a pýtam sa či je takáto schôdza vôbec platná... (nedodržaný termín zvolania schôdze, zápisnica nemá so zápisnicou asi nič spoločné, žiadne overenie zápisnice ani hlasovania....)

A o čo ti to vlastne ide?? O to aby vôbec niečo u Vás fungovalo, alebo potrebuješ robiť naprotiveň? :rolleyes:...Dávať sem zápisnicu s menami , to si fakt prestrelil. :cool:

A o čo ti to vlastne ide?? O to aby vôbec niečo u Vás fungovalo, alebo potrebuješ robiť naprotiveň? :rolleyes:...Dávať sem zápisnicu s menami , to si fakt prestrelil. :cool:

No nevidím dôvod sem nedávať zápisnicu, je to verejná listina...
Problém je ten, že som sa na schôdzu nemohol dostaviť lebo som si už v sobotu nemohol zmeniť pracovný program na pondelok, nehovoriac o tom že čas na zverejnenie oznamu je potrebný aby sa aj ostatní členovia mohli pripraviť na prerokovávané body.

Skôr ma zaujíma či už niekto podával na súd žiadosť na zrušenie platnosti schôdze, či to má pri slovenskom súdnictve zmysel a aký uplynul čas do verdiktu súdu.
Problém je ten že ak sa neoprávnene prečerpajú spoločné prostriedky, je oveľa ťažšie ich získať späť, preto chcem tomu predísť....

Možno si stihol prečítať, čo som písala, ale vymazala som to, nech ti napíšu iní...ja s tebou nesúhlasím...sorry, tak nechám priestor iným ;)

prečítať som to stihol (mam to v notifikácii mailu ;) ).
Nechápem z čoho usudzuješ že chcem zrušiť spoločenstvo a kaziť jeho činnosť. Fungujeme už 10 rokov a problémy sa začínajú kopiť v poslednom roku, keď začínajú prichádzať aj opačné názory ako si praje predseda. Je to na dlhé vypisovanie ako vznikli tieto problémy, kľudne by sa o tom dala otvoriť aj téma ale to by bolo len rozprávanie tak si myslím že to sem nepatrí. Vyskúšal som doteraz všetky možnosti, ale poučenie zo strany predsedu neprišlo a túto schôdzu považujem za účelovú, preto chcem zabrániť jej naplneniu. Súd sa nepáči ani mne, ale asi inú možnosť mať nebudem, preto si pýtam radu, prípadne skúsenosti od iných...
Veľa tu bolo napísané, že majú ľudia medzi sebou problémy ale vždy "tí hlasnejší" presadia svoje v duchu "však sme ľudia načo zákony" a tí čo by ich chceli pravidlá dodržovať sú nakoniec "vysmiaty" a všetko je akože dobre. Ja si myslím že nie a chcem to zmeniť. toľko moje dôvody...

prečítať som to stihol (mam to v notifikácii mailu ;) ).
Nechápem z čoho usudzuješ že chcem zrušiť spoločenstvo a kaziť jeho činnosť. Fungujeme už 10 rokov a problémy sa začínajú kopiť v poslednom roku, keď začínajú prichádzať aj opačné názory ako si praje predseda. Je to na dlhé vypisovanie ako vznikli tieto problémy, kľudne by sa o tom dala otvoriť aj téma ale to by bolo len rozprávanie tak si myslím že to sem nepatrí. Vyskúšal som doteraz všetky možnosti, ale poučenie zo strany predsedu neprišlo a túto schôdzu považujem za účelovú, preto chcem zabrániť jej naplneniu. Súd sa nepáči ani mne, ale asi inú možnosť mať nebudem, preto si pýtam radu, prípadne skúsenosti od iných...
Veľa tu bolo napísané, že majú ľudia medzi sebou problémy ale vždy "tí hlasnejší" presadia svoje v duchu "však sme ľudia načo zákony" a tí čo by ich chceli pravidlá dodržovať sú nakoniec "vysmiaty" a všetko je akože dobre. Ja si myslím že nie a chcem to zmeniť. toľko moje dôvody...

Ale ja som Ti tam písala aj o tom, že si jeden z veľa vlastníkov...no možno...neviem koľko Vás je ale predpokladám. Súd je posledná možnosť, neprinesie nič, len kopu problemov obom stranám. Je tu veľa takých prípadov, ale tu ti nepomože nik, každý prípad je osobitý a ty sa orientuj skôr na spoluvlastníkov a rieš to s nimi. Ja ťa chápem a je to na dlhu debatu, ale ja pomáham len vtedy ak poznám názory oboch strán. Tak už som ticho ;)

názor "druhej strany" je v zápisnici a myslím si že je jasný a hlavne jednohlasný (vždy keď tam nie som...) Názor v dome vytvárajú traja-štyria ľudia, ostatní sa podľa počasia prikláňajú k jednotlivým názorom. V dome nás je 60 čo vyzerá málo ale na diskusiu je to veľa.
Vždy je to o ľuďoch...
Bohužiaľ SVB má jeden veľký problém, a to že nemá nadradený kontrolný orgán. Zrduženie SVB je svetlý príklad ale bez právomocí. Inak povedané nemám sa na koho obrátiť s nezávislým posúdením, okrem súdu, čo je ale na dlhé lakte.

Ale ja som Ti tam písala aj o tom, že si jeden z veľa vlastníkov...no možno...neviem koľko Vás je ale predpokladám. Súd je posledná možnosť, neprinesie nič, len kopu problemov obom stranám. Je tu veľa takých prípadov, ale tu ti nepomože nik, každý prípad je osobitý a ty sa orientuj skôr na spoluvlastníkov a rieš to s nimi. Ja ťa chápem a je to na dlhu debatu, ale ja pomáham len vtedy ak poznám názory oboch strán. Tak už som ticho ;)
Súd je posledná možnosť Slávka máš pravdu - ale čo vlastník, ktorý vidí to všetko nesprávne a s porušením zákona - akú inú možnosť ako súd mu poskytla naša legislatíva ? Nemá inej cesty len byť ticho alebo dať návrh na súd.
Takže každá minca má dve strany - ale táto v zákone má tu jednu veľmi ťažku.

prečítať som to stihol (mam to v notifikácii mailu ;) ).
Nechápem z čoho usudzuješ že chcem zrušiť spoločenstvo a kaziť jeho činnosť. Fungujeme už 10 rokov a problémy sa začínajú kopiť v poslednom roku, keď začínajú prichádzať aj opačné názory ako si praje predseda. Je to na dlhé vypisovanie ako vznikli tieto problémy, kľudne by sa o tom dala otvoriť aj téma ale to by bolo len rozprávanie tak si myslím že to sem nepatrí. Vyskúšal som doteraz všetky možnosti, ale poučenie zo strany predsedu neprišlo a túto schôdzu považujem za účelovú, preto chcem zabrániť jej naplneniu. Súd sa nepáči ani mne, ale asi inú možnosť mať nebudem, preto si pýtam radu, prípadne skúsenosti od iných...
Veľa tu bolo napísané, že majú ľudia medzi sebou problémy ale vždy "tí hlasnejší" presadia svoje v duchu "však sme ľudia načo zákony" a tí čo by ich chceli pravidlá dodržovať sú nakoniec "vysmiaty" a všetko je akože dobre. Ja si myslím že nie a chcem to zmeniť. toľko moje dôvody...
Pavol na súd sa môžeš obrátiť do 15 dní od zverejnenia zápisnice - ale ak si nebol na schôdzi nie si prehlasovaný vlastník, si bohužiaľ neprítomný a v tomto prípade sa na súd asi nemá význam obracať. Ak sa mýlim prosím opravte ma, či som si to dobre vyložila, nerada ostatných mýlim.

mám pocit, že v tejto téme to už bolo preberané, že je rozdiel medzi podaním na hlasovanie a na platnosť celej schôdze...
... preto sa stále pýtam či už niekto takéto podanie urobil...
Podľa logiky (aspoň mojej), ak je schôdza neplatná, tak ani hlasovanie nebolo...t.j. nie je žiadny záver zo schôdze, lebo žiadna tým pádom nebola.
Mimochodom, keď nie som raz na schôdzi, to už ako keby som neexistoval???????

Súd je posledná možnosť Slávka máš pravdu - ale čo vlastník, ktorý vidí to všetko nesprávne a s porušením zákona - akú inú možnosť ako súd mu poskytla naša legislatíva ? Nemá inej cesty len byť ticho alebo dať návrh na súd.
Takže každá minca má dve strany - ale táto v zákone má tu jednu veľmi ťažku.


Nie Ľubka, má inej cesty , apelovať na ostatných vlastníkov a riešiť to cestou týchto rozhodnutí. Je ich predsa 60. Načo im bolo SVB? Možno si to chceli len vyskušať ? A nevedeli do čoho idú? Nuž majú na to moc zmeniť tento stav a vybrať si iného správcu a to čo najskôr.... Súdy nič nenapravia, ani ničomu neprospejú. Naše zákony a vymožiteľnosť práva je na veľký ..... ani nechcem povedať čo!:rolleyes:

mimotemyNačo sme pre 60 bytov založili SVB?

SVB sa vymyslelo hlavne kvôli správe fondu opráv a zo začiatku to fungovalo, čo bolo vidieť aj na upravenosti domu a okolia. Za posledné obdobie však predseda nepredkladá cenové ponuky na diela, súhlas na získanie cenových ponúk už považuje za realizačný súhlas a diela realizuje. Kontrola = 0.

mimotemyNačo sme pre 60 bytov založili SVB?

SVB sa vymyslelo hlavne kvôli správe fondu opráv a zo začiatku to fungovalo, čo bolo vidieť aj na upravenosti domu a okolia. Za posledné obdobie však predseda nepredkladá cenové ponuky na diela, súhlas na získanie cenových ponúk už považuje za realizačný súhlas a diela realizuje. Kontrola = 0.

Máte zvolenú radu? Čo na to ostatní 58mi?/samozrejme bez neho a teba/ Hlava do piesku? Kontrola si aj ty , požiadaj na nahliadnutie do všetkých dokladov. Ako realizuje tie diela? Zle? Sú ľudia nespokojní? Robia niečo proti tomu?

Nie je to mimo témy- je to veľmi dôležite prečo SVB....;)

radu máme, jej činnosť 0 :( posledný príklad: predseda sa 30.9.09 vzdal funkcie z vlastnej vôle... rada nič (aj keď povinnosti sú jasné) ... 10.1.10 si samoodvolaný predseda zvolá schôdzu, kde sa nechá znova zvoliť a nechá si schváliť vyplatenie odmeny za tri mesiace spätne kedy nebol predsedom ale akože bol veď aj tak to nikto iný nerobil... a rada? zasa nič :confused:

diela sa realizujú, otázne je či efektívne... (príde aj na tie, teraz ma skôr tlači čas 15 dní na odvolanie voči schôdzi ak to schôdza bola, neviem či o zrušení platnosti schôdze môžu neskôr rozhodnúť vlastníci, aj keby som ich akokoľvek presvedčil... ako to urobiť a čo bude mať potom právnu váhu?? )

áno, kontrola som aj ja a je pravda že sa tomu venujem intenzívnejšie iba posledný rok, keď sme začali vyhodnocovať rozpočítavanie tepla, kde som narazil na problém (resp. iný názor ako predseda) a vtedy som zistil podrobnejšie čo tu ako funguje... a predpokladám, že ako som "fungoval" ja 8 rokov (t.j. však predseda vie čo robí), tak funguje aj zbytok členov...


a ako si sa pýtala predtým... určite sme nevedeli do čoho ideme ;)
ale napraviť sa to dá, už len nájsť ten správny spôsob...

a ako si sa pýtala predtým... určite sme nevedeli do čoho ideme ;)
ale napraviť sa to dá, už len nájsť ten správny spôsob...


No na to ti môžem povedať len toľko, ak si zdatný /čo si myslím, že si.../ a máš podporu ostatných buď predseda ty. Však už vidíš do problému, tak chop sa veci a potom ti budeme radiť ako seberovní ;)...držím palce.

Ja ti odporúčam - aj ostatným - ísť na http://jaspi.justice.gov.sk
otvoriť súdne rozhodnutia, dať si vyhľadať reťazec, napr.
vlastník bytu schôdza ( v plnom znení je to
http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_sudr/jaspiw_maxi_sudr_fr0.htm )

Tam si môžeš prečítať priebehy a výsledky súdnych pojenávaní, aj ako to dlho trvalo. To len budeš valiť oči!

mám pocit, že v tejto téme to už bolo preberané, že je rozdiel medzi podaním na hlasovanie a na platnosť celej schôdze...
... preto sa stále pýtam či už niekto takéto podanie urobil...
Podľa logiky (aspoň mojej), ak je schôdza neplatná, tak ani hlasovanie nebolo...t.j. nie je žiadny záver zo schôdze, lebo žiadna tým pádom nebola.
Mimochodom, keď nie som raz na schôdzi, to už ako keby som neexistoval???????
Podľa mňa nemôžeš sa domáhať vyslovenia neplatnosti schôdze, pretože schôdza nie je právny úkon v zmysle Občianskeho zákonníka. Práva vlastníka na obranu sú uvedené v citovaných §§§. Ak schôdza bola neplatne zvolaná, tak len jej závery, resp. uznesenia, ktoré zaväzujú aj tých,čo boli prehlasovaní, môžu byť neplatné. Len problém je v tom, že napr. z 20 uznesení, ktoré boli výsledkom hlasovania, s desiatimi súhlasíš. V takom prípade musíš žalovať o určenie, že uznesenie nie je schválené u každého jednotlivo. A to je 10x bývalých 3 000 Sk. Takže to nie je jednoduché.
A ak si nebol prehlasovaný, t.j. musel by si hlasovať, potom škoda sa tým trápiť. Treba to prijať.

Ďakujem za odporúčanie...
človek sedí za tým webom pomaly každý deň a stále sa má čo učiť...

Ďakujem za odporúčanie...
človek sedí za tým webom pomaly každý deň a stále sa má čo učiť...
A ešte dodám, že ak dom je spravovaný správcom, tak musíš žalovať každého vlastníka bytu. Aj to je ďalšia katastrófa.:rolleyes:
Takže právo máš, ale niet nad to, bojovať za ne na schôdzi a hlavne využívať domovú diplomaciu.

Ďakujem za odporúčanie...
človek sedí za tým webom pomaly každý deň a stále sa má čo učiť...

a čo stým tvojim predsedovaním? neskusíš to? ;)

Takže právo máš, ale niet nad to, bojovať za ne na schôdzi a hlavne využívať domovú diplomaciu.

Peťka sú SVB, ale s týmto súhlasím.;)

Podľa mňa nemôžeš sa domáhať vyslovenia neplatnosti schôdze, pretože schôdza nie je právny úkon v zmysle Občianskeho zákonníka. Práva vlastníka na obranu sú uvedené v citovaných §§§. Ak schôdza bola neplatne zvolaná, tak len jej závery, resp. uznesenia, ktoré zaväzujú aj tých,čo boli prehlasovaní, môžu byť neplatné. Len problém je v tom, že napr. z 20 uznesení, ktoré boli výsledkom hlasovania, s desiatimi súhlasíš. V takom prípade musíš žalovať o určenie, že uznesenie nie je schválené u každého jednotlivo. A to je 10x bývalých 3 000 Sk. Takže to nie je jednoduché.
A ak si nebol prehlasovaný, t.j. musel by si hlasovať, potom škoda sa tým trápiť. Treba to prijať.

No to si ma moc nepotešila, vedel som že to nebude zadarmo, ale podávať žalobu na každé hlasovanie v schôdzi je dosť silná káva, keď principiálne to vlastne schôdza nebola. To si potom tie schôdze môžu zvolávať ako chcú... Načo sú potom zákonom a stanovami spoločenstva definované termíny na oznámenie o schôdzi vlastníkov :confused: Nikto ich nedodrží, no ale keď ste teda prišli aspoň polovica, no tak rokujme... a komu sa nepáči nech zaplatí súd a dá nám pokoj... :mad:

Tak potom je to o niečo jednoduchšie.:)

Nikto ich nedodrží, no ale keď ste teda prišli aspoň polovica, no tak rokujme... a komu sa nepáči nech zaplatí súd a dá nám pokoj... :mad:

No vidíš.....pozri čo si napísal...
1/ nikto ich nedodrží.../predseda/
2/ keď ste teda prišli aspoň polovica..../zhromaždenie vlastníkov /

ani jedna strana si neplní svoje povinnosti, každý má len kopu rečí...už sa ťa tretí krát pýtam na to čo tak kandidovať na predsedu , hmmmm??

No to si ma moc nepotešila, vedel som že to nebude zadarmo, ale podávať žalobu na každé hlasovanie v schôdzi je dosť silná káva, keď principiálne to vlastne schôdza nebola. To si potom tie schôdze môžu zvolávať ako chcú... Načo sú potom zákonom a stanovami spoločenstva definované termíny na oznámenie o schôdzi vlastníkov :confused: Nikto ich nedodrží, no ale keď ste teda prišli aspoň polovica, no tak rokujme... a komu sa nepáči nech zaplatí súd a dá nám pokoj... :mad:
Je to môj názor, že nemôžeš sa domáhať priamo určenia neplatnosti schôdze. Ale nezaškodí popozerať všetky tie judikáty. Ja som ich svojho času čítala a všetky žaloby vlastníkov tam boli zamietnuté. Predovšetkým pre procesné chyby. Ak objavíš nejaký iný, môžeš sa podeliť a dať na Poradu.

Je to môj názor, že nemôžeš sa domáhať priamo určenia neplatnosti schôdze. Ale nezaškodí popozerať všetky tie judikáty. Ja som ich svojho času čítala a všetky žaloby vlastníkov tam boli zamietnuté. Predovšetkým pre procesné chyby. Ak objavíš nejaký iný, môžeš sa podeliť a dať na Poradu.

Peťka, ja si myslím, že ak už sme dosiahli toho, že sme sa mohli stať hrdými vlastníkmi nehnuteľností /obzrime sa inde../a zákon dal právomoci vlastníkom v rozhodovaní , čo so svojim majetkom je len malá pravdepodobnosť, že súdy majú záujem riešiť niekedy "žabomyšie vojny" v dome. Vlastníci majú predsa možnosti v ktorejkoľvek fáze stav zmeniť a zvoliť si inú formu správy. Ja to považujem za správne, lebo iba týmto krokom sa donútia vlastníci, aby sa o svoj majetok zaujímali a starali. Ten dom tak ľahko na hlavu nikomu nepade, to ešte vydrží....ale nie donekonečna :rolleyes:;)

Je to môj názor, že nemôžeš sa domáhať priamo určenia neplatnosti schôdze. Ale nezaškodí popozerať všetky tie judikáty. Ja som ich svojho času čítala a všetky žaloby vlastníkov tam boli zamietnuté. Predovšetkým pre procesné chyby. Ak objavíš nejaký iný, môžeš sa podeliť a dať na Poradu.

prezeral som si tie rozhodnutia a výsledok je ten, že sa práva nikdy takýmto spôsobom nedovolám....
som rád, že som dospel k tomuto názoru, lebo som si ušetril kopu problémov :confused: Pravdu povediac som sklamaný z tých rozhodnutí, lebo si myslím, že tým nie je zachovaná rovnosť hlasov jednotlivých členov.... keď si teda predseda zmyslí že bude schôdza, tak je .... kašlať na zákon, kto by sa babral so súdmi... oni pochybili pri procese zvolávania schôdze, hlasovaní..., ale však sa dohodli a ja na súde prehrám pre procesné chyby v podaní žaloby... :cool:
ešte raz ďakujem za odkaz na súdne rozhodnutia...

a čo stým tvojim predsedovaním? neskusíš to? ;)

takže predseda.....a dôvody prečo nie...
- pracujem (vrátane cestovania) a ak by to človek mal robiť poriadne, tak sa tomu treba venovať a myslím si že by som to časovo nestíhal...
- väčšina vlastníkov bytov je staršia (55+) ja s 35+ som pre nich "zasran" (doslovne :cool:) čo len vymýšľa... a nie sú ochotní pristúpiť k žiadnej zmene ... a sú ich 2/3
- súčasný predseda sa funkcie vzdať nechce (podporu má ;) ) a má všetky predpoklady (okrem znalosti a dodržiavania zákona) aby funkciu vykonával

Pavol, takže sa nejedná len o len ten prvý spomínaný problém. Je ich kopec. A ťažko riešiteľných, keď nie je v dome ochota ich riešiť. Súd, rozhodnutie môže byť ovplyvnené aj náladou sudcu a malo by byť nezávislé.

Po právnej stránke v demokracii je to v poriadku. Ak sa vlastníci nevedia dohodnúť a nemajú žiadny nadriadený orgán, ktorý by im nariadil ako to majú robiť, neostáva im iná možnosť, ak sa navzájom nedokážu presvedčiť, len o rozhodnutie požiadať nezávislý štátny organ a tým je súd.

Osobne si myslím, že keby ti dal aj súd za pravdu, čo potom. Poučili by sa a nabudúce to spravia tak, aby si pri súde nemal šancu získať rozhodnutie sudcu vo svoj prospech.

Takže bitku v dome je možné vyhrať, ale vojnu s 2/3 nikdy nevyhráš.

Ak som správne pochopil tá trojmesačná lehota vznikla z §14 ods.(4) v prípade, že výsledok hlasovania neboli do 5 dní obvyklám sposobom v dome oznámený.

"Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká."
Áno, to všetko je podĺa zákona a v takýchto dvoch príkladoch?
Pozvánka bola doručovaná do rúk, jeden osobne prevzal a po odovzdaní mu do rúk nechcel prevzatie podpísať s argumentáciou, že on nikomu nikdy nič nepodpíše a chôdze sa nezúčastní. Keď bol vyzvaný pozvánku vrátiť, povedal že nevráti a zabuchol dvere.
Druhý prípad ten nechcel prevziať pozvánku...čiže ani menal čo podpísať ale s argumentom, že on ani nikto z rodiny na schôdzu nepríde a ani nedošli. Výsledok hlasovania bol zákonom stanovenej lehote vyvesený takíto sa predsa nemôžu považovať za prehlasovaného vlastníka, lebo na schôdzi neboli a výsledky hlasovania by im neboli po srsti...oni nemôžu podať do 15 dní žalobu o neplatnosť schôdze že?!

Presne Zitka, kto sa nezúčastní, nie je prehlasovaný a súd mu nepomôže.

Ja som oboznámený o schôdzi bol, prísť som chcel, ale pre krátkosť času (oznam vyvesený v sobotu a schôdza v pondelok (!) ) som nemohol z časového hľadiska zmeniť pondelkový pracovný program (už piatok by mi stačil...). Takže, dôvod že som neprišiel na schôdzu je ten, že to oznámili neskoro. V tom prípade som prehlasovaný???! Ja si myslím že nie, lebo boli porušené stanovy spoločenstva (kde je definované oznámiť konanie schôdze 7 dní vopred). Kto je v tomto prípade poškodený ? A na aké lehoty mám v takomto prípade právo ja....

Zákon stanovil oznámiť konanie schôdze minimálne 5 dní pred konaním schôdze . Takže boli porušené stanovy SVB a zákon.

Ja by som to s takou určitosťou netvrdil. Aj v parlamente sa riešil nástenkový problém.

182/1993, § 14, odsek 1

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia
spôsobom v dome obvyklým.

To neznamená, keď vlastník verejne vyhlási, schôdze sa nezúčastním, že tým zaniká povinnosť toho kto schôdzu zvolal, ho verejne informovať o výsledku rozhodnutia schôdze, nie len jeho. Zvyčajne vyvesením na nástenke v dome.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Sú možnosti:

Vlastníci nie sú verejne informovaní o uznesení schôdze. Nemohol sa to dozvedieť hocikto, kto nebol, alebo bol na chôdzi a zabudol o čom sa hlasovalo.

Vlastník je v nemocnici. O rozhodnutí sa dozvie až dva mesiace po rozhodnutí, keď mu príde zaplatiť niečo, čo sa dozvie až pri predložení faktúry, prípadne iného dokladu o úhrade. Predsa tým nemôže zaniknúť jeho právo na informovanosť o tom čo sa v dome robí. A má právo požiadať súd, aby o veci rozhodol.

Myslím, že môže aj po troch mesiacoch. No, nie je vylúčené, že súd jeho žiadosť zamietne, ale ani to, že sa vecou bude zaoberať. To je už na rozhodnutí súdu a závažnosti rozhodnutia schôdze vlastníkov.

A Sito čo § 14 odst. 1?

A Sito čo § 14 odst. 1?

Našiel som, prečítal som a čítal som toto. Aj ty???

182/1993, § 14, odsek 1

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa mňa je toto podstata bývania v bytovom dome. Kto nepochopí význam tohto odseku, nemal by sa nikdy chváliť titulom vlastník bytu!!!

Ale môže.

Prečítaj si aj ďalšie odseky.

Prepáč - som to prehliadla.

Podľa mňa nemôžeš sa domáhať vyslovenia neplatnosti schôdze, pretože schôdza nie je právny úkon v zmysle Občianskeho zákonníka. Práva vlastníka na obranu sú uvedené v citovaných §§§. Ak schôdza bola neplatne zvolaná, tak len jej závery, resp. uznesenia, ktoré zaväzujú aj tých,čo boli prehlasovaní, môžu byť neplatné. Len problém je v tom, že napr. z 20 uznesení, ktoré boli výsledkom hlasovania, s desiatimi súhlasíš. V takom prípade musíš žalovať o určenie, že uznesenie nie je schválené u každého jednotlivo. A to je 10x bývalých 3 000 Sk. Takže to nie je jednoduché.
A ak si nebol prehlasovaný, t.j. musel by si hlasovať, potom škoda sa tým trápiť. Treba to prijať.

Peťka, jedna schôdza jedno uznesenie! Dvadsať schôdzi, dvadsať uznesení.

Ak, by požiadal, požiadal by súd, aby rozhodol o neplatnosti uznesenia zo schôdze na ktorej bol prejednaný a schválený konkrétny bod s ktorým vlastník nesúhlasí, súd sa skúmaním veci dopracuje k rozsudku v mene republiky, teda nás všetkých v republike.

Máme parlamentnú demokraciu, alebo nie???

Podľa mňa nemôžeš sa domáhať vyslovenia neplatnosti schôdze, pretože schôdza nie je právny úkon v zmysle Občianskeho zákonníka. Práva vlastníka na obranu sú uvedené v citovaných §§§. Ak schôdza bola neplatne zvolaná, tak len jej závery, resp. uznesenia, ktoré zaväzujú aj tých,čo boli prehlasovaní, môžu byť neplatné. Len problém je v tom, že napr. z 20 uznesení, ktoré boli výsledkom hlasovania, s desiatimi súhlasíš. V takom prípade musíš žalovať o určenie, že uznesenie nie je schválené u každého jednotlivo. A to je 10x bývalých 3 000 Sk. Takže to nie je jednoduché.
A ak si nebol prehlasovaný, t.j. musel by si hlasovať, potom škoda sa tým trápiť. Treba to prijať.

Petra to nie je celkom tak, že "musíš žalovať o určenie, že uznesenie nie je schválené u každého jednotlivo". Schôdza je zo zákona nedeliteľnou súčasťou právneho úkonu - rozhodnutia vlastníkov, ktorej výsledkom je zápisnica resp. uznesenie. V prípade nesplnenia zákonom predpísanej podmienky napr. doručenia pozvánok vlastníkom najmenej 5 dní pred konaním schôdze má za následok, že celé uznesenie je neplatné - ide o absolútne neplatný právny úkon podľa §39 obč. zákonníka. Nemusíš žalovať body uznesenia jednotlivo, môžeš žalovať viacej bodov uznesenia alebo aj všetky body uznesania naraz.

Tak tomu bolo aj v prípade sporu o Neplatnosť právneho úkonu číslo konania 10C/347/2007 na OS Galanta

Prepáč - som to prehliadla.

Nič si s toho nerob! Ani ja som nie som dokonalí, dokonalý. Podstatné je, že chceme poradiť a dobré poradiť. No, zo začiatku ma troška štvalo, keď ten kto požiadal o radu a viac ani nenaznačil či si radu prečítal.

Teraz je mi to tak troška jedno. Neprečíta on, prečítajú iní. Možno im príde rada vhod a bez opýtania. Ten kto sa pýta, nevie, ale dozvie sa. Ak sa opýtal správne, správnej osoby? Ten kto je pozorný, vnímavý príde na vec aj bez opýtania. Ale musí mať otvorené oči a nezapchaté uši a niečo v hlave čo to spracuje.

Prajem pekný víkend, už troška kratší, ale víkend.

Petra to nie je celkom tak, že "musíš žalovať o určenie, že uznesenie nie je schválené u každého jednotlivo". Schôdza je zo zákona nedeliteľnou súčasťou právneho úkonu - rozhodnutia vlastníkov, ktorej výsledkom je zápisnica resp. uznesenie. V prípade nesplnenia zákonom predpísanej podmienky napr. doručenia pozvánok vlastníkom najmenej 5 dní pred konaním schôdze má za následok, že celé uznesenie je neplatné - ide o absolútne neplatný právny úkon podľa §39 obč. zákonníka. Nemusíš žalovať body uznesenia jednotlivo, môžeš žalovať viacej bodov uznesenia alebo aj všetky body uznesania naraz.

Tak tomu bolo aj v prípade sporu o Neplatnosť právneho úkonu číslo konania 10C/347/2007 na OS Galanta
Majky, bol to môj názor. To som aj uviedla. Nepoznám to rozhodnutie. Bolo publikované? Na JASPI?. Zaujímalo by ma právne odôvodnenie. Nemôžeš dať link alebo pripojiť?

Majky, bol to môj názor. To som aj uviedla. Nepoznám to rozhodnutie. Bolo publikované? Na JASPI?. Zaujímalo by ma právne odôvodnenie. Nemôžeš dať link alebo pripojiť?

Ahoj, je to na jaspi dáš vyhľadať spisovú značku 10C/347/2007 a zvolíš Okresný súd Galanta. Je to jeden z úspešných sporov, kedy dve vlastníčky zvrátili rozhodnutie vlastníkov v dôsledku nedoručenia pozvánok

Ahoj, je to na jaspi dáš vyhľadať spisovú značku 10C/347/2007 a zvolíš Okresný súd Galanta. Je to jeden z úspešných sporov, kedy dve vlastníčky zvrátili rozhodnutie vlastníkov v dôsledku nedoručenia pozvánok
Ďakujem, nepísal si, či je to na JASPI. Pohľadám to, ale asi pred trištvrte rokom to tam nebolo.:)

Ahoj, je to na jaspi dáš vyhľadať spisovú značku 10C/347/2007 a zvolíš Okresný súd Galanta. Je to jeden z úspešných sporov, kedy dve vlastníčky zvrátili rozhodnutie vlastníkov v dôsledku nedoručenia pozvánok

Lastovičká, takže dá sa, dá.

Pavol30, dá sa.

... No, zo začiatku ma troška štvalo, keď ten kto požiadal o radu a viac ani nenaznačil či si radu prečítal.

Teraz je mi to tak troška jedno. Neprečíta on, prečítajú iní. Možno im príde rada vhod a bez opýtania. Ten kto sa pýta, nevie, ale dozvie sa. Ak sa opýtal správne, správnej osoby? Ten kto je pozorný, vnímavý príde na vec aj bez opýtania. Ale musí mať otvorené oči a nezapchaté uši a niečo v hlave čo to spracuje ...



mrzí ma ak máte pocit, že to nesledujem (bohužiaľ nie som za PC 24h aby som okamžite na všetko reagoval... ) pretože vaše rady majú niečo do seba a v podstate mi uľahčili rozhodovanie či ísť s tým na súd alebo nie. odpoveď je NIE :confused: (čo som už aj uvádzal)
aj keď teraz som sa dopracoval (vďaka majkii) aj k prípadu, kde žalobca "vyhral" a schôdza sa zrušila...
... rozhodol som sa pre postup, že s tou "lastovičkou" pôjdem za predsedom a pokúsim sa ho "postrašiť", že ak nezruší resp. nezvolá novú schôdzu riadne tak ho dám na súd ... + zverejním na nástenku dôvody prečo je schôdza neplatná a vyzvem predsedu na nové zvolanie schôdze... vieme sa pod túto výzvu a oznam podpísať zatiaľ štyria...
myslím si že je to najrozumnejší spôsob dohody, ale aj predpokladám výsledok....

neurobiť nič by ma štvalo, ale súd považujem za mrhanie časom...

Pavol, neber si to osobne. Napísal som to všeobecne. Čo sa týka Teba, tak vidím tvoj záujem, snahu vec riešiť a vieš aj vybrať s toho, čo sa tu píše.

Ale to je fakt, že niektorí sa len opýtajú. Niektorí odpíšu aspoň kratučkú vetu. Ďakujem za odpoveď.

No, všeliakí sme.

... patrilo by sa dopísať pokračovanie...

"otvoreným" listom sme vyzvali (traja členovia) "predsedu" a dozornú radu aby zabezpečili opakovanie členskej schôdze, lebo inak podáme žalobu na súd na zrušenie členskej schôdze...
pokus o "zastrašenie" vyšiel a schôdza sa včera opakovala... výsledok je ale ten že sme sa dohodli na tom že sme sa nedohodli ale že sa musíme dohodnúť :rolleyes:. Znie to zamotane a zamotané to aj je, lebo bývalý predseda si myslí že je predseda, lebo dozorná rada "nekonala" keď podal abdikáciu a neprepísala ho na registri a navyše si myslí že dozorná rada je nefunkčná lebo má len dvoch členov (jeden člen abdikoval, keď abdikoval aj predseda a voľba nového ešte neprebehla, lebo odvtedy nebola schôdza).
Najhoršie na tom je, že teraz má každý svoju pravdu a zak.182 mu tú pravdu dovoľuje vysvetliť po svojom. Skutočný problém je ale ten že "predseda" chce odmenu za posledné tri mesiace (aj keď priznáva že abdikoval, ale vyhovára sa že ani rada nič nerobila) a dozorná rada mu ich nechce dať, lebo vraj on nič nerobil...:confused:
Takže v teraz máme spoločenstvo bez predsedu a s dvojčlennou dozornou radou a súčasne podľa druhej varianty máme spoločenstvo s predsedom a nefunkčnou dozornou radou :(
Ale aby mala rozprávka dobrý koniec, dohodli sme sa že sa stretne torzo dozornej rady a predseda/nepredseda aby dohodli ďalší postup ako bude spoločenstvo pokračovať. V podstate ide o to aby jedna strana ustúpila a uznala legitimitu tej druhej...

mimotemyMimochodom, keby ste chceli podať žalobu na spoločenstvo na súd, pripravte si na úvod 2x66€ za podanie žaloby + 66€ za každý úkon právnika, ktorý vás bude zastupovať (počet úkonov závisí od dĺžky trvania a priebehu súdneho procesu). Ale pozor, akýkoľvek výsledok z takéhoto podania očakávajte najskôr za rok...:confused: dovtedy ak súd nevydá predbežné rozhodnutie (musíte oň požiadať) tak napadnutá zápisnica je platná :o.
Navyše zák. 182 je tak "dobre" napísaný, že po konzultácii s právnikom mi bolo povedané, že zákon bol porušený §14 ods.1, ale súd vyhrať nemusím z dôvodu nejednoznačnosti jeho výkladu §14 ods. 4 (na schôdzi som nebol, t.j. nie som prehlasovaný...:eek:), navyše by sudca mohol poukázať na skutočnosť, že som o schôdzi vedel aj keď neskoro a to že som si nezariadil veci aby som tam prišiel by bol môj problém...
Citoval mi aj z komentára zákona: ... v zákone nemá neprítomný na schôdzi právo sa odvolať na výsledok hlasovania, ale až súdna prax ukáže či je potrebné toto do zákona neskôr zapracovať... (takže ak chcete môžete byť súdna prax) :cool:

A jeho veta na záver hovorí za všetko... ak hľadáte spravodlivosť, tak ju nehľadajte na súde ... ;)

Pavol, začali ste rozmotávať riadnu guču problémov. Hlavne, že ste začali a aby ste neskončili niekde na polcesty.

A jeho veta na záver hovorí za všetko... ak hľadáte spravodlivosť, tak ju nehľadajte na súde ... ;)

Ja sto percent s jeho názorom súhlasím! Ta spravodlivosť musí byť a je medzi vlastníkmi bytov v konkrétnom dome!

Súd predsa nehľadá spravodlivosť? Súd po preskúmaní dôkazov jednej a druhej strany, rozhodne ktorá strana má spravodlivý návrh pre všetkých vlastníkov bytov v dome.

Ak, sú vlastníci svojprávni, a používajú zdravý rozum, sudcu nepotrebujú. Ak áno, tak predošlá veta neplatí. Prečo?

prosba o radu (pri rozmotávaní guče...)

naša dozorná rada mala troch členov. Predseda a jeden člen dozornej rady sa vzdali funkcie zo zdravotných dôvodov.
Zostávajúci členovia dozornej rady zvolali členskú schôdzu, na ktorej sa však nezvolil ani predseda, ani tretí člen dozornej rady, lebo nikto z navrhovaných nedosiahol 31 hlasov všetkých členov (tých je 60).
kto je teraz platným orgánom spoločenstva?
1. dvojčlenná dozorná rada? (podľa zákona musia byť minimálne traja )
2. predseda, ktorý podal abdikáciu 7c od.3 druhá veta
3. dočasný predseda ako člen dozornej rady (môže si však dvojčlenná rada zvoliť člena ktorý bude dočasný predseda?)
4. zhromaždenie? (to by malo byť vždy...)
5. aké právomoci má v tomto prípade správca?

kto teraz môže zvolať členskú schôdzu?
1. dozorná rada? (nie sú traja, podľa zákona nie je funkčná...)
2. abdikovaný predseda? (je stále zapísaný v registri, lebo ho zatiaľ nie je kým nahradiť)
3. 1/4 vlastníkov (tí vždy, ale zaujíma ma či je platná aj možnosť 1 alebo 2)

Ja viem, že je to komplikované, ale zák. 182 nedáva jednoznačnú odpoveď (aspoň ja som ju nenašiel). Dohodou by sa to dalo jednoducho vyriešiť, ale tá zatiaľ nie je. Predseda/nepredseda nechce uznať dozornú radu ako platnú a naopak... :rolleyes: Vyriešiť to môže len zhromaždenie vlastníkov, ale tomu je potrebé predložiť jednoznačné riešenie inak sa opäť nič neschváli...

prosba o radu (pri rozmotávaní guče...)

naša dozorná rada mala troch členov. Predseda a jeden člen dozornej rady sa vzdali funkcie zo zdravotných dôvodov.
Zostávajúci členovia dozornej rady zvolali členskú schôdzu, na ktorej sa však nezvolil ani predseda, ani tretí člen dozornej rady, lebo nikto z navrhovaných nedosiahol 31 hlasov všetkých členov (tých je 60).
kto je teraz platným orgánom spoločenstva?
1. dvojčlenná dozorná rada? (podľa zákona musia byť minimálne traja )
2. predseda, ktorý podal abdikáciu 7c od.3 druhá veta
3. dočasný predseda ako člen dozornej rady (môže si však dvojčlenná rada zvoliť člena ktorý bude dočasný predseda?)
4. zhromaždenie? (to by malo byť vždy...)
5. aké právomoci má v tomto prípade správca?

kto teraz môže zvolať členskú schôdzu?
1. dozorná rada? (nie sú traja, podľa zákona nie je funkčná...)
2. abdikovaný predseda? (je stále zapísaný v registri, lebo ho zatiaľ nie je kým nahradiť)
3. 1/4 vlastníkov (tí vždy, ale zaujíma ma či je platná aj možnosť 1 alebo 2)

Ja viem, že je to komplikované, ale zák. 182 nedáva jednoznačnú odpoveď (aspoň ja som ju nenašiel). Dohodou by sa to dalo jednoducho vyriešiť, ale tá zatiaľ nie je. Predseda/nepredseda nechce uznať dozornú radu ako platnú a naopak... :rolleyes: Vyriešiť to môže len zhromaždenie vlastníkov, ale tomu je potrebé predložiť jednoznačné riešenie inak sa opäť nič neschváli...

Pekne po rade.

Bytový dom, 60 bytov, nadpolovičná väčšina 31 bytov, dve tretiny 40 bytov, jedna štvrtina 15 bytov.

Komu patril dom pred prevodmi bytov do osobného vlastníctva? Zostal bývalý vlastník bytov robiť domu správcu na základe zmluvy o výkone správy, alebo si vlastníci v dome založili SVB. Prípadne ste niekoho požiadali ako SVB o vykonávanie istých činnosti v dome na základe mandátnej zmluvy?

kto je teraz platným orgánom spoločenstva?

Odpovedal si si správne, len zhromaždenie.

Ak máte SVB, nemôžete mať správcu, je to v rozpore so zákonom. Môže to byť tretia osoba, organizácia s ktorou máte dohodu.

Predseda sa vzdal funkcie podľa § 7c, odsek 3. Ako to urobil? Len tak, ústne? Neplatí! Ale, ak nevykonáva žiadnu činnosť, platí. Písomne? Platí.

Nového predsedu je možné zvoliť v súlade s § 7c, odsek 2, nadpolovičnou väčšinou. Alebo v súlade s § 14, odsek 2, druhá veta. Po hodine konania zhormaždenia, nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných, ak do tej doby nie je na zhormaždení nadpolovičná väčšina vlastníkov, ak je na zhromaždení 31 vlastníkov a jeden je proti predsedovi, predseda nie je zvolený. V tom prípade musí mať 31 hlasov vlastníkov.

kto teraz môže zvolať členskú schôdzu?

Ak ste SVB, vášmu stretnutiu sa hovorí zhromaždenie, nie členská schôdza.

Ak funguje SVB správne, zhromaždenie zvoláva rada vlastníkov na podnet predsedu, alebo jednej štvrtiny vlastníkov, prípadne zo svojho podnetu. Ale v zmluve o SVB môže byť dohodnuté aj inak.

Keďže rada je nefunkčná, Zhromaždenie môže zvolať 1/4 vlastníkov, to je 15 vlastníkov.

Tých 15 aktivistov musí mať jasno v tom, čo chcú povedať minimálne 31 vlastníkom za predpokladu, že budú všetci súhlasiť so zmenami v dome a prídu na zhromaždenie. Čo nemusí byť skutočnosť a tým nedosiahne zhromaždenie žiadne zmeny v dome.

V podstate sme dospeli obidvaja k tomu istému výsledku. Bez dostatočného záujmu vlastníkov bytov a ich dostatočnej účasti na zhromaždení sa v dome nič nezmení.

Rozdiel je v tom, že ty a ostatní vlastníci vo vašom dome to pocítite na sebe, ja nie.

Hlavne si treba ujasniť tie základné pojmy. Kto je kto a čo je čo.

Potom sa pohnúť ďalej.

komu patril dom pred založením SVB neviem, ja som sa nasťahoval už do existujúceho SVB (cca 1/2 roka po jeho založení...). Máme organizáciu s ktorou máme dohodu, robí nám vyúčtovanie, odpisovanie meradiel... voláme ich správca... (ja som tú dohodu nevidel, tak neviem čo v nej presne je..., my sa v podstate rozhodujeme iba o fonde opráv)
Predseda sa vzdal funkcie podľa § 7c, odsek 3., oznamom na nástenku a u "správcu", kde si aj pozastavil vyplácanie predtým schválených odmien. Spĺňa aj podmienku o 3-och mesiacoch bez činnosti, ktorú sa ale teraz snaží spochybniť rovnako ako aj to že vôbec abdikoval (kópiu abdikácie však máme...).
Je jasné že pokým sa my nedohodneme, máme zavarené na veľký problém, lebo SVB nechce zrušiť takmer nikto (41 už vôbec nie). Na osobe predsedu to bude tiež problém lebo na zhromaždenie chodí cca 32-36 vlastníkov a tým si "vylučujeme" možnosť rozhodnúť po 1 hodine. Zatiaľ najschodnejšia cesta je zvoliť 3-ho člena DR a DR by potom mohla zvoliť dočasného predsedu z DR a aspoň právomoci sa trocha vyjasnia.

Zaujala ma však veta, že predsedu a člena DR môžeme zvoliť po 1h prítomnou väčšinou. Viem že takéto hlasovanie umožňuje §14 od. 2, ale neodporuje si to 7c ods. 2 ? (...nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov...)

Vôľa dohodnúť sa je (aj keď každý si tu pod tým predstavuje niečo iné), avšak bez prípravy to nepôjde. Ako píšeš pokým pred schôdzou nepresvedčíme 31 členov o spoločnom postupe, nemá zmysel schôdzu zvolávať... Ľudia majú z toho teraz chaos, nakoľko zákon 182 tu čítalo asi 5 ľudí a ostatní rozmýšľajú kto má asi tak pravdu....
Pravdu povediac ťažko sa v ňom orientujem aj ja, nakoľko je dosť nejednoznačný a v mnohých prípadoch neponúka jasné stanovisko...

Pavol, už je jasnejšie. V dome je SVB a má mandátnu zmluvu. V zákone 182 nie je zmienka o zmluve s mandantom, teda je to vec, ktorá je dohodnutá mimo tento zákon.

Dobre, že ste si zabezpečili kópiu odstúpenia predsedu. Vlastne máte SVB ochromené, nie je predseda a ani trojčlenná rada. Na schôdzu chodí nadpolovičná väčšina, no nevie sa dohodnúť požadovaným počtom hlasov. SVB nechcete zmeniť. Chcete zmeniť mandanta?

Bola doba, keď sa rozhodovalo v bytových domoch podľa občianskeho zákonníka. To všetko sa začalo meniť v roku 1989, keď sme všetci ľudia chceli byť zrazu kapitalistami. Niektorí sa aj stali kapitalistami a niektorí sa stali kapitálom, kapitalistov.

V roku 1993 sa utriasol zákon o bytových domoch. Postupne sa dopĺňal, aby vyhovoval konkrétnej dobe.

V podstate si teraz potrebujete ujasniť rozhodovanie v dome, tak aby bolo v súlade so zákonom 182/1993.

Čo sa týka rozhodovania v dome je v zákone paragraf ktorý je špeciálne venovaný rozhodovaniu v dome je to § 14. Poviem svoj názor, s ktorým nemusíš súhlasiť, ani nikto iný.

§ 14

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

V prvej vete je definované právo a povinnosť vlastníka bytu v bytovom dome a k čomu je právo a povinnosť viazané.

V druhej je procedurálny postup zvolania schôdze vlastníkov bytov na ktorej rozhodujú o svojom spoločnom majetku. Ak nie je zvolaná schôdza zákonným spôsobom je neplatná. No, môže byť platná, ak sa nikto nesťažuje na spôsob jej zvolania.

V tretej je uvedený postup pri zverejnení výsledku, rozhodnutí schôdze. Zápisnica, uznesenie zo schôdze. Ak nie je informácia zo schôdze vyvesená k nahliadnutiu všetkým vlastníkom bytov, aj tým, ktorí sa schôdze nemohli zúčastniť je tým obmedzené ich právo na informácie zo schôdze.

Predpokladám, že najviac Ťa bude zaujímať odsek 2, rozhodovanie v bytovom dome na schôdzi vlastníkov?

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

V prvej vete je jasne napísané, že na schôdzi sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov, ak zákon neustanovuje inak.

Hneď v druhej vete zákon ustanovuje zmenu v hlasovaní. Prečo??? Pokiaľ v dome prevláda nezáujem väčšiny vlastníkov sa starať o svoj majetok je možné po jednej hodine schôdze, ak na nej nie je nadpolovičná väčšina, ktorá môže rozhodnúť. Rozhodnúť väčšinou hlasov prítomných vlastníkov.
Takéto rozhodnutie zúčastnených je záväzné pre všetkých vlastníkov bytov.

Vo vete je zároveň upozornenie, ustanovenie o čom nie je možné rozhodovať podľa druhej vety odseku 2. teda po hodine schôdze a väčšinou prítomných.

Sú v zákone definované veci o ktorých môžu rozhodnúť len dve tretiny vlastníkov bytov!!!

Sú to červeným napísané paragrafy a odseky.

§14, odsek3

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné.

§ 7a ods. 1

(1) Písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so zmluvou o spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať.

§ 7c ods. 2 písm. i

i) vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15.

§ 7c ods. 3

(3) Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.

§ 10 ods. 1

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

§ 16 ods. 3 a 4.

(3) Nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov v dome majú právo na prednostný prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí; iným ako nájomcom nebytových priestorov, vlastníkom bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový priestor previesť do vlastníctva len so súhlasom spoločenstva; ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nájomcov bytov v dome. Pri hlasovaní má za každý byt v dome vlastník a nájomca bytu jeden hlas a za každý nebytový priestor v dome vlastník nebytového priestoru jeden hlas. Zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome, ktorou bolo porušené právo prednostného prevodu nebytového priestoru v dome na nájomcu nebytového priestoru, na vlastníka bytu alebo nájomcu bytu alebo nebol daný predchádzajúci súhlas, je neplatná.

(4) Prevod vlastníctva nebytového priestoru podľa § 27 ods. 4 z vlastníctva bytového družstva do vlastníctva právnickej osoby alebo fyzickej osoby je možný len po predchádzajúcom súhlase spoločenstva, a ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov a nájomcov bytov v dome. Zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome, na ktorú nebol daný predchádzajúci súhlas, je neplatná.

§ 10, odsek 1 a 14, odsek 3 sa musia odsúhlasiť dvojtretinovou väčšinou.

Ostatné veci, ktoré nie sú uvedené v červeným napísaných odsekoch sa môžu na schôdzi odsúhlasiť po hodine a väčšinou prítomných vlastníkov. To sa týka predsedu, členov rady SVB, tepla, proste všetkej ostatnej spoločnej činnosti v bytovom dome kde je SVB. A vy máte v dome SVB.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Nie všetci vlastníci súhlasia s rozhodnutím schôdze, tým zákon umožňuje, že môžu požiadať súd, aby o veci rozhodol! Ako ti to bolo povedané? ... ak hľadáte spravodlivosť, tak ju nehľadajte na súde ...

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

K tomuto odseku je na porade samostatná téma, nebudem rozpisovať.


(6) Ak nejde o rozhodovanie podľa odseku 3, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Po vykonaní hlasovania písomnou formou zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci nemožno opakovať. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Je možné aj písomné hlasovanie podľa odseku 6.

(7) Ustanovenia odsekov 1 až 6 sa rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 8. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, súhlase so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

Toto sa vášho SVB netýka, ale v zákone to je.

Každý si môže vysvetľovať zákon po svojom. Podstatné je aby bol pre všetkých rovnako napísaný. A to je.

Kto pochopí § 14 podrobne, nemôže nevedieť ako a o čom sa rozhoduje v bytovom dome.

Je toho troška viac, snáď Ti to pomôže, možno aj iným.

ďakujem ti za tvoj názor k 182, myslím si že ho máme rovnaký (takže s tou nejednoznačnosťou to nebude až také zlé ;))
skôr je problém pri rôznych jednostranných úkonkoch ako sa stalo v našom prípade, keď abdikoval predseda a člen DR súčasne, zostávajúca DR nekonala a tým vzniklo toto vákuum, ktoré okrem zhromaždenia nedáva právomoci takmer nikomu...
...takže to potom ostáva na dobrovoľníkoch, ktorí zorganizujú ostatných a snáď niečo vyriešia...
našťastie v našom dome takí sú, tak dúfam že sa nám podarí prebudiť nezáujem ostatných a ísť správnym smerom...

§ 14
(7) Ustanovenia odsekov 1 až 6 sa rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 8.




sa musia odsúhlasiť dvojtretinovou väčšinou
§ 16 ods. 3 a 4.

(3) ... iným ako nájomcom nebytových priestorov, vlastníkom bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový priestor previesť do vlastníctva len so súhlasom spoločenstva; ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nájomcov bytov v dome.
(4) .. len po predchádzajúcom súhlase spoločenstva, a ak spoločenstvo nevznikne, vyžaduje sa predchádzajúci súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov a nájomcov bytov v dome. ..

.

V § 14 ods. 7 je chyba. Má tam byť: podľa § 7c ods. 9. V roku 2007 bol totiž do § 7c vložený odsek 3, odseky sa prečíslovali, ale v § 14 sa to neopravilo.

Podľa § 16 ods. 3 by malo spoločenstvo hlasovať 2/3, ale keď nevznikne? Vlastníci hlasujú nadpolovičnou väčšinou podľa znenia § 16, alebo alebo 2/3 podľa § 14?

V § 14 ods. 7 je chyba. Má tam byť: podľa § 7c ods. 9. V roku 2007 bol totiž do § 7c vložený odsek 3, odseky sa prečíslovali, ale v § 14 sa to neopravilo.

Podľa § 16 ods. 3 by malo spoločenstvo hlasovať 2/3, ale keď nevznikne? Vlastníci hlasujú nadpolovičnou väčšinou podľa znenia § 16, alebo alebo 2/3 podľa § 14?


V prvom prípade máš dobrý postreh...pôvodný odkaz nemá zmysel, tvoj áno.. ja už som z toho zákona taký zmotaný, že niekedy zabúdam aj ako sa volám ;)

V druhom prípade však neviem kde si našla podľa §16 ods.3 že by spoločenstvo malo hlasovať 2/3 väčšinou... to sa týka iba §14 ods.3

Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpecení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väcšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.


§ 16 ods. 3 Nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov v dome majú právo na prednostný prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí...

§ 16 ods. 4 Prevod vlastníctva nebytového priestoru podla § 27 ods. 4 z vlastníctva bytového družstva do vlastníctva právnickej osoby alebo fyzickej osoby je možný len po predchádzajúcom súhlase spolocenstva...

podľa mňa je rozdiel keď chceš pristaviť nový byt alebo nebytový priestor, vtedy treba 2/3 (§14 ods 3) a keď chceš odpredať už existujúci byt alebo nebytový priestor, vtedy treba 1/2 (§ 16 ods. 3 a 4)

V § 16 nejde o pristavenie bytu alebo NP. V § 14 pri 2/3 je odkaz na § 16 ods. 3 a 4.

V § 16 ods. 3 a 4 ide o to, že pôvodný vlastník domu môže sám previesť (predať) nebytový priestor v dome len nájomcovi, keď nemá nájomcu niektorému vlastníkovi, bytu, keď nie tak nájomcovi bytu v dome.
Ak to títo nechcú, potom zo súhlasom spoločestva môže NP predať niekomu inému. Ak nemajú spoločenstvo, musí súhlasiť s predajom bytu nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nájomcov bytov v dome (ods. 3), alebo pri tých družstevných bytoch (ods. 4), kde bola štátna účelová dotácia, musí súhlasiť nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov a nájomcov bytov v dome (už nie vlastníci NP).

§ 16 a § 27 mám mimoriadne dobre naštudované, vyhrali sme súd. V našom dome sme mali účelovú dotáciu na technické vybavenie.

hmm... tak na toto som potom asi krátky...
ja som sa našťastie súdu zatiaľ vyhol...

V § 14 ods. 7 je chyba. Má tam byť: podľa § 7c ods. 9. V roku 2007 bol totiž do § 7c vložený odsek 3, odseky sa prečíslovali, ale v § 14 sa to neopravilo.

Podľa § 16 ods. 3 by malo spoločenstvo hlasovať 2/3, ale keď nevznikne? Vlastníci hlasujú nadpolovičnou väčšinou podľa znenia § 16, alebo alebo 2/3 podľa § 14?


Maria o tej chybičke viem, predsa vlastníci nebudú schvaľovať niekoho bezúhonnosť!! A už som tu na porade o tom aj písal a nie sám.

(8) Za bezúhonného sa na účely tohto zákona považuje ten, kto nebol právoplatne odsúdený za trestný čin hospodársky, trestný čin proti majetku alebo iný trestný čin spáchaný úmyselne, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom činnosti spoločenstva, ak sa naň nehľadí, akoby nebol odsúdený.12a) Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov12b) nie starším ako tri mesiace.

§ 10, odsek 1 a § 14, odsek 3 sú podmienené schválením 2/3 vlastníkov v dome, ostatné veci uvedene v červene napísaných odsekoch v príspevku č. 101 sú podmienené schválením nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov v dome. O ostatných veciach v dome je možne rozhodnúť podľa §14, odsek 2, druhá veta.

Ty sa toľko nakopíruješ a navyfarbuješ ten zákon, že z toho už ani osoh nie je. Sú to celé strany, strácajú sa v tom tvoje slová, a vidíš, nie je to prehľadnejšie, skôr naopak.

A čo zase prichádzaš v noci? Bol si na fuške?:D

Ty sa toľko nakopíruješ a navyfarbuješ ten zákon, že z toho už ani osoh nie je. Sú to celé strany, strácajú sa v tom tvoje slová, a vidíš, nie je to prehľadnejšie, skôr naopak.

A čo zase prichádzaš v noci? Bol si na fuške?:D

Je jedno či je vyfarbený, alebo nie. Podstatné je ako je napísaný. Ale dôležitejšie je ako si zákon kto prečíta a pochopí. Ide o to, že paragrafy sú pokrútené a všeliako vytáčajú čítajúcich.

Aj obilia je celá kopa, a čo sa treba narobiť kým bude zrno, múka, chleba. Takže, moje slová sa môžu stratiť, ale dobrý zmysel zákona nie! No, niekedy sa ľuďom podarí zákon vytočiť tak, že spravia podľa zákona nezmysel, aj keď zákon dáva zmysel.

Ale ty ten zákon kopíruješ príliž často, nechce sa čítať stále to isté - a medzi tým aj tvoj text.. Pravdu povediac, už také príspevky preskakujem. A o pol noci aj zle prečítam.

Ale bolo by dobré dať aj hore do zákona v plnom znení (alebo ak ten odsek cituješ) zároveň za slovami "§ 7c ods. 8" poznámku "(správne § 7c ods. 9)". Ide o to, že to čítajú stále noví ľudia, ktorí nevedia o starých príspevkoch.

Maria, čo sa týka hlasovania, schvaľovania, rozhodovania v bytovom dome a kopírovania tak už len:

§ 10, odsek 1 a § 14, odsek 3 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím 2/3 vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

§ 7a odsek 1, § 7c odsek 2 písmeno i) a odstavec 3, § 8a odstavec 1 a 5, § 8b odstavec 2 písmeno i) a odstavec 3, a § 16 odstavec 3 a 4 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

ostatné veci, ktoré sa vyskytnú v bytovom dome pri hlasovaní, schvaľovaní, rozhodovaní je možné schváliť o nich rozhodnúť podľa druhej vety, odseku 2, §14, Zákona 182/1993, teda po hodine konania schôdze, ak sa jej do tej doby nezúčastní nadpolovičná väčšina vlastníkov a nebytových priestorov v dome.

Tak je napísané, tak konajte, vlastníci!!! Ale nemusíte, keď nie je žalobcu, nie je ani sudcu!!! Všetko je rozhodnute v dome správne podľa Vás, vy ste vo vašom bytovom v dome zákon!!! Zákon 182/1993 je až po Vás!!!

Jednoduché a účinné. A je to, tak!

Alebo nie? Ako potom to je???

Ale ty ten zákon kopíruješ príliž často, nechce sa čítať stále to isté - a medzi tým aj tvoj text.. Pravdu povediac, už také príspevky preskakujem. A o pol noci aj zle prečítam.

Ale bolo by dobré dať aj hore do zákona v plnom znení (alebo ak ten odsek cituješ) zároveň za slovami "§ 7c ods. 8" poznámku "(správne § 7c ods. 9)". Ide o to, že to čítajú stále noví ľudia, ktorí nevedia o starých príspevkoch.

Súhlasím... ani nie som presvedčená keď sa niekomu kto potrebuje získať čo najviac informácií aby sa mu priložil § zo zákona. Je veľmi potrebné aby sa každý oboznámil s úplným znením predmetného zákona aby získal správny pohľad na aplikáciu zákona do praxe. A citácie dookola a dookola sú skôr zavádzajúce lebo zadávateľ bude síce ovládať predmetný § ale vytrhnutý z kontextu môže doslova navádzať na nesprávny uhol pohľadu. :rolleyes:

Súhlasím... ani nie som presvedčená keď sa niekomu kto potrebuje získať čo najviac informácií aby sa mu priložil § zo zákona. Je veľmi potrebné aby sa každý oboznámil s úplným znením predmetného zákona aby získal správny pohľad na aplikáciu zákona do praxe. A citácie dookola a dookola sú skôr zavádzajúce lebo zadávateľ bude síce ovládať predmetný § ale vytrhnutý z kontextu môže doslova navádzať na nesprávny uhol pohľadu. :rolleyes:

Všetci ľudia, teda aj vlastníci bytov nemôžu stáť na jednom mieste, teda nemôžu mať rovnaký uhol pohľadu na rovnaký bod, cieľ. Každý má svoj správny uhol pohľadu. To nie je fyzika, to je geometria. Ta tiež nepustí.

Všetci ľudia, teda aj vlastníci bytov nemôžu stáť na jednom mieste, teda nemôžu mať rovnaký uhol pohľadu na rovnaký bod, cieľ. Každý má svoj správny uhol pohľadu. To nie je fyzika, to je geometria. Ta tiež nepustí.

Práve o ten "správny uhol pohľadu" sa aj jedná. A bohužiaľ nemá nič spoločné s geometriou ani fyzikou... tie sú na rozdiel od § jednoznačné. ;)

Práve o ten "správny uhol pohľadu" sa aj jedná. A bohužiaľ nemá nič spoločné s geometriou ani fyzikou... tie sú na rozdiel od § jednoznačné. ;)

Stojíte na jednom mieste, na krku máte hlavu v hlave oči. S očami hľadíte, ako .... na jeden bod, bodečku. Môže sa niekto súčasne pozrieť na tú bodečku s toho istého uhla? Nie!

Ale s iného uhla už môže, ak sú tesne vedľa seba hlavami, ten ich uhol pohľadu má minimálne rozdiely. Ak nie, rozdiely sú priepastne a každý vidí bodečku zo svojho uhla pohľadu. Ktorý je správny?

Pretože ľudia nemajú v hlave nasra.., ale majú tam aj mozog, začali rozmýšľať! A vymysleli paragrafy §§§ pokrútené, nie kvôli geometrii, ale preto aby niekto podľa nich rozhodol ktorý, z ktorej hlavy je správny pohľad na bodečku, nie ten geometrický.

Ten nemôže byť z dvoch alebo viacerých hláv rovnaký. Obrazný uhol pohľadu môžu mať na vec všetci rovnaký, zhodný, ale potom netreba paragrafy §§§ pokrútené, lebo sa dokážu dohodnúť aj bez §§§ !!!

Všetci ľudia, teda aj vlastníci bytov nemôžu stáť na jednom mieste, teda nemôžu mať rovnaký uhol pohľadu na rovnaký bod, cieľ. Každý má svoj správny uhol pohľadu. To nie je fyzika, to je geometria. Ta tiež nepustí.


Stojíte na jednom mieste, na krku máte hlavu v hlave oči. S očami hľadíte, ako .... na jeden bod, bodečku. Môže sa niekto súčasne pozrieť na tú bodečku s toho istého uhla? Nie!

Ale s iného uhla už môže, ak sú tesne vedľa seba hlavami, ten ich uhol pohľadu má minimálne rozdiely. Ak nie, rozdiely sú priepastne a každý vidí bodečku zo svojho uhla pohľadu. Ktorý je správny?

Pretože ľudia nemajú v hlave nasra.., ale majú tam aj mozog, začali rozmýšľať! A vymysleli paragrafy §§§ pokrútené, nie kvôli geometrii, ale preto aby niekto podľa nich rozhodol ktorý, z ktorej hlavy je správny pohľad na bodečku, nie ten geometrický.

Ten nemôže byť z dvoch alebo viacerých hláv rovnaký. Obrazný uhol pohľadu môžu mať na vec všetci rovnaký, zhodný, ale potom netreba paragrafy §§§ pokrútené, lebo sa dokážu dohodnúť aj bez §§§ !!!

:D:D:D

Pochopila???

Pochopila???

Tu nejde o mňa ale o tých čo začínajú s poznaním problematiky SVB a odcitovanie jednotlivého § je veľmi zmätočným riešením. Viď téma o správe SVB zadávateľa miňa. No je tam toľko chaosu a práve čiastočné info a rada za každú spôsobili ten chaos. Doslova zmätok. Osobne si myslím že to chce zmederovanie lebo keď sa tam dostane neznalý problematiky tak aj najlepšie fungujúce a zabehnuté SVB bude vyzerať ako chaotické.

Tu nejde o mňa ale o tých čo začínajú s poznaním problematiky SVB a odcitovanie jednotlivého § je veľmi zmätočným riešením. Viď téma o správe SVB zadávateľa miňa. No je tam toľko chaosu a práve čiastočné info a rada za každú spôsobili ten chaos. Doslova zmätok. Osobne si myslím že to chce zmederovanie lebo keď sa tam dostane neznalý problematiky tak aj najlepšie fungujúce a zabehnuté SVB bude vyzerať ako chaotické.

Jasné na porade je viac ľudí, ktorí si pýtali radu, niektorí už pochopili o čo vlastne v bytovom dome ide a ako sa to má robiť.

V súčasnej dobe nám tu kolečkujú, do kolečka dokola traja poradáci, ktorí žiadajú o radu mino.k, pavol30 a oli.f. Všetkých domoch už majú jasno o tom, čo je to správa domu. Ich prevažne zaujíma ako je možné zmeniť správcu, spôsob správy. Ako sa rozhoduje o FOaU. Ako sa postupuje pri zmene predsedu, členov rady, zástupcu vlastníkov. Jednoducho rozhodovanie v bytovom dome. Ak to chcú vedieť, musia mať jasno v § 14, Zákona 182/1993!

Podstata rozhodovania v obytnom dome je definovaná v odseku 2 uvedeného zákona. Ak budú mať jasno v tomto odseku, je predpoklad, že budú mať aj jasný cieľ v bytovom dome. Teda je predpoklad, že vzťahy sa v ich bytových domoch vyjasnia. Bez pochopenia uvedeného odseku, sa vyjasnia tiež???

Prečítam si vždy Váš príspevok, prečítal som si niekoľko aj z doby, s pred 2. 1. 2009. A predpokladám, že vo vašom bytovom dome sa tiež začala meniť situácia, keď ste sa začali zaujímať o to, čo sa v dome môže a ako sa to môže. Váš dom a Vy im môže byť príkladom a nie len im!

Jednoducho, dá sa, dá! Ale bez poznania, pochopenia čo sa môže, ako sa to môže a podpory požadovanej zákonom v § 14 to nepôjde!

§ 10, odsek 1 a § 14, odsek 3 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím 2/3 vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

§ 7a odsek 1, § 7c odsek 2 písmeno i) a odstavec 3, § 8a odstavec 1 a 5, § 8b odstavec 2 písmeno i) a odstavec 3, a § 16 odstavec 3 a 4 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

ostatné veci, ktoré sa vyskytnú v bytovom dome pri hlasovaní, schvaľovaní, rozhodovaní je možné schváliť o nich rozhodnúť podľa druhej vety, odseku 2, §14, Zákona 182/1993, teda po hodine konania schôdze, ak sa jej do tej doby nezúčastní nadpolovičná väčšina vlastníkov a nebytových priestorov v dome.

Tak - tak.

Jasné na porade je viac ľudí, ktorí si pýtali radu, niektorí už pochopili o čo vlastne v bytovom dome ide a ako sa to má robiť.

V súčasnej dobe nám tu kolečkujú, do kolečka dokola traja poradáci, ktorí žiadajú o radu mino.k, pavol30 a oli.f. Všetkých domoch už majú jasno o tom, čo je to správa domu. Ich prevažne zaujíma ako je možné zmeniť správcu, spôsob správy. Ako sa rozhoduje o FOaU. Ako sa postupuje pri zmene predsedu, členov rady, zástupcu vlastníkov. Jednoducho rozhodovanie v bytovom dome. Ak to chcú vedieť, musia mať jasno v § 14, Zákona 182/1993!

Podstata rozhodovania v obytnom dome je definovaná v odseku 2 uvedeného zákona. Ak budú mať jasno v tomto odseku, je predpoklad, že budú mať aj jasný cieľ v bytovom dome. Teda je predpoklad, že vzťahy sa v ich bytových domoch vyjasnia. Bez pochopenia uvedeného odseku, sa vyjasnia tiež???

Prečítam si vždy Váš príspevok, prečítal som si niekoľko aj z doby, s pred 2. 1. 2009. A predpokladám, že vo vašom bytovom dome sa tiež začala meniť situácia, keď ste sa začali zaujímať o to, čo sa v dome môže a ako sa to môže. Váš dom a Vy im môže byť príkladom a nie len im!

Jednoducho, dá sa, dá! Ale bez poznania, pochopenia čo sa môže, ako sa to môže a podpory požadovanej zákonom v § 14 to nepôjde!

§ 10, odsek 1 a § 14, odsek 3 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím 2/3 vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

§ 7a odsek 1, § 7c odsek 2 písmeno i) a odstavec 3, § 8a odstavec 1 a 5, § 8b odstavec 2 písmeno i) a odstavec 3, a § 16 odstavec 3 a 4 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

ostatné veci, ktoré sa vyskytnú v bytovom dome pri hlasovaní, schvaľovaní, rozhodovaní je možné schváliť o nich rozhodnúť podľa druhej vety, odseku 2, §14, Zákona 182/1993, teda po hodine konania schôdze, ak sa jej do tej doby nezúčastní nadpolovičná väčšina vlastníkov a nebytových priestorov v dome.

Tak - tak.

Preto je toto porada.

Myslím, že obrazný uhol pohľadu máme správny, rovnaký, zhodný.

Jasné na porade je viac ľudí, ktorí si pýtali radu, niektorí už pochopili o čo vlastne v bytovom dome ide a ako sa to má robiť.

V súčasnej dobe nám tu kolečkujú, do kolečka dokola traja poradáci, ktorí žiadajú o radu mino.k, pavol30 a oli.f. Všetkých domoch už majú jasno o tom, čo je to správa domu. Ich prevažne zaujíma ako je možné zmeniť správcu, spôsob správy. Ako sa rozhoduje o FOaU. Ako sa postupuje pri zmene predsedu, členov rady, zástupcu vlastníkov. Jednoducho rozhodovanie v bytovom dome. Ak to chcú vedieť, musia mať jasno v § 14, Zákona 182/1993!

Podstata rozhodovania v obytnom dome je definovaná v odseku 2 uvedeného zákona. Ak budú mať jasno v tomto odseku, je predpoklad, že budú mať aj jasný cieľ v bytovom dome. Teda je predpoklad, že vzťahy sa v ich bytových domoch vyjasnia. Bez pochopenia uvedeného odseku, sa vyjasnia tiež???

Prečítam si vždy Váš príspevok, prečítal som si niekoľko aj z doby, s pred 2. 1. 2009. A predpokladám, že vo vašom bytovom dome sa tiež začala meniť situácia, keď ste sa začali zaujímať o to, čo sa v dome môže a ako sa to môže. Váš dom a Vy im môže byť príkladom a nie len im!

Jednoducho, dá sa, dá! Ale bez poznania, pochopenia čo sa môže, ako sa to môže a podpory požadovanej zákonom v § 14 to nepôjde!

§ 10, odsek 1 a § 14, odsek 3 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím 2/3 vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

§ 7a odsek 1, § 7c odsek 2 písmeno i) a odstavec 3, § 8a odstavec 1 a 5, § 8b odstavec 2 písmeno i) a odstavec 3, a § 16 odstavec 3 a 4 sú podmienené hlasovaním, schválením, rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome,

ostatné veci, ktoré sa vyskytnú v bytovom dome pri hlasovaní, schvaľovaní, rozhodovaní je možné schváliť o nich rozhodnúť podľa druhej vety, odseku 2, §14, Zákona 182/1993, teda po hodine konania schôdze, ak sa jej do tej doby nezúčastní nadpolovičná väčšina vlastníkov a nebytových priestorov v dome.

Tak - tak.

Moje kolečko je bludné len preto,že zákon môže mať paragrafy aké chce a napriek tomu sú jedinci,ktorí sú schopní jednať v úplnom rozpore s nimi,hoc im ich pichnete pred oči 10x...A tak to skoncilo zasa aj u nás,tí čo boli pštrosmi aj nimi zostali a v pondelok idem vybavovať právnika,keďže sami sa radsej neozvú hoci vedia,že správa nekoná v súlade s omielaným zákonom. Predsedníčka sa nedostavila ani nedodala žiadané doklady,údajne nemohla lebo je chorá a hneď druhý deň vysmiata behala po obchodnom centre 5 min. autom od našej bytovky.

A to vlastne ani neviem ci este predseda vôbec je keďže každých 5 minút si členka rady, ktorá schôdzu iniciatívne odvracala od jej účelu prekontrolovať doklady ktoré ani nepriniesli, si každú chvíľu protirečila,raz uz predseda nebol, raz zas este bol..a to nevravím o tom že rada má len 2 členov!!! Drzo ignoruje zákon bez chrbtovej kosti..

Moje kolečko je bludné len preto,že zákon môže mať paragrafy aké chce a napriek tomu sú jedinci,ktorí sú schopní jednať v úplnom rozpore s nimi,hoc im ich pichnete pred oči 10x...A tak to skoncilo zasa aj u nás,tí čo boli pštrosmi aj nimi zostali a v pondelok idem vybavovať právnika,keďže sami sa radsej neozvú hoci vedia,že správa nekoná v súlade s omielaným zákonom. Predsedníčka sa nedostavila ani nedodala žiadané doklady,údajne nemohla lebo je chorá a hneď druhý deň vysmiata behala po obchodnom centre 5 min. autom od našej bytovky.

Podľa toho čo píšeš, zožeň, vybav radšej Tatru piesku.

Podľa toho čo píšeš, zožeň, vybav radšej Tatru piesku.

Aby nemali na hlavách hrče?..tie ma netrápia. Ani to nič nevyrieši. Je neuveriteľné, že 120 kilový chlap mal strach začať hlasovanie na odvolanie radoby rady pozostávajúcej z 2 členov,z ktorych jeden je len na podpisy a mnoho krat ani nevie čoho presne a druhá sa označila za 'podpredsedu.' po pol hodine som si pripadala ako v ríši divov...

Aby nemali na hlavách hrče?..tie ma netrápia. Ani to nič nevyrieši. Je neuveriteľné, že 120 kilový chlap mal strach začať hlasovanie na odvolanie radoby rady pozostávajúcej z 2 členov,z ktorych jeden je len na podpisy a mnoho krat ani nevie čoho presne a druhá sa označila za 'podpredsedu.' po pol hodine som si pripadala ako v ríši divov...

Ja sa ani nedivím... nevadí že má 120 kg keď má citlivé srdce, nepoznáš? ;) Ako pokračujete s tým správcom? Nemáte v okolí niekoho skúseného čo by na zhromaždení vedel prítomným vysvetliť úskalia legislatívy? Ver, to by bolo to najlepšie pre Váš dom.

Paráda.

Ja sa ani nedivím... nevadí že má 120 kg keď má citlivé srdce, nepoznáš? ;) Ako pokračujete s tým správcom? Nemáte v okolí niekoho skúseného čo by na zhromaždení vedel prítomným vysvetliť úskalia legislatívy? Ver, to by bolo to najlepšie pre Váš dom.

Ano. Veľké telo ešte nezaručuje veľkú guráž...ja som na tu schôdzu priniesla vytlačený celý zákon, príslušné časti ktoré v rámci ich spravovania porušujú podčiarknuté fixou, aby si ich všetci mohli prečítať. Lenže ako som písala,až na dve osoby sa doslova báli ozvať a nechali sa doslova oblbnúť témami mimo programu schôdze a dokonca manžel 'členky rady' tam trepal hlúposti,že nemajú právo chcieť vidieť dolady a podobne, že tretím členom rady je predseda atď..Proste non sense.. Miesto toho aby vlastníci nabrali istotu keď mali zákon pred sebou čierne na bielom, zas len ustúpili, nechali sa oklamať a potom po schôdzi chceli niektorí riešiť to cez políciu a audit a podobné akčné úvahy.. Nechápu resp. nechcú využiť svoje právo a riešiť čo majú v právomoci, takže už naozaj jedine za pomoci právnika. Tomu si snáď zákon prekrúcať nedovolia...

A pritom nebol najmenší problém odvolať existujúcich 2 členov rady,keď porušili svoje právomoci a ani dokonca nemôžu platne fungovať a rozhodovať v počte 2 osôb...Ale jednoducho je asi problém ozvať sa za svoje sám, hoci sa na to chystali všetci ,dodržala to len malá časť zúčastnených.

A pritom nebol najmenší problém odvolať existujúcich 2 členov rady,keď porušili svoje právomoci a ani dokonca nemôžu platne fungovať a rozhodovať v počte 2 osôb...Ale jednoducho je asi problém ozvať sa za svoje sám, hoci sa na to chystali všetci ,dodržala to len malá časť zúčastnených.

Niekedy je postačujúca konštruktívna kritika... ale to treba zvážiť skutočne na realite. Inak neviem kto potom toho právnika zaplatí keď nie sú vlastníci naklonení na zmeny. Trošku opatrnosti by asi bolo na mieste. Emócie je vhodné potlačiť lebo nakoniec sa to všetko môže obrátiť proti Tebe. Ľudia sú ľudia aj keď znenie zákona môže byť jednoznačné.

Niekedy je postačujúca konštruktívna kritika... ale to treba zvážiť skutočne na realite. Inak neviem kto potom toho právnika zaplatí keď nie sú vlastníci naklonení na zmeny. Trošku opatrnosti by asi bolo na mieste. Emócie je vhodné potlačiť lebo nakoniec sa to všetko môže obrátiť proti Tebe. Ľudia sú ľudia aj keď znenie zákona môže byť jednoznačné.


Zatiaľ sa len pôjdem poradiť, prinajmenšom 3 nám to za to stojí a vzhľadom na to, že sa jedná o naše úspory na zateplenie, snáď sa zobudia aj ostatní. Veľmi dobre viem, že opatrnosť je na mieste, prinajmenšom spomínaná členka rady "podpredsedníčka" je dosť zákerná osoba, možno preto mnohí radšej ustupujú, ale už na to proste nemôžem pozerať, zvlášť keď svoje povinnosti porušujú naozaj okato a manžel dotyčnej tam doslova škriekal, že vlastníci nemajú právo chcieť vidieť doklady a jediné vyúčtovanie FPUaO čo mali bolo ešte po predošlej predsedníčke za rok 2007. Myslím, že opora právnika so skúsenosťami v danej problematike dodá odvahu aj tým bojazlivejším, vyriešiť sa to proste musí. Nikto tam nie sme tak bohatý, aby sa mohlo len tak prešafáriť čo sa 9 rokov sporilo a ani sme nevedeli na čo. Aj keď z celej situácie mám akurát tak chuť vykašlať na to. No sama tam žijem a tak sa pokračovať už naozaj nedá.

Ja sa ani nedivím... nevadí že má 120 kg keď má citlivé srdce, nepoznáš? ;) Ako pokračujete s tým správcom? Nemáte v okolí niekoho skúseného čo by na zhromaždení vedel prítomným vysvetliť úskalia legislatívy? Ver, to by bolo to najlepšie pre Váš dom.
Práve preto zháňam právnika. Keď som sa na prísl. § odvolávala ja či suseda, jednoducho to aj tak ignorovali a popierali dotyčná,, aj s jej prihlúplym manželom, ktorý ani nevedel čo rozpráva. Každopádne ona tak nevyskakovala, kedže jej zrejme je jasné, že zákon porušujú.Tak snáď sa to len dá do poriadku, Kocúrkovo má byť predsa "vymyslené"...

No vôbec ti to nezávidím, je to tam u Vás horšie ako u nás... u nás majú aspoň toľko rozumu, že sa nechcú súdiť... vidina neistého výsledku a "vysokej" ceny za právnikov zobudilo viacero susedov, ktorí sa začali o chod SVB zaujímať a chcú to riešiť dohodou (aj keď každý si predstavuje dohodu inak)...

Čo sa týka právnika, ja som išiel k jednému na odporúčanie kamaráta (bol to jeho spolužiak zo základnej školy), kde som zhruba po 1,5h debate prišiel k záveru, že súdom (aspoň môj problém - zvolanie schôdze) k mojej spokojnosti nevyriešim... aj v prípade že by som vyhral (čo pri jasnom porušení zákona stále nebolo isté), akýkoľvek výsledok by bol najskôr za rok :confused: dovtedy buď platí pôvodný stav alebo sa vydá predbežné rozhodnutie ak o toto rozhodnutie požiadaš... úvodnú konzultáciu som mal zadarmo, nakoľko sme v riešení prípadu nepokračovali, inak rozprával v "úkonoch", kde 1 úkon = 66€
Problém so súdom je ešte aj ten, že síce "tvoji súperi" si píšu kadečo a hocijako, ich dokumenty ako zápisnica sú platné pokým ich nikto nenapadne, ale teba môže súd "zrušiť" pre formálnu chybu
Nechcem ťa od súdu nijako odhovárať, ja som bol tiež presvedčený že sa to dá riešiť iba súdom, ale po prezretí si výsledkov podobných prípadov ako som mal ja na http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_sudr/jaspiw_maxi_sudr_fr0.htm som trocha vytriezvel...
Mne "vyšiel" postup zastrašovania, kde som písomne jasne formuloval paragraf kde predseda porušil zákon a ak sa do určitého dátumu nezverejnia oficiálny oznam, že sa schôdza musí zopakovať tak podám žalobu na súd, kde som ich upozornil že to prehrajú a bude to platiť z vlastného...
Podpísali to ešte traja členovia a odovzdal som to na protipodpis predsedovi, členovi DR a správcovi... a mal som šťastie (aj vďaka tejto porade)

Veta právnika, ktorú som tu už uvádzal hovorí za vštko: ak hľadáš spravodlivosť, nehľadaj ju na súde...

No vôbec ti to nezávidím, je to tam u Vás horšie ako u nás... u nás majú aspoň toľko rozumu, že sa nechcú súdiť... vidina neistého výsledku a "vysokej" ceny za právnikov zobudilo viacero susedov, ktorí sa začali o chod SVB zaujímať a chcú to riešiť dohodou (aj keď každý si predstavuje dohodu inak)...

Čo sa týka právnika, ja som išiel k jednému na odporúčanie kamaráta (bol to jeho spolužiak zo základnej školy), kde som zhruba po 1,5h debate prišiel k záveru, že súdom (aspoň môj problém - zvolanie schôdze) k mojej spokojnosti nevyriešim... aj v prípade že by som vyhral (čo pri jasnom porušení zákona stále nebolo isté), akýkoľvek výsledok by bol najskôr za rok :confused: dovtedy buď platí pôvodný stav alebo sa vydá predbežné rozhodnutie ak o toto rozhodnutie požiadaš... úvodnú konzultáciu som mal zadarmo, nakoľko sme v riešení prípadu nepokračovali, inak rozprával v "úkonoch", kde 1 úkon = 66€
Problém so súdom je ešte aj ten, že síce "tvoji súperi" si píšu kadečo a hocijako, ich dokumenty ako zápisnica sú platné pokým ich nikto nenapadne, ale teba môže súd "zrušiť" pre formálnu chybu
Nechcem ťa od súdu nijako odhovárať, ja som bol tiež presvedčený že sa to dá riešiť iba súdom, ale po prezretí si výsledkov podobných prípadov ako som mal ja na http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_sudr/jaspiw_maxi_sudr_fr0.htm som trocha vytriezvel...
Mne "vyšiel" postup zastrašovania, kde som písomne jasne formuloval paragraf kde predseda porušil zákon a ak sa do určitého dátumu nezverejnia oficiálny oznam, že sa schôdza musí zopakovať tak podám žalobu na súd, kde som ich upozornil že to prehrajú a bude to platiť z vlastného...
Podpísali to ešte traja členovia a odovzdal som to na protipodpis predsedovi, členovi DR a správcovi... a mal som šťastie (aj vďaka tejto porade)

Veta právnika, ktorú som tu už uvádzal hovorí za vštko: ak hľadáš spravodlivosť, nehľadaj ju na súde...

Ja tiez dúfam, že nebude treba súdiť sa, ale tunajším vlastníkom samotným ústa neotvorím. Ako som už spomínala, boli zvyknutí dlhé roky 'držať hubu a krok' a jednoducho sa nechajú domotať a prekričať. Uvidim v stredu po konzultácii. Je naozaj otrasné keď ľudia umožňujú takto bezočivo šafárit tam kde môžu sami rozhodovať a napravovať.

No,naša členka rady poprela platnosť paragrafov,2 člen sa vypáril s tým,že on o tom nič nevie,3. neexistuje a predsedníčka je nedoštižná lebo je vraj chorá,hoci behá po tescu v čase keď ani vychádzky nie sú. Žiadna zápisnica zo schôdze, vraj už odstúpila, potom zas ešte predsedá. Tak mi poraďte ako pohnúť s takýmito.?..

No vôbec ti to nezávidím, je to tam u Vás horšie ako u nás... u nás majú aspoň toľko rozumu, že sa nechcú súdiť... vidina neistého výsledku a "vysokej" ceny za právnikov zobudilo viacero susedov, ktorí sa začali o chod SVB zaujímať a chcú to riešiť dohodou (aj keď každý si predstavuje dohodu inak)...

Čo sa týka právnika, ja som išiel k jednému na odporúčanie kamaráta (bol to jeho spolužiak zo základnej školy), kde som zhruba po 1,5h debate prišiel k záveru, že súdom (aspoň môj problém - zvolanie schôdze) k mojej spokojnosti nevyriešim... aj v prípade že by som vyhral (čo pri jasnom porušení zákona stále nebolo isté), akýkoľvek výsledok by bol najskôr za rok :confused: dovtedy buď platí pôvodný stav alebo sa vydá predbežné rozhodnutie ak o toto rozhodnutie požiadaš... úvodnú konzultáciu som mal zadarmo, nakoľko sme v riešení prípadu nepokračovali, inak rozprával v "úkonoch", kde 1 úkon = 66€
Problém so súdom je ešte aj ten, že síce "tvoji súperi" si píšu kadečo a hocijako, ich dokumenty ako zápisnica sú platné pokým ich nikto nenapadne, ale teba môže súd "zrušiť" pre formálnu chybu
Nechcem ťa od súdu nijako odhovárať, ja som bol tiež presvedčený že sa to dá riešiť iba súdom, ale po prezretí si výsledkov podobných prípadov ako som mal ja na http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_sudr/jaspiw_maxi_sudr_fr0.htm som trocha vytriezvel...
Mne "vyšiel" postup zastrašovania, kde som písomne jasne formuloval paragraf kde predseda porušil zákon a ak sa do určitého dátumu nezverejnia oficiálny oznam, že sa schôdza musí zopakovať tak podám žalobu na súd, kde som ich upozornil že to prehrajú a bude to platiť z vlastného...
Podpísali to ešte traja členovia a odovzdal som to na protipodpis predsedovi, členovi DR a správcovi... a mal som šťastie (aj vďaka tejto porade)

Veta právnika, ktorú som tu už uvádzal hovorí za vštko: ak hľadáš spravodlivosť, nehľadaj ju na súde...

Pavol a to si myslel, že u vás je to zlé. Sú na tom aj horšie ako oli.f. Jeden prípad, začal som žiadať viac informácii a prišla mi súkromná správa, kde sa osoba vyjadrila, že je to verejná stránka a ona sa bojí písať, aby nemala nepríjemnosti, prípadne ešte horšie. Čo na to povieš?

Pavol a to si myslel, že u vás je to zlé. Sú na tom aj horšie ako oli.f. Jeden prípad, začal som žiadať viac informácii a prišla mi súkromná správa, kde sa osoba vyjadrila, že je to verejná stránka a ona sa bojí písať, aby nemala nepríjemnosti, prípadne ešte horšie. Čo na to povieš?

No krása. Čo za ľudia sa to dostávajú do takých funkcií...Mňa fascinuje, že ako som zistila tá naša predsedníčka pracuje na súde ako vyšší úradník. A hádajte v akej oblasti má kompetencie- obchodné-správne konania a vydávanie platobných rozkazov. Nakoniec je pod lampou najväčšia tma...

No,naša členka rady poprela platnosť paragrafov,2 člen sa vypáril s tým,že on o tom nič nevie,3. neexistuje a predsedníčka je nedoštižná lebo je vraj chorá,hoci behá po tescu v čase keď ani vychádzky nie sú. Žiadna zápisnica zo schôdze, vraj už odstúpila, potom zas ešte predsedá. Tak mi poraďte ako pohnúť s takýmito.?..

Treba osloviť ctených členov rady písomne aj pani predsedníčku. Dopis vyvesiť vo vchode resp. hodiť do schránok každému vlastníkovi. Ale veď si zvolajte zhromaždenie vlastníkov. A tým by som začala aj predmetný dopis. Požiadavkou o zvolanie zhromaždenia vlastníkov.

No krása. Čo za ľudia sa to dostávajú do takých funkcií...Mňa fascinuje, že ako som zistila tá naša predsedníčka pracuje na súde ako vyšší úradník. A hádajte v akej oblasti má kompetencie- obchodné-správne konania a vydávanie platobných rozkazov. Nakoniec je pod lampou najväčšia tma...

Poprosím nehádzať všetkých do jedného vreca. Podľa toho čo píšeš ani dodatky k zmluve SVB nebudete mať v poriadku. Predpokladám že zhromaždení, schôdzi sa zúčastňuješ a teda o nejakom schvaľovaní dodatkov by si bola informovaná a tak isto aj o voľbe predsedníčky nakoľko aj tam je povinnosť voľbu opakovať každé tri roky.

Poprosím nehádzať všetkých do jedného vreca. Podľa toho čo píšeš ani dodatky k zmluve SVB nebudete mať v poriadku. Predpokladám že zhromaždení, schôdzi sa zúčastňuješ a teda o nejakom schvaľovaní dodatkov by si bola informovaná a tak isto aj o voľbe predsedníčky nakoľko aj tam je povinnosť voľbu opakovať každé tri roky.


Teraz sme zistili že
Členom rady pár rokov späť bola osoba o ktorej to ani nikto nevedel,ďalšia zasa mala vyplatenú odmenu a tiež nikto nevie,že by bola členom rady,vlastne sa vtedy sotva prisťahovala, ja som na schôdzach účastná vtedy nebola,vlastníkom bytu je mama,ale nikto nevie o dodatkoch,nikto nemá žiadne zápisnice zo schôdzí vlastne ani nemajú vlastníci okrem prvotnej zmluvy o SVB žiadny písomný záznam o tom, kto sú členovia rady,predseda atď..vidieť ich len na podpisoch na vyúčtovaní platieb za užívanie bytu, aj to len na jednom. Táto schôdza bola riadne viac než 1/4 vlastníkov zvolaná,5 dní vopred písomne oznámená každému vrátane požiadavky na členov rady o predloženie účt.dokladov s odvolávkou na §8b,ods.2 písm.f a §11 ods.6. Doslova to odignorovali a odvracali tému všemožnými inými smermi. Potom bola schôdza po búrlivých reakciách 'ukončená' s tým že "tak teda potom prineste tie doklady",načo padla hrdinská hláška od manžela členky rady "vy nemáte právo chcieť vidieť doklady". Ako som vravela touto cestou je to beznádejné... A určite nechcem hádzať všetkých do jedného vreca. To by som rovno napísala že všetci správcovia sú takí, čo viem že našťastie tak nieje.;)

Treba osloviť ctených členov rady písomne aj pani predsedníčku. Dopis vyvesiť vo vchode resp. hodiť do schránok každému vlastníkovi. Ale veď si zvolajte zhromaždenie vlastníkov. A tým by som začala aj predmetný dopis. Požiadavkou o zvolanie zhromaždenia vlastníkov.

No ako som písala,to sa udialo, minulý piatok. Doklady napriek vyžiadaniu nepredložili, predsedníčka sa schôdzi vyhla, zdravá-nemocná.

Je to tam ako bludný kruh a snaha nakoniec vyjde navnivoč,aj keď možno nie úplne. Už sa podaktorým otvárajú oči a začínajú sa pýtať a rozmýšľať. Aj na právnickú radu sme uz 4 a snáď sa to rozšíri.

Boze dobry, tato tema tu este zije?
Dam Vam ludkovia dobru radu - spravte ako ja. Nechajte ten slovensky blazninec blaznom, predajte to co na slovensku mate a prestahujte sa do nejakych teplych koncin. Za byt na slovensku si kupite krasny dom pri mori vo vela krasnych krajinach (napr. Thajsku) a vsetci slovensky hlupaci a zlodeji Vam mozu bozat ...
Neuverite jak Vam to znizi krvny tlak :cool:

Boze dobry, tato tema tu este zije?
Dam Vam ludkovia dobru radu - spravte ako ja. Nechajte ten slovensky blazninec blaznom, predajte to co na slovensku mate a prestahujte sa do nejakych teplych koncin. Za byt na slovensku si kupite krasny dom pri mori vo vela krasnych krajinach (napr. Thajsku) a vsetci slovensky hlupaci a zlodeji Vam mozu bozat ...
Neuverite jak Vam to znizi krvny tlak :cool:

A budem sa živiť lovom perlorodiek ;)

No,naša členka rady poprela platnosť paragrafov,2 člen sa vypáril s tým,že on o tom nič nevie,3. neexistuje a predsedníčka je nedoštižná lebo je vraj chorá,hoci behá po tescu v čase keď ani vychádzky nie sú. Žiadna zápisnica zo schôdze, vraj už odstúpila, potom zas ešte predsedá. Tak mi poraďte ako pohnúť s takýmito.?..


Ja by som to možno skúsil "zastrašovaním súdom" a všetko by som robil písomne, kde by som uviedol všetky pochybenia aj s odkazom na paragrafy a dával na rovnaký list vedomie viacerým stranám (predseda, DR, správca), a hlavnému vinníkovi (v tvojom prípade predsedníčke) oznámil, že ste urobili všetky kroky aby ste sa dohodli a vyhli súdu a že jediný kto to môže odvrátiť je ona sama, ak nie, tak to skončí na súde a prehrá... List by som podpísal čo najäčším počtom spoluvlastníkov (nášho predsdu zarazili už 3 podpisy, ktoré nečakal, asi keby som tam bol podpísaný iba ja nič by neurobil...) Je síce pravdepodobné, že pokým vaša predsedníčka pracuje na súde, môže tušiť že výsledok by bol v nedohladne, ale písomný postup s jej podpisom že list prevzala už dáva tušiť, že si chystáte zadné dvierka pre prípadný súd a začne byť aspoň nervózna... tiež by mohla vedieť že súd bude prihliadať aj na to koľko ľudí bolo na schôdzi, či máte splnené všetky termíny (zvolanie schôdze, priebeh, hlasovanie a hlavne zápisnica!), navyše ak ste sa na niečom dohodli a dáte to do zápisnice (§14 od.1 posledná veta) a do 15 dní ju predsdníčka nenapadne na súde, tak je platná!

Postup je to náročný, avšak nie zbytočný, nakoľko keby to nakoniec skončilo na súde, tak si myslím že súd by na skutočnosť že ste sa snažili dohodnúť mohol prihliadať... a v tom lepšom prípade by ste sa dohodli aj bez súdu.

Držím palce...

Pavol a to si myslel, že u vás je to zlé. Sú na tom aj horšie ako oli.f. Jeden prípad, začal som žiadať viac informácii a prišla mi súkromná správa, kde sa osoba vyjadrila, že je to verejná stránka a ona sa bojí písať, aby nemala nepríjemnosti, prípadne ešte horšie. Čo na to povieš?

... zle sú na tom asi tak na Haity...

u nás to nie je iba ružové ;), navyše sa začínajú vynárať ďalšie pchybnosti o činnosti nášho predsedu/nepredsedu, keď poobjednával vo firmách projekty a práce na ktorých sme sa nedohodli (dohodna znela iba na získanie cenových ponúk) a teraz ich treba zaplatiť a teoreticky nemá kto, lebo oficiálne nemôže s účtom hýbať nikto (žiadny predseda, žiadna DR.. :rolleyes: ). Podpisové vzory síce sú ale právomoci nie :cool:. ľudia sú nahnevaní a platiť to nechcú...
... najhoršie na tom je, ze predseda/nepredseda si nechce priznať chybu a stále očierňuje ostatných, že nekonali a že on jediný tu drží dom nad vodou... už mu to ale neverí čím ďalej tým viac ľudí a po "preflákaní" cca 600€ ich pribudlo celkom dosť, takže pomaly tých 31 na spoločný postup nájdeme...
chce to len pevné nervy...

... zle sú na tom asi tak na Haity...

u nás to nie je iba ružové ;), navyše sa začínajú vynárať ďalšie pchybnosti o činnosti nášho predsedu/nepredsedu, keď poobjednával vo firmách projekty a práce na ktorých sme sa nedohodli (dohodna znela iba na získanie cenových ponúk) a teraz ich treba zaplatiť a teoreticky nemá kto, lebo oficiálne nemôže s účtom hýbať nikto (žiadny predseda, žiadna DR.. :rolleyes: ). Podpisové vzory síce sú ale právomoci nie :cool:. ľudia sú nahnevaní a platiť to nechcú...
... najhoršie na tom je, ze predseda/nepredseda si nechce priznať chybu a stále očierňuje ostatných, že nekonali a že on jediný tu drží dom nad vodou... už mu to ale neverí čím ďalej tým viac ľudí a po "preflákaní" cca 600€ ich pribudlo celkom dosť, takže pomaly tých 31 na spoločný postup nájdeme...
chce to len pevné nervy...


U nás tak bez vedomia kohokoľvek dali spraviť osvetlenie na fotobunky za 500eur, fa. sme nevideli, vlastníci trvajú na demontovaní a vrátení peňazí na účet. A mnohé ďalšie perly..Mmt. mám problém dopátrať sa zmluvy o SVB. V roku 2007 ju vraj upravili, no nieje jej.

(zvolanie schôdze, priebeh, hlasovanie a hlavne zápisnica!), navyše ak ste sa na niečom dohodli a dáte to do zápisnice (§14 od.1 posledná veta) a do 15 dní ju predsdníčka nenapadne na súde, tak je platná!

Postup je to náročný, avšak nie zbytočný, nakoľko keby to nakoniec skončilo na súde, tak si myslím že súd by na skutočnosť že ste sa snažili dohodnúť mohol prihliadať... a v tom lepšom prípade by ste sa dohodli aj bez súdu.

Držím palce...[/QUOTE]

Tak už zvolanie schôdze/zhromaždenia predsedníčka len vyvesila na dvere, myslím, že tiež sa na to vzťahuje povinnosť oznámiť písomne každému vlastníkovi 5 dní vopred. Ale hlavne zápisnicu nikto nepodpisoval a jednoducho nám tretí týždeň na to manžel členky DR rozniesol vyúčtovanie splátok nedoplatku za plyn, na ktorý vraj nemajú prostriedky lebo na účte je nulový stav. Všetko len ústne argumenty, žiadne vyúčtovanie FPUaO, doteraz sme nevideli mnohé faktúry, pri faktúre za strechu spred 3 rokov sa stále odvoláva na "cenovú ponuku" pričom sme videli len tabuľku s prehľadom cenových ponúk vyrobenú predsedníčkou v exceli. Zajtra sa idem poradiť s právnikom a dokopy mu nemám priniesť aké podklady, chce vidieť zmluvu - nie je k dosahu, chce vidieť zápisnice - neexistujú/ak ich dodatočne nedopíšu. No proste bordel s veľkým B.

Tak už zvolanie schôdze/zhromaždenia predsedníčka len vyvesila na dvere, myslím, že tiež sa na to vzťahuje povinnosť oznámiť písomne každému vlastníkovi 5 dní vopred. Ale hlavne zápisnicu nikto nepodpisoval a jednoducho nám tretí týždeň na to manžel členky DR rozniesol vyúčtovanie splátok nedoplatku za plyn, na ktorý vraj nemajú prostriedky lebo na účte je nulový stav. Všetko len ústne argumenty, žiadne vyúčtovanie FPUaO, doteraz sme nevideli mnohé faktúry, pri faktúre za strechu spred 3 rokov sa stále odvoláva na "cenovú ponuku" pričom sme videli len tabuľku s prehľadom cenových ponúk vyrobenú predsedníčkou v exceli. Zajtra sa idem poradiť s právnikom a dokopy mu nemám priniesť aké podklady, chce vidieť zmluvu - nie je k dosahu, chce vidieť zápisnice - neexistujú/ak ich dodatočne nedopíšu. No proste bordel s veľkým B.


To zvolávanie schôdze je "sranda" aj u nás, kde predseda 10 rokov zvolával iba oznamom na vchodové dvere, keď však DR zvolala opakovanú schôdzu vhodením oznamu každému do schránky, tak prvá otázka predsedu bola, že či máme podpisom od každého člena potvrdené že je oboznámený o konaní schôdze :eek:
No viac ma prekvapil právnik, keď som mu ukázal pôvodný oznam aj s dátumom a podpisom predsedu odfotený z dverí, že či náhodou nemám originál, lebo toto by súdu nemuselo stačiť... keď som apeloval na to že zápisnica je podpísaná len jednou osobou, ktorú ani nevieme identifikovať, nemá všetky náležitosti, tak povedal že sudcovia prihliadajú na to, že to robia dôchodcovia, preto akceptujú aj takéto chybičky :rolleyes:

Takže ty ako oponent si v prdeli keď nemáš 100% podklady a oni ako žalovaní sú v pohode... čo na tom že rozflákali peniaze bez súhlasu vlastníkov...

Mimochodom, aj my máme osvetlenie na fotobunky bez súhlasu vlastníkov :cool:

To zvolávanie schôdze je "sranda" aj u nás, kde predseda 10 rokov zvolával iba oznamom na vchodové dvere, keď však DR zvolala opakovanú schôdzu vhodením oznamu každému do schránky, tak prvá otázka predsedu bola, že či máme podpisom od každého člena potvrdené že je oboznámený o konaní schôdze :eek:
No viac ma prekvapil právnik, keď som mu ukázal pôvodný oznam aj s dátumom a podpisom predsedu odfotený z dverí, že či náhodou nemám originál, lebo toto by súdu nemuselo stačiť... keď som apeloval na to že zápisnica je podpísaná len jednou osobou, ktorú ani nevieme identifikovať, nemá všetky náležitosti, tak povedal že sudcovia prihliadajú na to, že to robia dôchodcovia, preto akceptujú aj takéto chybičky :rolleyes:

Takže ty ako oponent si v prdeli keď nemáš 100% podklady a oni ako žalovaní sú v pohode... čo na tom že rozflákali peniaze bez súhlasu vlastníkov...

Mimochodom, aj my máme osvetlenie na fotobunky bez súhlasu vlastníkov :cool:

Tuším je to "trendy":D

... zle sú na tom asi tak na Haity...

u nás to nie je iba ružové ;), navyše sa začínajú vynárať ďalšie pchybnosti o činnosti nášho predsedu/nepredsedu, keď poobjednával vo firmách projekty a práce na ktorých sme sa nedohodli (dohodna znela iba na získanie cenových ponúk) a teraz ich treba zaplatiť a teoreticky nemá kto, lebo oficiálne nemôže s účtom hýbať nikto (žiadny predseda, žiadna DR.. :rolleyes: ). Podpisové vzory síce sú ale právomoci nie :cool:. ľudia sú nahnevaní a platiť to nechcú...
... najhoršie na tom je, ze predseda/nepredseda si nechce priznať chybu a stále očierňuje ostatných, že nekonali a že on jediný tu drží dom nad vodou... už mu to ale neverí čím ďalej tým viac ľudí a po "preflákaní" cca 600€ ich pribudlo celkom dosť, takže pomaly tých 31 na spoločný postup nájdeme...
chce to len pevné nervy...

Beriem, tým popadali domy.

Ale tu domy nepopadali, len ich vlastníci padli na riť, od strachu, alebo pred tým na hlavu. A stará sa niekto o dom tak ako to vyhovuje jemu nie vlastníkom domu.

A potom, babo raď.

V našom dome to je problém nás všetkých, že sme sa o chod domu významne nezaujímali, až si z toho spravil predseda eldorádo...
Veľa ľudí sa začne o chod domu zaujímať až keď si to všimnú na vlastných peniazoch... (môj prípad nevynímajúc)

V našom dome to je problém nás všetkých, že sme sa o chod domu významne nezaujímali, až si z toho spravil predseda eldorádo...
Veľa ľudí sa začne o chod domu zaujímať až keď si to všimnú na vlastných peniazoch... (môj prípad nevynímajúc)

Pavol, keby to všetci takto pochopili ako si to napísal, klobúk dole ;)....presne o to ide vedieť nielen o právach vlastníka, ale aj o povinnostiach. Však je to dom ako každý iný...len s tým rozdielom, že ho vlastní xxx rodín. Ak nebudu k tomu pristupovať spoločne, padne im na hlavu...už sú preč dávno časy, keď sa o naše bývanie staral "NIEKTO" ;)

Beriem, tým popadali domy.

Ale tu domy nepopadali, len ich vlastníci padli na riť, od strachu, alebo pred tým na hlavu. A stará sa niekto o dom tak ako to vyhovuje jemu nie vlastníkom domu.

A potom, babo raď.

Presne.

Beriem, tým popadali domy.

Ale tu domy nepopadali, len ich vlastníci padli na riť, od strachu, alebo pred tým na hlavu. A stará sa niekto o dom tak ako to vyhovuje jemu nie vlastníkom domu.

A potom, babo raď.
Netreba všetkých hádzať do jedného mecha -sú predsedovia SVB, ktorí sa vzorne starajú o domy, niekedy od nich práve ľudia chcú nezmyselné veci, ktoré im ani neprislúchajú vykonávať alebo nie sú v prospech vlastníkov domu.
Myslím, že aj správcovia, ktorí vykonávajú túto činnosť so záujmom odovzdávajú domu kus seba a sú hrdí na vykonanú prácu.

Pavol, keby to všetci takto pochopili ako si to napísal, klobúk dole ;)....presne o to ide vedieť nielen o právach vlastníka, ale aj o povinnostiach. Však je to dom ako každý iný...len s tým rozdielom, že ho vlastní xxx rodín. Ak nebudu k tomu pristupovať spoločne, padne im na hlavu...už sú preč dávno časy, keď sa o naše bývanie staral "NIEKTO" ;)

Ja uz sa s týmto opakujem ako verglik' a pochopili to zatiaľ len/už? traja vlastníci.

Ja uz sa s týmto opakujem ako verglik' a pochopili to zatiaľ len/už? traja vlastníci.


Oli, len tak ďalej, verím, že to zvládneš aj keď nie do plného počtu, ale väčšinu isto ;)

Ja uz sa s týmto opakujem ako verglik' a pochopili to zatiaľ len/už? traja vlastníci.

Treba len vydržať, ja som bol na začiatku sám, potom traja, už je nás desať a po poslednom výstupe a zistených činnostiach predsedu/nepredsedu poza chrbát ostatných nás je už dúfam viac (to zistíme pri najbližšej spoločnej činnosti)...
potešujúce je na tom to, že to stúpa geometrickým radom (sám som začal v sept.09, traja pribudli začiatkom jan.10, ďalší siedmi koncom jan.10, a ten potrebný zbytok do 31 ks by mal byť čo nevidieť... dúfam ;) )

Treba len vydržať, ja som bol na začiatku sám, potom traja, už je nás desať a po poslednom výstupe a zistených činnostiach predsedu/nepredsedu poza chrbát ostatných nás je už dúfam viac (to zistíme pri najbližšej spoločnej činnosti)...
potešujúce je na tom to, že to stúpa geometrickým radom (sám som začal v sept.09, traja pribudli začiatkom jan.10, ďalší siedmi koncom jan.10, a ten potrebný zbytok do 31 ks by mal byť čo nevidieť... dúfam ;) )

No ja tiez dufam ze z poctu 5 sa to este trosku zvysi, a hlavne uz neznizi aby nas bola aspon ta stvrtina..

Mám dotaz. Čo sa týka zmluvy o SVB a dodatkov,mali by ju mať všetci vlastníci, resp. aspoň kópiu alebo len predseda? Nemôžem sa k nej totiž u nikoho dopátrať,hoci ju vraj všetci dostali...

bacha, štvrtina je dobrá len na zvolanie schôdze, na hlasovanie potrebuješ viac ako polovicu... tak aby tá schôdza nebola potom zbytočná a ľudí to nadšenie prejde...

No ja tiez dufam ze z poctu 5 sa to este trosku zvysi, a hlavne uz neznizi aby nas bola aspon ta stvrtina..

Ďalší 2 sa asi prebudili. Aj keď zasa 2 ľudia čo boli veľký hrdinovia pár dní späť, po schôdzi zdupkali..:(

Mám dotaz. Čo sa týka zmluvy o SVB a dodatkov,mali by ju mať všetci vlastníci, resp. aspoň kópiu alebo len predseda? Nemôžem sa k nej totiž u nikoho dopátrať,hoci ju vraj všetci dostali...

mali by ju mať všetci a dodatky by mali byť aj schválené (?! to ale neviem na 100%, my sme žiadny od založenia SVB nerobili :o)
ale nič si z toho nerob že ju nemáš, skús zaklopať u susedov, hádam ju niekto má a požičia ti ju (mne požičali ;))

bacha, štvrtina je dobrá len na zvolanie schôdze, na hlasovanie potrebuješ viac ako polovicu... tak aby tá schôdza nebola potom zbytočná a ľudí to nadšenie prejde...

Nejde o schôdzu ale skladáme sa spolu na právnika. Na schôdzi boli 7 proti 2,aj tak sa nechali odradiť a nič sa nevyriešilo. Mohli hlasovať proti dotyčnej členke rady 7 proti jej jedinej prívrženkyni a nevyužili to. Oni sami ústa neotvoria lebo si niesu bez právnika naozaj istí,žiaľ.

mali by ju mať všetci a dodatky by mali byť aj schválené (?! to ale neviem na 100%, my sme žiadny od založenia SVB nerobili :o)
ale nič si z toho nerob že ju nemáš, skús zaklopať u susedov, hádam ju niekto má a požičia ti ju (mne požičali ;))

Veď práve že ju nikto nemá. Uz som sa 5 vrátane bývalej predsedníčky a člena ktorí by minimalne prvú mali mať a nič. My sme byt odkupovali pár rokov potom.

Veď práve že ju nikto nemá. Uz som sa 5 vrátane bývalej predsedníčky a člena ktorí by minimalne prvú mali mať a nič. My sme byt odkupovali pár rokov potom.

Ak ste zaregistrovaní na Obv.úrade, tam by mala byť aj zmluva.Skús tam.

Ak ste zaregistrovaní na Obv.úrade, tam by mala byť aj zmluva.Skús tam.

Vďaka za radu. Nejde mi do hlavy, že tí ktorí v nej figurovali by ju nemali. Vraj prepisovala bývalá predsedníčka aj novú po novele v 2007,ale ani jednu nenašla,resp. šla hľadať,potom nebola doma,potom spala. Dúfam,že to boli náhody,celé je to tu naruby a zrejme aj v tomto majú nezrovnalosti.

No, tak to vyzerá, že tunajšiu zmluvu menenú v roku 2007 nikto nevidel, nečítal mimo samotnej predsedníčky /predošlej/ a členov rady a tá tiež ani netuší či potom robili nejaké dodatky, keď sa predseda a členovia rady vymenili, zápisnica bola vyvesená k nahliadnutiu asi 3x za 9 rokov, takže ako vravím bordel s veľkým B. Síce na úvod schôdzí dávajú podpísať prezenčku, ale zápisnice po nich vidia len "vyvolení". A to je dobrá dvojsečná zbraň...

Pri dodatkoch, zmluve je prílohou zápisnica, prezenčná listina. Neviem prečo dvojsečná? Všeobecne samá kritika z nespočetných príspevkov... predseda je volený a to nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov. Keď vlastníci majú pochybnosť majú možnosť vyjadriť svoje požiadavky. Takisto majú možnosť odvolávať... o tom všetkom sú myslím jednoznačné § v zákone 182/1993. Tu sa toho pokritizovalo už veru dosť. Ale či to bola kritika oprávnená to je už ťažko posudzovať lebo tu sa prezentujú len jednostranné pohľady. V konečnom dôsledku ak nedokážete svoje tvrdenia o kadejakých podozreniach môže sa jednať o poškodzovanie dobrého mena, mravov... To že niečo nie je v poriadku je jedna vec a to čo z toho je skutočne trestným činom je vec druhá. Neviem či verejné fórum je tým pravým médiom na pretriasanie a zverejňovanie "očierňovaním" osôb predsedov, zástupcov vlastníkov, správcov... podľa mňa nie. Pokiaľ sa zadá dopyt na konkrétnu vec ku ktorej má zadávateľ podozrenie alebo jednoducho chce mať istotu je to iné ako keď sa tu píše ako sa kto "nabaľuje" na vlastníkoch. Už nadobúdam pocit že všetci predsedovia, správcovia, zástupcovia vlastníkov sú ľudia s pokriveným charakterom. Ale ako vyššie píšem... vyjadrení typu neopodstatnených podozrievaní tu odznelo veľa. Ale prečo Tí čo aj touto formou vyslovujú svoje podozrenie nenapíšu aj o náprave? Prečo sa na zhromaždeniach nevyjadria napr. k rozúčtovaniu nákladov a následne nevyužijú možnosť napadnúť jednomyseľné uznesenie právnym spôsobom? Veď tak ako predseda, zástupca vlastníkov, správca... stále to je o ľudskom faktore, nie? Prečo sa tu predsedovia, zástupcovia, správcovia nestretnú napr. v téme pracujem s vlastníkmi s laxným prístupom k svojmu majetku? Stačí len pozrieť posledné pridávané témy, príspevky... to sú všetko situácie ktoré vznikli laxným prístupom vlastníkov k svojmu majetku. Ja držím palce tak jednej ako aj druhej strane a ... ľudský faktor nech je ten čo rozhodne o fungovaní a spokojnosti.

No, tak to vyzerá, že tunajšiu zmluvu menenú v roku 2007 nikto nevidel, nečítal mimo samotnej predsedníčky /predošlej/ a členov rady a tá tiež ani netuší či potom robili nejaké dodatky, keď sa predseda a členovia rady vymenili, zápisnica bola vyvesená k nahliadnutiu asi 3x za 9 rokov, takže ako vravím bordel s veľkým B. Síce na úvod schôdzí dávajú podpísať prezenčku, ale zápisnice po nich vidia len "vyvolení". A to je dobrá dvojsečná zbraň...

Doplním... zápisnicu podpisuje overovateľ resp. overovatelia zápisnice a ver že bez toho dodatok nezapíšu tak ako ani zmluvu pokiaľ nie je všetko právne tak ako ukladá zákon. Ešte pošepkám... je to tam uložené preto aby si žiadny nezodpovedný predseda nemohol prevádzať dodatočné úpravy dodatku, zápisnice, prezenčnej listiny v prípade súdneho sporu. Za akýmkoľvek účelom. Keď budeš ako tak doma v legislatíve pochopíš ako to všetko má fungovať. Ono to je legislatívne všetko podchytené aj napriek tomu že § je taký aký je. ;) Osobne si neviem predstaviť ako Vaša a Vami vlastníkmi zvolená predsedníčka prežíva asi toto obdobie keď sa susedia, vlastníci skladajú na právnika aby im pomohol jej dokázať podozrievania. Napriek tomu čo si tu uviedla je mi jej ľúto. Neviem či sa tak utajuje.... Tvoje príspevky sú jednostranné ale samozrejme nespochybňujem ich pravdivosť ale nemôžem sa postaviť jednoznačne na Tvoju stranu pokiaľ by sa tu Vaša a Vami zvolená predsedníčka nevyjadrila. Alebo by ste sa už rozhodnutím súdu stali právoplatne "víťazom" v súdnom spore. To by už bolo jednoduché písať. Ale podľa toho s akou ľahkosťou sa o osobe zvolenej predsedníčky posmešne vyjadruješ tak mi to príde zvláštne. Ale ja byť na jej mieste odovzdám všetky doklady čo budete požadovať zároveň s funkciou a čas všetko zahojí... Vieš, možno jej čisté svedomie je pokojné a zďaleka tak nehorí ako Tvoje. Neviem, neposudzujem... ťažko radiť k problému ale rada si prečítam aj to ako ste jej všetky podozrievania dokázali a ona? Maximálne vráti to čo je Vaše... ale viem ako ťažko sa vlastníkom vysvetľuje že spoločné časti domu patria všetkým vlastníkom rovnakým dielom a strecha nie je len toho čo pod ňou býva. A to už nehovorím aký problém je navýšenie tvorby príspevkov do FPOaU. ;)

Doplním... zápisnicu podpisuje overovateľ resp. overovatelia zápisnice a ver že bez toho dodatok nezapíšu tak ako ani zmluvu pokiaľ nie je všetko právne tak ako ukladá zákon. Ešte pošepkám... je to tam uložené preto aby si žiadny nezodpovedný predseda nemohol prevádzať dodatočné úpravy dodatku, zápisnice, prezenčnej listiny v prípade súdneho sporu. Za akýmkoľvek účelom. Keď budeš ako tak doma v legislatíve pochopíš ako to všetko má fungovať. Ono to je legislatívne všetko podchytené aj napriek tomu že § je taký aký je. ;) Osobne si neviem predstaviť ako Vaša a Vami vlastníkmi zvolená predsedníčka prežíva asi toto obdobie keď sa susedia, vlastníci skladajú na právnika aby im pomohol jej dokázať podozrievania. Napriek tomu čo si tu uviedla je mi jej ľúto. Neviem či sa tak utajuje.... Tvoje príspevky sú jednostranné ale samozrejme nespochybňujem ich pravdivosť ale nemôžem sa postaviť jednoznačne na Tvoju stranu pokiaľ by sa tu Vaša a Vami zvolená predsedníčka nevyjadrila. Alebo by ste sa už rozhodnutím súdu stali právoplatne "víťazom" v súdnom spore. To by už bolo jednoduché písať. Ale podľa toho s akou ľahkosťou sa o osobe zvolenej predsedníčky posmešne vyjadruješ tak mi to príde zvláštne. Ale ja byť na jej mieste odovzdám všetky doklady čo budete požadovať zároveň s funkciou a čas všetko zahojí... Vieš, možno jej čisté svedomie je pokojné a zďaleka tak nehorí ako Tvoje. Neviem, neposudzujem... ťažko radiť k problému ale rada si prečítam aj to ako ste jej všetky podozrievania dokázali a ona? Maximálne vráti to čo je Vaše... ale viem ako ťažko sa vlastníkom vysvetľuje že spoločné časti domu patria všetkým vlastníkom rovnakým dielom a strecha nie je len toho čo pod ňou býva. A to už nehovorím aký problém je navýšenie tvorby príspevkov do FPOaU. ;)

Vďaka za názor, vážim si ho. A určite od Vás nečakám, že sa prikloníte na moju stranu. Moje príspevky len reprodukujú veci ktoré sa u nás žiaľ dejú,čo nemám podložené to za podložené ani neoznačujem.
Neviem o tom, že by som tu predsedníčku "zosmiešňovala", jediné vyjadrenie bolo - zdravá nemocná.O pár hodín neskôr po schôdzi na ktorú ani nemohla jednoducho podať doklady, vysmiata behala po vonku bez známky akejkoľvek choroby. Čo je skôr smutné z jej strany, že toto bolo jediné vyjadrenie na jej ospravedlnenie ohľadom nepredloženia požadovaných dokladov
na schôdzi, o ktorej boli riadne písomne všetci, vrátane nej, oboznámení a túto "informáciu, že je chorá,nám udala možno jediná ironicky "samonominačnou" označená členka /podľa seba samej podpredsedníčka/ našej , podľa jej vlastných slov vyrieknutých opakovane pred min. 8 zúčastnenými, len 2-člennej rady. Takže sa tu nesnažím nikoho očierňovať ani nič podobné. Že porušujú zákon v tomto, ako aj v nedodržiavaní vyúčtovania FPUaO je taktiež fakt. NIKTO takéto vyúčtovanie doposiaľ za rok 2008 nevidel. Jediné čo bolo skutočne vyvesené bol prehľad úhrad popl.za užívanie bytov.Nič viac. Ostatne aj preto sa stále pátra po cene za opravu strechy, ktorej fa. napriek opakovanému požadovaniu nikdy nepredložili a stále sa oháňajú tabuľkou s cenovými ponukami, čo nie je účtovným dokladom. Na schôdzi 12.1.2010 predsedníčka údajne odstúpila, z dôvodu, že nemôže byť predsedníčkou lebo byt odpredala, /i keď môže/ a jednoducho zasa bez dokladov, akéhokoľvek podloženia vyúčtovaním prehlásila, že na účte nie sú prostriedky a treba rozrátať nedoplatok plynu medzi vlastníkov./ Neviem presne ako je to so zápisnicou, ale nemala by byť vyvesená pre informovanosť, resp. prípadné námietky?/
S jej návrhom na taký postup súhlasili 3 zo zúčastnených, ostatní boli proti a boli za úhradu z FPUaO. Ja nevravím, že keď sa vlastníci nestarali doteraz a až po tomto sa prebudili, je to správne. Je naozaj smutné, že až v takejto situácii začali riešiť ako správa vlastne funguje, ale čo by ste robili Vy, keď by vám napr. ani vo sne nenapadlo, že rozhoduje 2 členná rada, hoci v zmluve majú sami zakotvenú vetu podľa § 15 ods.6. Takisto som sa dostala u bývalej predsedníčky k zápisnici, kde jasne odsúhlasili zistiť cenové ponuky na montáž digitálnej antény a porovnať ich. Bola len od jedinej firmy, navyše neustále kazová, bola požiadavka na jej reklamáciu, kedže je problém každé 2-3 týždne, no vždy ostane na posmech každý kto nepríjme argument že "sa rušia vlny"....Tak isto ako som spomínala osvetlenie na fotobunku, za 500eur, bez toho aby o tom vôbec niekto z vlastníkov bol informovaný. Bol prepálený obvod, 6 týždňov sa nesvietilo a to sa odkladalo stále. A zrazu jedného dňa sa objavil známy pani členky DR a prebehla montáž osvetlenia, bez schválenia vlastníkmi, v stave keď sa stav účtu blížil k údajnej 0,-. Údajnej preto, lebo toto nie je podložený fakt, kedže výpis účtu predložený nebol a ide len o slová jednej osoby. Na schôdzi 12.1.2010 bola navrhnutá náprava tohto ich samovoľného rozhodnutia, nestalo sa. Jednoducho sa to začína pozvoľňa naozaj ponášať na "eldorádo" riadené jednou osobou, kedže predsedníčka je často naozaj mimo záujmu riešiť.

"Neviem či sa tak utajuje", -to naozaj nevieme ani my, buď to tak je, alebo naozaj odstúpila z funkcie a členka DR len sama nechcela predkladať doklady a vysvetlovať prípadné dotazy a chorobou sa vynašla...

"A to už nehovorím aký problém je navýšenie tvorby príspevkov do FPOaU."
U nás s tým naozaj problém nebol, platíme sumu cez 22Sk/m2, aby sme skôr mali na zateplenie. Lenže po 2 rokoch keď má byť na FPUaO suma cca.9900Eur, vyrukuje s 0,- stavom a veľmi zahmlenými informáciami.
Keď padol dotaz kde skončil zisk za starú anténu odovzdanú do zberných surovín, manžel členky DR len mávol rukou že za to nedostal nič a dal ju zdarma do šrotu, no súbežne s ním manželka zas vravela, že príjem bol poukázaný na účet. On sa toho potom chytil s tým, že zaň kúpili zámok, ona zasa niečo iné. No proste každí inak ako z rozprávky do rozprávky...

Ako vravím, určite nechcem nikoho obviňovať z niečoho, čo si domyslíme apod.,ani tu konštruovať nejáké krivé obvinenia.Len sa snažím aj za pomoci vlastnej skúseností iných hľadať riešenie. Možno som sa tu rozpísala viac, na základe dotazov a toho, že naozaj je tá situácia nepekná.

Každopádne sa tu snažím získať rady, nie o vynášanie súdov čítajúcimi.

Vďaka za radu. Nejde mi do hlavy, že tí ktorí v nej figurovali by ju nemali. Vraj prepisovala bývalá predsedníčka aj novú po novele v 2007,ale ani jednu nenašla,resp. šla hľadať,potom nebola doma,potom spala. Dúfam,že to boli náhody,celé je to tu naruby a zrejme aj v tomto majú nezrovnalosti.

Našťastie trochu to náhody boli, i keď sa táto pani "už nechce" s členkou DR "ťahať" nakoľko ju vytrvalo atakovala rôznymi obvineniami.

Takto to vyzerá keď to v dome jednoducho nefunguje... ja sa nebudem vyjadrovať k detailom ale ... prečo nezvoláte jedno zhromaždenie a tam si to všetko detailne zápisnične uzneseniami schválite. Celý postup s presným špecifikovaním s termínmi... za ďalšie zas následný postup ako to urobiť aby to vo Vašom dome takto nevyzeralo. To ako to vyzerá je vizitka vlastníkov. Ja by som to ale nevidela len celé ako vizitku predsedníčky. Pri takej peknej tvorbe FPOaU nie je možné aby ste nemali na úhradu faktúr za služby spojené s bývaním? Prečo ste si neviazali opodstatnenosť úhrad faktúr podpismi viacerých vlastníkov? Kedy ste vlastne naposledy mali voľbu predsedu? :rolleyes: Prečo ste už minimálne pred polrokom nežiadali vyúčtovanie? Rok sa s rokom zišiel, skutočne očakávate že teraz sa niekto bude hrabať v dvojročných dokladoch? Veď je to celkom pekná práca. Najprv postupne jedno vyúčtovanie následne druhé... čas sa naplnil aj na RV za rok 2009. Ak nepredložila zmluvu o dielo utešujte sa že nedôjde k reklamácii. V konečnom dôsledku je veľa predsedov ktorí vezmú štatutára za SVB a po čase to vzdajú. Či si ich uvedomia zodpovednosť alebo jednoducho sa im otvoria oči lebo vlastníci ponechajú všetku zodpovednosť naňom. Je to škoda lebo koľkokrát to v dome nikto nechce zobrať a mať dom vo výkone správy už je zas o inom. Sama som zvedavá ako to celé vlastníci u Vás zvládnu a ja len držím palce nech to riešenie je v prospech vlastníkov.

Takto to vyzerá keď to v dome jednoducho nefunguje... ja sa nebudem vyjadrovať k detailom ale ... prečo nezvoláte jedno zhromaždenie a tam si to všetko detailne zápisnične uzneseniami schválite. Celý postup s presným špecifikovaním s termínmi... za ďalšie zas následný postup ako to urobiť aby to vo Vašom dome takto nevyzeralo. To ako to vyzerá je vizitka vlastníkov. Ja by som to ale nevidela len celé ako vizitku predsedníčky. Pri takej peknej tvorbe FPOaU nie je možné aby ste nemali na úhradu faktúr za služby spojené s bývaním? Prečo ste si neviazali opodstatnenosť úhrad faktúr podpismi viacerých vlastníkov? Kedy ste vlastne naposledy mali voľbu predsedu? :rolleyes: Prečo ste už minimálne pred polrokom nežiadali vyúčtovanie? Rok sa s rokom zišiel, skutočne očakávate že teraz sa niekto bude hrabať v dvojročných dokladoch? Veď je to celkom pekná práca. Najprv postupne jedno vyúčtovanie následne druhé... čas sa naplnil aj na RV za rok 2009. Ak nepredložila zmluvu o dielo utešujte sa že nedôjde k reklamácii. V konečnom dôsledku je veľa predsedov ktorí vezmú štatutára za SVB a po čase to vzdajú. Či si ich uvedomia zodpovednosť alebo jednoducho sa im otvoria oči lebo vlastníci ponechajú všetku zodpovednosť naňom. Je to škoda lebo koľkokrát to v dome nikto nechce zobrať a mať dom vo výkone správy už je zas o inom. Sama som zvedavá ako to celé vlastníci u Vás zvládnu a ja len držím palce nech to riešenie je v prospech vlastníkov.

Tiež nechápem, že to proste neboli schopní vyriešiť takto. V piatok 5.2.presne toto "chceli" urobiť, vopred už rátali hlasy, boli spísané body čo sa bude prejednávať a proste sa nechali ukričat manželom členky DR, ktorá sypala argumenty tipu, že aj bývalá predsedníčka mala iba 2 členov rady, hoci čierne na bielom práve ona bola členom 3tím a potom vyťahovali staré sto x rozoberané veci každý sa s nimi hádal o tom čo bolo pred 5-8 rokmi, no proste 0 bodov. Preto sa malá skupinka zhodla, že to možno bude lepšie riešiť za pomoci právnika, keď to má takto zakaždým dopadnúť. Opodstatnenosť fa. majú potvrdzovať členovia rady, či tak je a ako za fungovania 2, ťažko povedať. Proste tu funguje smutná pravda, že sa ľuďom nechce starať a premýšľať. Niektorým bolo priveľa vôbec si prečítať porušované §, hoci ich mali farebne zvýraznené. Ťažko sa takto niekam pohnúť.

Myslím že novelizáciou zákona 182/1993 v roku 2007???? sa vymedzilo že členom rady nemôže byť predseda. Pôvodne sa za člena rady považoval aj predseda. Zhromaždenie vlastníkov je vrcholovým tak kontrolným ako aj riadiacim orgánom SVB a preto by aj atmosféra mala zodpovedať tejto zodpovednosti a vážnosti. Snáď by nezaškodilo aby sa priebeh zhromaždenia nahrával.

Myslím že novelizáciou zákona 182/1993 v roku 2007???? sa vymedzilo že členom rady nemôže byť predseda. Pôvodne sa za člena rady považoval aj predseda. Zhromaždenie vlastníkov je vrcholovým tak kontrolným ako aj riadiacim orgánom SVB a preto by aj atmosféra mala zodpovedať tejto zodpovednosti a vážnosti. Snáď by nezaškodilo aby sa priebeh zhromaždenia nahrával.

Ano. Dokonca to je zakotvené aj v tej ich novo prerobenej zmluve, ktorú mi bývalá predsedníčka poskytla len ako nepodpísanú šablónu, čo je dosť zvláštne, že na nej sú všetci vlastníci ako zmluvná strana síce v titulke uvedení, ale podpis vzadu vyznačený len za ňu a ani za jedného vlastníka a ani ju nikto nemá, čo prekvapilo aj právnika, teoreticky nevieme ako fungujú, akým systémom si vyplácajú odmeny atď. Vlastne sú to len vyňaté niektoré paragrafy z novelizovaného zákona a o to je zvláštnejšie, že sami porušujú tieto "zmluvné podmienky"...

S tým nahrávaním by to možno nebol zlý nápad, už len preto, že si členka rady s manželom doslova protirečili pri vymýšľaní "argumentov" a nemali problém odškriepiť "nos medzi očami". Vzťahuje sa povinnosť vyúčtovať FPUaO do 31.5. a sankcia za nedodržanie aj na predsedníčku a členov rady, keď je bytovka spravovaná prostredníctvom SVB? A čisto technická otázka k DR, - prečo musia byť členovia minimálne traja?/mimo dôvodu, že tak zákon určuje/

Viem, že §8 as tu riešil, ale skôr v súvislosti so správcom..

Ano. Dokonca to je zakotvené aj v tej ich novo prerobenej zmluve, ktorú mi bývalá predsedníčka poskytla len ako nepodpísanú šablónu, čo je dosť zvláštne, že na nej sú všetci vlastníci ako zmluvná strana síce v titulke uvedení, ale podpis vzadu vyznačený len za ňu a ani za jedného vlastníka a ani ju nikto nemá, čo prekvapilo aj právnika, teoreticky nevieme ako fungujú, akým systémom si vyplácajú odmeny atď. Vlastne sú to len vyňaté niektoré paragrafy z novelizovaného zákona a o to je zvláštnejšie, že sami porušujú tieto "zmluvné podmienky"...

S tým nahrávaním by to možno nebol zlý nápad, už len preto, že si členka rady s manželom doslova protirečili pri vymýšľaní "argumentov" a nemali problém odškriepiť "nos medzi očami". Vzťahuje sa povinnosť vyúčtovať FPUaO do 31.5. a sankcia za nedodržanie aj na predsedníčku a členov rady, keď je bytovka spravovaná prostredníctvom SVB? A čisto technická otázka k DR, - prečo musia byť členovia minimálne traja?/mimo dôvodu, že tak zákon určuje/

Tak otázku prečo musia byť minimálne traja odhliadnuc od znenia zákona
ja osobne by som povedala že keby mal jeden člen rozhodovať to by už len bola diktatúra a dvaja sa nemusia nikdy v hlasovaní zhodnúť... tak preto minimálne traja... pri každom hlasovaní v takýchto orgánoch je dôležité aby bol predsa nepárny počet a neviem si predstaviť už menej ako troch na hlasovanie. Teda ja určite. Dodatky k zmluvám sa už nepodpisujú všetkými vlastníkmi. Iba zmluva musí byť podpísaná všetkými vlastníkmi. Ako som už písala minule bez príslušných náležitostí OU nezaregistruje dodatok k zmluve. A takisto tou predmetnou novelizáciou sa dozorná rada neoznačuje výrazom dozorná rada ale jednoducho rada.

Tak otázku prečo musia byť minimálne traja odhliadnuc od znenia zákona
ja osobne by som povedala že keby mal jeden člen rozhodovať to by už len bola diktatúra a dvaja sa nemusia nikdy v hlasovaní zhodnúť... tak preto minimálne traja... pri každom hlasovaní v takýchto orgánoch je dôležité aby bol predsa nepárny počet a neviem si predstaviť už menej ako troch na hlasovanie. Teda ja určite. Dodatky k zmluvám sa už nepodpisujú všetkými vlastníkmi. Iba zmluva musí byť podpísaná všetkými vlastníkmi. Ako som už písala minule bez príslušných náležitostí OU nezaregistruje dodatok k zmluve. A takisto tou predmetnou novelizáciou sa dozorná rada neoznačuje výrazom dozorná rada ale jednoducho rada.


Ja som rovnakého názoru. Ako "protiargument" mi však bolo povedané, že ale členovia rady nehlasujú, hlasovaním rozhoduje zhromaždenie o návrhoch predložených predsedom a R. Podľa mňa však minimálne pri určovaní člena R zastupujúceho dočasne predsedu, kým nie je zvolený nový, musia hlasovať a je pravdaže úplne logické, že dvaja sa nemôžu navzájom prehlasovať, ak by nefungovali rozhodnutia v tak vážnych veciach formou "kameň, papier, nožnice"...Takže myslím, že ak zákonom stanovený počet členov rady nedodržujú, je to porušovanie platného zákona, nie len nedodržanie, hoci v tomto nie je zavedený žiadny §, ktorý by takúto situáciu riešil. A v tomto sme sa nezhodli s právnikom :)

Z celej situácie teda vyplýva, že buď na OU nedoložili dodatok, len zaregistrovali novú predsedníčku, alebo, čo neviem či je možné, im ho zaregistrovali aj s takouto "chybou", keďže nová predsedníčka zaregistrovaná je...Takže asi navštívim OU...
Celkovo je tam kopec zaujímavých doslova perál, vrátane pokusu nechať vlastníkov splácať nedoplatok vyúčtovania plynu na základe argumentu o 0.-stave na účte keď navrhovali dočasné použitie prostriedkov FPUaO, na schôdzi, ktorá ako mi bolo potvrdené nebola právoplatne zvolaná, doteraz z nej nebola k nahliadnutiu zápisnica, odstupovala predsedníčka, ktorá nakoniec naďalej funguje" a pani členka radi statočne rozširuje hlášku, že oni schôdzu chceli zvolať, ale už tak neurobia keď si ju vlastníci "neprávom" zvolali sami a žiadne doklady predkladať nebudú. Zvláštne, že ak by bola zvolaná "neprávom", napriek tomu sa na ňu dostavila a hľadala výhovorky na nepredloženie účtovných dokladov, ktoré má právo vidieť každý jeden jediný vlastník. Pevne dúfam, že sa prostriedky na FPUaO nájdu.

Myslím že novelizáciou zákona 182/1993 v roku 2007???? sa vymedzilo že členom rady nemôže byť predseda. Pôvodne sa za člena rady považoval aj predseda. Zhromaždenie vlastníkov je vrcholovým tak kontrolným ako aj riadiacim orgánom SVB a preto by aj atmosféra mala zodpovedať tejto zodpovednosti a vážnosti. Snáď by nezaškodilo aby sa priebeh zhromaždenia nahrával.

proste sa nechali ukričať manželom členky R, ktorá sypala argumenty tipu, že aj bývalá predsedníčka mala iba 2 členov rady, hoci čierne na bielom práve ona bola členom 3tím
Tu sme sa asi nepochopili, bývalá predsedníčka naozaj dodržala stanovený počet 3 členov rady mimo nej,čo je neuveriteľné- tím tretím členom bola terajšia členka rady osobne, tá čo tvrdila, že to dodržané vtedajšou predsedníčkou nebolo a len na to sa vyhovárala pri otázke ako môžu byť len 2 členovia rady mimo predsedníčky. Tj. poprela vlastne sama seba.:confused: To sme zistili zo správy o činnosti po bývalej predsedníčke čierne na bielom. Ako vravím, začína sa to podobať na "divoký západ" a jedna osoba si proste stanovuje vlastné pravidlá a "zákony"...:eek:

Tak otázku prečo musia byť minimálne traja odhliadnuc od znenia zákona
ja osobne by som povedala že keby mal jeden člen rozhodovať to by už len bola diktatúra a dvaja sa nemusia nikdy v hlasovaní zhodnúť... tak preto minimálne traja... pri každom hlasovaní v takýchto orgánoch je dôležité aby bol predsa nepárny počet a neviem si predstaviť už menej ako troch na hlasovanie. Teda ja určite. Dodatky k zmluvám sa už nepodpisujú všetkými vlastníkmi. Iba zmluva musí byť podpísaná všetkými vlastníkmi. Ako som už písala minule bez príslušných náležitostí OU nezaregistruje dodatok k zmluve. A takisto tou predmetnou novelizáciou sa dozorná rada neoznačuje výrazom dozorná rada ale jednoducho rada.

Tu sa ale jednalo o zmluvu samotnú, upravenú po novelizácii zákona. Tú by mali mať vlastníci, právnik sa tiež čudoval čo je to za zmluva, keď hneď v titule boli síce uvedení všetci vlastníci s ktorými je uzavretá, ale nakoniec na nej figuruje len podpis predsedu a nikto z vlastníkov túto zmluvu nemá ani jej kópiu. Či boli neskôr vyhotovené dodatky netuším.:cool:

Po čítaní príspevku som nadobudla pocit, že bývame v jednej bytovke, mám podobný problém v spoločenstve, tiež som tu za nepriatela a tak Vás chápem, U nás predseda najprv niečo dá urobiť, zaplatí to zo spoločného a potom, ak sa niekto náhodou opíta na chodbe, kolko to stálo, povie, že presne nevie a musí pozriet faktúru...Ak chcem pozriet do účtovníctva, povie nestaraj sa...schodze robí u seba v obývačke a pustí len "vyvolených" a moje návrhy (mám pocit, že logické)boli zmietnuté zo stola, ostatní vlastníci sú ukecaní predsedom na nelogické riešenia....Kde to žijeme, tiež je tu staré osadenstvo, vyhrážky súdom nezaberajú, predseda neodpovedá na písomné žiadosti, vraj nemusí... Mám vlastný vážny problém a neviem ho vyriešit, na súd, to je na dlho, zaráža ma ale fakt, že pred a po schodzi je každý hrdina, v podstate so mnou súhlasia, ale na schodzi ich nie je ani vydiet....myslím tým, že tam sice sú, ale buď sa nevyjadrujú alebo mi oponujú... čo sú to za vstahy!!! A tak si predseda robí čo chce, vidím, že nielen u nás je to tak!!!

Tu sa ale jednalo o zmluvu samotnú, upravenú po novelizácii zákona. Tú by mali mať vlastníci, právnik sa tiež čudoval čo je to za zmluva, keď hneď v titule boli síce uvedení všetci vlastníci s ktorými je uzavretá, ale nakoniec na nej figuruje len podpis predsedu a nikto z vlastníkov túto zmluvu nemá ani jej kópiu. Či boli neskôr vyhotovené dodatky netuším.:cool:

Zmluva je len jedna, prvá... zmluvné strany zo zmluvy o vzniku SVB ostávajú zmluvnými stranami "naveky". Vždy sa zmeny v SVB, úpravy na základe zmien legislatívy vykonávajú dodatkami... pozdravujem Vášho drahého právnika. Vieš aby ste peniaze nevyhodili doporučujem právnika so skúsenosťami práve v tejto problematike nakoľko to je veľké špecifikum. Z praxe... právnici majú problém aj urobiť dodatok, zmluvu SVB tak ako to vyžaduje legislatíva. Tým ale konštatujem z vlastnej skúsenosti. Poradím... pozri na ten register SVB prislúchajúci pod OU kde ste ako SVB registrovaní a prilož aké znenie je pri Vašom konkrétnom SVB a ja Ti poviem hneď či Vaša zmluva bola upravovaná nejakým dodatkom.

Zmluva je len jedna, prvá... zmluvné strany zo zmluvy o vzniku SVB ostávajú zmluvnými stranami "naveky". Vždy sa zmeny v SVB, úpravy na základe zmien legislatívy vykonávajú dodatkami... pozdravujem Vášho drahého právnika. Vieš aby ste peniaze nevyhodili doporučujem právnika so skúsenosťami práve v tejto problematike nakoľko to je veľké špecifikum. Z praxe... právnici majú problém aj urobiť dodatok, zmluvu SVB tak ako to vyžaduje legislatíva. Tým ale konštatujem z vlastnej skúsenosti. Poradím... pozri na ten register SVB prislúchajúci pod OU kde ste ako SVB registrovaní a prilož aké znenie je pri Vašom konkrétnom SVB a ja Ti poviem hneď či Vaša zmluva bola upravovaná nejakým dodatkom.

Je to nová zmluva ktorá má v poslednej vete jasne napísané: Uzatvorením tejto zmluvy sa ruší pôvodná zmluva zo dňa 1.12.1999. Je to zmluva,nie dodatok. K nej aj oznámenie o zmene v registrácii spoločenstva par mesiacov potom len drobnosti. V registri som našla len zmenu predsedu nič viac,teda vo výpise na nete.. S tým §8 je to ako pri forme správy ako SVB? Vzťahuje sa na predsedu a členov rady alebo sa v rámci správy vzťahuje na SVB ako celok...

P.S. tohto právnika mi poradila ľubica02,že s ním pri správe spolupracujú.

Je to nová zmluva ktorá má v poslednej vete jasne napísané: Uzatvorením tejto zmluvy sa ruší pôvodná zmluva zo dňa 1.12.1999. Je to zmluva,nie dodatok. K nej aj oznámenie o zmene v registrácii spoločenstva par mesiacov potom len drobnosti. V registri som našla len zmenu predsedu nič viac,teda vo výpise na nete.. S tým §8 je to ako pri forme správy ako SVB? Vzťahuje sa na predsedu a členov rady alebo sa v rámci správy vzťahuje na SVB ako celok...

Tak ktohovie či to je vôbec akceptované OU. Skutočne ak sú pochybnosti o registrovaní predmetnej zmluvy OU, prilož aspoň ako je to Vaše SVB zapísané v registri. Inak sa neviem vyjadriť či predmetná predložená zmluva je aj akceptovaná OU. §8 zo zákona 182/1993 ... tam je to aj o zmluve o výkone správy. Takže ktoré písmeno, odsek? Platí jedno... SVB = forma správy v znení celého zákona.

Tak ktohovie či to je vôbec akceptované OU. Skutočne ak sú pochybnosti o registrovaní predmetnej zmluvy OU, prilož aspoň ako je to Vaše SVB zapísané v registri. Inak sa neviem vyjadriť či predmetná predložená zmluva je aj akceptovaná OU. §8 zo zákona 182/1993 ... tam je to aj o zmluve o výkone správy. Takže ktoré písmeno, odsek? Platí jedno... SVB = forma správy v znení celého zákona.

Mám na mysli §8a ods. 2 a 3., vyúčtovanie FPUaO..ci je možné
uplatniť sankciu.. Zmluva určite bude registrovaná, hoci sa naozaj jedná a novú zmenenú zmluvu. Záhadné je,že ju vlastníci nemajú,keďže nejde len o schválený dodatok.

Tiež nechápem, že to proste neboli schopní vyriešiť takto. V piatok 5.2.presne toto "chceli" urobiť, vopred už rátali hlasy, boli spísané body čo sa bude prejednávať a proste sa nechali ukričat manželom členky DR, ktorá sypala argumenty tipu, že aj bývalá predsedníčka mala iba 2 členov rady, hoci čierne na bielom práve ona bola členom 3tím a potom vyťahovali staré sto x rozoberané veci každý sa s nimi hádal o tom čo bolo pred 5-8 rokmi, no proste 0 bodov. Preto sa malá skupinka zhodla, že to možno bude lepšie riešiť za pomoci právnika, keď to má takto zakaždým dopadnúť. Opodstatnenosť fa. majú potvrdzovať členovia rady, či tak je a ako za fungovania 2, ťažko povedať. Proste tu funguje smutná pravda, že sa ľuďom nechce starať a premýšľať. Niektorým bolo priveľa vôbec si prečítať porušované §, hoci ich mali farebne zvýraznené. Ťažko sa takto niekam pohnúť.

Ešte máte kam padnúť! Otázne je, čí sa zdvihnete sami, alebo...

Mám na mysli §8a ods. 2 a 3., vyúčtovanie FPUaO..ci je možné
uplatniť sankciu.. Zmluva určite bude registrovaná, hoci sa naozaj jedná a novú zmenenú zmluvu. Záhadné je,že ju vlastníci nemajú,keďže nejde len o schválený dodatok.

Schválený dodatok nahrádza dovtedy platné znenie zmluvy SVB. To nie je žiadne len. Záhadné je že nikto z vlastníkov ju nežiadal. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje samozrejme aj na SVB.

Ešte máte kam padnúť! Otázne je, čí sa zdvihnete sami, alebo...

Ak by mal byť nedaj bože naozaj 'prázdny účet',tak už ani veľmi nie...a to by sa veľmi ťažko 'vstávalo'..

Schválený dodatok nahrádza dovtedy platné znenie zmluvy SVB. To nie je žiadne len. Záhadné je že nikto z vlastníkov ju nežiadal. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje samozrejme aj na SVB.

To len' myslim vúvodzovkách.. záhadné je,ze o tej zmluve nikto nevedel. Veď mali prvú...Aspon to vsetci tvrdia,tazko ju potom mohol niekto žiadať...
Konkr. kto má v SVB vyúčtovanie predložiť predseda sám,ci spolu s radou, toto mám na mysli ked je možnosť sankcie,tak voci komu štatutárovi predsedovi či SVB figuruje ako celok? Lebo už aj taký názor som počula...

Ak by mal byť nedaj bože naozaj 'prázdny účet',tak už ani veľmi nie...a to by sa veľmi ťažko 'vstávalo'..

Oli, peniaze nie sú všetko! Vás 14 + 1 = 15, by si malo uvedomiť, že ten dom v ktorom bývate je ešte váš. Ale, ak sa nezačnete starať o ten dom, môže sa stať, že to stále bude dom, ale nie váš! Treba rozmýšľať ako sedliaci, alebo bývalí poľnohospodári.

Proste, koho treba nakopať do prdele, toho nakopte! A so správou svojho domu rozhodnite ako vyhovuje vám. SVB, alebo nového správcu. Nikto to za vás nespraví. Ak sa k tomu neodhodláte, tu sa mláti len prázdna slama. Načo?

To len' myslim vúvodzovkách.. záhadné je,ze o tej zmluve nikto nevedel. Veď mali prvú...Aspon to vsetci tvrdia,tazko ju potom mohol niekto žiadať...
Konkr. kto má v SVB vyúčtovanie predložiť predseda sám,ci spolu s radou, toto mám na mysli ked je možnosť sankcie,tak voci komu štatutárovi predsedovi či SVB figuruje ako celok? Lebo už aj taký názor som počula...

Na tieto konkrétne otázky si nájdeš konkrétnu odpoveď v zmluve SVB. Tam máš alebo mala by si mať všetko. Máloktorý vlastník si uvedomí že on je "šéf" a nie predseda, rada... ale zhromaždenie . Stačí vidieť rozdiel vo výraze štatutár či správca.
P.S. vypadlo ale a už by to veľmi zavádzajúce

Šéfom domu je v prípade SVB, Zhromaždenie SVB. V prípade domu, ktorý má zmluvu o výkone správy, je to schôdza vlastníkov bytov. Nie predseda SVB, Rada vlastníkov. V prípade správy domu nie zástupca vlastníkov, správca domu. Nikdy nie vlastník, ak áno, potom je v dome diktát, diktátor.

Na tieto konkrétne otázky si nájdeš konkrétnu odpoveď v zmluve SVB. Tam máš alebo mala by si mať všetko. Máloktorý vlastník si uvedomí že on je "šéf" a nie predseda, rada... ale zhromaždenie . Stačí vidieť rozdiel vo výraze štatutár či správca.


Ta zmluva pozostáva z nakopírovaných niektorých § zákona premenovaných na články. Takže konkr. tam mimo dátumu nieje nic...

Šéfom domu je v prípade SVB, Zhromaždenie SVB. V prípade domu, ktorý má zmluvu o výkone správy, je to schôdza vlastníkov bytov. Nie predseda SVB, Rada vlastníkov. V prípade správy domu nie zástupca vlastníkov, správca domu. Nikdy nie vlastník, ak áno, potom je v dome diktát, diktátor.

Ano rozhodujúcim a najvyšším orgánom je zhromaždenie. To omielam vlastníkom dokola. Viac či menej úspešne. Takže keď sme doteraz nevideli vyúčtovanieFPUaO síce je to porušením § ale poplatky za správu môžu poberať kľudne, lebo zodpovedné je celé SVB...

Oli, peniaze nie sú všetko! Vás 14 + 1 = 15, by si malo uvedomiť, že ten dom v ktorom bývate je ešte váš. Ale, ak sa nezačnete starať o ten dom, môže sa stať, že to stále bude dom, ale nie váš! Treba rozmýšľať ako sedliaci, alebo bývalí poľnohospodári.

Proste, koho treba nakopať do prdele, toho nakopte! A so správou svojho domu rozhodnite ako vyhovuje vám. SVB, alebo nového správcu. Nikto to za vás nespraví. Ak sa k tomu neodhodláte, tu sa mláti len prázdna slama. Načo?

Ano,peniaze nie sú všetko. Lenže keď zmizne čo sme nasporili, síce dom bude ešte náš, ale padne nám na hlavu...to nie je tiež ružová vyhliadka, ale aspoň sa tak niektorí budia z vavrínov..Niekedy mám chuť odísť niekde na opustený ostrov keď vidím to hrdinstvo vlastníkov v 'akcii' na schôdzi...:(

Pred schôdzou boli vsetci hrdinovia, rátali hlasy na odvolanie rozohňovali sa ako sa to dá do poriadku..a výsledok? Skutek utek..naozaj sme hovorili možno 3-4, ostatní boli ticho. Bolo ich 7 proti 2 a aj tak nehlasovali a len váhali...ked to tak má byť ďalej, tak sa naozaj len snažím o nemožné a môžem si rovno kúpiť nejakú maringotku a ísť z toho blázinca čo najďalej...:(

Ano,peniaze nie sú všetko. Lenže keď zmizne čo sme nasporili, síce dom bude ešte náš, ale padne nám na hlavu...to nie je tiež ružová vyhliadka, ale aspoň sa tak niektorí budia z vavrínov..Niekedy mám chuť odísť niekde na opustený ostrov keď vidím to hrdinstvo vlastníkov v 'akcii' na schôdzi...:(

A napíšeš nám ako spaniel???

A napíšeš nám ako spaniel???[/QUOTE]

Vieš si predstaviť ťahať maringotku do španielska??;) keby to bolo také super riešenie ako španiel pisal -odísť niekde do exotickej krajiny,asi by nepotreboval žiadnu poradu..

A čo tak nechať maringotku bláznom a isť si za svojím hlasom, svedomim ako spaniel?

P.S. tohto právnika mi poradila ľubica02,že s ním pri správe spolupracujú.
Právnik u ktorého si bola má dlhoročné skusenosti práve so správou bytov, musela byť táto Vaša zmluva nevahovujúca ( ale nechápem ako ju mohli na OU prevziať, ak tam neboli podpisy všetkých vlastníkov - skôr sa mi zdá že ju nemáš úplnú), jeden z tých právnikov je predseda SVB, ktoré funguje super.
Ja nemam s nimi žiaden problém, vždy poradili dobre.

Právnik u ktorého si bola má dlhoročné skusenosti práve so správou bytov, musela byť táto Vaša zmluva nevahovujúca ( ale nechápem ako ju mohli na OU prevziať, ak tam neboli podpisy všetkých vlastníkov - skôr sa mi zdá že ju nemáš úplnú), jeden z tých právnikov je predseda SVB, ktoré funguje super.
Ja nemam s nimi žiaden problém, vždy poradili dobre.

Ja som rada,že si mi ho poradila,lebo nikto iný neporadil niekoho v tejto oblasti. Tá zmluva je celá zvláštna,či je naozaj zaregistrovaná alebo stále len tá stará, kto vie..asi len tí čo ju tam niesli...ale nikto z vlastníkov túto zmluvu nemá čo je
trošku zvláštne...podpisy vlastníkov by jedine museli tvoriť samostatnú stranu ktorá bola vyňatá..

Ja som rada,že si mi ho poradila,lebo nikto iný neporadil niekoho v tejto oblasti. Tá zmluva je celá zvláštna,či je naozaj zaregistrovaná alebo stále len tá stará, kto vie..asi len tí čo ju tam niesli...ale nikto z vlastníkov túto zmluvu nemá čo je
trošku zvláštne...podpisy vlastníkov by jedine museli tvoriť samostatnú stranu ktorá bola vyňatá..
A inak právnik sa čudoval,že ju
uzatvárala so všetkými - 15 vlastníkov komplet vymenovaných v úvode, no na poslednej strane len vyznačená plocha na podpis predsedníčky.

Jednoznačne zmluva dobrá nie je, treba ju prepracovať a začať postupne riešiť problémy v dome. Treba v pokoji a s rozvážnosťou postupovať, prejednať na zhromaždení všetky náležitosti SVB a určiť priority, ktorými treba začať. Určite to bude vyžadovať dlhší čas, kým sa dá všetko do poriadku, ale treba mať vo všetkom jasno a riešiť.

Jednoznačne zmluva dobrá nie je, treba ju prepracovať a začať postupne riešiť problémy v dome. Treba v pokoji a s rozvážnosťou postupovať, prejednať na zhromaždení všetky náležitosti SVB a určiť priority, ktorými treba začať. Určite to bude vyžadovať dlhší čas, kým sa dá všetko do poriadku, ale treba mať vo všetkom jasno a riešiť.

Trvať to bude určite u nás sa tie ľady len veľmi pomaly hýbu,ale som rada že sa vôbec pohli.:o

Ja ti odporúčam - aj ostatným - ísť na http://jaspi.justice.gov.sk
otvoriť súdne rozhodnutia, dať si vyhľadať reťazec, napr.
vlastník bytu schôdza ( v plnom znení je to
http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_sudr/jaspiw_maxi_sudr_fr0.htm )

Tam si môžeš prečítať priebehy a výsledky súdnych pojenávaní, aj ako to dlho trvalo. To len budeš valiť oči!


NO, slovenské súdnictvo je fenomén samo o sebe :--- My sme sa za jedno vyúčtovanie navýšené z 330Sk na niečo cez 13.000Sk súdili skoro 9 rokov, akonáhle malo byť rozhodnuté v náš prospech, žalobca ani jeho právnik sa bez ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie a tak sa len odkladalo a odkladalo...Najlepšie bolo prerušenie pojednávania na neurčito keď p. sudkyňu bolela hlava...Nezažiť to, neuverím. :D Ale vyhrali sme ;)

Blahoželám

Ahoj, je to na jaspi dáš vyhľadať spisovú značku 10C/347/2007 a zvolíš Okresný súd Galanta. Je to jeden z úspešných sporov, kedy dve vlastníčky zvrátili rozhodnutie vlastníkov v dôsledku nedoručenia pozvánok

Konečne aj niečo povzbudivé. U nás je toto neustále porušované a pred necelým mesiacom tak isto. Nikto nevidel ani zápisnicu, uznesenia a len bolo 2 týždne na to porozdávané vúčtovanie splátok nedoplatku u SPP. Pani predsedníčka jednoducho vyskúšala kto zaplatí bez vysvetlenia a dohody a keď to nevyšlo, na schôdzu zvolanú vlastníkmi sa nedostavila...

Mám takú otázku, je možné, aby v spoločenstve (6 vlastníkov) boli predseda a účtovník manželia? Iné funkcie u nás ani nie sú...

Mám takú otázku, je možné, aby v spoločenstve (6 vlastníkov) boli predseda a účtovník manželia? Iné funkcie u nás ani nie sú...

Teoreticky aj prakticky ano, ale mimo predsedu by ste podľa zákona mali mať zvolenú aj 3 člennú radu, ktorá vedenie účtovníctva a spravovanie ako také kontroluje.

Blahoželám

:) ďakujem, asi som jeden z mála bláznov, ktorým ešte spravodlivosť stojí za tie nervy;)

Problém je v tom, že prakticky žiadna rada nie je, manžel bol podpredseda, ale používali ho len na opravy v bytovke- aby neplatili. Robil to zadarmo, ale ak sa chcel "zamiešať" do iných aktivít, nemal šancu...tak to nechal a tak vlastne gazduje predseda so svojou ženou- účtovníčkou s našimi financiami. Ak nebol odvolaný, tak je ešte podpredseda, či nie? Čo s tým?

NO, slovenské súdnictvo je fenomén samo o sebe :--- My sme sa za jedno vyúčtovanie navýšené z 330Sk na niečo cez 13.000Sk súdili skoro 9 rokov, akonáhle malo byť rozhodnuté v náš prospech, žalobca ani jeho právnik sa bez ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie a tak sa len odkladalo a odkladalo...Najlepšie bolo prerušenie pojednávania na neurčito keď p. sudkyňu bolela hlava...Nezažiť to, neuverím. :D Ale vyhrali sme ;)

To v tomto dome? :rolleyes:

:) ďakujem, asi som jeden z mála bláznov, ktorým ešte spravodlivosť stojí za tie nervy;)

Neboj, prejde ťa to, ak ten zbytok v dome je zbytok, zbytok? Neradí kupujú, tí , ktorí na to majú? Nie, tí kašlú na tých, čo nemajú. Ale čo v jednom dome, je jedno, čí kašlú na to všetci , alebo len jeden vlastník?

Kto vie, môže s vecami v dome pohnúť. Spomeňte si na rok 1998. Našli moji radcovi, našli? Nenašli?

Rozvíjej se pôpátko, rozvíjej. Rozvíjej?

Oli, vždy príde niečo nové, a Ty si nová, aj keď tam bývaš roky, od malička.

Všetko chce svoj čas, niekedy chcú ľudia pohnať čas vo svoj prospech. Ale ako? Čas nie, len využijú zdieranie v prospech seba. Koho?

To v tomto dome? :rolleyes:

Hej. Ked byty ešte neboli odkúpené a spravovalo ich PD Trnava.

Komu adresovať žiadosť o zvolanie schôdze 1/4 vlastníkov ak nie je zvolený predseda a dozorná rada nie je kompletná (sú iba dvaja členovia)?

Variant 1) požiadať nekompletnú radu na základe §7c ods.9 a na základe §11a počkať 15 dní od doručenia žiadosti a následne zvolať schôdzu (=> schôdza bude min. o mesiac...)

Variant 2) požiadať nekompletnú radu na základe §7c ods.9 a nekompletná DR zvolá schôdzu (nikde sa nepíše že schôdzu môže zvolať iba kompletná DR ;))

Variant 3) nepožiadať nikoho a na základe 11a si chôdzu zvolať, lebo nebolo koho požiadať o zvolanie schôdze podľa §7c ods.9 (v podstate by sme si ušetrili 15 dní čakania)

Hlavne ma teda zaujíma, ktorý variant je "správny" tak aby ho nemohol nikto spochybniť, že nebola schôdza zvolaná v súlade so zákonom...

Komu adresovať žiadosť o zvolanie schôdze 1/4 vlastníkov ak nie je zvolený predseda a dozorná rada nie je kompletná (sú iba dvaja členovia)?

Variant 1) požiadať nekompletnú radu na základe §7c ods.9 a na základe §11a počkať 15 dní od doručenia žiadosti a následne zvolať schôdzu (=> schôdza bude min. o mesiac...)

Variant 2) požiadať nekompletnú radu na základe §7c ods.9 a nekompletná DR zvolá schôdzu (nikde sa nepíše že schôdzu môže zvolať iba kompletná DR ;))

Variant 3) nepožiadať nikoho a na základe 11a si chôdzu zvolať, lebo nebolo koho požiadať o zvolanie schôdze podľa §7c ods.9 (v podstate by sme si ušetrili 15 dní čakania)

Hlavne ma teda zaujíma, ktorý variant je "správny" tak aby ho nemohol nikto spochybniť, že nebola schôdza zvolaná v súlade so zákonom...

Prečo máte nekompletnú radu? Niekto odstúpil? Tak potom stále rozhoduje nadpolovičná väčšina, lebo aj po odstúpení je stále vedený ako člen rady.

Prečo nemáte predsedu? Aj nekompletná rada môže určiť predsedu:

(3) Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.

Preto podľa mňa je správny postup č. 2. Ak schôdzu nezvolajú do 15 dní, tak si ju zvoláte vy.

pridal som to do tejto témy, lebo sa to tu už riešilo, ale bolo to už dávnejšie...

... takže, predseda abdikoval a súčasne abdikoval aj člen DR, tým pádom ostali dvaja členovia DR a žiadny predseda, teda nastala situácia, že si DR nezvolila člena DR, ktorý by dočasne zastával funkciu predsedu... boli aj schôdze na zvolenie člena DR a predsedu, ale nikto nezískal požadovaný počet hlasov...
.. teraz sa nám podarilo zhodnúť sa na osobe za člena DR, ktorý by mohol byť zvolený na schôdzi, ale keďže sa v dome nachádzajú aj "rypáci", ktorí sa chytajú každej vety v zákone, chcem predísť chybe pri zvolaní schôdze...

pridal som to do tejto témy, lebo sa to tu už riešilo, ale bolo to už dávnejšie...

... takže, predseda abdikoval a súčasne abdikoval aj člen DR, tým pádom ostali dvaja členovia DR a žiadny predseda, teda nastala situácia, že si DR nezvolila člena DR, ktorý by dočasne zastával funkciu predsedu... boli aj schôdze na zvolenie člena DR a predsedu, ale nikto nezískal požadovaný počet hlasov...
.. teraz sa nám podarilo zhodnúť sa na osobe za člena DR, ktorý by mohol byť zvolený na schôdzi, ale keďže sa v dome nachádzajú aj "rypáci", ktorí sa chytajú každej vety v zákone, chcem predísť chybe pri zvolaní schôdze...

Zákon o vlastníctve bytov nerieši priamo situáciu, keď člen rady odstúpi. V § 7c nie je vôbec riešené, ako vôbec vzniká členstvo v rade (či je to voľbou, menovaním alebo ako) a ako zaniká (odvolaním, odstúpením, ..). Taktiež nikde nie je písané, že kedy nie je rada uznášania schopná. JE tam len uvedené, že rada má najmenej 3 členov. Ak by aj jeden člen rady odstúpil, podľa mňa zostáva formálne členom až do vymenovania nového člena rady. V tom prípade zvyšný 2 členovia sú uznášania schopní, pretože dvaja sú nadpolovičná väčšina.

pridal som to do tejto témy, lebo sa to tu už riešilo, ale bolo to už dávnejšie...

... takže, predseda abdikoval a súčasne abdikoval aj člen DR, tým pádom ostali dvaja členovia DR a žiadny predseda, teda nastala situácia, že si DR nezvolila člena DR, ktorý by dočasne zastával funkciu predsedu... boli aj schôdze na zvolenie člena DR a predsedu, ale nikto nezískal požadovaný počet hlasov...
.. teraz sa nám podarilo zhodnúť sa na osobe za člena DR, ktorý by mohol byť zvolený na schôdzi, ale keďže sa v dome nachádzajú aj "rypáci", ktorí sa chytajú každej vety v zákone, chcem predísť chybe pri zvolaní schôdze...

Ak ste SVB?

Zákon 182/1993, §7c, odsek 9

(9) Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Ak ste pod správou na základe zmluvy o výkone správy? § 8b, odsek 2, písmeno g

(2) Pri správe domu je správca povinný

g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

Bez rozdielu formy správy. § 11a

Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

Ak nezvolá zhormaždenie, schôdzu ten kto je na to oprávnený zo zákona. Po 15 dňoch, ak sa zhromaždenie, schôdza neuskutočnila je oprávnená zhormaždenie, schôdzu zvolať 1/4 vlastníkov zo zákona za dodržaní podnienok druhej a tretej vety § 11a.

to: sito

OK. to je variant 1)
mňa by skôr zaujímalo či môže zvolať schôdzu DR aj keď má iba dvoch členov... teda variant 2) ... ja viem že ide teoreticky iba o ušetrenie 15 dni, len aby sa v tom niekto nerýpal...

...ušetriť tých 15 dní mi môže pomôcť, nakoľko nevieme expredsedu zbaviť podpisového vzoru k účtu, lebo nie je ochotný odovzdať ani doklady nekompletnej DR :confused:, uhrádza faktúry na ktoré nemá súhlas (on si myslí že má...), hlavne že rozposlal listy na poisťovne a úrady, že už nie je predseda a pod.
... máme už súhlas nadpolovičnej väčšiny, že prídu zvoliť za tretieho člena DR konkrétnu osobu, takže nie je potrebné čakať a treba zvolať schôdzu s jediným bodom (voľba člena DR), podpisy na zvolanie už tiež sú, ide len o to kedy a kto zvolá schôdzu...

Máte zápis zo zhromaždenia, že predseda už nie je predseda? Ak áno, treba požiadať banku, aby bývalého predsedu na základe vášho zákonného rozhodnutia, nepustila k manipulácii s vaším účtom.

Čo sa týka zvolania toho zhromaždenia, sú dve možnosti, dvaja členovia rady zvolajú zhromaždenie do piatich dní po doručení pozvánok. Druhá, dvom členom rady sa doručí požiadavka zvolať zhromaždenie, ak ho do 15 dní nezvolajú, zvolá ho 1/4 vlastníkov. Ak sa do siedmych dní nerozhodnú konať, konajte vy 1/4 v súlade s § 11a tak, aby schôdza bola už na 16, prípadne 17 deň odo dňa začatia 15 dňovej lehoty pre radu.

Rada by som sa opýtať,
dnes u nás vyvesili na nástenku Zápisnicu o schôdzi vlastníkov, (sme bytovka so 4 vchodmi, správca je správcovská spoločnosť, nemáme SVB, nemáme žiadneho (!) zákonne zvoleného zástupcu vlastníkov, len pofiderne na schôdzach v jednotlivých vchodoch zvolených troch tzv. "dôverníkov", z toho jeden vchod nemá žiadneho....).
Zápisnica je teda zo schôdze, ktorá sa konala počas troch dní (!!!),12.2.2010 (jeden vchod), 22.2.2010 (druhý vchod), 28.2.2010 (tretí a štvrtý vchod), schôdza nebola zvolená právoplatne v zmysle zákona (t.j. žiadne písomné pozvánky pre každého vlastníka, len vyvesenie oznamu - bez programu! na nástenke, v každom vchode s iným dátumom, prítomní boli len niektorí vlastníci, vždy LEN z daného vchodu.).
Zápisnica je však spísaná súhrnne za všetky vchody, aj hlasovanie (!!!) je dokopy spočítané, hoci sa hlasovalo v iné dni, nemali sme možnosť sa napr. zúčastniť schôdze vo vedľajšom vchode, lebo sme o nej ani NEVEDELI....pritom sa tam riešili veci, ktoré sa majú hradiť zo spoločného fondu.
Zápisnica je podpísaná tými troma tzv. dôverníkmi.
Radi by sme upozornili na nezákonnosť a teda možnú (?) neplatnosť takejto "multi-schôdze", viete nám poradiť, ako máme postupovať?
Napísala som si Upozornenie na porušenie zákona č. 182/1993 Z.z., ale neviem, akú to má mať presne formu a KOMU to mám doručiť, a akou formou (do ruky, do schránky, vyžiadať si podpis, že to dostali, vylepiť to do každého vchodu?, poslať to aj správcovskej spoločnosti?)
Nechcem sa hned oháňať súdmi, chcem skôr nápravu a JEDNU schôdzu všetkých vlastníkov, kde sa v PRVOM rade zvolí právoplatne JEDEN zástupca, nesúhlasím s tým, aby sa takto na podľa mna neplatných schôdzach odsúhlasovali práce, ktoré čerpajú financie zo spoločného fondu, bez nášho vedomia, tým pádom aj správca asi neoprávnene uhrádza faktúry, nie?

Vdaka za rady a Vaše skúsenosti.

Rada by som sa opýtať,
dnes u nás vyvesili na nástenku Zápisnicu o schôdzi vlastníkov, (sme bytovka so 4 vchodmi, správca je správcovská spoločnosť, nemáme SVB, nemáme žiadneho (!) zákonne zvoleného zástupcu vlastníkov, len pofiderne na schôdzach v jednotlivých vchodoch zvolených troch tzv. "dôverníkov", z toho jeden vchod nemá žiadneho....).
Zápisnica je teda zo schôdze, ktorá sa konala počas troch dní (!!!),12.2.2010 (jeden vchod), 22.2.2010 (druhý vchod), 28.2.2010 (tretí a štvrtý vchod), schôdza nebola zvolená právoplatne v zmysle zákona (t.j. žiadne písomné pozvánky pre každého vlastníka, len vyvesenie oznamu - bez programu! na nástenke, v každom vchode s iným dátumom, prítomní boli len niektorí vlastníci, vždy LEN z daného vchodu.).
Zápisnica je však spísaná súhrnne za všetky vchody, aj hlasovanie (!!!) je dokopy spočítané, hoci sa hlasovalo v iné dni, nemali sme možnosť sa napr. zúčastniť schôdze vo vedľajšom vchode, lebo sme o nej ani NEVEDELI....pritom sa tam riešili veci, ktoré sa majú hradiť zo spoločného fondu.
Zápisnica je podpísaná tými troma tzv. dôverníkmi.
Radi by sme upozornili na nezákonnosť a teda možnú (?) neplatnosť takejto "multi-schôdze", viete nám poradiť, ako máme postupovať?
Napísala som si Upozornenie na porušenie zákona č. 182/1993 Z.z., ale neviem, akú to má mať presne formu a KOMU to mám doručiť, a akou formou (do ruky, do schránky, vyžiadať si podpis, že to dostali, vylepiť to do každého vchodu?, poslať to aj správcovskej spoločnosti?)
Nechcem sa hned oháňať súdmi, chcem skôr nápravu a JEDNU schôdzu všetkých vlastníkov, kde sa v PRVOM rade zvolí právoplatne JEDEN zástupca, nesúhlasím s tým, aby sa takto na podľa mna neplatných schôdzach odsúhlasovali práce, ktoré čerpajú financie zo spoločného fondu, bez nášho vedomia, tým pádom aj správca asi neoprávnene uhrádza faktúry, nie?

Vdaka za rady a Vaše skúsenosti.

Tu už treba asi rozmýšľať nad novým správcom, lebo takto spravovať, robiť schôdze a vyhlasovať výsledky je úplne o inom, len nie o zákone 182...:rolleyes:...to som ešte nepočula o takej "finte" :D...snáď náte jedno súpisné číslo domu:o

áno, aspoň to - máme jedno súpisné číslo...

Co sa týka "správcu", tomu aktuálny status quo maximálne vyhovuje, pretože je to firma, ktorá má v našom meste v správe predpokladám aj 90% objektov, takže niet čo dodať...
Najlepšie je, že včera vyvesili na nástenku další papier- a to pozvánka na schôdzu od samotného správcu (Spravbytkomfort Prešov), ktorý sám nedodržiava uvedený zákon - žiadna písomná pozvánka pre každého vlastníka - jednoducho oznam s programom a dátumom - hotovo...

Ak by sme chceli meniť správcu, to by sme sa v prvom rade museli všetci vlastníci stretnúť na nejakej JEDNEJ schôdzi, lebo tu sú ľudia zvyknutí (asi z éry minulej...), že fungujú samostatné vchody a v nich dôverníci (to asi ako dakedy domovníci alebo čo?), a je im srdečne jedno (aspoň doteraz im bolo, ja sa chystám spraviť veľké zmeny, asi daktorí budú prekvapení, že aj dajaký zákon existuje :-)) že sme jeden bytový dom a ten má mať len JEDNEHO zastupcu vlastníkov (aspoň tak mi to vychádza podľa zákona).
A v zmysle zákona by sa mali všetky veci, týkajúce sa všetkých vchodov riešiť spoločne.
Zatiaľ boli len konflikty, jeden vchod si dal vyčistiť pôjd, iný nie, jedni dali plastové dvere, další nie - a tak si vzájomne vykrikujú, že to ide zo spoločných peňazí a že oni si to odsúhlasili predsa na "svojej" vchodovej schôdzi a (napríklad) náš vchod do toho nič... a podobne...

V konečnom dôsledku - ako som písala - boli doteraz všetky schôdze neplatné, správca na to kýcha...a napr. mesto, ktorému tu patrí 10% bytov zo všetkých (ktoré nie sú teda odkúpené a sú tam len nájomníci), na žiadnu schôdzu ani pozvané nebolo...

Ja by som len rada vedieť, ako mám teraz postupovať - som len "obyčajný" vlastník, ale nedá mi, aby som sa nezačala do toho teraz "miešať", lebo teraz tu už ide o ozaj veľké sumy (kompletná rekonštrukcia elektriny v spoloč. priestoroch, hydroizolácia základov a pod.), eldorádo pokračuje a zákon akoby neexistoval - tak neviem, odkiaľ začať-
koho informovať ako prvého a akým spôsobom,
najradšej by som to spravila písomne a to listom (vid prílohu) pre všetkých troch tzv. dôverníkov + správcu (alebo toho zatiaľ vynechať?)

príloha

Ja by som len rada vedieť, ako mám teraz postupovať - som len "obyčajný" vlastník, ale nedá mi, aby som sa nezačala do toho teraz "miešať", lebo teraz tu už ide o ozaj veľké sumy (kompletná rekonštrukcia elektriny v spoloč. priestoroch, hydroizolácia základov a pod.), eldorádo pokračuje a zákon akoby neexistoval - tak neviem, odkiaľ začať-
koho informovať ako prvého a akým spôsobom,
najradšej by som to spravila písomne a to listom (vid prílohu) pre všetkých troch tzv. dôverníkov + správcu (alebo toho zatiaľ vynechať?)

V prvom rade informuj vlastníkov vo vašom vchode, že vás iní okrádajú, obohacujú sa na váš úkor. Ak nebolo čerpanie prostriedkov z fondu schválené príslušným počtom vlastníkov, žiadajte od nich náhradu. Náhradu škody môžete žiadať aj od správcu.

Ako spoluvlastníci môžete tiež žiadať rozdelenie domu na viac bytových domov (napr. každý vchod) v tom prípade, ak pri vertikánom delení nezasahuje žiadna časť do iného vchodu. Na to je potrebné vybaviť tie samostatné súpisné čísla. Ak by iné vchody nesúhlasili, môže spoluvlastníctvo rozdeliť súd (vyžaduje posudok znalca zo stavebníctva).

V prvom rade informuj vlastníkov vo vašom vchode, že vás iní okrádajú, obohacujú sa na váš úkor. Ak nebolo čerpanie prostriedkov z fondu schválené príslušným počtom vlastníkov, žiadajte od nich náhradu. Náhradu škody môžete žiadať aj od správcu.

Ako spoluvlastníci môžete tiež žiadať rozdelenie domu na viac bytových domov (napr. každý vchod) v tom prípade, ak pri vertikánom delení nezasahuje žiadna časť do iného vchodu. Na to je potrebné vybaviť tie samostatné súpisné čísla. Ak by iné vchody nesúhlasili, môže spoluvlastníctvo rozdeliť súd (vyžaduje posudok znalca zo stavebníctva).

Ak nie je spoločná strecha !!

príloha

Myslím, že tým čo vedu, spravujú váš dom po prečítaní prílohy zriedne stolica.

Ak nie je spoločná strecha !!

Strecha nie je problém, jednoduchými stavebnými úpravami sa dá vytvoriť aj dilatačná škára. Ide o tom, aby nezabiehali priestory vchodov jeden pod druhý. Aj to sa niekedy dá ale s väčšími stavebnými úpravami.

Napr. v našom dome by vlastníci vedľajšieho vchodu pri vertikálnom delení nemali dostatok pivníc, lebo teraz sú aj pod naším vchodom. Hoci sme mali pôvodne vydané dve súpisné čísla, museli sme to zmeniť na jedno.

Strecha nie je problém, jednoduchými stavebnými úpravami sa dá vytvoriť aj dilatačná škára. Ide o tom, aby nezabiehali priestory vchodov jeden pod druhý. Aj to sa niekedy dá ale s väčšími stavebnými úpravami.

Napr. v našom dome by vlastníci vedľajšieho vchodu pri vertikálnom delení nemali dostatok pivníc, lebo teraz sú aj pod naším vchodom. Hoci sme mali pôvodne vydané dve súpisné čísla, museli sme to zmeniť na jedno.

Mária, máš pravdu. Strecha nemusí byť problém. Problém je vždy spoločný názor vlastníkov, ten nebude v dome vždy jednoznačný. Teda záleží na tom, aké hlavy sú pod strechou! Spoločnou. Tie rozhodnú, či treba dve, tri, alebo viac striech.

"Spodok" by nebol problém :-), strecha je spoločná, a hoci neviem, čo je "dilatačná škára" , možno by sa dalo aj to - možno to tam aj je...je to stará 70ročná bytovka, akoby zložená zo 4 častí...

Viem, že raz sme v rámci vchodu (nie domu) rozprávali o tej možnosti, ale zavrhlo sa to kvôli tomu, že ak by sa stalo dačo vážnejšie a bolo by potrebné financovať opravu, tak to jednoducho neutiahneme, kedže je tu len 12 bytov ( z toho dva neodkúpené - Mestské).

Odhliadnuc od toho, ak by sa chcela v budúcnosti riešiť fasáda (ktorá je v dezolátnom stave), tak by bol zase problém...

A ešte jedna vec mi napadla, z Fondu opráv sa cca polovica odvádza na Stavebné sporenie, ak by sme sa chceli ako vchod "oddeliť", tak aj tu by asi nastal problém...

Treba uplatniť tú prílohu, ktorú si uviedla v príspevku 227. Isto sa niečo v dome pohne.

... len pre doplnenie...

po dlhých útrapách sa dielo predsa len podarilo... Na poslednej schôdzi sme zvolili tretieho člena DR a sme teoreticky s kompetenciami "nespochybniteľne" vyrovnaný. Všetkým je jasné, že bývalý predseda už nie je predseda a kto je legitímna dozorná rada. Podarilo sa to aj bez súdov a ako bonus bola posledná schôdza, kde sa snáď prvý krát ľudia nehádali a vecne komunikovali a navrhovali riešenia problémov... nie som naivný že je teraz všetko OK, ale aspoň ľudia pochopili že o SVB sa treba starať spoločne a že sa to aj dá ...

preto by som sa rád poďakoval všetkým, ktorí prispeli svojimi radami a názormi na tejto porade (ešte vás určite použijem ;))

Pavol, no čo, len zagratulovať, že sa to v dome pohlo! Tvojím príčinením a radami od poraďákov. Len tak ďalej. Sen - tam sa ohlás, ako pokračujete, ako príklad, že sa dá, ale treba chcieť a väčšina.