Ak dobre rozumiem tvojmu popisu, peniaze ziada brat. Ty sice nemas doklad o kupe/predaji auta, ale v technickom preukaze, ci po novom Osvedceni o evidencii vozidla v casti Zakladne udaje o vozidle je uvedeny ako "vlastnik vozidla" kto?

Pre pripad, ze sa mylim v osobe, ktora ziada auto. Ak je to manzel, v tom pripade je auto spolocny majetok. Tak odrez polovicu a daj mu ju.

mimotemy srandista sa opäť prejavil.

Ini sa nemusia podpisovat, pretoze su schopni vydrzat s jednym nickom cele roky. Nad tym porozmyslaj. A urob este nieco. Zaloz si vlastnu temu a ju zahlcuj svojimi skvelymi myslienkami. Ak si si nevsimol, toto je tema o inom, nie o tebe.
Aj tebe stastny a vesely.

Musim podotknut, auto ma dvanast rokov a myslim, ze to nie je az taky hodnotny dar. Peniaze pyta ten moj ex a nie manzel, ale priatel. siillvia

Siillvia, je to na tebe ci darovanu vec vratis, alebo nie. Alebo ci mu vratis nejaku cast sumy, ktoru ti poslal. No jeho nikto nenutil posielat ti peniaze.

myslim si, ze pointa je niekde inde. ide o to, ze jej ex sa vyhraza, ze poda zalobu z titulu nevratenej pozicky, preukaze to sudu vypisom z uctu, ze jej peniaze poslal (pozical) a mozno aj nejaki svedkovia mu to potvrdia. ona bude tvrdit, ze jej ich daroval a bude sa to snazit aj dokazat...

skuste hadat, komu teraz sudca uveri...

Z toho vyplýva, že aj keď sa majú radi - darovať písomne proti podpisu?:D


Ka Mil

ci verite, ci nie, aj taketo situacie prinasa zivot...

ci verite, ci nie, aj taketo situacie prinasa zivot...

Chvíľku mi o to rozprávaj :cool::cool::cool::mee::mee::mee:

Myslim si, ze dokazne bremeno by bolo na expriatelovi. Doklad o pozicani penazi nema, je to jeho vec co robi so svojimi peniazmi a siillvia si moze tiez priviest vsetkych (byvalych) spoluziakov za svedkov. Takisto nema lekarske potvrdenie, ze peniaze vydal po dlhodobom muceni.

myslim si, ze pointa je niekde inde. ide o to, ze jej ex sa vyhraza, ze poda zalobu z titulu nevratenej pozicky, preukaze to sudu vypisom z uctu, ze jej peniaze poslal (pozical) a mozno aj nejaki svedkovia mu to potvrdia. ona bude tvrdit, ze jej ich daroval a bude sa to snazit aj dokazat...

skuste hadat, komu teraz sudca uveri...


No ja neviem, ale ak manželia (predpokladám, že to bolo za manželstva) nemali rozdelené BSM, tak si asi nemôžu poskytnúť požičku. Ale to by bolo treba poznať situáciu hlbšie

No ja neviem, ale ak manželia (predpokladám, že to bolo za manželstva) nemali rozdelené BSM, tak si asi nemôžu poskytnúť požičku. Ale to by bolo treba poznať situáciu hlbšie

pisala vyssie, ze neboli manzelia, bol to jej priatel...

pisala vyssie, ze neboli manzelia, bol to jej priatel...

Aha, tak to mi uniklo. To je úplne iná situácia.

myslim si, ze pointa je niekde inde. ide o to, ze jej ex sa vyhraza, ze poda zalobu z titulu nevratenej pozicky, preukaze to sudu vypisom z uctu, ze jej peniaze poslal (pozical) a mozno aj nejaki svedkovia mu to potvrdia. ona bude tvrdit, ze jej ich daroval a bude sa to snazit aj dokazat...

skuste hadat, komu teraz sudca uveri...

Myslím, že ex-priateľ ťahá za kratší koniec. Samotný dôkaz, že peniaze previedol, nie je dôkazom, že tie peniaze požičal. Takže domnievam sa, že sudca dá za pravdu silvii, že tie peniaze dostala. Pokiaľ on nepreukáže, že to nebol dar, tak nie je dôvod na vrátenie peňazí.

Myslím, že ex-priateľ ťahá za kratší koniec. Samotný dôkaz, že peniaze previedol, nie je dôkazom, že tie peniaze požičal. Takže domnievam sa, že sudca dá za pravdu silvii, že tie peniaze dostala. Pokiaľ on nepreukáže, že to nebol dar, tak nie je dôvod na vrátenie peňazí.

suhlasim s tebou, aj ked nikdy nevies, ako to dopadne...

Položím otázku inak: kedy môže ex trvať na vrátení daru?

Položím otázku inak: kedy môže ex trvať na vrátení daru?

kedy len bude chciet, otazne je, ci bude aj uspesny...

Položím otázku inak: kedy môže ex trvať na vrátení daru?

Tu nie je je preukázané, či išlo o dar, lebo nebola darovacia zmluva. On tie peniaze dal bez všetkého, preto je ťažké niečo žiadať späť. On ich nedaroval, on ich dal.

On ich nedaroval, on ich dal.

Prosim vas viete mi niekto vysvetlit aky je rozdiel v tom, ze niekto nieco da a daruje? :)

je dosť možné, že to darovanie peňazí bolo u darcu spojené s určitým očakávaním a možno aj prísľubom zo strany obdarovanej, pravdepodobne nenaplnené, či prísľub nedodržaný. A obnos zrejme nemalý. Ako to bolo naozaj, to vedia len oni dvaja.

Ja si myslím, že priateľka(ex) je úplne v nevýhodnej situácii. O darovanie nemôže ísť, pretože chýba písomná darovacia zmluva. Naopak, priateľ(ex) má nezvratný dôkaz o tom, komu, koľko a kedy poskytol, pretože má o tom bankový doklad. A nemusí si ani vymýšľať legendu o pôžičke, pretože tie peniaze sa dostali do dispozície priateľky bez právneho dôvodu a zo strany priateľky ide teda o bezdôvodné obohatenie, ktoré expriateľovi musí podľa zákona vydať. Samozrejme vtedy , ak tento nárok nie je ešte premlčaný.

Presne tak. Kedze nejestvuje ziaden papier, z pravneho hladiska islo de facto asi najskor o mylnu platbu (aspon ten priatel by to mohol takto interpertovat) - akoze sa pomylite a poslete peniaze na iny ucet. Ten dotycny je potom poviny peniaze vratit.

Aj ked nevieme po akom čase žiada expriateľ auto/peniaze spät, nemyslím si, žeby sa to mohlo interpretovať ako mylná platba. Tú žiadame ihneď, len čo na to prídeme, jedine žeby nám v tom čosi dlhodobo bránilo (väzenie, kóma ...). Naložil so svojimi prostriedkami tak, ako mu to demokracia dovoľuje. Na druhej strane sa ani nezastávam expriateľky. No nech sa rozhodne akokoľvek, urobí správne.

Siillvia,
ak od Teba expriateľ žiada vrátiť peniaze a Ty korunky nemáš, tak auto predaj a to, čo zaň dostaneš expriateľovi vráť.

Mohla by si tvrdiť, že peniaze, ktoré Ti boli prevedené z jeho na Tvoj účet boli vrátené ako Tvoja hotovostná pôžička jemu v čase, keď ste boli pár, každý z vás by mohol tvrdiť svoje a bolo by to tvrdenie proti tvrdeniu, svedkovia by sa našli tiež...

A do budúcna porozmýšľaj, čo všetko ľudí zaväzuje, prečo sú k nám niektorí štedrejší a iní menej štedrí a čo za to?
Drž sa v živote zásady - neostávať nikomu nič dlžný, ani materiálne, ani morálne.

Aj ked nevieme po akom čase žiada expriateľ auto/peniaze spät, nemyslím si, žeby sa to mohlo interpretovať ako mylná platba. Tú žiadame ihneď, len čo na to prídeme, jedine žeby nám v tom čosi dlhodobo bránilo (väzenie, kóma ...). Naložil so svojimi prostriedkami tak, ako mu to demokracia dovoľuje. Na druhej strane sa ani nezastávam expriateľky. No nech sa rozhodne akokoľvek, urobí správne.

No jasne, ja som iba teoretizoval v pravnej rovine. V skutocnosti sa cudujem jednemu aj druhemu. Ak by som bol tym expriatelom, tak by mi bolo naozaj hlupe ziadat spat nejake dary. Na druhej strane, ak by som bol tou obdarovanou, bolo by mi tiez trapne, trvat na nejakych daroch, ktore sa (pravdepodobne) realizovali v case planovania spolocnej buducnosti...

Aj ked nevieme po akom čase žiada expriateľ auto/peniaze spät, nemyslím si, žeby sa to mohlo interpretovať ako mylná platba. Tú žiadame ihneď, len čo na to prídeme, jedine žeby nám v tom čosi dlhodobo bránilo (väzenie, kóma ...). Naložil so svojimi prostriedkami tak, ako mu to demokracia dovoľuje. Na druhej strane sa ani nezastávam expriateľky. No nech sa rozhodne akokoľvek, urobí správne.
Čas, ten nebráni platbu priateľa interpretovať ako mylnú platbu. Rozhodujúce je, či existoval právny dôvod na poskytnutie peňazí zo strany priateľa a či neuplynula premlčacia lehota na ich vrátenie. Ostatné okolnosti sú nepodstatné z hľadiska práva.

Právny dôvod?? Teraz som v šoku. Ak Ťa pozvem niekam na obed, potrebujem k tomu právny dôvod? Ja si myslim, ze sa jedna o moju, Tvoju, jeho ... vôľu.

Právny dôvod?? Teraz som v šoku. Ak Ťa pozvem niekam na obed, potrebujem k tomu právny dôvod? Ja si myslim, ze sa jedna o moju, Tvoju, jeho ... vôľu.
Na všetko, čo dávaš dobrovoľne, musíš mať ozaj vôľu.:) A nedá sa vždy povedať, že je to dar, ani to, že čo dávaš, možno vrátiť. Ale tie peniaze od priateľa, bude treba vrátiť celkom určite, ak priateľka nebude vedieť preukázať právny dôvod ich nadobudnutia.

Vec nazoru. Ja si myslim, ze sud sa nebude zaoberat tym, kto ako rozhadzuje svoje peniaze.

Vec nazoru. Ja si myslim, ze sud sa nebude zaoberat tym, kto ako rozhadzuje svoje peniaze.
Ale v danom prípade by ten názor mal vyplývať z platnej právnej úpravy.
Nestačí len myslieť.

Nech sa paci, cituj zakon.

Nech sa paci, cituj zakon.
A nechcel by si Ty skúsiť citovať zákon, ktorý sa na vec vzťahuje ?

Preco si myslis, ze taka vec - ako nakladat s vlastnym majetkom/peniazmi - ma byt v zakone?? :)

Preco si myslis, ze taka vec - ako nakladat s vlastnym majetkom/peniazmi - ma byt v zakone?? :)
Vieš, nemyslím si, že na Porade som ako na nejakom pokece alebo v doškoľovacom stredisku. Nie sme ani v poraďáckej kaviarni, kde by sme si mohli o tom voľne porozprávať, ako by sme si právo predstavovali my dvaja. Silvia chcela poradiť, tak som jej poradila, lebo som presvedčená o tom, že poradiť viem. To je všetko. Je na nej, ako s mojou radou naloží. A týmto príspevkom v téme končím, viac nemám k tomu čo povedať.

Tak v doskolovacom stredisku. Z teba to VIP priam srsi. Takze ty si pravnik?? Ty si jej poradila ... lebo si presvedcena ... Ziaden paragraf?? Ale najmudrejsia na Porade. Stacilo. :mee:

Čas, ten nebráni platbu priateľa interpretovať ako mylnú platbu. Rozhodujúce je, či existoval právny dôvod na poskytnutie peňazí zo strany priateľa a či neuplynula premlčacia lehota na ich vrátenie. Ostatné okolnosti sú nepodstatné z hľadiska práva.


Vec nazoru. Ja si myslim, ze sud sa nebude zaoberat tym, kto ako rozhadzuje svoje peniaze.

Myslím, že obaja zbytočne vnášate emócie do diskusie, lebo v podstate obaja máte pravdu.

Keby som bol právnym zástupcom silvie, tak sa opieram o to, že neišlo o darovanie, lebo žiadna darovacia zmluva neexistuje, preto nie je možné požadovať vrátenie daru. Naopak, keby som zastupoval jej ex-priateľa, tak by som to asi smeroval na neoprávnené obohatenie. A najťažšiu úlohu by mal sudca, ktorý by to mal rozhodnúť. Prípadne by ešte záležalo na predložených dôkazoch. Ale jednoznačný výsledok sa nedá povedať alebo určiť. Skončiť to môže tak aj tak.

Ale osobne sa prikláňam k názoru bobbixa, že keď raz niečo len tak niekomu dám, tak je nelogické to pýtať naspäť (navyše o vrátenie daru tu asi nemôže byť reč, lebo ona sa asi nespráva voči nemu tak, že by hrubo porušovala dobré mravy). Potom by jej mohol vystaviť zoznam vecí, ktoré jej počas spolunažívania dal alebo poskytol (zaplatenie večere, tankovanie auta, kúpa pyžama, ....) a to by požadoval vrátiť? Ona na oplátku by mu vystavila faktúru za všetky služby (erotické a pod.) a boli by si kvit..:D

Zaujímavé..keďže zakladateľka témy bližšie nenapísala,o aký dlhý čas po rozchode sa jedná a kedy presne bývalý priateľ začal od nej smskami vymáhať peniaze, zoberme napríklad čas jedného roka - po rozchode..teraz si spomenul,že jej peniaze poslal..dobrovolne,lebo bola v tom čase jeho srdcu milá..teraz už nie je a on chce tie prachy späť..keďže v tom čase išlo o lásku a z lásky poslal peniaze na auto,no tak teraz nemôže tie peniaze pýtať,lebo za ne niečo dostal a to niečo sa dá dokázať, presne tak,ako napísal Chobot, aj faktúrou na všetky služby,ktoré mu v tom čase preukázala.... a aj keby išlo o dar,kde je napísané,že po rozchode musí dar vrátiť?...no a keby apeloval tým,že sa pomýlil v zadávaní platby a omylom peniaze poslal na jej účet?...to je čo???že mu to neprišlo hneď v tom momente na rozum,kam tie prachy posiela a že sa pomýlil ale až po čase????..isto to nebola malá suma a zbadal by to hneď,tak čo rieši po roku??(napríklad po roku)..
Myslím,že zo strany priateľa ide len o pomstu a nie je fér,že to takto rieši, ale ohrdnutí milenci sú už raz takí. Tak si moja milá,spočítaj,koľko krát si mu vyprala košeľu,ponožky,koľko krát si mu dala...a vystav mu na toto faktúru a bude to zaujímavé ešte viac..alebo ho jednoducho nechaj,nech sa rieši sám, ako chce a ty sa s tým už nezaťažuj, (to by so urobila ja) a nech ide a podá na teba žalobu..neboj,nepodá,lebo nevyhrá a on to vie..len vie,že ťa môže týrať a ide mu to.

Keby som bol ja sudca, ktorý to má rozhodnúť, tak by som asi (aj keď som chlap a očakávalo by sa, že budem držať s chlapom) rozhodol v prospech silvii.

Veď keď spolu chodili a mali sa radi, on sa dobrovoľne rozhodol, že jej dá na to auto. Vtedy neriešil, čo bude, keby niečo... preto ani nič písomné nepodpisovali. Jednoducho jej dal na auto, lebo ju mal rád (takisto ako jej dal darčeky na narodeninám, vianociam,..). Keby to bolo za nejakým konkrétnym účelom, alebo by rátal s tým, že raz to auto bude chcieť späť, tak by ho kúpil na seba a dal by jej ho k dispozícii.

Preto by bolo smiešne, keby sa teraz začal oháňať nejakým bezdôvodným obohatením alebo chybným prevodným príkazom.

Keby som bol sudca ja, zalobu by som rozhodne zamietol. Ved tym, ze by vobec pojednaval, by vyrobil precedens.
Trosku prezeniem.
Tie miliony Skk co mam pod postelou dnes vyhodim do kanala, ale necham sa pri tom nafilmovat, aby som mal dokaz. No a zajtra si pojdem pekne pre Eurka do Vodarni a kanalizacii, pretoze som sa pomylil. (keby toto vedel Kordiak z Panelaku ..:D)