Obráť sa na správcu s písomným vyjadrením Tvojich námietok voči zástupcovi vlastníkov. Na zástupcu sa dá možno ešte tak podať podnet na trestné stíhanie. Nie je to ani štatutár... iba zvolený zástupca. Ak sa cítiš poškodzovaný osobou zástupcu podľa mňa len takouto formou sa môžeš snažiť o nápravu. Ale ak je to z dôvodu skôr spomínaných v príspevkoch, tak to je skôr o správcovi. On je v zmluve poverený za bytový dom konať. Je správca aj vlastníkom nejakých bytov? Ak má zástupca odsúhlasenú odmenu tak mu patrí. Myslím, že všetci zástupcovia majú odsúhlasené odmeny.

Bolo by dobre keby si napisal ako ta tento zastupca poskodzuje. Ono totiz nikdy sa neda v dome vyhoviet vsetkym a neviem si predstavit ako by zastupca mal taku pravovmoc aby ta poskodzoval. Ono bez suhlasu na schodzi zastupca sam o vela veciach rozhodovat nemoze. Z toho mi vychadza len to, ze pokial su jeho aktivity riadne odsuhlasene na shodzi tak nie on ale rozhodnutie vacsiny vlastnikov v dome je to co ta poskodzuje. Ale mudrejsi budeme ked napises o co ide...

Úplne ťa chápem. Ja mám podobný problém, avšak so správcovskou firmou. Som si vedomá toho, že robí nejaké tie machinácie, avšak pred spoločenstvo bez jasných dôkazov predstúpiť nechcem a v podstate ani nemôžem. A mám pocit, že som sama, pretože ostatní vlastníkovia akoby nevideli a nepočuli. V účtovníctve by sa mohlo niečo asi nájsť, ale ja nie som účtovníčka a tie chyby by som asi nenašla.

Bolo by dobre keby si napisal ako ta tento zastupca poskodzuje. Ono totiz nikdy sa neda v dome vyhoviet vsetkym a neviem si predstavit ako by zastupca mal taku pravovmoc aby ta poskodzoval. Ono bez suhlasu na schodzi zastupca sam o vela veciach rozhodovat nemoze. Z toho mi vychadza len to, ze pokial su jeho aktivity riadne odsuhlasene na shodzi tak nie on ale rozhodnutie vacsiny vlastnikov v dome je to co ta poskodzuje. Ale mudrejsi budeme ked napises o co ide...

http://www.porada.sk/899716-post6.html
Tu rozpisuje problém. Aspoň si myslím, že táto téma je založená na základe snahy ho riešiť. Aj keď v konečnom dôsledku ak sú na všetky kroky správcu uznesenia zo schôdze tak bolo potrebné podať odvolanie voči uzneseniu na súd.

"Myslím, že všetci zástupcovia majú odsúhlasené odmeny."

No možno by ste neverili, alebo máte možno aj vy také skúsenosti, ale aj u nás tzv. zástupca vlastníkov nebral žiadne odmeny. Preto tzv. lebo nebol ani riadne odsúhlasení nadpolovičnou väčšinou, no ani sám nechcel peniaze, ale snažil sa robiť pre svoj vchod čo vedel. No už ho nejako prešla chuť, vlastne ho odradili ľudia, ktorí nemajú záujem niečo riešiť.
Tak som sa začala trochu viac angažovať ja. Nie som poverená, no už tu bolo na to niekoľko návrhov a nedostávam ani peniaze. No teraz som sa dostala do situácie, keď bude jednoduchšie vrámci vybavovania mať podpísanú nadpolovičnú väčšinu na zastupovanie, aby som stále nemusela zvolávať schôdze pre podpisy na žiadosti a na každú aj malú opravu alebo nejaký materiál. A zaberá mi to toľko času a aj financií, že môj muž mi to bez penazí zakazuje ďalej robiť.

A zaberá mi to toľko času a aj financií, že môj muž mi to bez penazí zakazuje ďalej robiť.

Tvoj muž má pravdu Lotarka, ak to budeš robiť len pre svoj dobrý pocit ľudia si to nebudú aj tak vážiť, lebo si budú myslieť, že je to také strašne jednoduché.

Ľudia si myslia že to nič neobnáša... ani čas.

Ja mam s platenim zastupcov takuto skusenost. Robili sme to od nastahovania do novostavby ako par nadsencov. Realne s tym spojene naklady, cas a energia tomu venovana isli vsetko z nasich vreciek a tak prisiel navrh na schodzi ze kazdy byt bude platit 20Sk mesacne ako nahradu nakladov vlastnikom.
Este ani nebol upraveny platobny predpis a ludia si to zacali spajat s tym ze si zastupcu platia a ten musi robit to co im oni povedia. Zacali si to mylit s platenou funkciou spravcu. Takze hned sa zastupcovia vzdali tohto poplatku a do vymeru ani nesiel.
Vacsina ludi v dome je chvalabohu normalnych, ale staci par inych a cloveka prejde chut na akekolvek aktivity.
Teraz to budeme riesit cerpanim z FO kde sa budu proti blockom a dokladom uhradzat realne naklady zastupcom. V podstate rovnaka vec, ale bez toho aby si tych par "inych" ludi myslelo ze zastupcov platia a tym padom musia robit co im povedia...
Na porade tu padol jeden dobry argument ako takychto ludi poslat kade lahsie. Staci im povedat nech vam daju k dispozicii ich sukromny mobil, pocitac a auto na vykon aktivit okolo domu. Zatial to zafungovalo...

Co robit ked dom neni spravovany v sulade so zakonom? Tu rozpisuje problém. Aspoň si myslím, že táto téma je založená na základe snahy ho riešiť. Aj keď v konečnom dôsledku ak sú na všetky kroky správcu uznesenia zo schôdze tak bolo potrebné podať odvolanie voči uzneseniu na súd.
Mas pravdu ze problem je rozpisany v uvedenom prispevku. Tam som dal aj otazku na koho treba podat sudnu zalobu. Odpoved od Globalpartner bola ze zalobu treba podat proti vsetkym vlastnikom. Z toho nie som moc nadseny lebo spiskal to zastupca vlastnikov, ostatny mu len prikyvuju, a ked podam zalobu na vsetkych vlastnikov, zastupca osobne moc postihnuty nebude. A tak ma zaujima ci sa zaloba da nejakym sposobom podat len na zastupcu.

No ak ostatni prikivuju a suhlasia s konanim zastupcu tak je to vola vacsiny a teda vedome poskodzuju sami seba a tu podla mna nie je priestor pre nejaku zalobu. Teda samozrejme mas pravo podat trestne oznamenie na kohokolvek a kedykolvek. Ale ak je v dome vacsina ludi stotoznena s konanim zastupcu, suhlasia s nim a vsetko je v medziach zakona, tak asi tazko uspejes.
Ludia vyjadrili svoj nazor tym ze na tvoju schodzu neprisli. Asi nemali zaujem o lepsie a vyhodnejsie riesenie.
Ak si pozries zakon o vlastnictve bytov a nebytovych priestorov, tam je presne definovane ako treba postupovat pri hlasovaniach a aj to ake mas ty ako prehlasovany vlastnik prava. Tiez si mal moznost na schodzi ktoru organizoval zastupca vlastnikov poziadat hned na zaciatku o zaradenie tvojho bodu do programu a dat o tomto zaradeni hlasovat. Ak by s tym suhlasili tak by si mal moznost na schodzi vystupit a predstavit tvoj navrh.
Moznosti je viacej, vzdy je vsak potrebne drzat sa zakona a sledovat ci tak robi aj druha strana. Ak ho porusuju tak je sanca na uspech pri zalobach, ak nie, tak su zaloby podla mna len stratou casu a zhorsovanim medziludskych vztahov v dome...

Mas pravdu ze problem je rozpisany v uvedenom prispevku. Tam som dal aj otazku na koho treba podat sudnu zalobu. Odpoved od Globalpartner bola ze zalobu treba podat proti vsetkym vlastnikom. Z toho nie som moc nadseny lebo spiskal to zastupca vlastnikov, ostatny mu len prikyvuju, a ked podam zalobu na vsetkych vlastnikov, zastupca osobne moc postihnuty nebude. A tak ma zaujima ci sa zaloba da nejakym sposobom podat len na zastupcu.

Je mi ľúto , ale ako som odôvodnil svoju odpoveď , keďže u Vás nie je zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov ako právnicka osoba, podľa citovaného ustanovenia § 9 zo Zákona o vlastníctve bytov sú z právnych úkonov týkajucích sa domu zaviazaní všetcí vlastníci bytov teda aj z hlasovania o úvere atď.
Ak by si žaloval len zástupcu vlastníkov bytov čo to je ? prostredník, domový dôverník? mohla by nastať situácia po podani na súd , že tento by namietol pasívnu legitimáciu a súd by z tohto dôvodu tvoju žalobu asi zamietol.

Presne tak... v SVB je predseda štatutár. V zmylse legislatívy je zodpovedný zato čo urobí. Ale dôverník, zástupca je vlastne bez zodpovednosti v zmysle legislatívy. Je to len "spojka" správcu s ostatnými spravovanými.

Je mi ľúto , ale ako som odôvodnil svoju odpoveď , keďže u Vás nie je zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov ako právnicka osoba, podľa citovaného ustanovenia § 9 zo Zákona o vlastníctve bytov sú z právnych úkonov týkajucích sa domu zaviazaní všetcí vlastníci bytov teda aj z hlasovania o úvere atď.
Ak by si žaloval len zástupcu vlastníkov bytov čo to je ? prostredník, domový dôverník? mohla by nastať situácia po podani na súd , že tento by namietol pasívnu legitimáciu a súd by z tohto dôvodu tvoju žalobu asi zamietol.
No, mojim umyslom bolo podat na zastupcu zalobu za neplnenie si povinnosti za ktore pobera peniaze. Neviem ci je na to nejaky paragraf v slovenskej legislative, v anglo/americkom pravnom systeme by sa to dalo na zaklade "common law" . Viem ze na slovensku je koncept "common law" nepravny, neni ale nieco v obcianskom, obchodnom alebo inom zakone co by nieco take umoznovalo?

V dome spravovanom spravcom (bez spolocenstva) mame zastupcu vlastnikov ktory si neplni povinnosti vyplivajuce mu zo zakona (pripadne zo zmluvy o sprave) a prekracuje svoje zakonom stanovene pravomoci.

Toto čo si napísal je úplne, ale úplne mimo... Najskor by si si mal prečítať zmluvu o výkone správy a ozrejmiť si kto je kto a potom písať toto, lebo tým úplne zavádzaš. Tak prosím porozmýšľaj.;)

No, mojim umyslom bolo podat na zastupcu zalobu za neplnenie si povinnosti za ktore pobera peniaze. Neviem ci je na to nejaky paragraf v slovenskej legislative, v anglo/americkom pravnom systeme by sa to dalo na zaklade "common law" . Viem ze na slovensku je koncept "common law" nepravny, neni ale nieco v obcianskom, obchodnom alebo inom zakone co by nieco take umoznovalo?


No zatiaľ nemáme u nás právo. ktoré by bolo založené na zvykoch alebo obyčajoch, takže ak sa chceš s niekym v tvojom prípade vybavovať skús najskor občianskoprávne konanie..ty versus konkretna osoba. Je to tvoj spor a ak nemáš podporu ostatných vlastníkov tak ich do toho neťahaj. ;) Váš správca sa má riadiť zákonom a cez neho máš riešiť aj namietku voči tej osobe. Požiadať správcu o zvolanie schôdze a predniesť svoju sťažnosť.

Ľudia si myslia že to nič neobnáša... ani čas.

Dovtedy, kým si nekúpiš (nové) auto. :D:D:D

Toto čo si napísal je úplne, ale úplne mimo... Najskor by si si mal prečítať zmluvu o výkone správy a ozrejmiť si kto je kto a potom písať toto, lebo tým úplne zavádzaš. Tak prosím porozmýšľaj.;)
Dik za prispevok, ale nerozumiem co je "uplne mimo". Jak zmluvu o sprave tak aj § 8a ods. 4 zakona 182/193, ktore obe vymedzuju prava a povinnosti zastupcu vlastnikov, som si samozrejme precital a nerozumiem cim zavadzam. Mohla by si prosim vysvetlit konkretne?

No zatiaľ nemáme u nás právo. ktoré by bolo založené na zvykoch alebo obyčajoch, takže ak sa chceš s niekym v tvojom prípade vybavovať skús najskor občianskoprávne konanie..ty versus konkretna osoba. Je to tvoj spor a ak nemáš podporu ostatných vlastníkov tak ich do toho neťahaj. ;) Váš správca sa má riadiť zákonom a cez neho máš riešiť aj namietku voči tej osobe. Požiadať správcu o zvolanie schôdze a predniesť svoju sťažnosť.
To “obciansko pravne konanie .. [ja] versus konkretna osoba” je presne co chcem, ale mohla by si prosim podrobneisie vysvetlit co si pod tym presne predstavujes? Ak sud, tak ako (na zaklade akeho paragrafu/zakona) to mam iniciovat?
Co sa tyka poziadania “spravcu o zvolanie schodze”, ako som uviedol v sesterskej teme “Co robit ked dom neni spravovany v sulade so zakonom” , to som uz spravil. Zastupca vlastnikov (zrejme spolu so spravcom) to zablokoval. Takze, co dalej?

Dik za prispevok, ale nerozumiem co je "uplne mimo". Jak zmluvu o sprave tak aj § 8a ods. 4 zakona 182/193, ktore obe vymedzuju prava a povinnosti zastupcu vlastnikov, som si samozrejme precital a nerozumiem cim zavadzam. Mohla by si prosim vysvetlit konkretne?

Len som Ti chcela napísať, že na domového dôverníka, zástupcu vlastníkov ani iného zastupcu, ktorý vykonáva činnosť v dome na dohodu, alebo príkaznu zmluvu sa nevzťahuje uvedený zákon 182/1993.Všetko čo píšeš sa týka dvoch strán a to Správcu a buď jednotlivých vlastníkov , alebo spravcu a spoločenstva vlastníkov bytov a NP, alebo len samotneho SVB.
Takže ty máš v prvom rade komunikovať so správcom. Ak máš osobný problém so zastupcov vlastníkov vo Vašom dome musíš postupovať tak ako som ti napísala a obrátiť sa na právnika, alebo advokátsku kanceláriu.

k tomu čo si citoval:

§ 8a (4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Len som Ti chcela napísať, že na domového dôverníka, zástupcu vlastníkov ani iného zastupcu, ktorý vykonáva činnosť v dome na dohodu, alebo príkaznu zmluvu sa nevzťahuje uvedený zákon 182/1993.Všetko čo píšeš sa týka dvoch strán a to Správcu a buď jednotlivých vlastníkov , alebo spravcu a spoločenstva vlastníkov bytov a NP, alebo len samotneho SVB.
Takže ty máš v prvom rade komunikovať so správcom. Ak máš osobný problém so zastupcov vlastníkov vo Vašom dome musíš postupovať tak ako som ti napísala a obrátiť sa na právnika, alebo advokátsku kanceláriu.

k tomu čo si citoval:

§ 8a (4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Slavica, nerozumiem tvojim argumentom. Na jednej strane citujes zakon ktory jasne hovori ze na styk so spravcom a na uplatnovanie mojich poziadaviek u spravcu je zastupca vlastnikov (neviem za co ine bere peniaze), ale na druhej strane tvrdis ze: “Takže ty máš v prvom rade komunikovať so správcom.” Nieco som nepostrehol?

Vieš čo, komunikuj s kým chceš, už je táto debata o ničom.
Keď sa s tebou nebavia vlastníci, zástupca a správca, tak si tu. Myslím, že nečakáš radu, len chceš niekomu dokazovať svoju pravdu..

Choď za právnikom, ten ti naúčtuje peknú sumu, povie to isté, a budeš aspoň cítiť výsledok debaty.

Slavica, nerozumiem tvojim argumentom. Na jednej strane citujes zakon ktory jasne hovori ze na styk so spravcom a na uplatnovanie mojich poziadaviek u spravcu je zastupca vlastnikov (neviem za co ine bere peniaze), ale na druhej strane tvrdis ze: “Takže ty máš v prvom rade komunikovať so správcom.” Nieco som nepostrehol?

No dobre, prepáč asi máš z toho španielskú dedinu :D, nič v zlom...ale chceš stalé bojovať proti niečomu čo sa nedá oprieť o zákon 182/1993 a jeho noveliz. Jasne som ti napísala kto má tento zákon dodržiavať. Váš zástupca spolupracuje na základe dohody, alebo príkaznej zmluvy so správcom a tak jeho nemožeš napádať z hľadiska tohto zákona ako si to napísal hneď v úvode. Za dodržiavanie zákona je zodpovedný s p r á v c a. Všetko ostatné je spor medzi tebou a uvedeným zástupcom.

No dobre, prepáč asi máš z toho španielskú dedinu :D, nič v zlom...ale chceš stalé bojovať proti niečomu čo sa nedá oprieť o zákon 182/1993 a jeho noveliz. Jasne som ti napísala kto má tento zákon dodržiavať. Váš zástupca spolupracuje na základe dohody, alebo príkaznej zmluvy so správcom a tak jeho nemožeš napádať z hľadiska tohto zákona ako si to napísal hneď v úvode. Za dodržiavanie zákona je zodpovedný s p r á v c a. Všetko ostatné je spor medzi tebou a uvedeným zástupcom.
No ked pises ze mam v prvom rade komunikovat so spravcom a zakon pise ze na styk so spravcom mam zastupcu vlastnikov, jasne ze mam z toho “spanielsku dedinu”. Tvoje tvrdenia jednoducho odporuju tomu co vidim napisane v zakone a tak som poziadal o vysvetlenie. Zatial si ziadne opierajuce sa o zakon nedala a to ze “tak to je lebo to napisala Slavica na www.porada.sk” na sude moc neobstoji.

...no nič nepochopil si, idem sa ja radšej venovať panelákom :) Slavica chodila na pojednávania a vie čo tam obstojí :D.Ale to už bolo dávno, teraz našťastie už roky nemusím riešiť nič cestou súdu. Zatiaľ :rolleyes:pekný deň.

...no nič nepochopil si, idem sa ja radšej venovať panelákom :) Slavica chodila na pojednávania a vie čo tam obstojí :D.Ale to už bolo dávno, teraz našťastie už roky nemusím riešiť nič cestou súdu. Zatiaľ :rolleyes:pekný deň.
Slavica, mas pravdu ze tvoje tvrdenia som ocividne nepochopil (pokial si ich nemam vysvetlit tak ze to co obstoji na pojednavaniach nemusi mat oporu v zakone). Nikde v zakone 182/1993 totiz nevidim opodstatnenie na tvrdenie ze: “Váš zástupca spolupracuje na základe dohody, alebo príkaznej zmluvy so správcom” a “Za dodržiavanie zákona je zodpovedný s p r á v c a.” Nas zastupca vlastnikov bol do funkcie zvoleny vlastnikmi na zaklade §8a ods. 4 rok pred tym nez si priviedol na spravu domu noveho spravcu a pokial viem jedine prava a povinnosti ktore ma mu vyplivaju z §8a ods. 4 a zo zmluvy o sprave, ktora mu dava ako dalsiu povinnost zabezpecovat kontrolu spravcu. A ako kontrolor spravcu musi uz z principu pracovat priamo pre vlastnikov (aj mna) a nie pre spravcu, ako tvrdis ty.
Kedze som tu na poradu (aj ked si to mozno niekdo nemysli), bol by som povdacny keby mi niekdo z ludi co s tebou suhlasili a zrejme sa vyznaju aj v zakonoch vysvetlili (ak to nechces spravit ty) aku oporu maju tvoje tvrdenia v zakone.

Slavica, mas pravdu ze tvoje tvrdenia som ocividne nepochopil (pokial si ich nemam vysvetlit tak ze to co obstoji na pojednavaniach nemusi mat oporu v zakone). Nikde v zakone 182/1993 totiz nevidim opodstatnenie na tvrdenie ze: “Váš zástupca spolupracuje na základe dohody, alebo príkaznej zmluvy so správcom” a “Za dodržiavanie zákona je zodpovedný s p r á v c a.” Nas zastupca vlastnikov bol do funkcie zvoleny vlastnikmi na zaklade §8a ods. 4 rok pred tym nez si priviedol na spravu domu noveho spravcu a pokial viem jedine prava a povinnosti ktore ma mu vyplivaju z §8a ods. 4 a zo zmluvy o sprave, ktora mu dava ako dalsiu povinnost zabezpecovat kontrolu spravcu. A ako kontrolor spravcu musi uz z principu pracovat priamo pre vlastnikov (aj mna) a nie pre spravcu, ako tvrdis ty.
Kedze som tu na poradu (aj ked si to mozno niekdo nemysli), bol by som povdacny keby mi niekdo z ludi co s tebou suhlasili a zrejme sa vyznaju aj v onoch vysvetlili (ak to nechces spravit ty) aku oporu maju tvoje tvrdenia v zakone.

Je to úplne jednoduché, aby mohol poberať nejakú odmenu za svoju činnosť charakteru čisto komunikačného a informatívného ako to aj vyplýva zo zákona musí byť s ním uzatvorený nejaký pracovnoprávny vzťah, alebo vzťah podľa ObZ.
Čo sa týka kontroly správcu , to je právo každého vlastníka tým , že má možnosť sa oboznamovať s materiálmi v súvislosti so správou bytového domu, teda je to právo aj zástupcu - vlastníka.
Keďže v zmluve o správe je možné bližšie špecifikovať a upraviť vzťahy, táto však nesmie byť v rozpore zo zákonom dá sa vyvoďiť záver , že áno zástupca je povinný a zároveň oprávnený kontrolovať správcu ako každý iný vlastník, ale v konečnom dôsledku nemôže sám vyvodiť voči správcovi nejaké sankcie nemá na to jednoducho oprávnenie.

Slavica, mas pravdu ze tvoje tvrdenia som ocividne nepochopil (pokial si ich nemam vysvetlit tak ze to co obstoji na pojednavaniach nemusi mat oporu v zakone). Nikde v zakone 182/1993 totiz nevidim opodstatnenie na tvrdenie ze: “Váš zástupca spolupracuje na základe dohody, alebo príkaznej zmluvy so správcom” a “Za dodržiavanie zákona je zodpovedný s p r á v c a.” Nas zastupca vlastnikov bol do funkcie zvoleny vlastnikmi na zaklade §8a ods. 4 rok pred tym nez si priviedol na spravu domu noveho spravcu a pokial viem jedine prava a povinnosti ktore ma mu vyplivaju z §8a ods. 4 a zo zmluvy o sprave, ktora mu dava ako dalsiu povinnost zabezpecovat kontrolu spravcu. A ako kontrolor spravcu musi uz z principu pracovat priamo pre vlastnikov (aj mna) a nie pre spravcu, ako tvrdis ty.
Kedze som tu na poradu (aj ked si to mozno niekdo nemysli), bol by som povdacny keby mi niekdo z ludi co s tebou suhlasili a zrejme sa vyznaju aj v zakonoch vysvetlili (ak to nechces spravit ty) aku oporu maju tvoje tvrdenia v zakone.

No dobre, v zákone oporu nemajú, zástupca vlastníkov je obyčajne viazaný so správcom iba zmluvou príkaznou, alebo dohodou a zabezpečuje styk so správcom, odpisuje merače vody /špecifikované v zmluve/, odpisuje teplo /špecifikované v zmluve/ ...všetko ostatné ako kontrola správcu a iné veci spojené so zabezpečím prevádzky a chodu domu nemá niekde s nikým podpísané /aspoň neviem o takých prípadoch/...ako napísal Global...každý z Vás vlastníkov má možnosť nahliadnúť do dokladov týkajúcich sa správy...on nieje priamo zodpovedný za to čo robí správca. A ani nemá za to platené. Tých pár šupov, čo dostane a kôli nim chodí a telefonuje k správcovi a vypočuje si kopec nepríjemných slov ...napr. aj od teba :D...mu vôbec nemusíš upierať. Ale ak si ty šikovnejší tak oslov vlastníkov, zvolajte schôdzu /na ktorú ti podľa toho čo si písal/ aj tak neprídu a ....viac písať nemusím že? ;)

........ Nikde v zakone 182/1993 totiz nevidim opodstatnenie na tvrdenie ze: “Váš zástupca spolupracuje na základe dohody, alebo príkaznej zmluvy so správcom” a “Za dodržiavanie zákona je zodpovedný s p r á v c a.” Nas zastupca vlastnikov bol do funkcie zvoleny vlastnikmi na zaklade §8a ods. 4 rok pred tym nez si priviedol na spravu domu noveho spravcu a pokial viem jedine prava a povinnosti ktore ma mu vyplivaju z §8a ods. 4 a zo zmluvy o sprave, ktora mu dava ako dalsiu povinnost zabezpecovat kontrolu spravcu. A ako kontrolor spravcu musi uz z principu pracovat priamo pre vlastnikov (aj mna) a nie pre spravcu, ako tvrdis ty.
...............................

Spaniel, lenže zástupca je zástupca preto, že je oprávnený konať na základe plnomocenstva. Rozsah a oprávnenia zástupcu vyplývajú jednak zo zákona 182/1993 z § kt. uvadzáš, ale aj plnomocentva, ktoré vlastníci udelili. Napr. ja mám v plnomocenstve okrem zákonom stanovených oprávnení rozšírené oprávnenia na použitie prostriedkov z FPOaU do výšky 40 tis. na drobné opravy a pod., ďalej mám oprávnenie zúčastnovať sa na výberových konaniach, podávať návrhy a zastupovať vlastníkov v správnych konaniach (stavebný úrad a pod.). Čiže rozsah oprávnení nemusí byť vylučne podľa cit. § zákona 182/1993, ale udeľuje sa aj na základe vôle zatupovaných teda vlastníkov podľa obč. zák.

Spaniel, lenže zástupca je zástupca preto, že je oprávnený konať na základe plnomocenstva. Rozsah a oprávnenia zástupcu vyplývajú jednak zo zákona 182/1993 z § kt. uvadzáš, ale aj plnomocentva, ktoré vlastníci udelili. Napr. ja mám v plnomocenstve okrem zákonom stanovených oprávnení rozšírené oprávnenia na použitie prostriedkov z FPOaU do výšky 40 tis. na drobné opravy a pod., ďalej mám oprávnenie zúčastnovať sa na výberových konaniach, podávať návrhy a zastupovať vlastníkov v správnych konaniach (stavebný úrad a pod.). Čiže rozsah oprávnení nemusí byť vylučne podľa cit. § zákona 182/1993, ale udeľuje sa aj na základe vôle zatupovaných teda vlastníkov podľa obč. zák.

V podstate súhlasím, lebo u teba to máš zmluvne takto dohodnuté, čo nieje zvykom napr. u správcov ako je OSBD a podobne, možno v prípadoch kde je založené SVB a spravuje ho OSBD...takže čo sa týka zástupcu je v zákone iba :
(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Toto však nehovorí o tom, že zástupca vlastníkov zodpovedá za správu a zákon 182/1993, ktorým sa má riadiť správca alebo SVB a preto ho nemožno ani z tohto hľadiska stíhať. Správca nemôže predsa robiť na pokyn zástupcu vlastníkov niečo v rozpore s uvedeným zákonom.

Velmi dobre, Vazeni, dakujem za prispevky, myslim ze mi pomohli najist riesenie.
V prvom rade, nemyslim ze Globalpartner ma celko pravdu v tvrdeni ze: “aby mohol [zastupca vlastnikov] poberať nejakú odmenu za svoju činnosť … musí byť s ním uzatvorený nejaký pracovnoprávny vzťah, alebo vzťah podľa ObZ.” To ze sa mu vlastnici rozhodli poskladat nejakou ciastkou na odmenu je myslim uplne irelevantne. Dolezite je ze so zastupcom vlastnici na vykon jeho cinnosti zmluvu maju, nie sice podla ObZ, ale zmluvu o sprave podla §8a ods. 1 a 4. Samozrejme, zmluva je myslena v prvom rade ako zmluva medzi vlastnikmi a spravcom, ale su v nej ukotvene aj povinnosti vyplivajuce pre zastupcu vlastnikov, a pokial tuto zmluvu zastupca vlastnikov podpisal, povinnosti ktore mu z nej vyplivaju si plnit musi (aj ked, ako nam vsetkym ide dobrym prikladom pan premier, by nechcel). A ked si ich plnit nebude, tak ho hoci ktory zmluvny partner moze zobrat do sudu za porusenie zmluvy (ako panu premierovy pripomenula EU).
Takze, myslim ze ako vlastnik citiaci sa poskodeny zastupcom vlastnikov za neplnenie si povinnosti vyplivajucich mu zo zmluvy o sprave a §8a ods. 4, mozem ho zobrat na sud samostatne bez ohladu na to ci ho iny spoluvlastnici podporuju alebo nie. A pokial dokazem ze si zastupca povinnosti vyplivajuce mu zo zmluvy a §8a ods. 4 ozaj nesplnil, cim mi sposobil skodu, sud by asi mal rozhodnut v moj prospech a prisudit mi odskodne.
Alebo nie?
Takze, teraz uz len posledna otazka, na zaklade akeho zakona sa podava zaloba za porusenie zmluvy?

Zástupca domu je poverený vlastníkmi domu zastupovať ich v jednaní so správcom - obyčajne pri väčšej poruche, odstránení závady na spoločných častiach a zariadeniach domu, rozhodovať o úhrade prác v spol. priestoroch domu do odsúhlasenej výšky FO, preberať ukončené práce.... Každý vlastník domu môže komunikovať priamo so správcom v prípade rôznych návrhov, námietok alebo pripomienok, nahliadať do dokladov týkajúcich sa domu. Zástupca domu je takým istým vlastníkom domu ako každý iný, okrem presne daných poverení, na čo mu dali oprávnenie ostatní vlastníci domu. pred takým radikálnym postupom ako je súd, je lepšie si všetko prejednať so zástupcom domu alebo so správcom, najlepšie súčasne s obidvomi naraz a až potom postupovať podľa zistenia. Nikdy nie je dobré všetko riešiť tou horšou stránkou, pre niekoho je možno najľahšia, ale všetko v rámci normálnej komunikácie určite vyriešite.

Pred takým radikálnym postupom ako je súd, je lepšie si všetko prejednať so zástupcom domu alebo so správcom, najlepšie súčasne s obidvomi naraz a až potom postupovať podľa zistenia. Nikdy nie je dobré všetko riešiť tou horšou stránkou, pre niekoho je možno najľahšia, ale všetko v rámci normálnej komunikácie určite vyriešite.
Lubka, mas pravdu, ale prejednat to so zastupcom som sa uz snazil (bezvysledne) a s takymi ludmi sa daju veci asi lepsie prejednat ked je na nich podana zaloba a ich vlastny pravnik im povie ze zakony (a zmluvy) treba respektovat.

Velmi dobre, Vazeni, dakujem za prispevky, myslim ze mi pomohli najist riesenie.
V prvom rade, nemyslim ze Globalpartner ma celko pravdu v tvrdeni ze: “aby mohol [zastupca vlastnikov] poberať nejakú odmenu za svoju činnosť … musí byť s ním uzatvorený nejaký pracovnoprávny vzťah, alebo vzťah podľa ObZ.” To ze sa mu vlastnici rozhodli poskladat nejakou ciastkou na odmenu je myslim uplne irelevantne. Dolezite je ze so zastupcom vlastnici na vykon jeho cinnosti zmluvu maju, nie sice podla ObZ, ale zmluvu o sprave podla §8a ods. 1 a 4. Samozrejme, zmluva je myslena v prvom rade ako zmluva medzi vlastnikmi a spravcom, ale su v nej ukotvene aj povinnosti vyplivajuce pre zastupcu vlastnikov, a pokial tuto zmluvu zastupca vlastnikov podpisal, povinnosti ktore mu z nej vyplivaju si plnit musi (aj ked, ako nam vsetkym ide dobrym prikladom pan premier, by nechcel). A ked si ich plnit nebude, tak ho hoci ktory zmluvny partner moze zobrat do sudu za porusenie zmluvy (ako panu premierovy pripomenula EU).
Takze, myslim ze ako vlastnik citiaci sa poskodeny zastupcom vlastnikov za neplnenie si povinnosti vyplivajucich mu zo zmluvy o sprave a §8a ods. 4, mozem ho zobrat na sud samostatne bez ohladu na to ci ho iny spoluvlastnici podporuju alebo nie. A pokial dokazem ze si zastupca povinnosti vyplivajuce mu zo zmluvy a §8a ods. 4 ozaj nesplnil, cim mi sposobil skodu, sud by asi mal rozhodnut v moj prospech a prisudit mi odskodne.
Alebo nie?
Takze, teraz uz len posledna otazka, na zaklade akeho zakona sa podava zaloba za porusenie zmluvy?

Myslím si , že si vedľa ako tá jedľa:
1. Zmluvu o správe domu podpisujú pokiaľ viem vlastníci na jednej strane a správca fyzická alebo právnicka osoba na strane druhej. Teda sú jedine oni zmluvné strany.

2. Keď som sa vyjadroval myslím k príspevku slavice o potrebe dohody alebo príkaznej zmluvy podľa Obz. aby bol nejaký titul na vyplatenie odmeny mal som ako ja tak aj slávica na mysli štandartný postup. Voči daňovákom ako odôvodní tento výdavok?

3. V princípe je možný aj postup ktorý ty popisuješ, ak sa v zmluve o správe medzi vlastníkmi a správcom sa upraví aj predmet činnosťi zástupcu vlastníkov, ktorá nesmie byť v rozpore zo zákonom (sankcieapod./ a schválena výška odmeny. Túto potom predpokladám správca , keďže hospodári s peniazmi vlastníkov vypláca zástupcovi vlastníkov

Clobalpartner, dakujem za odpoved.

1. Mas pravdu ze zmluvu o správe domu podpisujú vlastníci a správca. Kedze kazdy vlastnik ju ale podpisuje osobitne sam za seba, je to dvojstranna zmluva alebo mnohostranna zmluva? A kedze zastupca vlastnikov je jeden z vlastnikov ktory ju tiez podpisal, ma zo zmluvy prava a povinnosti len ako vlastnik alebo aj tie ktore su v zmluve stanovene pre zastupcu vlastnikov?

2. Myslim ze davas moc velky doraz tej odmene a unika ti koli tomu podstata. Na zaklade akeho zakona by mal spravca odovodnovat nase vydavky danovakom? Ked si kupis nieco do domu ty, odovodnujes to danovakom? Vydavky sa danovakom musia odovodnit iba ak si ich chces odpisat zo zdanitelnych prijmov, co nas dom nema. A pokial vlastnici opravnija spravcu (hoci akym sposobom) aby zastupcovi vyplacal mesacne nejaku sumu z ich spolocnych penazi, spravca v tom figuruje len ako banka vykonavajuca trvaly platobny prikaz z uctu klienta. Ziadna velka veda v tom byt nemusi.

3. V zmluve o sprave mame clanok nazvany “Prava a povinnosti spoluvlastnikov” v ktorom je odsek hovoriaci: “Spoluvlastnici si zvolili zastupcu vlastnikov ktory zabezpecuje kontrolu spravcu a kontakt so spravcom.” Neni to sice nic moc, ale robi to zo zastupcu specialneho vlastnika ktory na seba zobral urcite povinnosti (ci uz za odmenu alebo bez nej) a zmluvne ho to zavazuje si tie povinnosti plnit. A ked si ich neplni, porusuje tym zmluvu, takze hociktory iny vlastnik ktory sa tym citi byt poskodeny ho moze zobrat do sudu za porusenie zmluvy.
Navyse, zmluva o sprave je urobena v zmysle zakona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a myslim teda ze v sebe implicitne zakotvuje vsetky prava a povinnosti vlastnikov vyplivajuce zo zakona 182/1993. To znaci ze ked si zastupca (alebo hociktory iny vlastnik) neplni povinnosti nielen explicitne stanovene v zmluve ale aj tie uvedene v zakone 182/1993, alebo prekracuje prava ktore mu zmluva alebo zakon davaju, porusuje tym aj zmluvu o sprave a moze byt taktiez zalovany za porusenie zmluvy.

Samozrejme, toto su iba moje nazory a ak vies o niecom v zakone co ich vyvracia (alebo o predoslych sudnych rozhodnutiach na tuto temu, ak sa daju nejak najist), daj vediet.

spaniel naformuluj v kratkosti v čom sa cítiš konkretne poškodený nasledkom konkretneho konania zástupcu čo mal a bol povinný podľa Teba urobiť a neurobil alebo prekročil svoje poverenie od vlastníkov nasledkom čoho Ti vznikla nejaká škoda ? majetková alebo nemajetková.
Zo zmluvy o správe jednoducho nemôžeš vyvodiť voči zástupcovi
zodpovednosť všetko ostatné sú konštrukcie.
Potom Ti možno odpoviem

Global, pozri, tato tema vznikla na zaklade tvojho tvrdenia v sesterskej teme ze, za veci tam uvedene, mozem akurat tak: 1. podat určovaciu žalobu” na vsetkych vlastnikov v dome spolocne, co nechcem; 2. a s tym aj tak nic nedosiahnem lebo sud to posudi ako “relativnu” neplatnost právneho úkonu a nic s tym nespravi.

V podstate, ak tomu spravne rozumiem, vysledok tej temy (na zaklade hlavne tvojich tvrdeni) je ze dom nemusi byt spravovany v sulade so zakonom lebo pokial je s tym vacsina vlastnikov spokojna mozu sa na zakon vykaslat, spravit si veci po svojom a nikdo s tym nic nezmoze.

To sa mi samozrejme vobec nepaci lebo, jednak to robi zo Slovenska “bananovu” republiku, a mne konkretne je to prd platne. Tak som otvoril tuto temu, ktorej otazkou je ci mozem zobrat zastupcu do sudu samostatne a dosiahnut nieco co ho prinuti zacat sa spravat v sulade so zakonom. No a ty zas tvrdis ze na zaklade zmluvy o sprave to “jednoducho nejde”.

Preco nie? V minulom prispevku si tvrdil nielen ze “si vedla ako ta jedla” ale aj “V princípe je možný aj postup ktorý ty popisuješ”. Tu zas ze nie, tak sa prosim ta rozhodni. A ked vies, tak to aj nejako odovodni. V sesterskej teme si svoje argumenty aspon pravne/logicky odovodnil. V tejto zatial vyrabas konstrukcie (ako ze spravca potrebuje na vyplatenie odmeny zastupcovi mat s nim nejaku zmluvu) hlavne ty (spolu s dalsimi “poradakmi” ktori sa zda su tu zrejme hlavne na “pokec”).

Co sa skody tyka, myslel som ze otazka skody sa dokazuje az v neskorsich fazach procesu (vid. napr. Zdruzenie zdravotnych poistovni vs. SR). Aby sud zalobu hned nyvyhodil, najrpv treba preukazat “cause of action” (“pravoplatnost zaloby” je to po slovensky?). Ale aby som ti odpovedal, ako som uviedol uz v uvode tejto temy, absolutne minimum ako som poskodeny je ze musim platit cloveka ktori za moje peniaze nerobi co ma a porusuje moje prava. A ked Lexa mohol zalovat stat o korunu a satisfakciu zo sudneho rozhodnutia ze stat pochybil, uz aj to by malo stacit.

hlavne ty (spolu s dalsimi “poradakmi” ktori sa zda su tu zrejme hlavne na “pokec”).

....je ze musim platit cloveka ktori za moje peniaze nerobi co ma a porusuje moje prava. A ked Lexa mohol zalovat stat o korunu a satisfakciu zo sudneho rozhodnutia ze stat pochybil, uz aj to by malo stacit.

Nemala som v pláne sa síce vyjadrovať viac k tejto téme, ale jedno si uvedom a vyjadrím sa len k tomu čo treba, nehľadiac na to, že to čo si napísal Globalovi..je absolutne blbosť, takže :

- ak sme tu ostatní len na "pokec" tak nechci od nás radu, keď nerozumieš absolutne tomu, čo sme ti napísali
- keďže sa ohrádzaš, že ty niekoho platíš, tak si zaplať aj právnika a konečne si nechaj teda od neho /samozrejme za prachy :D/ vysvetliť čo od nás "pokecárov" vlastne nevieš dostať a zadarmo...;)

A prosím neoháňaj sa tu Ficom a Lexom, to fakt svedčí v tvoj neprospech a nemá to tu čo hľadať.

NO COMENT
môja posledná reakcia k tejto téme- súhlasím so slávicou

.....Ale aby som ti odpovedal, ako som uviedol uz v uvode tejto temy, absolutne minimum ako som poskodeny je ze musim platit cloveka ktori za moje peniaze nerobi co ma a porusuje moje prava. .....
No to si ale pekne odpovedal. Celkom "konkrétne" ako si poškodený. Globalpartner sa pýtal, v čom si poškodený, aby ti vedel správne odpovedať a toto je tvoja odpoveď? :o

A čo keď má v tom španielsku dedinu ( lebo si neprečítal / nepochopil zákony ).
Už si robertko? Ešte že si vždy na Porade .Veď kto by už len upozorňoval na chyby moje a tých druhých.
A čo ten podpis? Už si naň nie hrdý?
P.S. Ale aj právnik si skvelý, nielen elektrikár.

NO COMENT
môja posledná reakcia k tejto téme- súhlasím so slávicou
Bodaj by nie. Argumenty zrejme nemas a priznat si ze mozno nemas pravdu zrejme neni tvoj styl.
Neviem ci si pravo studoval, ale ak ano mal by si vediet ze zakony su casto nie jednoznacne a aj najvyssi sud moze o jednej veci rozhodnut na dvoch pojednavaniach rozdielne (vid. Duckeho zmenky) a nie jednohlasne.

Bodaj by nie. Argumenty zrejme nemas a priznat si ze mozno nemas pravdu zrejme neni tvoj styl.
Neviem ci si pravo studoval, ale ak ano mal by si vediet ze zakony su casto nie jednoznacne a aj najvyssi sud moze o jednej veci rozhodnut na dvoch pojednavaniach rozdielne (vid. Duckeho zmenky) a nie jednohlasne.

Vážený pane,
ak sa odvolávaš na príbuznú tému ked som sa vyjadril o potrebe označiť všetkých vlastníkov ako odporcou v žalobe o určenie neplatnosti výsledku hlasovania a zároveň ma obviňuješ ,že nemám argumenty nie je to Tvoj prvý prípad kedy pletieš hrušky z jablkami , ale to je Tvoj problém.Ja si viem svoje stanoviská kedy koľvek obhájiť len vo vzťahu k Tebe je to zbytočné.

Vieš čo uviedol si aj , že už máš riešenie , daj ho na web rád sa priučím a možno aj zasmejem.

Moja posledná "rada" Máš pravo žalovať zástupcu z akého koľvek dôvodu ak chceš aj zo zmluvy zo správy kde zastupca podľa Teba je aj na jednej aj na druhej zmluvnej strane , ak tento súdny spor prehráš na Okresnom súde môžeš ísť na Kraj a keď chceš aj na Najvyšší súd. Ak aj tak prehráš máš ešte k dispozíccí Ústavný súd , ak aj to nepomôže čo tak Európsky súdny dvor.
Máš právo žalovať aj pána prezidenta ,hlavu štátu , že dovolí take niečo vo svojej republike a čo tak pána Boha , že sa na to všetko nečinne prizerá.

Po tom aký spôsob komunikácie si tu predviedol sa nečudujem , že Tvoja pozícia u Vás v dome je taká aka je.
Veľa štastia

Global, svoje stanoviska si si obhajil ozaj "odborne", gratulujem.

Milý "spaniel", ako sa to skončilo s Tvojím problemom?
Ja mám podobný problém, možno ešte ťažší. Bola som právoplatne zvolená za zástupcu vlastníkov, lenže:
- týždeň po zvolení zvolala akási skupinka schôdzu, kde bol jedným z bodov voľba nového zástupcu vlastníkov. Títo chceli nového zástupcu, ako dôvod uvádzali, že tí, ktorí na schôdzi neboli, že ma nechcú. Ja som tam zašla, povedala som im, že to nie je žiadna schôdza, že sme sa zišli len tak, po susedsky a oznámila som im, že o mesiac bude zvolaná schôdza, kde jedným z bodov bude moje vzdanie sa funkcie a voľba nového zástupcu, nakoľko som sa do tejto funkcie dobrovoľne nenatískala a že majú mesiac čas, premyslieť si, koho do tejto funkcie chcú.
Tak sa aj stalo. Zvolala som schôdzu, nikoho sme nezvolili, len dve a pol hodiny tam bola zvada. Odišla som úplne zúfala. Inak sa ten mesiac "môjho vládnutia" som zistila, že čo sa u nás robilo, je otrasné, snáď 90 percent vykonaných vecí, za dobu od prevodu bytov do vlastníctva, bolo riadených od buka-do buka, bez právnych podkladov. Ľudia sú čím ďalej, tým viac manipulovaní predminulým zástupcom vlastníkov. Moja predchodkyňa sa preto vzdala. Ja som chcela, aby bolo v dome všetko v poriadku. Ale...
Takže asi budem musieť využiť právnu cestu. Alebo, ak viete, ako na tých mojích susedov mám zapôsobiť, tak poraďte.
Len moja poznámka: títo ľudia nemajú vlastný názor, sú zmanipulovaní a nerozumejú veci.
Ďakujem za rady, Lena, Lenocka1950.

Dobrý deň, Lena, lenocka1950!

Takže, bola si právoplatne zvolená. Skupinke ľudí si nevyhovovala. Za chrbtom si zvolali stretnutie, ktorého si sa zúčastnila ako pozvaná, alebo nepozvaná? Ponúkla si im svoju funkciu v priebehu mesiaca sa mohli dohodnúť, po mesiaci navrhnúť a na schôdzi schváliť nového predsedu. Odstúpila si alebo si bola odvolaná s funkcie predsedu? Po 2,5 hodiny si bola zúfala, čo ostatní, čo väčšina? Hospodárenie z 90 % sa Ti javí ako od buka do buka. Predminulý predseda chce byť šedá eminencia vášho domu? Predchodkyňa odstúpila. A Ty si chcela, alebo ešte chceš, aby všetko bolo v dome v poriadku. Ale... V dome to nebude nikdy všetko v poriadku! Problém, problém, problém a problém.

Myslím, že si postupovala správne. Neuvádzaš, koľko je v dome bytov, koľkí sa schôdze zúčastnili. Ste spoločenstvo, alebo pod správou? Ak Ťa nebude podporovať väčšina, právna cesta Ti je zbytočná! Ľudia sú zmanipulovaní, nemajú vlastný názor, ale to je ich právo. Keď si nechcú dať vzťahy v dome na poriadok, Ty sa môžeš aj pretrhnúť.

No ak chceš ešte niečo spraviť, tak tých 90 % hospodárenia od buka do buka spracuj, analyzuj, snaž sa im vysvetliť, že takým spôsobom si režete konár na ktorom sedíte všetci, aj predminulý, minulý, ????, budúci a až ho prerežete, padnete všetci, aj predminulý, možno sa volá Vrana, padne.

Ak to nedokážu pochopiť, Tak dobre si zváž, či Ti to stojí za to, keď oni nechcú, alebo sa boja chcieť. Nakoniec na to prídeš, ale môže byť neskoro. Takže zvažuj a pozri sa za chrbát, až Ti to nezopakujú. Väčšina.