no, vidím, že tu si s týmto nikto nevie rady, avšak ja som sa už k odpovedi dopátrala, takže ju sem dávam, keby to náhodou niekoho zaujímalo:

Zánik živnostenského oprávnenia a jeho vplyv na spôsobilosť fyzickej osoby byť účastníkom konania

§ 19 Občianskeho súdneho poriadku

§ 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

Samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa rozhodnutím živnostenského úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania nemá vplyv na jeho spôsobilosť byť účastníkom konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti.

Uznesenie
Najvyššieho súdu SR

sp.zn.
3 Obo 377/98

Skutkový stav:

Obchodná spoločnosť so sídlom v Českej republike dodala podnikateľovi Tiborovi B., ktorý podnikal na základe živnostenského oprávnenia, tovar a ten jeho cenu nezaplatil ani po piatich rokoch, hoci svoj záväzok uznal. Obchodná spoločnosť si preto svoj nárok na zaplatenie ceny uplatnila žalobou na príslušnom súde, pričom žalovaného označila jeho obchodným menom v súlade so zápisom v živnostenskom registri, t.j. jeho menom a dodatkom, vyjadrujúcim druh jeho podnikania, ako to umožňuje ust. § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Krajský súd, ktorý vo veci konal ako súd prvého stupňa podľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) bod 12. O.s.p., uznesením zo dňa 13. októbra 1998 konanie zastavil s poukázaním na ust. § 104 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že v čase začatia konania v žalobe označený žalovaný nebol zapísaný v živnostenskom registri, a preto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p. Žalovaný zanikol dňom 30. júna 1995, kedy bolo živnostenské oprávnenie označeného žalovaného právoplatne zrušené. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie bolo potrebné zastaviť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené. Zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch žalobcovi.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom súčasne opravil označenie žalovaného na Tibor B., nar. 6. novembra 1964, bytom Čierna nad Tisou, s tým, že v čase podania žaloby nevedel, že žalovaný vrátil živnostenský list. Má však za to, že fyzická osoba zodpovedá v celom rozsahu za svoje záväzky, vzniknuté pri súkromnom podnikaní. Podľa názoru žalobcu v danom prípade nešlo o neodstrániteľnú prekážku, ale súd ho mal vyzvať na upresnenie označenia žalovaného. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je právne opodstatnené.

Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že zánikom živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa, táto stráca spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p., pretože fyzická osoba tým nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti a nezbavuje ju to ani prípadných záväzkov z dovtedajšej podnikateľskej činnosti. Preto sa nestotožnil ani z toho vyvodeným záverom o existencii nedostatku podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Zánik živnostenského oprávnenia sa na označení žalovaného prejavil len vypustením dodatku k jeho menu a priezvisku (ktorý v zmysle § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka ani nie je obligatórnou súčasťou obchodného mena fyzickej osoby - podnikateľa), ktorý vyjadroval druh jeho podnikania, čo ale nemalo vplyv na jeho jednoznačnú identifikáciu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 a 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby vo veci konal s označenou fyzickou osobou, pretože tá zánikom živnostenského oprávnenia nestratila spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p.

Poznámka:

Ak súd kedykoľvek v priebehu konania zistí existenciu takého nedostatku podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, z ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. vyplýva jeho povinnosť konanie zastaviť. Medzi takéto nedostatky nesporne patrí nedostatok spôsobilosti v žalobe označeného účastníka byť v deň začatia konania jeho účastníkom.

Čo treba rozumieť pod spôsobilosťou byť účastníkom konania, vyplýva z ust. § 19 O.s.p., podľa ktorého takúto spôsobilosť má vždy ten, kto má podľa hmotného práva tzv. právnu subjektivitu, inak ten, komu takúto spôsobilosť priznáva zákon.

V komentovanom rozhodnutí išlo o spor z právneho vzťahu medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, konkrétne zo vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou a fyzickou osobou - podnikateľom, ktorá podnikala na základe živnostenského oprávnenia. Ako vyplýva z ust. § 6 živnostenského zákona, medzi podmienky prevádzkovania živnosti fyzickými osobami patrí dosiahnutie veku 18 rokov a spôsobilosť na právne úkony, čím je daná aj ich spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.) a procesná spôsobilosť (§ 20 O.s.p.). Samotná skutočnosť, že takejto osobe zanikne živnostenské oprávnenie rozhodnutím živnostenského úradu na jeho žiadosť, nemá vplyv na jeho spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože stále ide o fyzickú osobu spôsobilú mať práva a povinnosti a spôsobilú na právne úkony. Okrem toho ide stále o tú istú osobu, identifikovanú menom, priezviskom a bydliskom, teda údajmi vyžadovanými na identifikáciu účastníka konania u fyzických osôb ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p. a ktorú zánik živnostenského oprávnenia nezbavil existujúcich záväzkov z dovtedajšej podnikateľskej činnosti. Preto v tomto prípade neboli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.