Aj ja mám takéto platby a účtujem ich prvým spôsobom, pretože som toho názoru, že mi nevznikla žiadna pohľadávka.

Ak je vystavená faktúra, tak prečo neúčtovať faktúru v účtovníctve? V evidencii bude porušený napr. číselný rad vystavených faktúr. Je jasné že prvý príklad je jednoduchší. Ale nehovorím že správny. Pri prvom spôsobe vlastne faktúra nie je zavedená do účtovníctva a z toho dôvodu je to porušenie zákona o účtovníctve.

U mňa je zavedená do účtovníctva, ale namiesto MD 311 je účtovaná MD 261

Na účte 261 sa účtujú peniaze na ceste, na účte 311 sa účtuje pohľadávka voči odberateľovi pri splnení dodávky voči odberateľovi. Ale to Ty dobre vieš.

No veď práve, pohľadávka. Ale tá vlastne už nie je pohľadávkou, ak mi ju v momente jej vystavenia uhradili.
Máš iný názor? Rada sa nechám poučiť.

No našťastie to mám v auditovanej firme a ja som si tento spôsob nevymyslela.
(ChiChi)

No našťastie to mám v auditovanej firme a ja som si tento spôsob nevymyslela.
(ChiChi)

Nie vždy je správny postup čo navrhuje audítor.

A teda aký je správny postup?
Veď nevznikla žiadna pohľadávka.
Zo začiatku som to účtovala na MD 315, no po debate s auditorom som prešla na MD 261. Nebudem predsa riskovať, že bude mať výhrady.
V každom prípade nevzniká žiadna pohľadávka, ide v podstate o platbu elektronickými peniazmi v deň vzniku pohľadávky.


http://www.porada.sk/443767-post17.html
http://www.porada.sk/t9368-p4-uctovanie-trzby-na-zaklade-erp.html

A teda aký je správny postup?

Cez 261 (bez 31x). Ak účtovná jednotka v smernici vymedzí, že faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti nepovažuje za pohľadávky alebo záväzky.
Cez 31x a potom cez 261. Ak účtovná jednotka v smernici vymedzí, že faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti považuje za pohľadávky alebo záväzky....;)

Skvelé, veď to v smernici aj mám, no nejako som na to pozabudla, dávno som sa v nej "nehrabala" ...

Cez 261 (bez 31x). Ak účtovná jednotka v smernici vymedzí, že faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti nepovažuje za pohľadávky alebo záväzky.
Cez 31x a potom cez 261. Ak účtovná jednotka v smernici vymedzí, že faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti považuje za pohľadávky alebo záväzky....;)


Skvelé, veď to v smernici aj mám, no nejako som na to pozabudla, dávno som sa v nej "nehrabala" ...
Môžem si v smernici vymedziť, že vystavená faktúra nie je považovaná za pohľadávku do dňa jej uhradenia?

Ak je deň úhrady zhodný s dňom vystavenia, nepovažujem túto faktúru za pohľadávku.

Môžem si v smernici vymedziť, že vystavená faktúra nie je považovaná za pohľadávku do dňa jej uhradenia?
Pre istotu ešte raz:
...v smernici vymedzí, že faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti....

Pre istotu ešte raz:
...v smernici vymedzí, že faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti....

Úhrada kartou nie je hotovosť.

Pre istotu ešte raz:
...v smernici vymedzí, že faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti....
vychádza sa len z toho , že si to určím v smernici? Keď ano, tak môže byť aj nasledovné?:

Môžem si v smernici vymedziť, že vystavená faktúra nie je považovaná za pohľadávku do dňa jej uhradenia?
Ešte raz sa pýtam....možno viem prečo :)

vychádza sa len z toho , že si to určím v smernici? Keď ano, tak môže byť aj nasledovné?:
Ešte raz sa pýtam....možno viem prečo :)
Pohľadávka nevzniká vystavením faktúry. Podstatné pre zaúčtovanie faktúry na 3xx je posúdenie, či k vzniku pohľadávky došlo alebo nie. Pri zaplatení faktúry bezprostredne pri jej vystavení (nákupe) v hotovosti alebo cez terminál platobnou kartou podľa mňa pohľadávka nevzniká vôbec, lebo ani u kupujúceho nevzniká žiadny záväzok. Časť účtujúcich považuje každú – aj okamžite uhradenú - faktúru za pohľadávku alebo záväzok, časť nie, podľa toho aj účtujú. Vznik záväzku či pohľadávky pri rovnakom dni resp. takmer zhodnom čase vystavenia a úhrady je diskutabilný. Jeho upresnenie internou smernicou pre účely účtovania nie je v rozpore s predpismi. Či vzniká pohľadávka alebo záväzok v prípade, ak je úhrada vykonaná až ďalší deň alebo dni po splnení dodávky (vystavení faktúry) už diskutabilné nie je. Takéto vymedzenie by bolo v rozpore s predpismi.
Takže (a Vy to samozrejme viete) takto
„Môžem si v smernici vymedziť, že vystavená faktúra nie je považovaná za pohľadávku do dňa jej uhradenia ?“ určite nie.
Ale takto
„Môžem si v smernici vymedziť, že vystavená faktúra nie je považovaná za pohľadávku, ak bola v deň vystavenia uhradená v hotovosti alebo cez platobný terminál predajcu bankovou kartou...“ áno.

Úhrada kartou nie je hotovosť.
Ťažisko nie je v "hotovosti", ale budiž...
"...faktúry uhrádzané v ten istý deň v hotovosti alebo cez platobný terminál predajcu bankovou kartou..."
Takto môže byť ?

Pohľadávka nevzniká vystavením faktúry. Podstatné pre zaúčtovanie faktúry na 3xx je posúdenie, či k vzniku pohľadávky došlo alebo nie. Pri zaplatení faktúry bezprostredne pri jej vystavení (nákupe) v hotovosti alebo cez terminál platobnou kartou podľa mňa pohľadávka nevzniká vôbec, lebo ani u kupujúceho nevzniká žiadny záväzok. Časť účtujúcich považuje každú – aj okamžite uhradenú - faktúru za pohľadávku alebo záväzok, časť nie, podľa toho aj účtujú. Vznik záväzku či pohľadávky pri rovnakom dni resp. takmer zhodnom čase vystavenia a úhrady je diskutabilný. Jeho upresnenie internou smernicou pre účely účtovania nie je v rozpore s predpismi. Či vzniká pohľadávka alebo záväzok v prípade, ak je úhrada vykonaná až ďalší deň alebo dni po splnení dodávky (vystavení faktúry) už diskutabilné nie je. Takéto vymedzenie by bolo v rozpore s predpismi.
Takže (a Vy to samozrejme viete) takto
„Môžem si v smernici vymedziť, že vystavená faktúra nie je považovaná za pohľadávku do dňa jej uhradenia ?“ určite nie.
Ale takto
„Môžem si v smernici vymedziť, že vystavená faktúra nie je považovaná za pohľadávku, ak bola v deň vystavenia uhradená v hotovosti alebo cez platobný terminál predajcu bankovou kartou...“ áno.

Vysvetlenia o tom, že pri okamžitej úhrade faktúry hotovosťou nevzniká pohľadávka je i na Porade dosť, ale aj v iných odborných literatúrach.
Nie je v tomto jednotný názor a priznám sa ani mne zatiaľ ani jedno z tých stanovísk, kde sa len jednoducho tvrdí, že pri okamžitej úhrade nedochádza ku vzniku pohľadávky neodpovedá na základnú otázku: "na základe čoho je to tak?".
Pri inom spore, ktorý som riešila napríklad stanovisko právnikov bolo - vznik pohľadávky nie je vymedzený jej časovým trvaním - môže trvať minútu, 10 minút, jeden deň, rok atď. a nakoniec takéto stanovisko podľa mňa potvrdzuje aj to, že od roku 1997 bolo uznané, že ak vystavím faktúru a príjmem hotovosť hneď v ten istý deň na základe príjmového pokladničného bloku ide o úhradu pohľadávky....
a napr.
http://www.ys.sk/heslo/pohladavka.php

Pri zaplatení faktúry bezprostredne pri jej vystavení (nákupe) v hotovosti alebo cez terminál platobnou kartou podľa mňa pohľadávka nevzniká vôbec, lebo ani u kupujúceho nevzniká žiadny záväzok. áno.

Citujem iba časť.
A čo vzniká pri takejto operácii medzi kupujúcim a predávajúcim?

Bavíme sa o faktúrach vystavených na základe dodávky tovaru, faktúry sú vystavené v súlade s § 71 zákona o DPH, resp. Obchodným zákonníkom. Veta "pohľadávka nevzniká vystavením faktúry" nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Faktúra može byť preddavková, vyúčtovacia, za prijatú platbu..
Uvediem bežný príklad :
Denne je vystavených 100 faktúr pri dodávke tovaru. Časť zaplatená v hotovosti, časť cez terminál, časť prevodným príkazom. Ak nezaevidujem všetky FA ako pohľadávku voči odberatelom cez 311, ale budem jednoducho účtovať prijatú hotovosť len cez 211 , platbu kartou cez 261, tak sorry ale chaos bude dokonalý. V evidencii nebude napr. dodržaný číselný rad faktúr na účte 311. Celkový prehľad o odberateľoch v účtovníctve žiadny. Je potom účtovníctvo vedené správne a preukazne?
Môj názor, ktorý nepotrebujem ošetriť v internej smernici: pri dodávke tovaru a vystavení faktúry vzniká pohľadávka, ktorú účtujem na 311 bez ohľadu na spôsob a deň úhrady. Nepovažujem za šťastné riešenie upraviť smernicou vzťah faktúra a úhrada kartou cez 261 s vynechaním 311. Je to jednoduchšie pri účtovaní, ale to je všetko.
Písal som aj o tom aká je obsahová náplň účtov 261 a 311.

Citujem zopár viet zo zákona o účtovníctve:
Predmetom účtovníctva je aj vykazovanie skutočností o účtovných prípadoch

Účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.

Z jednotlivých zložiek majetku a záväzkov, ak tento zákon neustanovuje inak, sa oceňujú menovitou hodnotou pohľadávky pri ich vzniku,

Bavíme sa o faktúrach vystavených na základe dodávky tovaru, faktúry sú vystavené v súlade s § 71 zákona o DPH, resp. Obchodným zákonníkom. Veta "pohľadávka nevzniká vystavením faktúry" nemá žiadnu výpovednú hodnotu,
Žiadnu výpovednú hodnotu nemá pojem faktúra, pretože zákon o účtovníctve taký pojem nepozná. Pozná len pojem účtovný doklad, účtovný záznam a účtovná dokumentácia. Povinnosť dodržať číselný rad faktúr platí len vo vzťahu k záznamovej povinnosti pre účely DPH. Tvrdenie, že táto povinnosť existuje aj vo vzťahu k účtovníctvu, resp. účtu 311, nemá oporu v zákone. Existuje len povinnosť účtovnej jednotky doložiť všetky účtovné prípady účtovnými dokladmi a zaúčtovať ich v súlade s Postupmi tak, aby boli dodržané zásady v § 7 ZÚ. To, že faktúra nebude zaúčtovaná do pohľadávok na 311, vôbec neznamená, že bude chýbať z účtovníctva. Pretože aj zoznam vystavených faktúr je účtovným záznamom s informačnou hodnotou (§ 4/5 ZÚ) patriaci do účtovníctva a účtovnej dokumentácie v zmysle Šiestej časti.

Citujem iba časť.
A čo vzniká pri takejto operácii medzi kupujúcim a predávajúcim?
Nič. Z hľadiska definície záväzku napr. v § 2/4/b ZÚ ako „existujúcej povinnnosti z minulých udalostí...ktorá v budúcnosti zníži..“ určite nie. Tu sa obchodný vzťah vysporiada v prítomnosti. Rovnako ako pri bežnom nákupe za hotové. Ak by to neplatilo a pri úhrade nákupu v hotovosti by ( keďže vznik pohľadávky nie je vymedzený jej časovým trvaním - môže trvať minútu, 10 minút...) dochádzalo k vzniku pohľadávky, tak by sa každý nákup mal účtovať najprv ako vznik pohľadávky (3../6..) a potom vysporiadanie pohľadávky 211/3...), nie ?
Radšej sa vráťme k podstate témy. V príspevku 3 je "osúhlasené" tvrdenie, že účtovanie Rozalky odobrené audítorom (bez 311) nie je správne. Podľa mňa takéto účtovanie v rozpore so zákonom nie je a tak isto nie je v rozpore so zákonom účtovanie cez 311.
A žiadne relevantné argumenty potvrdzujúce ako jediné správne účtovanie len účtovanie cez vznik pohľadávky a účet 311 tu zatiaľ neodzneli...

V evidencii nebude napr. dodržaný číselný rad faktúr na účte 311.

Vzhľadom k tomu, že v jednom číselnom rade faktúr u niektorých klientov mám napr. predaj majetku (315), faktúry v CM (311 AU podľa meny), dobropisy (D 325), číselný rad faktúr na účte 311 nie je dodržaný takmer nikdy.
Pri platbe kartou sa vyskytnú aj určité špecifiká:
Ak je faktúra zaplatená platobnou kartou American Express, účtujem na MD 315, pretože použitím platobného terminálu platba automaticky nebude na náš účet pripísaná, ešte je nutné od zúčtovacieho centra AmEx túto platbu vyžiadať prostredníctvom "účtenky", platba príde niekedy až po mesiaci.

Obráťme to z druhej strany: faktúru z Metra - účtujete medzi záväzky? ja nie, účtujem v prospech 261. A tiež je to faktúra a platená kartou.

Nič. Z hľadiska definície záväzku napr. v § 2/4/b ZÚ ako „existujúcej povinnnosti z minulých udalostí...ktorá v budúcnosti zníži..“ určite nie. Tu sa obchodný vzťah vysporiada v prítomnosti. Rovnako ako pri bežnom nákupe za hotové. Ak by to neplatilo a pri úhrade nákupu v hotovosti by ( keďže vznik pohľadávky nie je vymedzený jej časovým trvaním - môže trvať minútu, 10 minút...) dochádzalo k vzniku pohľadávky, tak by sa každý nákup mal účtovať najprv ako vznik pohľadávky (3../6..) a potom vysporiadanie pohľadávky 211/3...), nie ?
Radšej sa vráťme k podstate témy. V príspevku 3 je "osúhlasené" tvrdenie, že účtovanie Rozalky odobrené audítorom (bez 311) nie je správne. Podľa mňa takéto účtovanie v rozpore so zákonom nie je a tak isto nie je v rozpore so zákonom účtovanie cez 311.
A žiadne relevantné argumenty potvrdzujúce ako jediné správne účtovanie len účtovanie cez vznik pohľadávky a účet 311 tu zatiaľ neodzneli...

Ak nevzniká nič, tak čo o tom účtujeme? Vzniká kúpno-predajný vzťah atď. atď. ....
Nikto nehovoril o jedinom správnom..... a relevantné názory zatiaľ neodzneli ani na jednej strane, je tu jednoduch zatiaľ rôzny pohľad..
Čakala som presne aj toto vyjadrenie /hrubo vynačené/. Robím DPH a ja len krátko už:
Pre mňa je pohľadávka nárok PO alebo FO na peňažné alebo vecné plnenie zo strany dĺžnika, bez ohľadu na základe čoho a ako je hradená..

Pojem minulosť prítomnosť a budúcnosť sú pojmy o dlĺžke a určení ktorých sa môžeme baviť do aleluja.


Súhlasím, že pojem faktúra /platí len pre DPH/ nemá výpovednú hodnotu, ale ak ju vystavím na konkrétneho odberateľa má pre mňa inú výpovednú hodnotu ako na neznámeho spotrebiteľa /čo je upravené ináč/....
Predaj pomocou ERP je určený iným spôsobom - nerozpisujem a je to iná forma predaja ako prostredníctvom kúpnopredajnej zmluvy , faktúry a pod.

osobne všetky vystavené faktúry, aj tie hradené v hotovosti , kde je o úhrade PPD alebo VPD účtujem prostredníctvom účtu 311. 321.

Osobne nesúhlasím s tým, že pri úhrade faktúry v hotovosti mi nevzniká pohľadávka.......je to môj pohľad a môj spôsob.

Ak nevzniká nič, tak čo o tom účtujeme? .
Nič nevzniká len z pohľadu vzniku záväzku resp. pohľadávky. Na základe kúpno-predajného vzťahu samozrejme vzniknú účtovné prípady. Nákup uhradený ihneď. To, či na základe faktúry, dodacieho listu, bločku z ERP, písomnej alebo ústnej zmluvy, nie je podstatné. Podstatné podľa mňa je to, že keď zákazník odišiel z predajne, po úplnej úhrade nákupu (hotovosťou, kartou, alebo aj barterom či nebodaj nepeňažným plnením :)) neostal po ňom dlh. Jemu (z môjho ponímania tejto problematiky) nevznikol záväzok a predajcovi pohľadávka.


Nikto nehovoril o jedinom správnom.....
Boli tam len 2 varianty. Účtovanie len cez 261 bolo označené ako nesprávne. A bol tam aj Váš súhlas.


Osobne nesúhlasím s tým, že pri úhrade faktúry v hotovosti mi nevzniká pohľadávka.......je to môj pohľad
Reagujete na názor, ktorý po pravde znie trošku ináč:
..pri úhrade faktúry v hotovosti alebo platobnou kartou ihneď pri nákupe (v plnej výške) mi nevzniká pohľadávka ani záväzok. A o tomto účtovnom prípade nie je nevyhnutné účtovať cez účty 3xx, ak sa UJ tak rozhodne. To je zase môj pohľad.

Boli tam len 2 varianty. Účtovanie len cez 261 bolo označené ako nesprávne. A bol tam aj Váš súhlas.

Nakoľko sa jedná o vyjadrenie z môjho príspevku, tak reagujem:
cit. časť príspevku 3 : Je jasné že prvý príklad je jednoduchší. Ale nehovorím že správny.
Ak niečo kategoricky vylúčim, tak píšem: Tento spôsob je nesprávny. Toľko k tomu.
Myslím, že súhlasy sú tam hlavne preto, pretože tí, ktorí ich tam dali sa stotožňujú s tým, že pri vystavení FA vzniká pohľadávka a táto sa účtuje cez 311. To je všetko. To, že je diskusia 50:50 je celkom normálne. Hlavne keď sú dva názory. Horšie je, keď ich je päť.
Na záver, účtovanie VF cez 311 pokladám osobne za prehľadnejší z rôznych dôvodov a aj s ohľadom na systém pri práci, ktorý používam.

Nič nevzniká len z pohľadu vzniku záväzku resp. pohľadávky. Na základe kúpno-predajného vzťahu samozrejme vzniknú účtovné prípady. Nákup uhradený ihneď. To, či na základe faktúry, dodacieho listu, bločku z ERP, písomnej alebo ústnej zmluvy, nie je podstatné. Podstatné podľa mňa je to, že keď zákazník odišiel z predajne, po úplnej úhrade nákupu (hotovosťou, kartou, alebo aj barterom či nebodaj nepeňažným plnením :)) neostal po ňom dlh. Jemu (z môjho ponímania tejto problematiky) nevznikol záväzok a predajcovi pohľadávka.
Boli tam len 2 varianty. Účtovanie len cez 261 bolo označené ako nesprávne. A bol tam aj Váš súhlas.
Reagujete na názor, ktorý po pravde znie trošku ináč:
..pri úhrade faktúry v hotovosti alebo platobnou kartou ihneď pri nákupe (v plnej výške) mi nevzniká pohľadávka ani záväzok. A o tomto účtovnom prípade nie je nevyhnutné účtovať cez účty 3xx, ak sa UJ tak rozhodne. To je zase môj pohľad.

Skrátim - ja aj nesúhlasím s účtovaním pohľadávky cez 261 a ani to tak nerobím a pre mňa vznika pohľadávka aj pri úhrade ihneď, preto faktúry účtujem ako píšem.....ale netvrdím, že to tak má, musí byť .....

a presne som to myslela ako píše Ekopo vyššie:)

Síce nie som účtovník z povolania,ale ja v tom nevidím žiadny rozdiel ak mi klient uhradí faktúru vložením peňazí na účet firmy, prevodom zo svojho na účet firmy, alebo prevodom z platobnej karty, vždy to je 221/311 alebo robím chybu prosím nechám sa poučiť. dakujem

No ja len dodám:
1. samozrejme všetky faktúry mám v evidencii faktúr
2. pri zaúčtovaní nemôžem dať 311, keďže mi zákazník nezostal nič dlžný
3. odobrenie terminálom znamená začatie tranzakcie, teda zákazníkovi sú peniaze odpísané, teda on už zaplatil. Mne ale prídu až o 2 dni. Nie sú to peniaze na ceste - teda 261???
Kde sú teda vlastne tie peniaze?
Ani tak nejde o to, že mne sa to zobrazí až o 2 dni, ale že účtovný prípad platby kartou je v čase predaja v iný deň a v čas pripísania na môj účet v iný deň . A to sú podľa mňa jednoznačne peniaze na ceste (alebo teda niekde medzi bankami, ak teda chcete) teda ja tvrdím stále 261

Celkom náhodou (to čom som hľadala, som samozrejme nenašla) som natrafila v Cenigovej (r. 2007) na str. 172 o vysvetlení k 261. Odporúčam mrknúť.

Môžeš dať prosím nejaký link, alebo preklopiť dôležité z tohto dokumentu? Neviem sa k tomu dostať, Díky.

Teraz som našla v PPšpeciál č.4 od Poradcu podnikateľa Zbierka otázok a odpovedí III.vydanie na str. 93, otázka č. 92 - platby hradené prostredníctvom MasterCard takéto účtovanie:

5xx, 1xx/261
261/221

tiež to doporučujú cez 261 !!! Tak potom aj predaj platobnou kartou podľa mňa

261/6xx
221/261

a je jedno, či je na to vystavená faktúra alebo paragon z ERP. Skôr ma zaujíma, či sa to musí účtovať aj cez 311, keďže faktúra vystavená bola, ale vlastne aj hneď uhradená cez terminál, iba peniaze prídu neskôr. Čiže ešte raz:

261/604
221/261

alebo

311/604
261/311
221/261

???

Môžem sa aj ja opýtať? Pri čítaní tohoto príspevku ma napadlo, že ak vystavím faktúru napr. s dnešným dátumom, bude uhradená v hotovosti (vystavím blok z registračnej pokladnice), s akým dátumom by mala byť uhradená? Následne mám vystaviť aj príjmový pokladničný doklad?
Čítala som rady predo mnou. Osobne by som aj tak účtovala pohľadávku, aj keď bola okamžite uhradená. Ak ale interná smernica hovorí niečo iné, treba sa podľa nej zariadiť. Bez nej by som určite evidovala pohľadávku, aj keď je defacto okamžite vysporiadaná.
Ďakujem