Podla mojho nazoru podvojne uctovnictvo ma lepsiu vypovedaciu schopnost. Jednoduche vobec nie je "jednoduche", aj to ma svoje zakonitosti, ktore musi uctovnik akceptovat a ovladat.
Podvojne sa mi zda lepsie z toho dovodu, ze v kazdom okamihu clovek vie, ako firma stoji, da sa lepsie regulovat pripadny buduci vyvoj. Neuctovnici sa mylne domnievaju, ze uctovat v jednoduchom vedia aj sami. A vidime potom tie konce - vlasy im dupkom vstavaju od pokut.l
Ak by som si mala vybrat, v ktorej sustave uctovat, jednoznacne v podvojnom.

Súhlasím s durisovad. Mám radšej podvojné. Jednoduché účtovníctvo podľa mňa nie je ani jednoduché, ani účtovníctvo.

Plne súhlasím s Dav, JÚ nie je jednoduché, ba niekedy sa mi zdá oveľa náročnejšie. Rozdiel nie je len (slovami Durisovad) v regulovaní budúceho vývoja. Tamila píše, že PÚ je podstatne zložitejšie ako JÚ. Dovolím si nesúhlasiť: PÚ nie je zložitejšie, len je náročnejšie na účtovnícke myslenie. PÚ sa nedá robiť po 3-týždennom kurze.
P.S.
Práve som dokončila jedno JÚ - doklady za 2 mesiace, v podvojnom by som už minimálne hodinu - dve oddychovala.

Stotožňujem sa s týmto, čo píšeš, len dodám, že podvojné je podstatne zložitejšie ako JÚ.

Ja viem tak, že slovo jednoduché nemá znamenať jednoduché ako také, ale že vlastne sa zapisuje účtovný prípad jedným zápisom, teda bez súvťažnosti, čo podľa mojej mienky spôsobuje jeho zníženú vypovedaciu schopnosť. Je pravdou, že dnes sú už také účtovné softy, ktoré umožňujú aj v jednoduchom rôzne členenia , a teda kontroly.
PÚ má vyššiu vypovedaciu schopnosť po každej stránke /určite nie je ľahšie na spracovanie, to sa zdá nám, ktorí ho robíme/ aj pre podnikateľa aj pre účtovníka napr. z hľadiska sebakontroly.