Hm, tolko vzdelanych ludi a ziadna odpoved? :-)

Alebo je zablokovane pridavanie reakcii? :-)

Dočkaj času ako husa klasu. Určite sa nájde niekto, kto ti poradí, lenže je víkend a tí čo radia tu nie sú stále.

1. nie je dôležitý dátum upovedomenia, ale kedy začalo exekučné konanie (toto je od dátumu podania návrhu u súdneho exekútora) a podľa dátumu vydania poverenia na vykonanie exekúcie vidím, že ex. konanie začalo ešte za života poručiteľa
2. dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky zdedeného majetku, takže v konečnom dôsledku, ak exekútor vie v takýchto veciach "chodiť" tak sa nevykrútite

Iriska, na Vasej odpovedi su dve veci zaujimave...

* Neodpovedali ste na povodnu otazku, tzn. ci ide o pohladavku riadne prihlasenu v priebehu dedicskeho konania.

* Zaroven ma zaujalo vase tvrdenie "ak exekutor vie v takychto veciach chodit..."


Zaujimave, ze? :-)

Takze otazka z prveho prispevku zostava v plene. A zostava nezodpovedana...

Povazujete pohladavku (tak ako som ju popisal vyssie) za riadne prihlasenu v dedicskom konani?

pardon, moja chyba, zabudla som sa pozrieť, kto je zadávateľ témy a keďže s robertom som mala tú česť v inej právnej téme, len dodám, že trvám na svojej odpovedi a rovnako trvám na tom, že je z mojej strany postačujúca

Nemusite sa ospravedlnovat, so mnou to nic nema... Staci si uvedomit, ze neodpovedate iba mne, ale aj ostatnym navstevnikom tejto verejnej stranky. A ze ste odpovedali na nieco ine, nez na co sa zadavatel temy pytal :-)

Toto je verejna stranka a odpovede mozu pomoct vseobecne vsetkym jej navstevnikom...

Dobry vecer poradaci,

chcel by som zopakovat svoju otazku, ktoru som polozil pred par dnami. Viem, ze sa tu vyskytuje viacero ludi, ktori maju bohate (seniorske) skusenosti zo svojej praxe... Otazka je v prvom mojom prispevku a znie:

Je mozne pohladavku (vyssie uvedenym postupom) povazovat za RIADNE PRIHLASENU pohladavku v dedicskom konani?

Myslim, ze toto je kazdopadne zaujimava tema aj v sirsom kontexte...

Pohladavkovy ci exekucny „biznis“ je v sucasnej dobe velmi rozsireny... firmy si neprehladnym sposobom medzi sebou odkupuju a predavaju pohladavky, dokonca obcas k tomu pristupuju aj institucie, ze zveruju vymahanie pohladavok sukromnym subjektom. Preto si myslim, ze odpoved moze pomoct aj sirsiemu publiku, pretoze aj vo vasom dedicskom konani za mozu odrazu zacat „rojit“ akysi ludia, ktori tvrdia, ze su veritelmi vasho pravneho predchodcu.

Dakujem za odpovede.

Dobre rano,

chcel by som zopakovat svoju otazku (jej plne znenie je v prvom prispevku) a poziadat navstevnikov tejto stranky o odpoved...

Dakujem.

Odpoveď na otázku. Áno, za riadne uplatnenú.

Pani Nová, dakujem za odpoved :-)

K tomu len nasledovne. Ide o citaciu z UZNESENIA sudu... aby ste si nemysleli, ze si nieco vymyslam :-)

ZACIATOK CITATU

Predmetná pohľadávka žalobcom nebola uplatnená v rámci prejednania dedičstva.

Žalobca nepreukázal súdu dôkaz, že na žalovaných prešiel predmetný dlh ich právneho predchodcu, ani neuviedol dôvod, pre ktorý si predmetnú pohľadávku neuplatnil v dedičskom konaní... hoci mal k dispozícii exekučný titul...

KONIEC CITATU

Tak mi z toho vychadza jedno. Bud sa vtedy "pomylil" sud (dokonca nasledne aj odvolaci), alebo ste sa "pomylila" vy.

Prajem pekny vecer...

Skúsim Vám aj ja dať otázku. Aká je to otázka, keď sa spýtam na odpoveď, či je riadne prihlásená pohľadávka v dedičskom konaní, ktorá je v štádiu exekučného konania, ale neposkytnem Vám informáciu o tom, že ju exekútor, a ani oprávnený do dedičského konania vôbec neprihlásili ???? Myslím, že môžem za Vás dopovedať, lebo odpoveď je jednoduchá. Takto položená otázka je zavádzajúca a nekorektná. Nemôže byť niečo prihlásené, ak prihlásené vôbec nebolo. Takže tak.

A som naďalej presvedčená o tom, že podľa platného dedičského práva na Slovensku, veriteľ, ktorý nestihol uplatniť pohľadávku v dedičskom konaní ( nie prihlásiť postupom podľa § 175n O.s.p.) môže ju uplatniť v súdnom konaní voči dedičom. Na tomto svojom stanovisku nemám čo meniť, napriek Vašim citáciám z neznámych súdnych uznesení.

Ale ako jednému z dedičov Vám prajem, aby ste obhájili svoju pravdu. Len nie celkom rozumiem tomu, že ak už existuje právoplatné súdne rozhodnutie o tom, že súd veriteľovi pohľadávku nepriznal, potom načo táto téma a v nej otázka o prihlásení, či neprihlásení pohľadávky.

A ešte jednu poznámku. Odvolávate sa a citujete z uznesení prvostupňového súdu, aj druhostupňového súdu. Ak by žaloval veriteľ pohľadávku voči dedičom, súd by v prvom stupni rozhodoval rozsudkom, nie uznesením. Krajský súd rovnako rozsudkom, ak by potvrdzoval prvostupňový rozsudok. Ak spomínate uznesenia, je to o niečom inom.

A týmto konštatovaním sa s témou lúčim podobne, ako to urobila Iriska.

Neviem, či sa mi to len zdá, ale akosi často mi buchoceš za pätami ?

Abuchac, snad si nemyslis, ze budem odpovedat cloveku, ktory sa REGISTROVAL 7/2/09, na poradu pridal dva prispevky a z toho v jednom ma arogantne nazval robertko?

To podlieza level tejto stranky a poskodzuje povest a ucel tejto stranky. Pokial chces, abuchac, odpovedat takto, radil by som ti, aby navstevoval ine miesta...

Nabuduce budes cbuchac, dbuchac, ebuchac, fbuchac? :-)

Ja dufam, ze tu je nejaky administrator, ktory si s tebou poradi.

Ty si si tuto stranku pomylil s kolotocmi, nie?

Ž E B Y ?????

......
No, Buchač, rozmnožuješ sa rýchlo. Treba len dúfať, že tí Tvoji pohrobkovia, abecedou buchnutí, nevystrieľajú všetku svoju slušnosť , ktorej sú schopní, pri lepení obrázkov v rozprávkovej krajine.

Odpoved Petre Novej:

Ja som niekolkokrat vahal ci vobec odpovedat, ale po viac ako tyzdni som si povedal, ze je POTREBNE odpovedat. Uz aj kvoli Vasmu TEATRALNEMU odchodu z temy (ako keby Vas niekto NUTIL odpovedat :-) Pokial Vas oberam o cas, tak sa treba venovat prijemnejsim veciam... sexu, chlastu, drogám alebo tak.

Pani Petra Nova, tvrdite, ze moja otazka je zavadzajuca... Verte tomu, ze nie je :-)

Otazka je formulovana jasne – EXISTUJU TIETO LISTINY, SU SUCASTOU DEDICSKEHO SPISU A DOSLO KU TYM A TYM PROCESNYM KROKOM V RAMCI DEDICSKEHO KONANIA... IDE O RIADNE PRIHLASENU POHLADAVKU VERITELA? Presne takto som sa pytal... tam netreba nic pridavat, je to formulovane jasne a cisto.

V mojom prvom prispevku (tam je povodna otazka) je VSETKO, na zaklade coho sa da fundovane odpovedat ci pohladavka bola alebo nebola riadne prihlasena (samozrejme so znalostou toho, co je ohladom procesnej upravy dedicskeho konania uvedene v OSP). Ja v tomto momente akurat beriem na vedomie to, ze Vy, Petra Nova, ste sa na zaklade informacii uvedenych v mojom prispevku a na zaklade poznania prislusnych ustanoveni OSP dopracovali k zaveru, ze pohladavka bola UPLATNENA. Aj to je pre mna cenne a je to pre mna cenny material...

Sama pisete, ze NEMOZE byt nieco prihlasene, ak nieco prihlasene vobec nebolo. No to mi povídejte :-) Tento paradox natahuje sudne konania (zbytocne) o dlhe a dlhe roky... Ale dedicia tento paradox do veci nevniesli...

Ste presvedcena, ze veritel, ktory si neuplatnil svoju pohladavku v dedicskom konani si ju moze uplatnit zalobou aj po skonceni dedicskeho konania... ano, v tom sa zhodneme a k tomu aj doslo... Veritel skutocne podal zalobu a podal ju nespravnym sposobom (za to ja nemozem).

Hovorite, ze citujem z akychsi neznamych uzneseni. Ja samozrejme tu nemozem vkladat nahlady tychto dokumentov, tak mi musite len verit. Ide o uznesenie a nie rozsudok z toho dovodu, ze spolu s podanim zaloby na dedicov, veritel ziadal sud aj o vydanie predbezneho opatrenia, ktore by dedicom zabranilo nakladat s nehnutelnostou. Tento navrh na vydanie predbezneho opatrenia bol zalobcovi (veritelovi) uznesenim sudu zamietnuty z dovodu, ze:

Predmetná pohľadávka žalobcom NEBOLA UPLATNENA v rámci prejednania dedičstva.

... žalobca neosvedčil danosť práva vo vzťahu k žalovaným.

Žalobca nepreukázal súdu relevantným dôkazom, že na žalovaných prešiel predmetný dlh ich právneho predchodcu, ani neuviedol dôvod, pre ktorý si predmetnú pohľadávku NEUPLATNIL v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde... hoci mal k dispozícii exekučný titul...

Veritel sa nasledne odvolal, ale v odvolani neuspel a rozhodnutie prvostupnoveho sudu potvrdil sud vyssej instancie, pricom toto rozhodnutie je pravoplatne od roku 2005.

Rezultat je jeden jediny. Bud sud VTEDY uskodil veritelovi, ak rozhodol na zaklade pravneho nazoru, ze jeho pohladavka NEBOLA UPLATNENA, alebo sud TERAZ skodi dedicom, ak od roku 2007 tvrdi, ze pohladavka bola RIADNE UPLATNENA...

Ako pikosku uvediem to, ze zaver, ze pohladavka nebola riadne prihlasena v dedicskom konani potvrdili v roku 2008 aj organy cinne v trestnom konani (lebo az na tu uroven sa veci dostali).

robko9696, robis Petre Novej neuveritelnu "medvediu sluzbu" :-)

Poznas ten pojem?

Pokiaľ viem, tak pihláška pohľadávky veriteľa sa podáva ak je na dlžníka vyhlásený konkurz, teda nie v dedičskom konaní. Chcem sa opýtať či bol teda vyhlásený konkurz a na koho? Potom odpoviem viac.

Ešte dovetok: ak je na dlžníka vyhlásený konkurz, veriteľ si podá prihlášku pohľadávky na prísl.konkurznom súde. Prebehne prieskumné pojednávanie, kde správca konkurznej podstaty buď túto uzná alebo poprie. V prípade ak veriteľ medzičasom zomrel a pohľadávka bola uznaná, prebehne dedičské konanie, ktorého súčasťou je aj táto pohľadávka. Prísl. súd si vyžiada právopl. uzn. o dedičskom konaní a zašle upovedomenie a výzvu veriteľa dedičovi. Pri rozvrhu sa uspokojí veriteľ, resp. dediči.