na okamzitu vypoved su urcene dovody a musia byt oznamene, ak by to nebolo zrejme a podchytene asi by sa zamestnanec mohol odvolat na sud, ze dostal neopravnenu vypoved

No, ak je prílohou iba zmluva o pôžičke a nikde nie je dokladované, že zamestnanec túto pôžičku nespláca, tak pred súdom by to asi neobstálo.

V ZP pod § 68 nie je nikde dana povinnost presne pomenovat dovody skoncenia pracovneho pomeru, aj ked sa to v praxi bezne robi. Podla mojho nazoru v pripade sudneho sporu by sud skumal to, ci je pisomne zadokumentovana skutocnost "porusenia pracovnej discipliny zvlast hrubym sposobom", co moze byt zalozene napr. v osobnom spise. Kazdopadne, aby bol dovod jednoznacny, ja by som na mieste zamestnavatela vyznacil aspon odsek a pismeno (predpokladam ods.1, pis.b) citovaneho paragrafu, keby som uz volil takuto zjednodusenu formu.

Uvedené okamžité skončenie pracovného pmeru je absolútne neplatné z dôvodu rozporu s ustanovením § 70 Zákonníka práce. Súdy z mojej skúsenosti ani neskúmajú materiálnu stránku, t.j. či skutočne k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny došlo, ak ok. skončenie neobsahuje všetky požadované náležitosti. K určeniu neplatnosti samo osebe teda celkom zrejme postačí nedostatočné vymedzenie skutkového dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru v samotnom písomnom prejave vôle zamestnávateľa. Nedodržanie zmluvy o pôžičke je z pracovnoprávneho hľadiska naviac irelevantné, nakoľko zamestnávateľ a zamestnanec môžu uzatvárať iba zmluvy výslovne upravené v ZP. Ak uzatvoria iný typ zmluvy, podľa môjho názoru porušenie zmluvnej povinnosti nem,ôže mať pracovnoprávne následky. Výnimky zákonodarca výslovne upravil napr. právoplatné odsúdenie pre TČ..... atď..... Ďalej môže zamestnávateľ namietať prekročenie subj. a obj. lehoty a najmä tiež neodržanie povinností vo vzťahu k zamestnaneckej rade, resp. odborovému orgánu resp. zamestnaneckému dôverníkovi.

Mmmm, odpoveď právnika, len tak ďalej Ervin, pribudla veľká posila na Poradu.

Ervin, zachovajte priazeň PORADE a veľa právne podložených odpovedí nám ekonómom. S pozdravom Edita

K tomu okamžitému skončeniu som zistila ešte ďalšiu pikošku. Zamestnanca prepustili 1.7. a zmluva o pôžičke bola uzatvorená 6.7. so splatnosťou do roku 2007. Takže tá zmluva o pôžičke podľa občianskeho zákonníka s okamžitým skončením nemá nič spoločné. A už som z toho úplne mimo, ako sa nemôže jeden zamestávateľ báť, že ho zamestanec napadne pred súdom? Museli by ho naspäť zamestnať a doplatiť mu ušlú mzdu?

Presne tak. Je to napadnuteľné . Predovšetkým z dôvodu že ok. skončenie nespĺňa požadované náležitosti v zmysle ust. § 70 ZP. Ak súd rozhodne o neplatnosti napr. po šiestich mesiacoch- na pracovný pomer sa bude hľadieť ako na platný prac. pomer so všetkými char. znakmi teda zamestnávateľ bude musieť uhradiť náhradu mzdy a taktiež naďalej zamestnanca zamestnávať..... Presný postup o nárokoch z neplatného skončenia PP upravuje ZP. Fakt je že väčšina zamestnancov sa na súd nikdy neobráti, hoci ZP je v otázke jednostranného skončenia prac. pomer na strane zamestanca. Je to aj pochopiteľné, nakoľko právnici sú drahí a kvalitné právne zastúpenie je v takýchto kauzách namieste.

V ramci posilnovania pravneho povedomia by som chcela este dodat, ze okamzite skoncenie pracovneho pomeru a skoncenie pracovneho pomeru vypovedou su dva odlisne sposoby skoncenia pracovneho pomeru a nemozno ich zamienat ani stotoznovat. Teda pri okamzitom skonceni PP nehovorime o vypovedi. Neberte to ako poucovanie, nie je to tak myslene. Ak to bolo skutocne tak, ako pise Happy v uvodnej otazke, pracovny pomer bol ukonceny neplatne (zakon vyzaduje pre platnost okamziteho skoncenia PP pisomnu formu, jednoznacne vymedzenie dovodu skoncenia, dodrzanie lehoty, prerokovanie so zastupcami zamestnancov) a zamestnanec by sa mal obratit na zamestnavatela s tym, ze trva na tom, aby ho dalej zamestnaval. Zamestnanec sa moze ohladom neplatneho rozviazania pracovneho pomeru obratit na sud, ale len do dvoch mesiacov odo dna, ked sa mal PP skoncit (teda nie napr. po roku ako pise Happy). Inak, este k tomu, co napisala Ervin – v rozhodovacej praxi sudov bolo ustalene, ze ak ma zamestnavatel v pracovnom poriadku vymedzene, co sa povazuje za zavazne porusenie pracovnej discipliny a zamestnanci boli s pracovnym poriadkom riadne oboznameni, potom sa uznava za dovod okamziteho skoncenia aj to, co je uvedene v prac. poriadku. Teda, keby mal zamestnavatel v prac. poriadku uvedene, ze nesplacanie pozicky sa povazuje za zavazne porusenie PD, sud to uzna ako dovod pre okamzite skoncenie PP.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o:p></o:p>

R 21/2001 pri hodnotení stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd viazaný tým, ako zamestnávateľ hodnotí vo svojom pracovnom poriadku (alebo vo svojom inom internom predpise) určité konanie zamestnanca.

Z tohto zásadného súdneho rozhodnutia odvodzujem vo väzbe na § 70 ZP, že nestačí púhy odkaz na pracovný poriadok v samotnom zrušovacom úkone zamestnávateľa.
Ide vlastne o 2 problémy:

1. ako konkrétne chápať dikciu zákona "skutkovo vymedziť dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom"

2. nadefinovať obj. kritériá kedy porušenie prac. disciplíny už má intenzitu závažného porušenia prac. disciplíny, teda možno okamžite skončiť pracovn pomer.

uvítam debatu na túto tému......a ďakujem

Asi som sa nevyjadrila celkom presne (aj moj muz mi to niekedy vycita). O uvedenom judikate viem, bohuzial, kedze nie su zavaznymi precedensami, sudy sa judikatmi malokedy riadia. Vo svojej praxi som sa stretla s viacerymi rozhodnutiami sudov, v ktorych bol ako dovod okamziteho skoncenia uznany dovod vymedzeny v pracovnom poriadku - prave s odkazom na to, ze zamestnanec si je po oboznameni s prac. poriadkom vedomy toho ake konanie bude povazovane za zavazne porusenie PD. Netvrdim, ze sa s tymto uplne stotoznujem. Viac menej som to uviedla ako perlicku na zaver prispevku. Aby bolo uplne jasne, podla mojho nazoru okamzite skoncenie PP ako ho popisala Happy, je neplatne. Ako som uz uviedla v predchadzajucom prispevku, jeho neplatnost sposobuje nedodrzanie zakladnych podmienok stanovenych zakonom (nie je tam vymedzeny dovod - odkaz na prilohu je irelevantny atd). Jednoznacne (nezamenitelne) skutkove vymedzenie dovodu podla mojho nazoru znamena uvedenie, ci zamestnavatel okamzite konci PP kvoli pravoplatnemu odsudeniu za umyselny trestny cin alebo kvoli zavaznemu poruseniu prac. discipliny (a akemu).

ahojte, mám na vás takúto otázku - ide mi o doručovanie písomnosti podľa Zákonníka práce - § 38
Poslala som nášmu zamestnancovi okamžité skončenie pracovného pomeru a dnes mi prišla doručenka, že to prevzala jeho matka. Na "list" som uviedla, že pracovný pomer skončí dňom prevzatia dokumentu. Môžem považovať, že bol naplnený obsah § 38, ak mi prevzatie nepodpísal zamestnanec, ale jeho matka?

A to bola zásielka určená do vlastných rúk s doručenkou? Nechápem ako to mohol poštár dať matke! Neviem, ako by to posúdil právnik pri spore, ale ja si myslím, že list bol doručený. Ja by som sa odvolávala na ten §38 ods.4.

Vladi, musíš doručiť znova a do vlastných rúk, inak na súde prehráš. Alternatívy, ktoré dáva zákon sú: buď zamestnanec prevezme (nie jeho rodinný príslušník), alebo sa vráti ako nedoručené.

Ľubi, si ma nepotešila :-(

Vladi, ja by som si vyziadala zdovodnenie posty. Je nepripustne zasielku do vlastnych ruk dat inemu. Co tyka dorucenia je neplatne. Treba opakovat.olga

Vladi ja viem a mrzí ma to. Ale čo sa týka tej pošty, tak ako píše Oľga, tiež by som im napísala nejaký "liebesbrief" aby sa to do budúcnosti neopakovalo.

takže volala som šéfovi, že ako to poslal ... tak poslal to síce s doručenkou, ale neuviedol, že do vlastných rúk. Takže to "my" sme boli na vine, nie pošta ... ešte sa chcem opýtať, keďže to pošlem ešte raz, tak naďalej mi pracovný pomer trvá a až keď to preberie osobne, alebo sa mi list vráti, až vtedy je ukončenie PP, však? A nebude to čudné, že mu to posielam znovu, teda že už jedno skončenie má (aj keď nie je platné) a teraz dostane ďalšie? ... lehota podľa § 68 bude dodržaná

Pracovný pomer zatiaľ stále trvá, a čo sa týka toho, či mu bude čudné, že dostáva opätovne ten istý papier, no ak je neznalý zákonov, asi mu to čudné bude, ale ak náhodou je zákonov znalý, už teraz vie, že to okamžité skončenie je neplatné. Takže dodrž literu zákona a rýchlo posielaj znova. Koniec koncov on Ti asi absentuje, keď mu to posielaš poštou? Takže Ťa to nestojí nič, však?

A kedy Ti má uplynúť lehota? To končíš § 68 za a-čko, alebo za b-čko?

áno, zamestnanec mi absentuje ... okamžité ukončenie mám podľa § 68b) a lehota začala plynúť 2.2.2005 (kedy sme zistili porušenie pracovnej disciplíny - bol urobený aj záznam, ktorý mám podpísaný zamestnancom a troma svedkami)