Mária27 Petra, mne sa zdajú obe ustanovenia aktuálne.
Právo žiadať peniaze späť by mohol urobiť prvýkrát vtedy, keď sa zistí, že nejde o jeho vlastníctvo - možno sa to ani nestane. Vtedy bolo prvýkrát žalovateľné vymáhanie bezdôvodného obohatenia, vtedy odpadne právny dôvod na oprávnenú držbu (považované za vlastníctvo). Podľa mňa začne plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba naraz, môže to byť?
Podľ § 107 - on nemôže namietať premlčaciu dobu na vydanie bytu, lebo proti nemu stojí nepremlčateľné právo vlastnícke.
Myslím Mária, že ten § 101 Obč. zák . určite nie. Je to všeobecné ustanovenie pre premlčanie, a platí, ak premlčacia lehota nie je stanovená inak. A premlčanie bezdôvodného obohatenia je osobitne upravené v § 107, preto možno aplikovať len ono. A tam sa jednoznačne hovorí, že právo na vydanie... sa premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr však sa premlčí za tri roky (za 10 rokov pri úmyselnom), kedy k nemu došlo.
Ak bola kúpna zmluva medzi nebankovkou a novým vlastníkom neplatná , bola neplatná od samého začiatku. Potom k tomu bezdôvodnému obohateniu došlo v momente, keď kupujúci zaplatil nebankovke kúpnu cenu, a to bolo pred tromi rokmi. Ak by kupujúci z kúpnej zmluvy vracal byt nebankovke, tak určite platí odsek 3 § 107 Obč.zák.
Práve v tom som si nie istá, či vrátenie domu pôvodnému vlastníkovi na základe série neplatných zmlúv, by sa nedalo považovať z hľadiska § 107 ods.3 za splnenie si povinnosti nebankovke. V takom prípade by nebankovka nemohla premlčanie namietať.