Zavrieť

Porady

môj byt nie je môj byt? oklamaný

ahojte, potrebujem radu, názor, pomoc
pred 3 rokmi sme kúpili byt cez realitku, na byte nebola žiadna ťarcha a máme aj list vlastníctva, teraz sme sa dozvedeli, že o byt a vlastnícke právo na byt sa vedie súdny spor, bývalá majiteľka brala v r.2003 úver od nebankovky, pohľadávky neplnila, nebankovka mala záložné právo na byt, tak jej byt vzala dala do relitky a my sme ho kúpili, byt sme prerobili, veď bol náš a o súdnom spore sme nič netušili, nechápem čo robil kataster, keď sme mohli takýto byt bez problémov kúpiť,
bohužiaľ teraz nás predvolal súd sme na strane odporcu,
pri dnešnom trende odškodnenia majiteľov nehnuteľnosí, o ktoré pišli vďaka nebankovkám to pre nás na súde vyzerá biedne,
potrebujem vedieť, či mám v tomto procese nejaké právo aj ja, či sa mi oplatí platiť právnika, či môžem o vpyvniť rozsudok
veď keď súd uzná zmluvy za neplatné, prídem o byt, peniaze, a ako bonus može ísť spávať pod most, zdá sa mi nspravodlivé, že štát niečo také nebankovkám dovolil a pri naprávaní svojich chýb zasa valcuje tých čo zato nemôžu ďakujem
Usporiadat
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

cibuľa Pozri príspevok
súd už trvá tri roky, my sme sa to dozvedeli až teraz, lebo žalobu rozšírila o petit, že ona je výlučnou vlastníčkou bytu, preto nás súd predvolal, v procese sme ako odporca 2/3 my, odporca 1 je nebankovka
Takže už veľmi nemáte na čo čakať, toho právnika potrebovať budete. Tento druh sporov je komplikovaný, už sa ťahá tri roky a možno s tým rozšírením žaloby bude pokračovať ďalšie tri. Nemôžeš spoliehať na to, že to samo dobre skončí.
0 0
Stanislav 1975 Stanislav 1975

Stanislav 1975 je offline (nepripojený) Stanislav 1975

Petra Nová Pozri príspevok
Takže už veľmi nemáte na čo čakať, toho právnika potrebovať budete. Tento druh sporov je komplikovaný, už sa ťahá tri roky a možno s tým rozšírením žaloby bude pokračovať ďalšie tri. Nemôžeš spoliehať na to, že to samo dobre skončí.
Peti,právnika nech si zoberie pre istotu, aby mal niekoho kto sa vyzná, ale naozaj jeho šance vidím až niekde na úrovni-95%- totiž ako može pani vyhrať ten boj s nebankovkou?Úžerou nemože operovať, lebo vtedy boli úroky neregulované, a podpis v tiesni???Ako ona dokáže že bola v tiesni? A prečo až po tolkých rokoch?( cibula tam býva už 3 roky)Ja si myslím, že pani, len skúša , ako sa vraví" zdochýnajúci koň kope")-to je príslovie.A nezabúdaj, že nebankovka má troška iných právnikov,hmhm-oni si to len tak nenechajú- a preto si fakt myslím, že nemá ta pani šancu.
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

Stanislav 1975 Pozri príspevok
Peti,právnika nech si zoberie pre istotu, aby mal niekoho kto sa vyzná, ale naozaj jeho šance vidím až niekde na úrovni-95%- totiž ako može pani vyhrať ten boj s nebankovkou?Úžerou nemože operovať, lebo vtedy boli úroky neregulované, a podpis v tiesni???Ako ona dokáže že bola v tiesni? A prečo až po tolkých rokoch?( cibula tam býva už 3 roky)Ja si myslím, že pani, len skúša , ako sa vraví" zdochýnajúci koň kope")-to je príslovie.A nezabúdaj, že nebankovka má troška iných právnikov,hmhm-oni si to len tak nenechajú- a preto si fakt myslím, že nemá ta pani šancu.
Stanko,súhlasím s Tebou skoro vo všetkom. Ale s našimi súdmi si si nikdy nie celkom na čistom. A to, že spory súvisiace s realizáciou záložného práva sú komplikované a nekonečné, môžem potvrdiť aj z vlastnej praxe. A čo keď nebankovka urobila predsa len nejaké chyby (aj tam sú len ľudia) a môže sa to zle vyvijať pre nebankovku pre iné, nie len pre tú tieseň. Človek nikdy nevie. Práve preto by mali mať svojho právnika, aby toto postrehol a poradil novým vlastníkom, ako z toho výjsť čo najlepšie .
0 0
Stanislav 1975 Stanislav 1975

Stanislav 1975 je offline (nepripojený) Stanislav 1975

Petra Nová Pozri príspevok
Stanko,súhlasím s Tebou skoro vo všetkom. Ale s našimi súdmi si si nikdy nie celkom na čistom. A to, že spory súvisiace s realizáciou záložného práva sú komplikované a nekonečné, môžem potvrdiť aj z vlastnej praxe. A čo keď nebankovka urobila predsa len nejaké chyby (aj tam sú len ľudia) a môže sa to zle vyvijať pre nebankovku pre iné, nie len pre tú tieseň. Človek nikdy nevie. Práve preto by mali mať svojho právnika, aby toto postrehol a poradil novým vlastníkom, ako z toho výjsť čo najlepšie .
Peti,ja viem, ako to myslíš s tými našími súdmi-niekedy sú fakt ich rozhodnutia minimálne kontroverzné( ale ja neviem, prečo to tak je - nič nevidím, nič nepočujem-)
Aj na to som myslel, ale práve tu by som dal vačšie šance zákulisných ťahov pre nebankovku-predsa len sú viac skúsený a majú aj asi vačšie známosti kade-tade,hmhm
0 0
Stanislav 1975 Stanislav 1975

Stanislav 1975 je offline (nepripojený) Stanislav 1975

Stanislav 1975 Pozri príspevok
Peti,ja viem, ako to myslíš s tými našími súdmi-niekedy sú fakt ich rozhodnutia minimálne kontroverzné( ale ja neviem, prečo to tak je - nič nevidím, nič nepočujem-)
Aj na to som myslel, ale práve tu by som dal vačšie šance zákulisných ťahov pre nebankovku-predsa len sú viac skúsený a majú aj asi vačšie známosti kade-tade,hmhm
Už som radšej ticho-
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

Stanislav 1975 Pozri príspevok
Peti,ja viem, ako to myslíš s tými našími súdmi-niekedy sú fakt ich rozhodnutia minimálne kontroverzné( ale ja neviem, prečo to tak je - nič nevidím, nič nepočujem-)
Aj na to som myslel, ale práve tu by som dal vačšie šance zákulisných ťahov pre nebankovku-predsa len sú viac skúsený a majú aj asi vačšie známosti kade-tade,hmhm
Máš pravdu Stanko, s tými právnikmi nebankovky, a preto mi je tej pôvodnej vlastníčky aj trochu ľúto. Za jednu pôžičku prišla o byt, jej právnici jej dali nádej, asi to prehrajú a bude musieť zaplatiť ťažké trovy konania. A naviac ešte aj zaplatiť svojim právnikom. Má v živote asi smolu.
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

Petra Nová Pozri príspevok
Takže už veľmi nemáte na čo čakať, toho právnika potrebovať budete. Tento druh sporov je komplikovaný, už sa ťahá tri roky a možno s tým rozšírením žaloby bude pokračovať ďalšie tri. Nemôžeš spoliehať na to, že to samo dobre skončí.
Zabudla som Ťa upozorniť na jednu vec. Ak by ste byt museli vrátiť pôvodnej vlastníčke, potom peniaze za kúpený byt by Vám musela vrátiť nebankovka - z titulu bezdôvodného obohatenia. Ale to len v tom prípade, ak by toto právo nebolo premlčané. A vzhľadom na to , že ten predaj sa uskutočnil najmenej pred tromi rokmi, nárok na vrátenie peňazí voči nebankovke je už pravdepodobne premlčaný. Nechcem Ťa strašiť, ale v každom prípade choďte za právnikom.
0 0
cibuľa cibuľa

cibuľa je offline (nepripojený) cibuľa

V piatok sme mali sedenie s právnikom, ale mne sa vôbec nepozdával.Aj vďaka vašim názorom sa už troška lepšie orientujeme v našom probléme, takže aj právnik sa nám bude lepšie zháňať. Ešte sa chcem spýtať,či vám niečo hovorí "asociácia užívateľov služieb" sympatizanti aj zástupca asociácie sú na každom pojednávaní.
0 0
Vlado.s Vlado.s

Vlado.s je offline (nepripojený) Vlado.s

Taký klasický východniar
Petra Nová Pozri príspevok
Máš pravdu Stanko, s tými právnikmi nebankovky, a preto mi je tej pôvodnej vlastníčky aj trochu ľúto. Za jednu pôžičku prišla o byt, jej právnici jej dali nádej, asi to prehrajú a bude musieť zaplatiť ťažké trovy konania. A naviac ešte aj zaplatiť svojim právnikom. Má v živote asi smolu.
Česť výnimkam, ale právnici sú HYENY (práve som si uvedomil, že to slovo som použil 1. krát v živote a vôbec si nie som istý, či je napísané správne. Ak nie tak sorry.)

Z vlastnej skúsenosti viem, že im ide o klientové peniaze, spravodlivosť je až na 125. mieste. Najlepší je ten najdlhší proces. Veľa úkonov = veľa peňazí.

Pozn. k tej výnimke: Nepoznám, ani som nepočul o nejakej, ale verím, že sú.
0 0
Vlado.s Vlado.s

Vlado.s je offline (nepripojený) Vlado.s

Taký klasický východniar
Cibuľa: Prečítal som všetky príspevký a mám z toho pocit, že tá pôvodná majiteľka nemá nejaké jednoznačné a presvedčivé argumenty, keďže to už trvá 3 roky. Myslím, že keby to bolo jednoznačné, tak by jej už prvostupňový súd dal za pravdu dávno a teraz by ste boli na odvolacom súde.Na druhej strane mi nejde do hlavy prečo Vás súd (či to bola ona?) prizval do konania? Čo sa očakáva od Vašej účasti? Vy máte niečo dokázať? Veď ide o spor medzi ňou a nebankovkou. Prečo vy ako odporca. Maximálne tak svedok, aj to neviem čo by ste mali dosvedčiť. Fakt je to nejaké divné.
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

cibuľa Pozri príspevok
V piatok sme mali sedenie s právnikom, ale mne sa vôbec nepozdával.Aj vďaka vašim názorom sa už troška lepšie orientujeme v našom probléme, takže aj právnik sa nám bude lepšie zháňať. Ešte sa chcem spýtať,či vám niečo hovorí "asociácia užívateľov služieb" sympatizanti aj zástupca asociácie sú na každom pojednávaní.
Tú asociáciu užívateľov služieb nepoznám, ale na pojednávaniach zrejme predstavujú kontrolu verejnosťou. Aspoň máš záruku, že sudca sa bude do bodky dodržiavať Občiansky súdny poriadok.
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

Vlado.s Pozri príspevok
Česť výnimkam, ale právnici sú HYENY (práve som si uvedomil, že to slovo som použil 1. krát v živote a vôbec si nie som istý, či je napísané správne. Ak nie tak sorry.)

Z vlastnej skúsenosti viem, že im ide o klientové peniaze, spravodlivosť je až na 125. mieste. Najlepší je ten najdlhší proces. Veľa úkonov = veľa peňazí.

Pozn. k tej výnimke: Nepoznám, ani som nepočul o nejakej, ale verím, že sú.
0 0
vieroslava vieroslava

vieroslava je offline (nepripojený) vieroslava

Asociácia užívateľov služieb:

http://www.asu.sk/indexsk.htm
0 0
Mária27 Mária27

Mária27 je offline (nepripojený) Mária27

Petra Nová Pozri príspevok
Zabudla som Ťa upozorniť na jednu vec. Ak by ste byt museli vrátiť pôvodnej vlastníčke, potom peniaze za kúpený byt by Vám musela vrátiť nebankovka - z titulu bezdôvodného obohatenia. Ale to len v tom prípade, ak by toto právo nebolo premlčané. A vzhľadom na to , že ten predaj sa uskutočnil najmenej pred tromi rokmi, nárok na vrátenie peňazí voči nebankovke je už pravdepodobne premlčaný. Nechcem Ťa strašiť, ale v každom prípade choďte za právnikom.
Petra,
myslím, že by sa tu mohlo aplikovať toto ustanovenie obč.zákonníka, nie?

§ 107

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.


Alebo aj prvé ustanovenie - kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz?:

§ 101
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Naposledy upravil Mária27 : 19.05.09 at 19:10
1 0
Watson Watson

Watson je offline (nepripojený) Watson

Stanislav 1975 Pozri príspevok
Ahoj cibulka, pýtaš sa, či možeš vziať právnika? A to sa pýtaš??? MUSÍŠ zobrat právnika, však ti ide o všetko!!! Pokiaľ súd rozhodne v prospech nebankovky( čo je dosť reálne), tak je to velmi zlé, lebo tebe potom už zostáva len zažalovať tú pani, čo ti predala ten byt a a aj keď vyhráš súd, ak si požičiavala z nebankoviek, tak asi nieje bohvieako majetná a asi len tak lahko od nej peniažky naspať nezískaš- tak zober si právnika a BOJUJ, BOJUJ, BOJUJ- IDE TI O VEĽA...
Ja ťa opravím. Ak by vyhrala nebankovka, tak je na tom dobre a nie naopak. Totiž zostal by súčasný stav, navyše potvrdený deklaratórnym súdnym rozhodnutím...
Ak vyhrá dlžníčka (klientka nebankovky) o byt príde súčasný majiteľ a kúpnu cenu a náhradu škody si musí vymáhať od realitky a realitka svoju zase od nebankovky...
Pri krátkodobých úveroch nie je zvykom zakaždým robiť zápis záložného práva k nehnuteľnosti na katastri. Katastre by mali roboty... Jednoducho je to v zmluve a keď nesplní dlh tak sa záložné právo uplatní príslušným spôsobom... Celý problém je v tom, že nová legislatíva spotrebiteľských úverov priniesla posilnenie pozície dlžníka v tom, že dnes už nemôže prísť kvôli nejakej niekoľkostoeurovej dlžobe o byt v hodnote niekoľko desaťtisíceuro, lebo tým vzniká veľký nepomer medzi právom a povinnosťou a mnohí slabomyseľní ľudia takto poprichádzali o byty a stali sa bezdomovcami...
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

Mária27 Pozri príspevok
Petra,
myslím, že by sa tu mohlo aplikovať toto ustanovenie obč.zákonníka, nie?

§ 107

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.
Mária, mám zato, že nie. Táto zásada síce platí pre účastníkov synalagmatických zmlúv, ktorou kúpna zmluva je, ale v prípade, ak by pôvodná vlastníčka bola úspešná v spore o určenie vlastníctva voči novému vlastníkovi, terajší vlastník by bol povinný vydať byt pôvodnej vlastníčke, ktorá nebola účastníčkou jeho zmluvy s nebankovkou. Z tohoto hľadiska sa mi zá, že to ustanovenie §107 ods.3 Obč. zák. by sa nemohlo aplikovať. Ale priznám sa , že nie som si celkom istá. Ak to máš judikatúrou overené, tak zakvač judikát.
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

Mária27 Pozri príspevok
Petra,
myslím, že by sa tu mohlo aplikovať toto ustanovenie obč.zákonníka, nie?


Alebo aj prvé ustanovenie - kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz?:

§ 101
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Nedočítala som tú druhú časť. Podľa tohoto paragrafu je právo na vydanie bezdôvodného obohatenia limitované objektívnou lehotou 3 rokov a cibuľa býva v byte už tri roky. Skôr by prichádzalo do úvahy to ustanovenie § 107ods.3 Obč.zák., ak by sa vrátenie bytu pôvodnému vlastníkovi považovalo za vrátenie domu nebankovke.
0 0
Mária27 Mária27

Mária27 je offline (nepripojený) Mária27

Petra, mne sa zdajú obe ustanovenia aktuálne.
Právo žiadať peniaze späť by mohol urobiť prvýkrát vtedy, keď sa zistí, že nejde o jeho vlastníctvo - možno sa to ani nestane. Vtedy bolo prvýkrát žalovateľné vymáhanie bezdôvodného obohatenia, vtedy odpadne právny dôvod na oprávnenú držbu (považované za vlastníctvo). Podľa mňa začne plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba naraz, môže to byť?

Podľ § 107 - on nemôže namietať premlčaciu dobu na vydanie bytu, lebo proti nemu stojí nepremlčateľné právo vlastnícke.
0 0
Petra Nová Petra Nová

Petra Nová je offline (nepripojený) Petra Nová

Mária27 Pozri príspevok
Petra, mne sa zdajú obe ustanovenia aktuálne.
Právo žiadať peniaze späť by mohol urobiť prvýkrát vtedy, keď sa zistí, že nejde o jeho vlastníctvo - možno sa to ani nestane. Vtedy bolo prvýkrát žalovateľné vymáhanie bezdôvodného obohatenia, vtedy odpadne právny dôvod na oprávnenú držbu (považované za vlastníctvo). Podľa mňa začne plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba naraz, môže to byť?

Podľ § 107 - on nemôže namietať premlčaciu dobu na vydanie bytu, lebo proti nemu stojí nepremlčateľné právo vlastnícke.
Myslím Mária, že ten § 101 Obč. zák . určite nie. Je to všeobecné ustanovenie pre premlčanie, a platí, ak premlčacia lehota nie je stanovená inak. A premlčanie bezdôvodného obohatenia je osobitne upravené v § 107, preto možno aplikovať len ono. A tam sa jednoznačne hovorí, že právo na vydanie... sa premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr však sa premlčí za tri roky (za 10 rokov pri úmyselnom), kedy k nemu došlo.

Ak bola kúpna zmluva medzi nebankovkou a novým vlastníkom neplatná , bola neplatná od samého začiatku. Potom k tomu bezdôvodnému obohateniu došlo v momente, keď kupujúci zaplatil nebankovke kúpnu cenu, a to bolo pred tromi rokmi. Ak by kupujúci z kúpnej zmluvy vracal byt nebankovke, tak určite platí odsek 3 § 107 Obč.zák.

Práve v tom som si nie istá, či vrátenie domu pôvodnému vlastníkovi na základe série neplatných zmlúv, by sa nedalo považovať z hľadiska § 107 ods.3 za splnenie si povinnosti nebankovke. V takom prípade by nebankovka nemohla premlčanie namietať.
Naposledy upravil Petra Nová : 19.05.09 at 20:02
0 0
Mária27 Mária27

Mária27 je offline (nepripojený) Mária27

Neviem, ale všeobecné ustanovenie by malo udávať pre všetky špeciálne "keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz".
Nehádam sa, aj rôzne stupne súdov majú rôzne názory.
0 0
Načítať ďalšie

Sleduj porady, ktoré by vás mohli zaujímať