Tak to by chcelo založiť tému "Účtovná závierka za rok 2009" a zhrnúť všetky takého "pikošky", aby sme na niečo nezabudli, nie?

Včera misomiso v jednej téme napísal: "No vobec cely cestny zakon nie je dobry, je robeny za ucelom vyberania pokut a nie zvysenia bezpecnosti."

Žeby sa aj ostatné ministerstvá vydali podobnou cestou? Alebo by bolo vhodné, aby sa niektorí ministerskí úradníci ponížili na úroveň praxe a zistili čo naozaj potrebuje táto sféra?

v tejto súvislosti ma vždy zamrazí, keď počujem výrok: "V štátnom rozpočte na to zdroje nájdeme"...

teda, nechcela som, ale aj ja budem , strašne sa mi páčilo, ke´d sa rokovalo o podpore zamestnanosti a z ministerstva vyliezlo, že za zvýšia pokuty za prácu na čierno - to je fakt podpora

Nie ste. Kde, ktorý predpis Vám to ukladá ?
V § 361 sa novelou len zmenil (zjednodušil) spôsob výpočtu úrokov azjednotil sa zákonný režim výpočtu úrokov z omeškania v občianskoprávnych a obchodnoprávnych vzťahoch. Nič iné tam nepribudlo. Ak odrazu na ministerstve prišli k názoru, že vzniká povinnosť o týchto úrokoch účtovať, tak potom by to malo platiť aj na obdobie pred 15.1.2009. Pridaný § 768f novely lenzakotvuje, že ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008. Neukladá teda žiadne nové povinnosti pre dlžníka ani veriteľa. Podstata ustanovenia - povinnosť dlžníka platiť úrok z omeškania – bola v pôvodnom znení zakotvená rovnako ako v novelizovanom.
Obchodný zákonník rieši vo vzťahu k úrokom z omeškania len dlžníka – ukladá mu povinnosť platiť. Neviem o tom, že by v OZ alebo inom predpise bola uvedená povinnosť veriteľa tieto úroky požadovať alebo účtovať o nich, ak ich uplatňovať nehodlá. Nič také nie je uvedené ani v Smernici 2000/35/ES, ktorá bola prijatá v záujme boja proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Podľa môjho laického názoru nemôže nikto (a už vôbec nie štátny orgán ktorý môže konať len v medziach čl. 2/2 Ústavy) pod hrozbou nejakých sankcií nútiť účtovnú jednotku, aby využila svoju zákonom stanovenú možnosť požadovať úrok z omeškania. Alebo nariaďovať, že ak ich uplatňovať nechce, musí uzavrieť s dlžníkom dohodu, a to ešte písomne. Prejavom vôle veriteľa uplatniť úrok je predsa penalizačná faktúra ( písomná výzva, prípadne príslušné podanie na súd). Ak úroky vymáhať chce, tak ju vystaví a bude o nej účtovať. (V podstate na takejto filozofii je postavené aj to spomínané usmernenie DRSR). A ak nechce, prečo by sa mal zaťažovať ďalšími administratívnymi záležitosťami a uzatvárať dopredu nejaké dohody ? (Že by ich nejaký podnikateľ v dnešných podmienkach chcel uzatvárať, dosť pochybujem – viď predošlý príspevok mlisy).
Nespochybňujem, že v nejakej úradníckej hlave vznikol tento nápad povinného účtovania o možných úrokoch z omeškania spôsobom, ako uvádzate. Podľa môjho názoru novela neprináša vo vzťahu k účtovaniu úrokov nič nové oproti pôvodnému zneniu, neprináša pre veriteľa (ani pre dlžníka) v tomto smere žiadne nové povinnosti. Na zmenu oproti doterajšiemu prístupu nevidím patričný zákonný rámec. Je úplne možné, že táto úradnícka iniciatíva bude dotiahnutá do víťazného konca a bude sa aj „rubiť“. O oprávnenosti či zákonnosti každej pokuty v konečnom dôsledku rozhodnú súdy. Našťastie z minulosti poznáme dosť vyrubovacích iniciatív, ktoré spľasli po prvom súdnom spore...

A tej reakcii sa nečudujte. Vy ste nám názor, ktorý ste počuli na školení, naniesli ako hotovú vec: Vzniká nám povinnosť o nich účtovať!!! Bez nejakého vecného argumentu, prečo by nám mala vzniknúť práve od účinnosti tejto novely, ktorou sa podstata § 361 nezmenila a v rámci nej sa nemenil ani ZÚ, ani Postupy, ani žiadny iný predpis. Pre mňa to zatiaľ zostáva iba nezáväzný názor, aj keď pochádza od pracovníčky ministerstva.

Toto ma zarazilo aj mňa už včera (#6), priložila som aj pôvodné a nové znenie § 369 OZ, čím som chcela povedať, že NIČ a opakujem znova NIČ sa v tejto oblasti nezmenilo, došlo len k zjednoteniu výpočtu úrovkov.
V #14 som sa "naivne" čudujem, prečo sa nebavíme aj o úrokoch zo strany veriteľa.
A naďalej som toho názoru, v r. 2009 sa nič nezmenilo.
Ak túto povinnosť máme, tak sme ju mali aj predtým.

Ing. Soňa Radosová- špecialista v oblasti účtovníctva
Ing. Jana Turóciová
Ing. Silvia Tomková
Ing. Helena Ivaničová

3. Zabezpečenie verného a pravdivého obrazu účtovníctva k 31.12.2009
- bilančná kontinuita - kontrola otvorenia účtovných kníh k 1.1.2009,
- inventarizácia majetku a záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov,
- cestovné náhrady v zmysle zmeny zákona o cestovných náhradách,
- účtovanie úrokov z omeškania, vzhľadom na novelu Obchodného zákonníka

Neviem, a nerozumiem, prečo sa práve prednáša v súvislosti s verným a pravdivým obrazom i účtovanie úrokov z omeškania. &(všetci skolitelia to majú pod týmto bodom, no nevadí.....)

Ja sa tiež chystám na školenie, toto je program:

Účtovná závierka v podvojnom účtovníctve podnikateľov 2009

Aktuálne zmeny v účtovníctve pre rok 2009 pri zostavovaní účtovnej závierky. Stručný prehľad niektorých otázok pri účtovaní majetku, záväzkov, vlastného imania

Prehľad povinností v nadväznosti na účtovnú závierku;

Kontrola bilančnej kontinuity, inventarizácia, uzávierkové účtové operácie, zníženie hodnoty majetku, rezervy, splatná a odložená daň z príjmov


Niektoré otázky pri vykazovaní v eurách

Nové výkazy súvahy a ziskov a strát (v eurách), poznámky k účtovnej závierky

Zverejňovanie, audit účtovnej závierky

No vidím že sme tu dva názorové prúdy. Osobne si myslím, že nehrozí nič z toho ak ja ako veriteľ nebudem účtovať o úrokoch z omeškania. Dlžník by mal minimálne tvoriť rezervy tak ako sme sa bavili. Ak by mi prišiel správca dane na kontrolu a vytkol by mi, že neúčtujem o úrokoch z omeškania tak sa ho optýtam ktorý zákon mi takúto povinnosť ukladá. Ak by sa odvolal na § 369 OZ, tak sa ho opýtam kde je tam napísané že ja ako veriteľ som povinný žiadať úroky z omeškania od dlžníka. ak mi to ukáže uznám chybu a zaplatím pokutu. Inak je to pre mňa postavené len na vode a názore pár ľudí. Ja stále tam vidím len povinnosť zo strany dlžníka a hlavne je to vo vzťahu k právu a nie k účtovníctvu.

Keby to čo píše betka bola pravda , tak sa do toho obujú už dávno médiá a ja si myslím že v dnešnej dobe hospodárskej krízy by to dosť podnikateľom poškodilo .

Mám dočinenia so školeniami , ale ešte nikde som sa za celý rok nedočítala , že by nám takáto povinnosť vznikla .Ale ......idem podať dopyt na DRSR . Som zvedavá , akú odpoveď dostanem .

Vieš, ke´d média sa toho chytia vtedy, ke´d im to niekto podsunie. Som presvedčená, že keby sme sa tu viacerí zhodli na tom, že treba účtovať (do výnosov hlavne a teda odvádzať daň), tak do týždňa sa toho média chytia.

Tak im to podsunieme, nie ?

Zitka, som veľmi zvedavá na stanovisko z DRSR, dúfam, že nás budeš informovať. A tiež verím, že ako písal Ozimy, nič sa nezmenilo

Inak som Vladimír

Vytlačiť
Poslať e-mailom
Komu: Odkaz:

Neprimerané úroky z omeškania minulosťou
17.6.2009
Od začiatku roka platí nová právna úprava určenia a výpočtu úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch, ktorá je zavedená novelou Obchodného zákonníka.

Nová právna platná úprava je jednoduchšia a prehľadnejšia. Jej výhodou taktiež je, že sa zjednotil zákonný režim výpočtu úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch a obchodnoprávnych vzťahoch. Zákon pri určení výšky úrokov z omeškania v obchodným záväzkových vzťahoch naďalej preferuje dohodu zmluvných strán.
V prípade, ak takáto dohoda neexistuje, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Podľa nariadenia platí, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokovz omeškania je o 7 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Zákon novým spôsobom upravuje i režim výpočtu úrokov z omeškania v spotrebiteľských vzťahoch. Platí, že v prípade, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. To znamená, že i v prípadoch, ak dlžník v právnom postavení spotrebiteľa uzavrel zmluvu, v ktorej je dojednaný režim Obchodného zákonníka (§ tzv. opcia obchodného zákonníka), bude sa výška úrokov z omeškania spravovať nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Účelom tejto právnej úpravy je eliminovať v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia o neprimeranej výške úrokov z omeškania, ktorými boli spotrebitelia v praxi často zaťažení.
Táto nová úprava sa bude aplikovať len na právne vzťahy, z ktorých vzniklo omeškanie a ktoré nastali po nadobudnutí účinnosti zákona, t.j. po 15.1.2009. Pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa v súvislosti s omeškaním zo vzťahov pred nadobudnutím účinnosti zákona, je možná aplikácia § 53 Občianskeho zákonníka (právne následky neprimeraných sankcií ako neprimeranej zmluvnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách).
Zdroj: VD


Zdroj :
http://www.enoviny.sk/?sekcia=3&urov...a=24&cid=31345

Vytlačiť
Poslať e-mailom
Komu: Odkaz:

Nová právna úprava úrokov z omeškania v obchodnoprávnych vzťahoch
13.2.2009
S účinnosťou od 15.1.2009 platí nová právna úprava určenia a výpočtu úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch, ktorá je zavedená novelou Obchodného zákonníka vykonanou zákonom č. 454/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Viac sa o nej dozviete v nasledujúcom článku.

Právna úprava úrokov z omeškania platná do 1.2.2004 bola dôsledkom transpozície smernice Európskeho parlamentu a rady 2000/35/ES z 29.6.2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách do slovenského právneho poriadku. V zmysle uvedeného platilo, že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použila počas celého tohto polroka. Táto úprava však v praxi spôsobovala rôznorodé problémy, ktoré mali pôvod v rozdielnej interpretácii tohto ustanovenia. Vyčíslovanie úrokov z omeškania bolo veľmi prácne a spracúvanie žalôb bolo komplikované, keďže v prípade, ak zmluvné strany v zmluve osobitne nedojednali úrok z omeškania, museli byť pri jeho určení zohľadnené zmeny výšky úrokov z omeškania za celé obdobie od vzniku omeškania.
Platná právna úprava je jednoduchšia a prehľadnejšia. Jej výhodou taktiež je, že sa zjednotil zákonný režim výpočtu úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch a obchodnoprávnych vzťahoch. Zákon pri určení výšky úrokov z omeškania v obchodným záväzkových vzťahoch naďalej preferuje dohodu zmluvných strán. V prípade, ak takáto dohoda neexistuje, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré bolo s účinnosťou od 1.1.2009 novelizované. V zmysle ust. § 3 citovaného nariadenia platí, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Keďže čl. 6 Smernice zakotvuje, že členské štáty môžu zachovať alebo uviesť do účinnosti ustanovenia, ktoré sú pre veriteľov výhodnejšie ako ustanovenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou, možno platnú právnu úpravu, ktorá je obsahom § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka považovať za úpravu, ktorá je v súlade s uvedenou Smernicou.
Zdroj: VD


http://www.enoviny.sk/?sekcia=3&urov...a=24&cid=29428

Poslala som teraz dopyt na DRSR - musela som to trošku skrátiť , lebo som bola príliš v písaní obsiahlá .

Takže som zvedavá čo nám odpovedia .

Dobrý deň ,
na základe novely Obchodného zákonníka vykonanou zákonom č.454/2008 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa záklon č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 15.1.2009 sa menil :


NOVÉ ZNENIE § 369 odst.1: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.


Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, spôsob výpočtu úrokov je obsiahnutý v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Naďalej má prednosť zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania.

V prípade, ak úroky z omeškania neboli v zmluve dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (t.j. úroky vypočítané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení + vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. novelizované k 1. 1. 2009)



Moja otázka znie :
1/ Ak bol dlžník v omeškaní i čo jeden deň, je povinná každá účtovná jednotka fakturovať a účtovať o úrokoch z omeškania vždy t.j. v každom prípade, i napriek tomu , že sa neuzavrela žiadna písomná dohoda, že si na úroky z omeškania budeme resp. nebudeme nárokovať . ?
Je účtovná jednotka povinná úroky z omeškania vyfakturovať , i keď je to proti jej rozhodnutiu .
2/ Bude daňový úrad pri kontrole UJ ukladať postih kontrolovanému subjektu za nevyfakturovanie a neúčtovanie úrokov z omeškania pre klientov účtovnej jednotky ?
Za odpoveď vopred ďakujem .

Odpoveď od DRSR (moja predstava):

pri účtovaní úrokov z omeškania sa treba riadiť všeobecne záväznými predpismi. S pozdravom

Vaše Daňové riaditeľstvo

To s Tebou súhlasím . Nemám väčšieho jedu , ak tam zacitujú znenie paragrafom a nič viac , proste žiaden výklad , aby to pochopil každý .

Citát: Neukameńujte ma zase. Obula som sa do tejto sekcie úrokov, pretože ma to zaujalo a čítam čo sa dá....

DUPP13/29 str. 77 autor Ing. Jana Turóciová.

(úroky sú rozpísané v literatúre na 65-87, je to rozsiahla téma)

....... Neúčtovanie o úrokoch z omeškania

Uroky z omeškania podľa OZ vznikajú zo zákona a o tejto skutočnosti je povinná UJ účtovať na účtoch závazkov a nákladov. Ak by dlžník a veriteľ postih vo forme úrokov z omeškania vylúčili dohodov, povinnosť (závazok) dlžníka by nevznikla, účtovný prípad by nenastal a ani účtovanie sa nevykoná.

V praxi sa často vyskytujú prípady, keď nie je o práve na úroky z omeškania účtované na súvahových, ale na podsúvahových účtoch. Keďže veriteľ nemá splatenú ani istinu (napr. menovitú hodnotu pohľadávky), nechce si zvyšovať stav pohľadávok o úroky z omeškania (príslušenstvo pohladávky a tiež zvyšovať výsledok hospodárenia. ZD z príjmov sa v tomto prípade nezvyšuje, ZDP stanovuje podmienku zaplatenia. TAkýto postup je nesprávny....

OZ stanovuje povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Na strane veritela nárok na úrok z omeškania vznikne bez ohľadu na skutočnosť, či úrok z omeškania bol, alebo nebol dohodnutý v zmluve, a to priamo zo zákona.

Novela OZ je platná 15.1.2009, dnes je 4.12.2009. Ospravedlňujem sa, že som chcela o niečom informovať, čo je taktiež pre mňa chrobák v hlave. Ak by som diskusiu nerozviedla, možno by sme nemali ani páru o týchto veciach. Možno mám pravdu, rada by som JU NEMALA, A CHCELA BY SOM, ABY TIETO PRISPEVKY BOLI LEN BLUDOM A NIE REALITOU.
CHCEM SA MÝLIŤ A TO PRÁVE TERAZ. (i tak si myslím, že to je pravda, kt. bude jasná až o niekoľko mesiacov).

Tiež by som bola rada, keby ste si povedali, bláznivá betka (alebo i horšie ) , ale si nás zbytočne vyplašila.

...