Zavrieť

Porady

Problém: nepoverený (neexistujúci?) zástupca vlastníkov bytov v bytovom dome?

Dobry den,
chcela by som sa infomovať, ako zákon rieši uvedenú situáciu:

Sme bytový dom pozostávajúci zo 4 vchodov.
Doterajšia prax bola taká, že každý vchod mal vymenovaného tzv. "dôverníka", ale bytový dom ako celok nemá žiadneho v zmysle zákona právoplatne zvoleného ZASTUPCU vlastníkov bytov.

Ustanovujúca schôdza doteraz zvolaná nebola (dom má 70 rokov) a je veľký predpoklad, že ak by aj zvolaná v zmysle zákona (pozvánky, program atd.) bola, že by sa jej nezúčastnil zákonom stanovený počet účastníkov (napriek tomu, že je to ich povinnosť).

So správcom (správcovskou spoločnosťou) komunikujú títo "vchodoví" dôverníci separátne, schôdze sa konajú LEN v rámci vchodov, zápisnice a výsledky hlasovania o nich nie sú, a ak by aj boli, neboli v zmysle zákona sprístupnené ostatným vlastníkov v DOME.

Samozrejme sa to negatívne prejavuje na účte Fondu opráv, stáva sa, že zrazu nie sú peniaze na nevyhnutné opravy v jednom vchode, pretože iný vchod peniaze použil vo svoj prospech.

Akým spôsobom je možné vyriešiť túto situáciu (ktorá min. TRI roky trvá a sústavne sa porušuje a obchádza platný zákon)?

Máme obavu, že je možné, že niekto dá podanie na súd a súd rozhodne, že všetky opravy boli "súkromnými akciami" a budú uhradené zo súkromných zdrojov súčasných vchodových dôverníkov...???
Pravidlá a tipy
  • Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
  • Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
  • Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Dalšie pravidla a tipy
    Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
    Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
    Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
    ❤ Buďte priateľskí ❤
    Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
    Usporiadať podľa času

    lubica_02 je offline (nepripojený) lubica_02

    lubica_02
    Treba sa pokúsiť zvolanie schôdze všetkých vlastníkov - pozvánky vyvesiť na obvyklom mieste, najlepšie vo vchode a každému vlastníkovi dať do schránky, napísať program schôdze a zároveň cestou aktívnych vlastníkov v jednotlivých vchodoch povolať na schôdzu čo najviac ľudí, aby Ste začali pracovať v dome tak, ako sa má a aby boli ľudia spokojní so stavom domu ako aj s čerpaním finančných prostriedkov. Snažte sa ľudí presvedčiť o tom, že Ste jeden dom, máte spoločné financie a spoločné vlastníctvo, tak sa musíte o to všetko aj spoločne starať a zaujímať sa.
    Všetko toto môžete vykonať cestou správcu, nakoľko spravuje Váš dom, správca by sa mal starať o dom s náležitou svedomitosťou, odbornosťou a mal by čerpanie financií zdôvodňovať, preto je možno vhodné zvážiť aj členené fondy na jednotlivé vchody alebo pri poškodzovaní spoločných častí a zariadení v niektorých vchodoch sústavne - vykonať úhradu zo služieb týchto vchodov.

    vimar_77 je offline (nepripojený) vimar_77

    vimar_77
    dakujem za odpoved,
    ale práve to, čo píšeš "pozvánky vyvesiť na obvyklom mieste, resp. dať do schránky" - podľa zákona by asi každý mal dostať písomnú pozvánku, ktorej prijatie by mal nejako (podpisom) potvrdiť, či nie?
    Lebo doteraz to fungovalo systémom, že oznam o schôdzi nalepený na dverách, bez programu a vždy len pre daný vchod...

    K tomu členeniu fondov na jednotlivé vchody - má to spraviť správca na našu žiadosť? Pretože podľa zákona musí aj tak viesť Fond za náš bytový dom na jednom účte, takže on by to síce mal na účte ale len pre našu informáciu by rozpisoval tvorbu fondu "akože" za jednotlivé vchody?

    lubica_02 je offline (nepripojený) lubica_02

    lubica_02
    Pozvánku netreba podpisom potvrdiť, stačí dať každému do schránky a vyvesiť do vchodu - na pozvánke musí byť aj program schôdze.
    Členenie fondov si musíte odsúhlasiť na schôdzi a rozhodnúť v akej výške bude platba do spoločného FO a koľko do členeného po vchodoch. Potom by mal správca viesť evidenciu týchto fondov a vypracovať nové evidenčné listy pre platby.

    Laco-monter je offline (nepripojený) Laco-monter

    Vylúčený člen Laco-monter
    Do fondu opráv stále pritekajú peniaze, takže nie je dovod sa obávať,že by tam zrazu neeboli.

    Skor by som videl opačný problém,že všetko sa poopravuje, vynoví, a nebude čo opravovať .

    vimar_77 je offline (nepripojený) vimar_77

    vimar_77
    " Pozvánku netreba podpisom potvrdiť, stačí dať každému do schránky a vyvesiť do vchodu - na pozvánke musí byť aj program schôdze."

    Ok, ale ak by sa dali pozvánky len do schránky a nemala by som ich potvrdené podpisom, tak sa niekto môže vyhovoriť, že tu pozvánku nedostal, na vchodových dverách ju mohol niekto strhnúť (aj to sa stáva) a ja -kebyže je nedajbože nejaký proces, alebo čo, tak nemám defacto dôkaz (písomný), že ten človek tú pozvánku NAOZAJ dostal, nie?

    sito je offline (nepripojený) sito

    sito
    vimar_77 Pozri príspevok
    " Pozvánku netreba podpisom potvrdiť, stačí dať každému do schránky a vyvesiť do vchodu - na pozvánke musí byť aj program schôdze."

    Ok, ale ak by sa dali pozvánky len do schránky a nemala by som ich potvrdené podpisom, tak sa niekto môže vyhovoriť, že tu pozvánku nedostal, na vchodových dverách ju mohol niekto strhnúť (aj to sa stáva) a ja -kebyže je nedajbože nejaký proces, alebo čo, tak nemám defacto dôkaz (písomný), že ten človek tú pozvánku NAOZAJ dostal, nie?
    182/1993, § 14, odsek 1


    (1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.


    Je to jasné v zákone napísané???!!!

    Doručené, teda do rúk. Najlepšie oproti podpisu. Ako píšeš, čim to bude podložené v prípade, ak bude rozhodovať súd. je tu jeden prípad, že neboli preukazatelné doručené pozvánky, oznámenie o schôdzi a rozhodnutie schôdze bolo súdom zrušené.
    Naposledy upravil sito : 09.03.10 at 20:07

    lubica_02 je offline (nepripojený) lubica_02

    lubica_02
    Presne Sito ako si citoval zákon - nikde nie je napísané, že proti podpisu . Neviem ako by si doručil proti podpisu každému vlastníkovi v dome - napr. 80 bytov. Jedine poslať doporučene poštou - len náklady kto bude hradiť - 1 pozvánka = 1 € - pri jednom dome sa dá... ale kde je viac domov - viac vlastníkov je to dosť €.
    Ja dávam na miesto obvyklé v dome - na nástenku a do schránky a kto má záujem určite príde.
    Ak by sa na súd prizvali ako svedkovia iní vlastníci - určite by to súd nezrušil.
    Naposledy upravil lubica_02 : 09.03.10 at 21:49

    jarecko je offline (nepripojený) jarecko

    jarecko
    lubica_02 Pozri príspevok
    Presne Sito ako si citoval zákon - nikde nie je napísané, že proti podpisu . Neviem ako by si doručil proti podpisu každému vlastníkovi v dome - napr. 80 bytov. Jedine poslať doporučene poštou - len náklady kto bude hradiť - 1 pozvánka = 1 € - pri jednom dome sa dá... ale kde je viac domov - viac vlastníkov je to dosť €.
    Ja dávam na miesto obvyklé v dome - na nástenku a do schránky a kto má záujem určite príde.
    Ak by sa na súd prizvali ako svedkovia iní vlastníci - určite by to súd nezrušil.
    Ked uz zasielat pozvanky tak jedine doporucene do vlastnych ruk, aby to malo svoj efekt.
    Podaci listok, listu zaslaneho len doporucene nie je pre sud dokaz, ze adresat ho skutocne prevzal. Je nim iba dorucenka s podpisom adresata o prevzati zasielky. Na svedkov by som sa spoliehal az v dalsom slede.

    Prikladam judikat z rozsudku Krajskeho sudu v Banskej Bystrici sp. zn. 23 S 16/01, kde si mozete precitat ako dopadla na sude jedna navrhovatelka, ktora zasielala pisomnosti doporucene bez dorucenky do vlastnych ruk. Pripad nesuvisi s vlastnictvom bytov, ale analogia s posielanim zasielok je rovnaka pre vsetky druhy sudnych konani.

    Schodze vlastnikov v bytovom dome sa nerobia kazdy tyzden, nevidim problem v tom, ked su v programe na prejednanie veci, ktore by mohli skoncit sudnym sporom aby zvolavatel schodze tym co su fyzicki v dome pritomni odovzdal pozvanku proti podpisu a tym co iba byt vlastnia a trvale bydlisko maju inde pozvanku zaslal s dorucenim do vlastnych ruk na naklady FPUO. Ked dojde k sporu ma dokazy v rukach a nemusi zhanat a presvedcovat svedkov aby isli svedcit. Je to jednoduchsie, hoci spociatku pracnejsie.
    Naposledy upravil jarecko : 10.03.10 at 09:54

    lubica_02 je offline (nepripojený) lubica_02

    lubica_02
    A skusal si už niečo v dome od bytu k bytu roznášať proti podpisu a to len vyslovene vlastníkovi bytu , ktorý je na LV ? Ked je obyčajne problém odpísať stav vodomerov v byte - ale aj toto by mal podpísať ako potvrdenie o skutočnom stave vodomerov len vlastník bytu.

    sito je offline (nepripojený) sito

    sito
    lubica_02 Pozri príspevok
    A skusal si už niečo v dome od bytu k bytu roznášať proti podpisu a to len vyslovene vlastníkovi bytu , ktorý je na LV ? Ked je obyčajne problém odpísať stav vodomerov v byte - ale aj toto by mal podpísať ako potvrdenie o skutočnom stave vodomerov len vlastník bytu.

    Lubica, všetko je to v ľuďoch, konkrétneho domu. Pokiaľ sa nikto nesťažuje, všetci sú v dome spokojní. Ak áno, tak len na súd. Čo bude skúmať a vyžadovať súdca sa dozvieš až na súde? Aj ako rozhodne!

    jarecko je offline (nepripojený) jarecko

    jarecko
    lubica_02 Pozri príspevok
    A skusal si už niečo v dome od bytu k bytu roznášať proti podpisu a to len vyslovene vlastníkovi bytu , ktorý je na LV ? Ked je obyčajne problém odpísať stav vodomerov v byte - ale aj toto by mal podpísať ako potvrdenie o skutočnom stave vodomerov len vlastník bytu.
    Ano, mam to odskusane. Tak som to robil, ked sa vybavovalo stavebne povolenie pre cely bytovy dom. Keby som to robil systemom hala-bala, tak ho asi vybavujeme do dnes. Stale by sa nasiel nejaky rypak, ktoremu nic nevyhovie. Riadil som sa heslom ,, Tažšie na cvičisku( pozvanka na podpis), lahšie na bojisku(schodza vlastnikov) ,,.

    Ako ti pisal sito, vsetko je v ludoch konkretneho domu atd.

    Mozes, pozvanky roznasat aj zo svedkami (pocet podla ochoty lubovolny) a hadzat ich do schranok, ti potom budu svedcit (mozno) na sude, ked sa niekto z vlastnikov odhodla sudit a bude tvrdit, ze nebol pozvany na schodzu. Len neviem, ci pre sud bude vhodenie do schranky akceptovatelne ako prevzatie. Sudy by tiez mohli usetrit na postovnom, keby posielali zasielky obycajne (vhodenim do schranok) a nie do vlastnych ruk. Len o kolko by sa zvysil pocet adresatov co by tvrdili, ze nic nedostali, a tak mozeme pisat do nekonecna.
    Naposledy upravil jarecko : 11.03.10 at 12:07

    minarm je offline (nepripojený) minarm

    minarm
    jarecko Pozri príspevok
    Schodze vlastnikov v bytovom dome sa nerobia kazdy tyzden, nevidim problem v tom, ked su v programe na prejednanie veci, ktore by mohli skoncit sudnym sporom aby zvolavatel schodze tym co su fyzicki v dome pritomni odovzdal pozvanku proti podpisu a tym co iba byt vlastnia a trvale bydlisko maju inde pozvanku zaslal s dorucenim do vlastnych ruk na naklady FPUO.
    Ja tu vidim ale iny problem, ako pridu k tomu ti vlastnici co su fyzicky v dome, ze zo spolocneho FPUO sa plati postovne pre inych vlastnikov. Ked uz potom platiti zo spolocneho postovne pre vsetkych....

    sito je offline (nepripojený) sito

    sito
    minarm Pozri príspevok
    Ja tu vidim ale iny problem, ako pridu k tomu ti vlastnici co su fyzicky v dome, ze zo spolocneho FPUO sa plati postovne pre inych vlastnikov. Ked uz potom platiti zo spolocneho postovne pre vsetkych....
    Vždy je lepšie poslať doporučene a náklady perúčtovať vlastníkovi bytu, ktorý je mimo domu. Možno sa tak dohodli.

    Zákon 182/1993, §10, odsek 3

    (3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

    Ak nemajú dostatok peňazí na plneniach, môžu! Ale pri ročnom vyúčtovaní treba zaťažiť poštovým poplatkom konkrétne byty a peniaze vrátiť do FOaU.

    Tretia veta v odseku 3 je hlavne pre dodávku tepla, kúrenie.

    Porady, ktoré by vás mohli zaujímať

    Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.