Najprv k pozvánke. Pozvánka na VZ musí byť akcionárovi doručená alebo oznámenie musí byť zverejnené v celoštátnom denníku najmenej 30 dní pred konaním VZ. Ak ste posielali pozvánku každému akcionárovi osobne, tak ste vychádzali zo zozmanu, platného 30 dní pred konaním VZ. To, že medzitým niektorý akcionár predal svoje akcie, vás ako firmu nemusí trápiť. Nemusíte zisťovať, kto v priebehu tých 30 dní komu predal svoje akcie.

Niekoľko dní (tuším 5 pracovných dní) pred VZ je treba v CDCP zablokovať akcie, aby počas týchto dní nemohli byť prevedené až do dňa konania VZ. Nasledujúci deň po zablokovaní akcií si necháte urobiť zoznam akcionárov a podľa tohto zoznamu sa môžu akcionári zúčastniť na VZ.

Ak ste pozvánku zverejnili, alebo ste poslali každému akcionárovi, ktorý vlastnil akcie v čase 30 dní pred VZ, tak nikto nemôže namietať neplatnosť VZ - vy ste si povinnosť splnili. TO, že niekto kúpil akcie týždeň pred VZ nemôžete ovplyvniť. Prúser by bol, keby to bol práve nejaký majoritná akcionár (napr. 90%-ný), ale taký predaj sa nerobí behom týždňa a najmä nie pred VZ. Ak nejaký 2%-ný akcionár predá akcie a nadobúdateľ nepríde na valné, VZ môže v pohode prebehnúť a je uznášaniaschopné.

Neviem, čo za a.s. ste, ale niekoľko rokov zabezpečujem zvolanie VZ pre poisťovňu (my máme ešte aj osobitné ohlasovacie povinnosti voči NBS). Ak chceš nejaké konkrétne praktické rady, tak sa pýtaj.

Pri listinnych akciach je rozhodujuci zoznam akcionarov spolocnosti. Ak bol aj prevod vykonany, ale akcionari neboli zmeneny v zozname tak ich nebolo mozne pozvat na VZ. Pri zaknihovanych akciach je rozhodujucim dnom na uplatnenie prava ucasti na VZ spravidla den konania VZ. Predpokladam, ze pri zaknihovanych tak samotny akcionar v den konania VZ musi preukazat, ze registrovanych majitelom akcii.

Dakujem. Este jedna taka podootazka, v obchodnom zakonniku som pozeral, ze spolocnost je povinna viest zoznam akconarov, znamena to ze staci ked spolocnost urobi zmenu vo svojom internom zozname? alebo nadobudne rozhodnutie zmeny zoznamu akcionarov ucinnost az po tom ako sa uvedena zmena zapise do zoznamu akcionarov v centralnom depozitare?

dakujem este raz

Podla mma v centralnom depozitari, lebo z toho vychadza zoznam akcionarov spolocnosti. Podla zakona o cennych papieroch pri listinnych akciach na meno vedie zoznam akcionarov centralny depozitar, s ktorym musi mat akciovka zmluvu o vedeni zoznamu.

Suhlasim. Zoznam akcionarov zo zakona vedie centralny depozitar.

Zápis zmien v zozname akcionárov vykoná centrálny depozitár na základe údajov obsiahnutých v pokyne emitenta podľa zmluvy s emitentom listinných akcií na menoo vedení zoznamu akcionárov.

Tento pokyn predkladá emitent osobne centrálnemu depozitáru a na tlačive centrálneho depozitára.

Nehnevaj sa, ale pises piate cez deviate.
Pozvanka - ak listinne akcie alebo zaknihovane na meno, tak sa posiela postou akcionarom, ak zaknihovane na dorucitela, zverejnuje sa v celostatnom denniku. Zamenenie tychto sposobov moze byt dovodom neplatnosti.
Akcie pred VZ mozno (nie treba) blokovat (samozrejme len pri zaknihovanych) - a ma to zmysel v lehote 5 kalendarnych (nie pracovnych) dni len vtedy, ak rozhodny den predchadza konanie VZ o 5 dni, ak je rozhodny den den konania VZ, nie je dovod registrovat pozastavenie prava nakladat na celu tuto dobu
uplny nezmysel je to o tom predaji majoritnym akcionarom - podla upravy obchodneho zakonnika neplati ziadna minimalna ucast pre uznasaniaschopnost VZ akciovej spolocnosti - teda ak sa aj 90% akcionar nezucastni, ale zucastni sa minorita vlastniaca 2%, VZ bude uznasaniaschopne (s vynimkou osobitnej upravy v stanovach, samozrejme). Aj kvalifikovana vacsina sa pocita z pritomnych hlasov - § 187 ods. 2 ObchZ (s vynimkou rozhodnutia o zmene prav spojenych s akciami alebo o obmedzeni prevoditelnosti)

ocenujem prispevok, lebo ze nie je uznasaniaschopnost VZ u akciovky som nevedel, no v komentari som nasiel, ze stanovy nesmu urcovat podmienku uznasaniaschopnosti

komentar nie je zakon

preco by stanovy nemohli urcovat podmienky uznasaniaschopnosti???????????

Pre poisťovne je to povinnosť, ukladá to zákon o poisťovníctve § 86 ods. 2:

(2) Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná päť pracovných dní predo dňom konania valného zhromaždenia dať príkaz centrálnemu depozitárovi na registráciu pozastavenia práva nakladať pre všetky zaknihované akcie, ktoré vydala.

Nepísal som, že by v prípade absencie majoritného akcionára nemohlo prebehnúť VZ, ale bola to mimoriadne neštandardná situácia, keby na VZ bol 5% akcionár ktorý by tým pádom prehlasoval väčšinu. Aj tak by som bol zvedavý, čo by sa stalo v praxi, keby na VZ neprišiel majoritný akcionár....

Výhoda je ale, ak sú prítomní všetci akcionári, vtedy môžu odhlasovať zmenu alebo doplnenie programu.

ok, tak sorry

to sa spytaj Patakyovej

Jedna vec co mi nejde do hlavy, Je Ze pri akciovke, ked Nie Je ustanovena uznasania schopnost stanovamo, aka Je uznasanaschopnost podla obchodneho zakonnika, a kde to tam Presne najdem?? Diky

Obch. zákonník nikde neupravuje podmienku uznášaniaschopnosti VZ. Takže teoreticky, ak by prišiel na VZ len akcionár, vlastniaci 5 % akcií (za predpokladu, že všetci akcionári boli riadne pozvaní), tak môže hlasovať o všetkých veciach, ktoré nevylučuje Obch. zákonník.

V niektorých komentároch OZ sa priamo uvádza, že stanovy nemôžu ustanoviť kvótu uznášaniaschopnosti, lebo by tým išli nad rámec zákona (hore uvedená autorka Patakyová), ale v praxi sa bežne stretávam, že stanovy určujú, aké % akcionárov musí byť prítomná na VZ, aby VZ bolo uznášaniaschopné.

Počul som o prípade, kedy väčšinový akcionár (51%) chcel sabotovať VZ svojou neúčasťou. Menšinový akcionár na VZ odhlasoval neviem už presne čo (nejakým spôsobom vylúčil toho väčšinového akcionára z rozhodovania o spoločnosti). Väčšinový akcionár to aj dal na súd a prehral ho, lebo uznesenia z VZ bolo právoplatné.

A nezakladaj novú tému, ak má priamy súvis s tým, na čo si sa už pýtal. Temy som spojil.

takze teoreticky pokial je to ustanovene v stanovach ze je potrebna urcita uznasaniaschopnost, ktora sa porusi valnym zhromazdenim, ze rozhodne v rozpore s nou, bola by teoreticky uspesne zaloba, ktora by bola namierena na fakt ze VZ porusilo uznasaniaschopnost ustanovenu v stanovach??? dik.

Síce som z tohoto prešpekulovaného a komplikovaného zadania nepochopil, na čo sa pýtaš, ale všeobecne sa nedá povedať, ako rozhodne súd. Záleží od názoru sudcu, od argumentov jednotlivých strán od dôkazov a pod. Neviem, či už k tomu bol niekedy nejaký judikát...

Takže nedá sa odpovedať.

diky za odpoved. je mi jasne ze je to vysoko spekulativne. ale skusim sa teda opytat vseobecne. Len cisto teoreticky. Povedzme ze do stanov akciovky pridame urcitu zalezitost ktora nie je riesena obchodnym zakonnikom a ani neni s nim v rozpore, cize nejedna sa o nic protipravne. Vies mi povedat z praxe, ci sudy maju skor pozitivny pristup k veciam ktore su takymto sposobom navyse riesene alebo ani nie....len ci nahodou s tymto nemas nejaku skusenost. dakujem.

Bohužiaľ nemám s tým skúsenosť. Nemám prehľad o súdnych sporoch v takýchto záležitostiach.

To by trebalo prehľadať judikáty vynesené v predchádzajúcich rokov v Jaspi, možno by si niečo k tomu našiel. Ale stráviš s tým kopec času kým prezrieš vyhľadané judikáty. Ak by si už mal súdny spor, tak by to malo zmysel hrabať sa v tom, aby si našiel niečo v tvoj prospech. Ak je šikovný advokát, tak nájde k prípadu judikáty alebo podobné prípady z minulosti, preto som spomínal, že dôležité sú dôkazy.

Ten jeden prípad, čo som spomínal som mal zo zdroja "per huba", takže nie je to zaručená informácia.

Diky moc za odpoved, cenim si to! Skusim sa v tom trochu prehrabat, ci nenajdem nieco zaujimave.