Vo februári tohto roku som si kúpila značkové botasky za 85EUR. Po dvoch mesiacoch som si vsimla, ze sa mi urobili diery z vnútra, tak kde sú päty. Botasky som dala na reklamáciu. Po mesiaci mi v predajni predložili vyjadrenie súdneho znalca, že reklamácie nie je uznaná z dôvodu, že "vada pretrhnutia výstelky vznikla používaním a nesprávnou aplikáciou šnurovania a obuv bola nosená po vzniku vady".
Za prvé, obuv si viem zašnurovať po obutí aj rozšnurovať pred obutím, je to úplny nezmysel, nakoľko tam nie ej iné poškodenie dookola tých dier. A že som obuv nosila po vzniku vady bolo tým, že som si hneď nevšimla, že sa tam robia tie diery, lebo ja do botasiek nenazerám každý deň. Všimla som si to, až keď ma ten predratý materiál odieral do päty.
Volala som na SOI - obchodnú inšpekciu a tam mi povedali, že v tejto veci mi oni nepomôžu, lebo reklamácia bola vybavovaná vrámci lehoty a v súlade so zákonom.
Má teraz vôbec zmysel posielať túto obuv na posúdenie na moje náklady inému znalcovi? Nakoľko posudok nie je lacná záležitosť a už bol jeden vypracovaný (podľa mňa znalcom, s ktorým majú dohodnuté výsledky). Mám vôbec nárok na preplatenie nákladov za vypracovanie posudku predajňou, keď už jeden bol vypracovaný? Na SOIke mi povedali, že toto sa môže riešiť len súdnou cestou. Má vôbec nejaký zmysel argumentovať v predajni s iným posudkom, keď budú vypracované dva - jeden v rozpore s druhým? Ako je to vôbec možné, že súdny znalec môže vypracovať posudok s takými nezmyselnými argumentami?