chces tým povedat, ze to navysenie do 40 % podliehalo dani z prijmu, cez vyplatnu listinu..a ze je to zrusene? a akou novelou? mohol by si byt konkretny? akosi som nepostrehla, ze tomu tak bolo, a ze bola novela...vdakaaaaaa

Zákon o dani z príjmov bol v tomto roku novelizovaný dokonca už dvakrát, viď prílohy.
(Teraz už chápem, prečo si panie poslankyne a páni poslanci zdôvodňovali to zvýšenie platov tvrdou a poctivou prácou, za ktorú si to zaslúžia :-)))))))))))

K tomu vreckovému pozri § 5 ods. 5 písm. a)

elPi - vďaka za zaujímavú tému a bystré oko pri sledovaní novelizácií,
ja si dovolím oponovať, že problém s diétami pri zahraničných cestách by nemal byť ani v časoch od 1.1. do 30.4.2004.

Považujem horeuvedenú (prvú) novelu v tomto bode za upresňujúcu, pretože v zákone č.595/2003 pred novelou bolo:

§ 5 odsek (5)
" Okrem príjmov, ktoré nie sú predmetom dane podľa § 3 ods. 2, nie je predmetom dane ani a) cestovná náhrada poskytovaná v súvislosti s výkonom závislej činnosti do výšky, na ktorú vznikne zamestnancovi nárok podľa osobitných predpisov..."

...s "príkladným" odkazom na celý zákon o cestovných náhradách. Teda podľa mňa vrátane diét pri zahr.prac.cestách.

V horeuv.novele je však podľa mňa zaujímavé spresnenie definície minimálnej mzdy pre účel priznania daňového bonusu, kedy došlo k priaznivejšie definovanej tejto podmienke pre invalidov a mladistvých.

dakujem vam obom...teraz som zistila, ze na skoleni k dani z prijmu som bola po novelach, ktore uz som scasti mala zapracovane do textu zakona..ale vdaka este raz, lebo konecne som si tie novely precitala na vlastne oci a hlavne, upresnila zakon o jeho spravne paragraf. znenie..
elPi - a novela 43/2004? nebolo tam nic zaujimave?

K podhodeniu tohto problému do diskusie ma vyprovokoval novela ZDP zákonom č. 177/2004, ktorou sa doplnilo ustanovenie § 5 ods. 5 písm a) ako i formulácie v článku v nemenovanom časopise pre daňovú a účtovnú prax. Nakoľko odkaz v inkriminovanom ustanovení ZDP je naozaj na celý zákon o cest. náhradách, preto je otázne, ako si zákonodarcovia nejakú dieru v zákone uvedomili a museli ju zaplátať. A teda z čoho vyplývalo (zrejme nepriamo), že predmetné vreckové sa stalo zrazu predmetom dane. Zrejme so zákon neprečítal dostatočne dôsledne ( ?!? ako to pri jeho nedôslednosti zabezpečiť ?!? ).

Citujem z článku (neviem či neporušujem nejaké autorské práva, nech mi je odpustené):

"Po 1. máji 2004 predmetom dane z príjmov zo závislej činnosti nebudú pri zahraničných pracovných cestách ani príjmy vo forme vreckového ... "

"... vyplácané vreckové pri zahraničných pracovných cestách, na ktoré vznikne nárok v období od 1.1.2004 až 30.4.2004, tieto budú predmetom dane a vzhľadom na to, že neide o príjmy oslobodené, zamestnávateľ ich zahrnie do základu dane pre výpočet preddavkov na daň z príjmov zo ZČ v príslušnom kalendárnom mesiaci. ...atď"

určite to nebude zdaňované...ani v termíne pred novelizáciou ani v termíne po nej...to len dodatkom riešia časté otázky na túto tému...

Dal som si tú námahu a pozrel sa lepšie na zákon o cestovných náhradách - vreckové pri zahr.prac.cestách je jedna z rozličných, v zákone definovaných cestovných náhrad - takže nevidím dôvod, prečo by v čase od 1.1.2004 do 30.4.2004 malo byť vreckové predmetom dane.

Veď práve preto, ani mne to neide do palice.