Zavrieť
Upraviť
Hlavné
- Auto Moto [x]
- Cestovanie [x]
- Deti [x]
- Domácnosť [x]
- Elektronika [x]
- Foto [x]
- Hoby [x]
- Hudba [x]
- Iné [x]
- Kaviareň Porady [x]
- Kultúra [x]
- Mobily a Tablety [x]
- Móda [x]
- Mzdy a personalistika [x]
- Neziskové organizácie [x]
- Počítače [x]
- Podnikanie [x]
- Porada (o stránke Porada) [x]
- Právo [x]
- Recenzie [x]
- Recepty [x]
- Software [x]
- Stavba [x]
- Šport [x]
- Účtovníctvo a dane [x]
- Vzdelávanie [x]
- Záhrada [x]
- Zdravie [x]
- Zvieratá [x]
Otázku
Pravidlá
Položte novú otázku, ak:
- Potrebujete odpoveď (na diskusiu slúžia Debaty).
- Ste nenašli odpoveď cez vyhľadávanie
Tip
Pravidlá a tipy
Vaše rady, tipy a vedomosti!
Tip môžete napísať stručne ale môže ísť aj o dlhší článok.
Ak chcete zdieľať cudzí článok, zdieľajte link.
Tip môžete napísať stručne ale môže ísť aj o dlhší článok.
Ak chcete zdieľať cudzí článok, zdieľajte link.
Zdieľaj link
Pravidlá a tipy
Zdieľajte s nami link na články z iných webov.
Komentáre k linku budú zoradené podľa počtu hlasov,
môžete využiť aj filter komentárov a zobraziť
len komentáre od členov ktorých na Porade sledujete.
Komentáre k linku budú zoradené podľa počtu hlasov,
môžete využiť aj filter komentárov a zobraziť
len komentáre od členov ktorých na Porade sledujete.
Sledovať
nezaplatenie kúpnej ceny a škoda
Telesne chorý príbuzný, ale spôsobilý na právne úkony - osoba Janko mala príležitosť kúpiť legálne za veľmi výhodnú cenu nehnuteľnosti. Ústne sa dohodol s príbuznou osobou Marienkou, / nie manželka/ aby ich kúpila na svoje meno. Ústne sa dohodli, že peniaze na kúpu poskytne chorý Janko. Pokiaľ ešte Janko vládal chodiť tak mu Marienka dala plnú moc a on vybavil celú kúpu, pričom iba ako jediný podpis urobila na samotnú kúpnu zmluvu Marienka. Menšiu časť kúpnej ceny zo svojich peňazí vopred v hotovosti zaplatil osobne Janko ako zábezpeku na záväzné odkúpenie k rukám predávajúceho, ale potvrdenku nechal vystaviť na meno Marienky a väčšiu časť zaplatil Janko priamo predávajúcemu svojim menom hotovostným vkladom svojich peňazí na bankové konto predávajúceho. Doklady existujú.
Ústne sa dohodli, že faktickým majiteľom bude Janko a bude s nehnuteľnosťami nakladať ako s vlastnými, bude ich zveľaďovať na čo mal aj generálnu plnú moc od Marienky. Tak aj bolo. Marienka nikdy ničím neprispela na kúpu / nemal ani čím bola chudobná ako kostolná myš/ a ani dane, ani na zveľaďovanie a rešpektovala dohodu.
Zároveň sa Janko a Marienka ešte pred kúpou dohodli, že ak Janko zomrie, tak vlastne zostanú nehnuteľnosti automaticky majetkom Marienky a tá nech s tým potom naloží ako jej Janko za svojho života doporučí. Tým sa priamo nedostanú k majetku dedením zlé Jankove detičky.
Ďalej sa vtedy dohodli, / zase iba ústne, veď boli dobrí príbuzní/ a je na to veľa svedkov/, že ak Janko prežije a bude chcieť aby mu Marienka takzvane vrátila nehnuteľnosti, tak to vykonajú tak, že mu ich odpredá riadnou kúpnou zmluvou, za takú istú cenu ako ich Marienka nadobudla, pričom sa bude považovať za zaplatené Marienke tým, že Janko to vlastne zaplatil zo svojich peňazí pri kúpe na meno Marienky. Preto dali jednoduchú klauzulu do kúpnej zmluvy, že predávajúca /Marienka/ podpisom na tejto zmluve potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny od kupujúceho /Janka/ pred podpisom tejto zmluvy.
Tak sa aj stalo. Janko a Marienka uzavreli kúpnu zmluvu podľa nižšie uvedeného znenia. Zmluva bola podpísaná a predávajúca Marienka mala overený podpis. Podali návrh na vklad. Katastrálny úrad najprv prerušil konanie a vyzval účastníkov na odstránenie závad z dôvodu obmedzujúcej poznámky na LV YYYY prevod pozemku YYYY / Hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená podľa §39 ods2 – že pozemky YYYY nemôžu byť predmetom prevodu/. V stanovenej lehote sa nedostatky neodstránili, a ako to býva Marienka sa s Jankom pohádali, Marienka odmietla spolupracovať a kataster konanie zastavil. Po čase Marienka odpredala pozemky XXXX, ktoré sa dali odpredať inej cudzej osobe a peniaze si nechala. Výzvy od Janka aby vrátila majetky, alebo aby vrátila kúpnu cenu a nahradila škodu ktorá vznikla tým, že parcely XXXX Marienka predala za ďaleko vyššiu cenu ako bola prvotná nákupná cena a Janko sa nestal majiteľom nehnuteľností a ten ich nemohol sám predať, neakceptovala a ako jedinú obranu používa vyhlásenie, že ona nikdy neprevzala kúpnu cenu od Janka.
Do dvoch rokov od Marienkineho predaja tretej osobe bola podaná Jankom žaloba na vrátenie kúpnej ceny a škody spôsobenej tým, že kupujúci Janko zaplatil kúpnu cenu už uzavrel zmluvu o budúcej zmluve na predaj budúcich nadobudnutých pozemkov za cenu vyššiu ako bola nákupná, ale obvyklá, takmer podľa úradnej ceny - nie premrštená. Súdne konanie ešte ani nezačalo. Veď viete ako to chodí v tejto krajine.
Aký máte názor, kto má šancu na výhru, a čim sa to dá zdôvodniť, dokázať?
uzavretá podľa ustanovení § 588 a nasl. OZ v znení neskorších právnych predpisov
Predávajúci: ABC
a
Kupujúci: EFG
1/ Predávajúci je:
výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Katastrálnom úrade v Bratislave - Správe katastra Bratislava vedených na listoch vlastníctva pre:
Katastrálne územie Bratislava Rusovce- pozemky zapísané na LV XXXX:
Parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 druh pozemku ostatná plocha v celosti
a
Katastrálne územie Bratislava Rusovce pozemky zapísané na LV YYYY:
Parc. č. YYYY o výmere YYYY m2 druh pozemku ostatná plocha v celosti
2./ Predmetom tejto zmluvy je odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedených v odseku 1 tohto článku z predávajúceho na kupujúceho.
Predávajúci predáva pozemky vyšpecifikované v článku I. tejto zmluvy a kupujúci ich kupuje do výlučného vlastníctva. Kúpna cena je stanovená dohodou na MMMM,- Sk bez DPH / slovom MMMM/, pričom predávajúci podpisom na tejto zmluve potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny od kupujúceho pred podpisom tejto zmluvy.
Kupujúci vyhlasuje, že mu je známy stav kupovaných nehnuteľností a v takom stave ich preberá do držby a užívania ku dňu podpisu tejto zmluvy.
Predávajúci vyhlasuje, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi právami tretích osôb.
Účastníci zmluvy vyhlasujú, že sú oprávnení s predmetom zmluvy nakladať, rozumejú zmluve, ich prejavy sú slobodné a neuzatvárajú zmluvu v tiesni.
Účastníci zmluvy berú na vedomie, že vlastníctvo na kupujúceho prejde až povolením vkladu do katastra a dovtedy sú viazaní svojimi zmluvnými prejavmi.
Zmluva je vyhotovená v štyroch výtlačkoch, po jednom pre predávajúceho a Katastrálny úrad a dve pre kupujúceho.
V Bratislave xx xx 20xx.
Predávajúci kupujúci
/ overený podpis/
Ústne sa dohodli, že faktickým majiteľom bude Janko a bude s nehnuteľnosťami nakladať ako s vlastnými, bude ich zveľaďovať na čo mal aj generálnu plnú moc od Marienky. Tak aj bolo. Marienka nikdy ničím neprispela na kúpu / nemal ani čím bola chudobná ako kostolná myš/ a ani dane, ani na zveľaďovanie a rešpektovala dohodu.
Zároveň sa Janko a Marienka ešte pred kúpou dohodli, že ak Janko zomrie, tak vlastne zostanú nehnuteľnosti automaticky majetkom Marienky a tá nech s tým potom naloží ako jej Janko za svojho života doporučí. Tým sa priamo nedostanú k majetku dedením zlé Jankove detičky.
Ďalej sa vtedy dohodli, / zase iba ústne, veď boli dobrí príbuzní/ a je na to veľa svedkov/, že ak Janko prežije a bude chcieť aby mu Marienka takzvane vrátila nehnuteľnosti, tak to vykonajú tak, že mu ich odpredá riadnou kúpnou zmluvou, za takú istú cenu ako ich Marienka nadobudla, pričom sa bude považovať za zaplatené Marienke tým, že Janko to vlastne zaplatil zo svojich peňazí pri kúpe na meno Marienky. Preto dali jednoduchú klauzulu do kúpnej zmluvy, že predávajúca /Marienka/ podpisom na tejto zmluve potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny od kupujúceho /Janka/ pred podpisom tejto zmluvy.
Tak sa aj stalo. Janko a Marienka uzavreli kúpnu zmluvu podľa nižšie uvedeného znenia. Zmluva bola podpísaná a predávajúca Marienka mala overený podpis. Podali návrh na vklad. Katastrálny úrad najprv prerušil konanie a vyzval účastníkov na odstránenie závad z dôvodu obmedzujúcej poznámky na LV YYYY prevod pozemku YYYY / Hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená podľa §39 ods2 – že pozemky YYYY nemôžu byť predmetom prevodu/. V stanovenej lehote sa nedostatky neodstránili, a ako to býva Marienka sa s Jankom pohádali, Marienka odmietla spolupracovať a kataster konanie zastavil. Po čase Marienka odpredala pozemky XXXX, ktoré sa dali odpredať inej cudzej osobe a peniaze si nechala. Výzvy od Janka aby vrátila majetky, alebo aby vrátila kúpnu cenu a nahradila škodu ktorá vznikla tým, že parcely XXXX Marienka predala za ďaleko vyššiu cenu ako bola prvotná nákupná cena a Janko sa nestal majiteľom nehnuteľností a ten ich nemohol sám predať, neakceptovala a ako jedinú obranu používa vyhlásenie, že ona nikdy neprevzala kúpnu cenu od Janka.
Do dvoch rokov od Marienkineho predaja tretej osobe bola podaná Jankom žaloba na vrátenie kúpnej ceny a škody spôsobenej tým, že kupujúci Janko zaplatil kúpnu cenu už uzavrel zmluvu o budúcej zmluve na predaj budúcich nadobudnutých pozemkov za cenu vyššiu ako bola nákupná, ale obvyklá, takmer podľa úradnej ceny - nie premrštená. Súdne konanie ešte ani nezačalo. Veď viete ako to chodí v tejto krajine.
Aký máte názor, kto má šancu na výhru, a čim sa to dá zdôvodniť, dokázať?
Zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
Predávajúci: ABC
a
Kupujúci: EFG
Článok I. Predmet zmluvy
výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Katastrálnom úrade v Bratislave - Správe katastra Bratislava vedených na listoch vlastníctva pre:
Katastrálne územie Bratislava Rusovce- pozemky zapísané na LV XXXX:
Parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 druh pozemku ostatná plocha v celosti
a
Katastrálne územie Bratislava Rusovce pozemky zapísané na LV YYYY:
Parc. č. YYYY o výmere YYYY m2 druh pozemku ostatná plocha v celosti
2./ Predmetom tejto zmluvy je odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedených v odseku 1 tohto článku z predávajúceho na kupujúceho.
Článok II. Kúpna cena
Článok III. Vyhlásenia
Predávajúci vyhlasuje, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnymi právami tretích osôb.
Účastníci zmluvy vyhlasujú, že sú oprávnení s predmetom zmluvy nakladať, rozumejú zmluve, ich prejavy sú slobodné a neuzatvárajú zmluvu v tiesni.
Článok IV.
Zmluva je vyhotovená v štyroch výtlačkoch, po jednom pre predávajúceho a Katastrálny úrad a dve pre kupujúceho.
V Bratislave xx xx 20xx.
Predávajúci kupujúci
/ overený podpis/
Hľadať v debate
V celom tomto spore je niekoľko veľmi podstatných bodov, preto komplexnú radu Vám nikto nepodá. Právne stanovisko by bolo obsiahle a vyžadovalo by si niekoľko ďalších informácií. Čo sa týka žaloby, preukazujete bezdôvodné obohatenie, ku ktorému však fakticky nedošlo. Viem si predstaviť, že žalovaná sa bude brániť, že peniaze nedostala v rámci kúpnej zmluvy uzavretej medzi Vami oboma, najmä, ak išlo o väčšiu sumu, ktorú sa v igelitke nosí len ťažko. Prípadne Vás môže obviniť z podvodu, že ste ju donútili podpísať zmluvu, aby ste od nej dostali peniaze a bude tvrdiť, že v minulosti dostala ona peniaze od Vás darom. Takisto máte aj vy nejaké tromfy v rukách, najmä kúpnu zmluvu s prehlásením, že kúpnu cenu ste vyplatili. Na druhej strane všetky ústne dohody týkajúce sa nakladania s nehnuteľnosťami si vyžadujú písomnú formu. Vlastník nehnuteľností nie je pri nakladaní obmedzený niekým iným (dohody, komu majú po smrti pripadnúť pozemky niekoho iného, sú preto nulitné, vo Vašom prípade je to akurát morálny záväzok, ale u nás sa nedodržiavajú ani písomné zmluvy, nieto ešte dohody "per huba"). Všetko teda závisí na to, ako sa žalovanej podarí spochybniť kúpnu zmluvu. Z prečítaného by som to možno hral na to, že prvé peniaze ste jej požičali, najmä ak máte nejaké doklady, že ste peniaze naozaj vyplatili vy (toto je totiž podľa Vašich tvrdení pravda, na rozdiel od fiktívneho vyplatenia kúpnej ceny). Pri pôžičke uzatvorenej bez konkrétneho na plnenia, je dlžník povinný plniť na druhý deň potom, čo ho veriteľ na plnenie vyzval. Takisto môžte postrašiť predávajúcu, že okrem "pôžičky" budete vymáhať aj kúpnu cenu. Inak celkom zaujímavý prípad by sa z toho mohol vykľuť, právnici oboch strán sa isto pohrajú .....a potom niekto tie trovy zaplatí
Menej reklamy? Zaregistrujte sa! - Žiadne vyskakovacie reklamy!
Posielam znova odpoveď:
V prvom rade ďakujem za odpoveď. Akceptujem Váš názor, že na komplexné právne stanovisko na celú vec by bolo zložité odpovedať a že chýbajú aj informácie.
1. Môžeme teda vec rozdeliť na jednotlivé okruhy problémov, ktoré sa dajú riešiť aj samostatne, bolo by to jednoduchšie pričom by sme mohli postupovať per partes, lebo ak bude mizivá šanca na úspešné vymoženie tak to nemá ďalej význam.
2. Dajú sa poskytnúť všetky informácie, ktoré môžu objasniť vec / iba trocha zašifrované, ale exaktné, pravdivé a nevyvrátiteľné - inak to nemá význam/.
3. Vylúčme zároveň ústne dohody na nakladanie s majetkom po smrti Janka, to je naozaj nulitné a nemá to vplyv na riešenie veci.
Rozdelenie problémov:
Myslím si, že najprv by sa mala riešiť /v predošlom príspevku priložená/ samotná kúpna zmluva medzi Jankom a Marienkou.
Mám za to, že zmluva bola podpisom platná, len nenastali účinky, lebo nebol vykonaný vklad na katastrálnom úrade. Právna účinnosť zmluvy je spochybňovaná Marienkou iba tým, že nedošlo nikdy k reálnemu odovzdaniu peňazí. Pritom po prvej Jankovej písomnej výzve aby vrátila majetky podľa dohody, /nie peniaze, nakoľko ich Janko mal dosť/ sama písomne ponúkla, že mu vráti kúpnu sumu, /trocha vyššiu ako je igelitková, ale presne taká istá za čo bol prvotný nákup/ ale nie ako priznanie, že prevzala kúpnu cenu, alebo že sa nejako obohatila, ale len ako z morálneho dôvodu udržania dobrých príbuzenských vzťahov. Janko to odmietol a požadoval nehnuteľný majetok, ktorý mal ďaleko vyššiu cenu. Janko stále tvrdí svoje, že sa dohodli na tom, že za zaplatené z jeho strany sa považovalo to, že to vlastne on poskytol svoje peniaze a zaplatil už pri prvom nákupe. Nemá ani veľa chutí to označovať za vtedajšiu pôžičku pre Marienku, lebo tak sa to nedohodlo a ani to tak Marienka nemohla chápať, veď u nej nebola ani objektívna pravdepodobnosť, že by to niekedy mala z čoho vrátiť. Nakoniec prvotný nákup ani nemohla zaplatiť a ani nebude vedieť preukázať z čoho to ona zaplatila. /Mimochodom Janko príbuznej Marienke neustále poskytoval peniaze a iné pôžitky až do času jej odmietnutia splniť dohodu a času kedy predala majetok tretej osobe. /Tieto všetky Jankove tvrdenia respektíve fakty sú ale schopní svedecky, pod prísahou potvrdiť niekoľkí dôveryhodní svedkovia a je veľa podporných nepriamych faktov/. Nakoniec to, že Janko bol mecenáš všetkým príbuzným bola takmer verejne známa vec v okruhu rodiny, kolegov, priateľov./
Ako druhý problém by sa mala riešiť žaloba.
Bola podaná v lehote dvoch rokov od Marienkineho predaja tretej osobe. Petit bol vrátenie kúpnej ceny a vyplatenie škody vzniknutej tým, že ak by Janko nadobudol majetky tak ako podľa zmluvy s Marienkou mal nadobudnúť, mohol by ich predať a to takmer za desaťnásobnú cenu viac ako za ne podľa zmluvy s Marienkou zaplatil. Janko to opiera a má na to aj zmluvu o budúcej zmluve s budúcim kupujúcim. Pritom tá budúca predajná cena bola asi tak desaťnásobne vyššia ako prvotná nákupná cena pre Marienku, ale obvyklá, trhová v tom mieste, čase a za obdobné nehnuteľnosti kedy bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá. /Opakujem, že prvotná nákupná cena pre Marienku bola zhodná s predajnou cenou Jankovi./ Úspešnosť a správnosť tejto žaloby, požiadavky- respektíve petit, na vrátenie kúpnej ceny a takzvaného neoprávneného obohatenia by bolo asi treba posúdiť. Zároveň by sa dalo pouvažovať o inom dôvode, petitu, možnosti na získanie peňazí. Majetky sa už nevrátia, vzhľadom k tomu že ich / aspoň časť YYYY/ už Marienka predala inej osobe. Aspoň nejaká satisfakcia.
Len tak mimochodom, Janko prežil, je síce menej chorý ale už bez peňazí a teda odvrhnutý od príbuzných. Nemorálne, ale reálne.
Teším sa na reakcie.
V prvom rade ďakujem za odpoveď. Akceptujem Váš názor, že na komplexné právne stanovisko na celú vec by bolo zložité odpovedať a že chýbajú aj informácie.
1. Môžeme teda vec rozdeliť na jednotlivé okruhy problémov, ktoré sa dajú riešiť aj samostatne, bolo by to jednoduchšie pričom by sme mohli postupovať per partes, lebo ak bude mizivá šanca na úspešné vymoženie tak to nemá ďalej význam.
2. Dajú sa poskytnúť všetky informácie, ktoré môžu objasniť vec / iba trocha zašifrované, ale exaktné, pravdivé a nevyvrátiteľné - inak to nemá význam/.
3. Vylúčme zároveň ústne dohody na nakladanie s majetkom po smrti Janka, to je naozaj nulitné a nemá to vplyv na riešenie veci.
Rozdelenie problémov:
Myslím si, že najprv by sa mala riešiť /v predošlom príspevku priložená/ samotná kúpna zmluva medzi Jankom a Marienkou.
Mám za to, že zmluva bola podpisom platná, len nenastali účinky, lebo nebol vykonaný vklad na katastrálnom úrade. Právna účinnosť zmluvy je spochybňovaná Marienkou iba tým, že nedošlo nikdy k reálnemu odovzdaniu peňazí. Pritom po prvej Jankovej písomnej výzve aby vrátila majetky podľa dohody, /nie peniaze, nakoľko ich Janko mal dosť/ sama písomne ponúkla, že mu vráti kúpnu sumu, /trocha vyššiu ako je igelitková, ale presne taká istá za čo bol prvotný nákup/ ale nie ako priznanie, že prevzala kúpnu cenu, alebo že sa nejako obohatila, ale len ako z morálneho dôvodu udržania dobrých príbuzenských vzťahov. Janko to odmietol a požadoval nehnuteľný majetok, ktorý mal ďaleko vyššiu cenu. Janko stále tvrdí svoje, že sa dohodli na tom, že za zaplatené z jeho strany sa považovalo to, že to vlastne on poskytol svoje peniaze a zaplatil už pri prvom nákupe. Nemá ani veľa chutí to označovať za vtedajšiu pôžičku pre Marienku, lebo tak sa to nedohodlo a ani to tak Marienka nemohla chápať, veď u nej nebola ani objektívna pravdepodobnosť, že by to niekedy mala z čoho vrátiť. Nakoniec prvotný nákup ani nemohla zaplatiť a ani nebude vedieť preukázať z čoho to ona zaplatila. /Mimochodom Janko príbuznej Marienke neustále poskytoval peniaze a iné pôžitky až do času jej odmietnutia splniť dohodu a času kedy predala majetok tretej osobe. /Tieto všetky Jankove tvrdenia respektíve fakty sú ale schopní svedecky, pod prísahou potvrdiť niekoľkí dôveryhodní svedkovia a je veľa podporných nepriamych faktov/. Nakoniec to, že Janko bol mecenáš všetkým príbuzným bola takmer verejne známa vec v okruhu rodiny, kolegov, priateľov./
Ako druhý problém by sa mala riešiť žaloba.
Bola podaná v lehote dvoch rokov od Marienkineho predaja tretej osobe. Petit bol vrátenie kúpnej ceny a vyplatenie škody vzniknutej tým, že ak by Janko nadobudol majetky tak ako podľa zmluvy s Marienkou mal nadobudnúť, mohol by ich predať a to takmer za desaťnásobnú cenu viac ako za ne podľa zmluvy s Marienkou zaplatil. Janko to opiera a má na to aj zmluvu o budúcej zmluve s budúcim kupujúcim. Pritom tá budúca predajná cena bola asi tak desaťnásobne vyššia ako prvotná nákupná cena pre Marienku, ale obvyklá, trhová v tom mieste, čase a za obdobné nehnuteľnosti kedy bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá. /Opakujem, že prvotná nákupná cena pre Marienku bola zhodná s predajnou cenou Jankovi./ Úspešnosť a správnosť tejto žaloby, požiadavky- respektíve petit, na vrátenie kúpnej ceny a takzvaného neoprávneného obohatenia by bolo asi treba posúdiť. Zároveň by sa dalo pouvažovať o inom dôvode, petitu, možnosti na získanie peňazí. Majetky sa už nevrátia, vzhľadom k tomu že ich / aspoň časť YYYY/ už Marienka predala inej osobe. Aspoň nejaká satisfakcia.
Len tak mimochodom, Janko prežil, je síce menej chorý ale už bez peňazí a teda odvrhnutý od príbuzných. Nemorálne, ale reálne.
Teším sa na reakcie.
Ak je to reálny prípad, odporúčam sa obrátiť na advokáta. Je to ešte viac zamotanejšie, ako ste pôvodne písali. Predovšetkým je potrebné zohľadniť možné premlčanie tak pri vymáhaní reálne zaplatených peňazí (preto som navrhoval pôžičku na neurčito), ako aj "fiktívne" zaplatených peňazí. Žalobca v minulosti nemohol požadovať vydanie nehnuteľného majetku, lebo nemal právny dôvod (opakujem, ústne dohody pri nehnuteľnostiach sú neplatné). Ak by tým argumentoval, nielenže by súd potvrdil, že nemal právo na nehnuteľnosti, ale odporkyňa by dokonca mohla namietať premlčanie na vrátenie peňazí po troch rokoch (do toho vstupuje jej prehlásenie, že vráti sumu, čiže podľa obsahu je potrebné preskúmať, či nejde o uznanie dlhu, vtedy by premlčacia lehota bola 10 rokov). Aby toho nebolo dosť, žalobca plnenie žalovanej odmietol, čiže sa dostal do omeškania. Okrem toho je potrebné preskúmať nemožnosť plnenia zo strany odporkyne z dôvodu poznámky na LV (dôvod jej zapísania a výmazu). Je toho veľmi veľa. V každom prípade si žalobca zavaril, čo zrejme už sám vie.
Ďakujem, pekne, sú to zaujímavé poznatky, uznávam je to zamotané, ale videl som aj väčšie motanice, žaloba je podaná, ešte chvíľu to teda nechám tu na Porade, možno nejaký nápad niekto dostane, a potom sa uvidí. Ešte raz díki, prajem pekný deň!
Dobrý deň, ubehol nejaký čas a konečne súd vytýčil pojednávanie. ešte neprebehlo.
Predtým však doložila svoje vyjadrenie Marienka, ktorá sa odvoláva na to, že vraj zmluvu, ktorou Jankovi odpredáva nehnuteľnosti podpísala pod citovým a psychickým násilím a vyhrážkami zo strany Janka. Žiaden relevantný dôkaz nepredložila. Marienka tvrdí, že aj tak je zmluva neplatná, nakoľko nikdy neprevzala peniaze, a zmluva bola podpísaná pod nátlakom, zmluva nenadobudla účinnosť, a to vraj zapríčinil Janko, lebo on neodstránil závady / ako kupujúci/ v zmluve.
Počas troch rokov však Marienka nenapadla relatívnu neplatnosť zmluvy. Teraz sa chytá šance, aby to vyhrala z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy, najmä z dôvodu uzavretia zmluvy pod nátlakom. Janko na Marienku nikdy nevyvinul žiaden nátlak, dokonca ani zvýšený hlas, Marienka mala dosť času sa vyjadriť k návrhu zmluvy, odkonzultovala si to s príbuznými a advokátom a sama zavolala Jankovi, že s tým súhlasí, čo aj nakoniec urobila a v zmluve potvrdila. Janko s Marienkou ešte nejaký čas udržiaval dobrý vzťah, hoci už narušený, no nakoniec keď Marienka odmietla vykonať odstránenie závad a dokončenie zmluvy tak sa definitívne skončil ich dobrý vzťah.
Teraz prebieha spor na súde, a Janko má advokáta. Rád by sa však sám zorientoval v otázke možnosti obrany, že nenútil Marienku podpísať zmluvu. Ako ona môže preukázať násilie ak žiadne nebolo?
Predtým však doložila svoje vyjadrenie Marienka, ktorá sa odvoláva na to, že vraj zmluvu, ktorou Jankovi odpredáva nehnuteľnosti podpísala pod citovým a psychickým násilím a vyhrážkami zo strany Janka. Žiaden relevantný dôkaz nepredložila. Marienka tvrdí, že aj tak je zmluva neplatná, nakoľko nikdy neprevzala peniaze, a zmluva bola podpísaná pod nátlakom, zmluva nenadobudla účinnosť, a to vraj zapríčinil Janko, lebo on neodstránil závady / ako kupujúci/ v zmluve.
Počas troch rokov však Marienka nenapadla relatívnu neplatnosť zmluvy. Teraz sa chytá šance, aby to vyhrala z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy, najmä z dôvodu uzavretia zmluvy pod nátlakom. Janko na Marienku nikdy nevyvinul žiaden nátlak, dokonca ani zvýšený hlas, Marienka mala dosť času sa vyjadriť k návrhu zmluvy, odkonzultovala si to s príbuznými a advokátom a sama zavolala Jankovi, že s tým súhlasí, čo aj nakoniec urobila a v zmluve potvrdila. Janko s Marienkou ešte nejaký čas udržiaval dobrý vzťah, hoci už narušený, no nakoniec keď Marienka odmietla vykonať odstránenie závad a dokončenie zmluvy tak sa definitívne skončil ich dobrý vzťah.
Teraz prebieha spor na súde, a Janko má advokáta. Rád by sa však sám zorientoval v otázke možnosti obrany, že nenútil Marienku podpísať zmluvu. Ako ona môže preukázať násilie ak žiadne nebolo?
Vzhľadom na komplikovanosť prípadu sa ani nečudujem, že to nikto nekomentuje. Bez podkladov sa k tomu vyjadriť nedá, všetko by boli len špekulácie a skutočnosť možno úplne iná. Ak chcete právny názor, všetky podklady nakopírujte a oslovte právnikov, aby Vám vypracovali analýzu a návrh možného postupu.
nepravnik 
Dôkazná povinnosť je na tom, kto násilie tvrdí.
zmluva neplatná, nakoľko nikdy neprevzala peniaze - nezaplatenie kúpnej ceny aj uzavretie zmluvy v tiesni by nemalo vplyv na neplatnosť zmluvy, mohlo by len zakladať za určitých okolností právo od zmluvy odstúpiť (odstúpila?)
zmluva nenadobudla účinnosť, a to vraj zapríčinil Janko, lebo on neodstránil závady / ako kupujúci/ v zmluve - podľa vyjadrenia katastra chyba nebola v zmluve, ale na liste vlastníctva (dvojité vlastníctvo?). Zmluva nadobudla platnosť a účinoosť dňom podpisu, jej obigačná povinnosť vznikla.
Predpokladám, že Janko vymáha škodu - zaplatenú kúpnu cenu alebo skutočnú hodnotu nehnuteľnosti? Za zaplatenie sa pravdepodobne môže považovať aj skoršia úhrada - niečo ako započítanie - ak ju podpisom zmluvy uznala.
Všetko záleží od zhodnotenia každého slovíčka a jeho výkladu.
Ďakujem že odpovedáte!
S každého príspevku si niečo užitočné zoberiem. Ako som už napísal, tak prípad je živý a skutočný. / dokonca tu bola na začiatku priložená zmluva/ . Bola podaná žaloba na vrátenie kúpnej ceny a škody, ktorá vznikla tým, že Janko ako budúci majiteľ nehnuteľností po zápise do katastra by mohol predať majetok za vyššiu cenu ako nákupnú, ale v medziach cien obvyklých a to na základe konkrétnych záujemcov s ktorými uzavrel zmluvu o budúcom predaji, ihneď ako sa stane majiteľom. Teraz bude pojednávanie. Je samozrejmé, že Janko si najal právnika - advokáta, ale ako to vtipne hovorí, tak dvaja právnici majú aspoň tri právne názory.
Naviac Tí najlepší sú veľmi drahí, ale bohužial som v praxi zažil, že ani to nie je záruka úspechu. Ja som preto na porade, aby som pomohol jednej strane, a v tomto prípade je to priznávam Janko, aby sa na veci pripravil, vedel sa brániť a na základe vašich rád si spomenul aj na ostatné súvisiace veci a tie môže potom dať advokátovi. Janko už má aj vyjadrenie Marienky, ktorá sa bráni najmä tým, že nedostala peniaze a podpísala predaj Jankovi pod psychickým nátlakom a tvrdí, že zmluva je absolútne neplatná. Je to určite zaujímavý prípad a ide o väčšie peniaze. Neviem ako by som mal pokračovať, ale určite by som chcel ešte od Vás získavať názory. Ďakujem za odpovede.
S každého príspevku si niečo užitočné zoberiem. Ako som už napísal, tak prípad je živý a skutočný. / dokonca tu bola na začiatku priložená zmluva/ . Bola podaná žaloba na vrátenie kúpnej ceny a škody, ktorá vznikla tým, že Janko ako budúci majiteľ nehnuteľností po zápise do katastra by mohol predať majetok za vyššiu cenu ako nákupnú, ale v medziach cien obvyklých a to na základe konkrétnych záujemcov s ktorými uzavrel zmluvu o budúcom predaji, ihneď ako sa stane majiteľom. Teraz bude pojednávanie. Je samozrejmé, že Janko si najal právnika - advokáta, ale ako to vtipne hovorí, tak dvaja právnici majú aspoň tri právne názory.
Naviac Tí najlepší sú veľmi drahí, ale bohužial som v praxi zažil, že ani to nie je záruka úspechu. Ja som preto na porade, aby som pomohol jednej strane, a v tomto prípade je to priznávam Janko, aby sa na veci pripravil, vedel sa brániť a na základe vašich rád si spomenul aj na ostatné súvisiace veci a tie môže potom dať advokátovi. Janko už má aj vyjadrenie Marienky, ktorá sa bráni najmä tým, že nedostala peniaze a podpísala predaj Jankovi pod psychickým nátlakom a tvrdí, že zmluva je absolútne neplatná. Je to určite zaujímavý prípad a ide o väčšie peniaze. Neviem ako by som mal pokračovať, ale určite by som chcel ešte od Vás získavať názory. Ďakujem za odpovede.
Prepáčte, že tak po častiach- teda ako sa to hovorí per partes. / Už sa učím/
Chcel by som odpovedať na otázky Márii 27.
Marienka od zmluvy neodstúpila, ale ponúkla Jankovi, že mu pošle kúpnu cenu, ale nie ako uznanie záväzku, ale iba ako urovnanie vzťahov medzi Jankom a Marienkou. To však Janko odmietol, a požadoval dokončenie prevodu vlastníctva, nakoľko ako som písal na začiatku nadobúdajúca cena Marienkineho nákupu bola MMMM,- ( inak presne taká istá cena bola aj predajná cena pre Janka), a táto suma MMMM,- bola neobvykle nízka, nakoľko sa to kupovalo zo subjekktu v konkurze a súd cenu schválil. Predajná cena -za čo to chcel predať v budúcnosti Janko bola však 10 krát vyššia ako suma MMMM,-, ale pritom neprekročila cenu obvyklú, za čo sa v danom čase a mieste majetky predávali, a bola iba o niečo vyššia ako cena podľa súdnoznaleckého posudku! Tak prečo by mal Janko prijať malú sumu?
Medzitým Marienka predala tretiemu subjektu majetky za práve cenu 10 krát vyššiu ako to bolo nakúpené ( označme to sumu MIOMIO,-) a kupujúci sa išli potrhať, čím potvrdila skutočnú hodnotu majetkov, a ekonomický názor Janka.
Dôvod nemožnosti prepísať vlastníctvo na Janka bol naozaj taký, že tam bolo duplicitné vlastníctvo. A preto to kataster na základe neodstránenia závad účastníkmi zmluvy zastavil. Ale duplicita bola iba cca na jednej tretine majetku. Kataster ale vyzval účastníkom konania, aby dodatkom k podanému návrhu /zmluve/odstránil závady, alebo aby sa previedli iba neproblematické majetky. Marienka však odmietla previesť aspoň tie bezproblematické majetky. Marienka postupne predala tretiemu subjektu prednedávnom aj tieto majetky, nakoľko sa duplicita odstránila( bol súd).
No je to na rozmýšľanie. Ešte raz Ďakujem Vám.
Chcel by som odpovedať na otázky Márii 27.
Marienka od zmluvy neodstúpila, ale ponúkla Jankovi, že mu pošle kúpnu cenu, ale nie ako uznanie záväzku, ale iba ako urovnanie vzťahov medzi Jankom a Marienkou. To však Janko odmietol, a požadoval dokončenie prevodu vlastníctva, nakoľko ako som písal na začiatku nadobúdajúca cena Marienkineho nákupu bola MMMM,- ( inak presne taká istá cena bola aj predajná cena pre Janka), a táto suma MMMM,- bola neobvykle nízka, nakoľko sa to kupovalo zo subjekktu v konkurze a súd cenu schválil. Predajná cena -za čo to chcel predať v budúcnosti Janko bola však 10 krát vyššia ako suma MMMM,-, ale pritom neprekročila cenu obvyklú, za čo sa v danom čase a mieste majetky predávali, a bola iba o niečo vyššia ako cena podľa súdnoznaleckého posudku! Tak prečo by mal Janko prijať malú sumu?
Medzitým Marienka predala tretiemu subjektu majetky za práve cenu 10 krát vyššiu ako to bolo nakúpené ( označme to sumu MIOMIO,-) a kupujúci sa išli potrhať, čím potvrdila skutočnú hodnotu majetkov, a ekonomický názor Janka.
Dôvod nemožnosti prepísať vlastníctvo na Janka bol naozaj taký, že tam bolo duplicitné vlastníctvo. A preto to kataster na základe neodstránenia závad účastníkmi zmluvy zastavil. Ale duplicita bola iba cca na jednej tretine majetku. Kataster ale vyzval účastníkom konania, aby dodatkom k podanému návrhu /zmluve/odstránil závady, alebo aby sa previedli iba neproblematické majetky. Marienka však odmietla previesť aspoň tie bezproblematické majetky. Marienka postupne predala tretiemu subjektu prednedávnom aj tieto majetky, nakoľko sa duplicita odstránila( bol súd).
No je to na rozmýšľanie. Ešte raz Ďakujem Vám.
I am a man
nepravnik
Teda asi bude najlepšie dať to právnikovi. Predpokladám, že to tu nebudeš všetko zverejňovať.
Zatiaľ uvažujem o zvrejňovaní.
No aby sme sa vo veci nejak pohli pokúsim sa rozdeliť problém, na jednotlivé otázky.
Ako sa pozeráte na hore na samotnú uvedenú zmluvu? Má nejaké závady? Bola podpísaná u notára, nebola počas troch rokov napadnutá na súde relatívna neplatnosť a ani absolútna neplatnosť. Nebola zavkladovaná na katastrálnom úrade pre horeuvedené problémy s niektorými parcelami, čím nenastala účinnosť tej zmluvy.
Katastrálny úrad vrátil originály zmluvy. Je tá zmluva stále platná? Dá sa dosiahnuť to aby súd nariadil dodržanie povinnosti predávajúcej Marienky dokončiť prevod?
No aby sme sa vo veci nejak pohli pokúsim sa rozdeliť problém, na jednotlivé otázky.
Ako sa pozeráte na hore na samotnú uvedenú zmluvu? Má nejaké závady? Bola podpísaná u notára, nebola počas troch rokov napadnutá na súde relatívna neplatnosť a ani absolútna neplatnosť. Nebola zavkladovaná na katastrálnom úrade pre horeuvedené problémy s niektorými parcelami, čím nenastala účinnosť tej zmluvy.
Katastrálny úrad vrátil originály zmluvy. Je tá zmluva stále platná? Dá sa dosiahnuť to aby súd nariadil dodržanie povinnosti predávajúcej Marienky dokončiť prevod?
nepravnik
V súčasnosti, keď je už nehnuteľnosť vo vlastníctve tretej osoby, nemôže ju pôvodný vlastník previesť tomu, s kým uzavrel zmluvu o prevode skôr. Môže ísť len o náhradu skutočnej škody. Vysnené ušlé zisky by sa mu mohlo podariť vysúdiť iba skutočným zázrakom.
Sleduj porady, ktoré by vás mohli zaujímať
Podobné témy
- Príspevkov: 1, Posledný príspevok: 28.07.10
- Príspevkov: 0, Posledný príspevok: 25.04.09
- Príspevkov: 7, Posledný príspevok: 07.08.08
- Príspevkov: 3, Posledný príspevok: 04.01.08
- Príspevkov: 0, Posledný príspevok: 27.08.07
Ako prispievať do debát
Zoznámte sa s novými pravidlami.Otázky nezadávajte do debát.
- sú v rámci debaty stratené
- nedajú sa dostatočne ľahko dohľadať
- majú menej odpovedí
- odpovede sa miešajú s debatou
Debaty slúžia na voľnú diskusiu.
Pokračovať v diskusii
Copyright © PORADA.sk, s.r.o. - žiadna časť stránky nemôže byť rozširovaná, alebo reprodukovaná bez predchádzajúceho súhlasu
