Už len budete kukať, čo napíšem, bol už aj súd, len trochu strpenia ....

Kukám a stále nič!

Veľmi sa ospravedlňujem Deha, som veľmi zaneprázdnený, nemám čas písať, ak si želáte napíšte mi na moju súkromnú adresu, vymeníme si tel čísla a osobne zodpoviem, bude to rýchlejšie. nepravnik.

ale zaujíma to určite aj viacerých!

pripajam sa, poprosim o info tu:-)

neprajnik: je trochu sebecké od teba, keď chceš "výsledok" alebo inač povedané "riešenie" oznámiť jednej osobe cez SS, alebo e-mail. Položil si otázku v Porade, niektorí ti radili a očakávali, že ak sa to podarí, ozveš sa s tým ako si pochodil, aké bolo riešenie, ktoré by možno v budúcnosti pomohlo iným.
Ty však na oplátku
Toto sa pri korektne položenom probléme a mnohých radách v Porade nerobí.
Ak však trváš na svojom postupe (jedine cez SS a e-maily) - načo si potom sa v Porade pýtal a žiadal rady? To si tu už vôbec nemusel registrovať.

Vážení kolegovia poraďáci, ja som napísal, že urýchlene viem pomôcť v jednom konkrétnom prípade - Deha. nenapísal som však, že sa k problému nevyjadrím cez túto poradňu, veď preto som to sem písal a v tom je aj zmysel tejto poradne. Ale mám tak málo času, a nenapíšem niečo skomolene a rýchlo, lebo potom sa na mňa vrhne množstvo reakcií. Ja za to nemôžem, že mám málo času. Prepáčte mi všetci, budte teda trpezliví, aj ja som čakal na odpovede dosť dlho. Ďakujem za pochopenie. Skutočný neprávnik - laik. S pozdravom Nepravnik

Nepravnik 16.9.2012
Konečne som sa dostal k písaniu. Ďakujem za trpezlivosť.
V prvom rade by som však skonštatoval, že Draik vo svojom príspevku zo dňa 20.2.2012 správne napísal, že moje otázky a pozadie prípadu sú obsiahle, a nedal som všetky informácie, a preto je ťažko získať jasný názor na vec. Taktiež priznávam, že sa mi asi nepodarilo jednoznačne zrozumiteľne popísať prípad. Ospravedlňujem sa, učím sa sem písať, ale je to zložité napísať sem niečo tak, aby som presne nekopíroval žaloby a zápisnice zo súdu a tým vlastne odkryl vec. Naviac som chcel prípad popísať tak trocha všeobecnejšie, aby som získal jednou ranou informácie a vedel ich porovnať aj s druhým prípadom. (lebo také prípady takmer identické sú dve, ten druhý som tam zamontoval, alebo zamotal?, príspevkom zo dňa 9.5.2012). Naviac som doplnil ďalšie otázky. Miešal som a domiešal som. Prepáčte mi. Prosím o pochopenie. Pokúsim sa to zúžiť a exaktne popísať a v budúcnosti sa takýchto chýb vyvarovať.

Hlavná myšlienka - otázka bola, tak ako je v názve uvedená – dôkazné bremeno obdarovaného, teda je tým myslené, ako, akým spôsobom , kto má preukázať obdarovanie, respektíve ako obdarovanie vyvrátiť. Druhá časť tak akosi vyplynula z pôvodného zadania – použitie darovaných peňazí na nákup nehnuteľnosti iba na meno obdarovaného, a zistenie, či takýto majetok patrí, alebo nepatrí do BSM. Dúfam, že som to v skratke asi dobre popísal.
A teraz k prípadu ( tomu jednému pôvodnému) „obdarovaný syn s jeho kúpenou záhradou /ďalej len obdarovaný „O“/ kontra požiadavka jeho (bývalej) manželky, /ďalej len manželka „M“/ zaradiť záhradku do (bývalého) majetku BSM.
Najprv to stručne zopakujem. M počas manželstva nijako nereagovala na nákup záhradky na meno O počas manželstva, a ani do troch rokov po právoplatnosti rozsudku o rozvode nepodala žalobu na relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy a ani sa spolu s O v tej lehote nevysporiadala s majetkom BSM. Má teda platiť, že všetko čo je nadobudnuté počas manželstva, hoci i len jedným z manželov, patrí do BSM. Výnimku tvoria podľa zákona mimo iného aj dary iba jednému z manželov, a v prípadoch, podľa jedného z judikátov patria aj veci nadobudnuté transormáciou daru -peňazí na inú vec iba obdarovanému – teda záhradka. Po štyroch rokoch po rozvode si však M zmyslela a podala žalobu na súd o určenie vlastníckeho práva k záhradke, teda že aj ona vlastní polovicu, lebo to bolo kúpené počas trvania BSM. Prebehlo pojednávanie, pričom na pojednávaní M tvrdila, že otcov dar peňazí svojmu synovi bol fiktívny a otec nemal v tom čase toľko peňazí. V tom čase som pokladal otázku – zakladal novú tému tu v Porade – dôkazné bremeno obdarovaného. V tom čase som potreboval odpovede na otázku povinnosti kto, ako má – musí, nemusí, preukázať darovanie, alebo ako sa darovanie dá vyvrátiť.

Po čase však prebehli ďalšie pojednávania, a na povrch sveta sa vynorili fakty, ktoré celý prípad riadne zamotali. Otec bol svedčiť a vyhlásil, pod poučením a sankciou postihu za krivé svedectvo, že daroval peniaze synovi – O, a to na účel nákupu záhradky. Povedal však na súde, že tú záhradku si ale kupovali vtedy ako manželia M a O spoločne, počas trvania manželstva. M dokonca predložila list otca, v ktorom píše otec, že peniaze ! „ ktorými zaplatila M za nákup záhradky jej syn O vráti!“ Z toho jasne vyplýva, že vlastne za záhradku zaplatila M! To aj M tvrdí od začiatku procesu, že ona zaplatila za záhradku, a nie O, a tvrdí, že ona vybavovala nákup, a dokonca jej predávajúci na súde potvrdili, že ona za to platila. Záhradku však nechala napísať na O, aby ona nefigurovala na LV. ( mala k tomu dôvod). Súd vydal rozsudok, že záhradka patrí iba O, lebo mal za preukázané, že to O kúpil za peniaze darované otcom a došlo iba k transformácii majetku.
M podala odvolanie. A teraz sa čaká na odvolací rozsudok.
Popísal som tento jeden prípad. Neviem, či to je zrozumiteľné, a či to niekomu pomôže, ak treba napíšte a čo môžem doplním. Myslím si, že pre objektívnosť posúdenia veci nie je dôležité na koho strane som. Prajem Vám veľa šťastia. Nepravnik

Mňa skôr zaujímala odpoveď na toto: " Na súde vypovedal svedok - darca peňazí svojmu blízkemu príbuznému, ktoré mu daroval na nákup nehnuteľností, ale iba pre neho teda mimo BSM. Sudca priamo na súde po výpovedi skonštatoval, že výpoveď bola dôveryhodná. vydal však rozsudok, v neprospech obdarovaného, a ktorý potom odôvodnil, že vraj výpoveď bola účelová, lebo sú príbuzní a svedok chcel pomôcť blízkemu. Svedok vypovedal pravdu, pod poučením, a možným postihom za krivú výpoveď. Keď daroval peniaze tak chcel samozrejme že pomôcť blízkemu, a tak ako sa môže pravdivá výpoveď považovať za účelovú? Veď iná ako pravdivá a teda potzvrdzujúca úkon, ktorým daroval a teda pomohol blízkemu nemôže byť iná iba ako pravdivá a to je účelová? To si sudcovia naozaj môžu robiť čo chcú?"

No tak ako som napísal, že v inej veci prebehol súd, tak táto časť sa týkala tej druhej veci, / ktorú som zamontoval vtedy do tej témy/. Po vydaní tohto rozsudku bolo podané odvolanie a teraz sa čaká na odvolací rozsudok. V odvolaní bolo vysvetľované, že je nesprávne rozhodnutie spochybňovať darovací akt a ... tak ďalej. Je to sice podobny pripad ako ten prvy, ale podobnost je velka. Mám za to, že by to bolo lepšie nemiešat a dat to ako samostatnú temu. Tam by sa to dalo podrobnejsie popisat. Co vy na to, respektíve aj tí co ma tak skritizovali, že nemienim odpovedat? Dakujem za názory.

Súhlasím, ale Váš príspevok ma zaujal, len pre túto mnou citovanú Vami uvedenú pasáž, t. j. spochybňovanie darov príbuznými, lebo nechápem ako môžu byť sudcom akceptované len dary od cudzích, nie od príbuzných, veď kde nájdeš cudzieho človeka, čo ti niečo daruje? Dary si dávajú spravidla len príbuzní....

"V odvolaní bolo vysvetľované, že je nesprávne rozhodnutie spochybňovať darovací akt a ... tak ďalej." Skôr by ma zaujímalo , čo bolo ešte v odvolaní t. j. čo sa skrýva pod slovami a ... tak ďalej.
Ď.