Dlhy sú len jeho, avšak, keby stihol prísť exekútor pre ich nesplácanie do rozdelenia BSM, mohol by ich žiadať vyrovnať aj z BSM.

Rozdelte si čo najskôr BSM - po rozvode to môžete urobiť hneď dohodou. Ak by chcel úvery zahrnúť do BSM, tak sa s ním posúdiš. Po rozdelení BSM ti už nič nemôže ani exekútor.

§ 147 obč.zák.

(1) Pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podať námietku môže vtedy, ak stíha v trojročnej dobe napadnúť právny úkon ako relatívne neplatný podľa § 145 a 40a obč. poriadku; inak musí exekúciu strpieť. Robí sa to vtedy, ak sa až pri exekúcii dozvie, o aký dlh ide.
Ak by bol už právny úkon platný a dlžník nemá svoj majetok na úhradu pohľadávky, exekútor bez ďalšieho môže uspokojiť pohľadávku z BSM - manželka sa stáva účastníčkou konania aj v prípade, že o tom nevedela.

No, praktickú skúsenosť aj judikáty o tom mám, zvykla som to tu aj takým odo mňa zbehlejším chlapcom dokazovať, ale už ma to nebaví. Niektorí mi vytýkajú teoretizovanie, iní sa za teoretikov sami vyhlasujú a ja som podľa nich len empirik ... Niektorých mám vypnutých, aby som ich narážky nemusela ani čítať.
Ty aspoň pripúšťaš možnosť opraviť svoj názor. Ja sa vždy tiež držím svojho názoru, pokiaľ ma niekto nepresvedčí o opaku. Tak teda dokáž svoje tvrdenie (okrem pravidiel banky) a potom ti predložím dôkazy ja. Súhlas?

V banke si môžete zaviesť pravidlá, tu ale ani nevieme, či ide o bankové úvery.

Ak by bol právny úkon urobený jedným manželom so súhlasom druhého manžela, ide o solidárny dlh.
Ak však nejde o spoločné veci manželov a nie je solidárnosť dlhu založená ani dohodou, ide o samostatný dlh. Druhý z manželov nie je povinný takýto dlh splniť. Ak však u nich existuje BSM, zákon práve v § 147 pripúšťa, aby sa pohľadávka len z jedného manželov uspokojila z majetku patriaceho do BSM, a to pri splnení dvoch podmienok:
- ide o pohľadávku len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva
- takú pohľadávku možno uspokojiť len pri výkone exekúcie.

Pozri aj exekučný poriadok § 118 a OSP § 255. Keby to tak nebolo, mnohí manželia by si brali pôžičky či úvery len bez vedomia manželky ...

Ak zostanete naďalej manželia, bude všetko spoločné tak ako doteraz. Ak by ste si delili spoločný majetok napr. po rozvode, máš nárok žiadať podľa § 150 obč.zákonníka, aby bolo započítané to, čo sa zo spoločného vložilodo jeho výlučného majetku - teda to, čo bolo z BSM uhradené na jeho úvery.

Podľa § 255 občianskeho súdneho poriadku
(2) Ak sú nariadeným výkonom rozhodnutia postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, je účastníkom konania, pokiaľ ide o tieto veci, i manžel povinného.

Podobne podľa exekučného poriadku § 37
(2) Ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

?

Ak mate vysporiadane bezpodielove spoluvlastnictvo manželov, potom je pôžička jeho problem. Ak nemate vyporiadane BSM a vy ste vo vztahu k tejto pozicke nic nepodpisovali a ani ste o nej dokazatelne nevedeli, mozte odporovat akykolvek pravny ukon ktory voci vam (a vasmu spolocnemu majetku) podnikne veritel manzela (ak nebude splacat).

Ak manželka písomne nevyjadrila vedomosť o takejto pôžičke (prípadne pristúpenie k záväzku, blankozmenka a pod.) je potom akákoľvek exekúcia právne napadnuteľná a manželka by bola s námietkou úspešná.

To predsa nepopiera, to čo som napísal. Áno, ak manželka vyjadrí súhlas / vedomosť s pôžičkou manžela, môže byť pohľadávka uspokojená "i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov", napriek tomu že ona sama ten úver nebrala. Ak o tom vedomosť nemala, môže vykon rozhodnutia napadnúť.

Taka je aj súčasná prax v poskytovaní úverov. Preto pri vyšších sumách úverov banky takéto niečo požadujú. Pri malých úveroch nižšiu administratívnu náročnosť kompenzujú vyššími úrokmi a tie vykrývajú prípadné nesplatené úvery a neúspešné exekúcie.

nezmysel, stále radíš ľudom to isté a stále hlúposť... peniaze z úveru sa spotrebovali v BSM, pokiaľ neboli spotrebované na výlučný majetok jedného z manželov, čo asi neboli. Preto pri vyporiadavaní BSM sa záväzky zahrnú do masy BSM. Rozvodom manželstva BSM zaniká, preto si nemajú čo "rozdeľovať", ale vyporiadavať. Vyporiadavať sa budú aj tieto záväzky, už niekoľko krát som ti písal o odporovateľnosti právnych úkonov, kedy ti radíš ľudom ako obabrať veriteľa

Či ide o bankové úvery alebo nie, na podstate to nič nemení. A pravidlá v banke vychádzajú práve z toho že už viac krát súd zastavil / nepovolil exekúciu majetku v BSM ak partner dlžníka namietal a preukázal že o pôžičke nič nevedel. To je jednoducho prax a nie teória.

Argumentácia § 147 je bezpredmetná, pretože tento § hovorí o tom, že exekútor môže siahnuť na majetok v BSM, ale nehovorí o tom že sa môžeš voči tomu reálne brániť podaním odporu voči exekúcii z dôvodu, že o pôžičke nevieš.

Ešte raz, áno, exekútor môže siahnuť na majetok v BSM. Partner však ,ak preukáže že o tom nevedel, môže podať odpor voči exekúcii. Ak odpor nepodá, nepriamo potvrdzuje a legitimizuje postup exekútora. Ak máš praktickú skúsenosť s tým, že súd neprijíma námietky voči exekúcii z uvedeného dôvodu, rád opravím svoj názor. V opačnom prípade je to od teba len teoretizovanie.

ako sa preukazuje nevedomost o pozicke manzela ? staci to po zacati exekucie vyhlasit alebo co treba doložiť ?

Manžel ma 5 rokov klamal s výplatou, nepovedal mi koľko v skutočnosti zarába, prispieval do našej domácnosti menej ako mal výplatu a zvyšok išiel nevedno kam. Hovorí, že nevie kam išli ostatné peniaze a na čo ich míňal. Zobral viacero úverov, viem dokladovať dva, má asi až 3.Zistila som to keď bolá uvelená exekúcia, vtedy sa mi priznal. Zaujímalo by ma, či máme s deťmi nárok na nejakú kompenzáciu? Môže mu súd prikázať aby vrátil do domácnosti peniaze o ktoré nás pripravil? Ďakujem

Vždy ked vidim v TV reklamu na uvery tak mi je zle z toho...

Ďakujem Vám srdečne všetkým za odpovede.

Poprosil by som upresnenie k vyjadreniu, ze manzel musi preukazat, ze o dlhoch nevedel. Chapem to spravne, ze toto sa vztahuje k casu brania uveru? Staci ako dokaz cestne vyhlasenie jedneho z manzelov, resp. absencia jeho podpisu na uverovej zmluve?

Dalsia otazka je, ze ked zacne exekucne konanie, tak je automaticky upovedomeny aj partner, alebo iba ten, voci ktoremu sa exekucne konanie vedie? Ide mi o to, ze ako sa dozvie manzel / manzelka, ze voci partnerovi je vedene exekucne konanie, ked napriklad uz nebyva na adrese spolocneho bytu, aby mohol vzniest namietku?
Vopred vdaka za odpovede.