Mária27 V banke si môžete zaviesť pravidlá, tu ale ani nevieme, či ide o bankové úvery.
Ak by bol právny úkon urobený jedným manželom so súhlasom druhého manžela, ide o solidárny dlh.
Ak však nejde o spoločné veci manželov a nie je solidárnosť dlhu založená ani dohodou, ide o samostatný dlh. Druhý z manželov nie je povinný takýto dlh splniť. Ak však u nich existuje BSM, zákon práve v § 147 pripúšťa, aby sa pohľadávka len z jedného manželov uspokojila z majetku patriaceho do BSM, a to pri splnení dvoch podmienok:
- ide o pohľadávku len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva
- takú pohľadávku možno uspokojiť len pri výkone exekúcie.
Pozri aj exekučný poriadok § 118 a OSP § 255. Keby to tak nebolo, mnohí manželia by si brali pôžičky či úvery len bez vedomia manželky ...
Či ide o bankové úvery alebo nie, na podstate to nič nemení. A pravidlá v banke vychádzajú práve z toho že už viac krát súd zastavil / nepovolil exekúciu majetku v BSM ak partner dlžníka namietal a preukázal že o pôžičke nič nevedel. To je jednoducho prax a nie teória.
Argumentácia § 147 je bezpredmetná, pretože tento § hovorí o tom, že exekútor môže siahnuť na majetok v BSM, ale nehovorí o tom že sa môžeš voči tomu reálne brániť podaním odporu voči exekúcii z dôvodu, že o pôžičke nevieš.
Ešte raz, áno, exekútor môže siahnuť na majetok v BSM. Partner však ,ak preukáže že o tom nevedel, môže podať odpor voči exekúcii. Ak odpor nepodá, nepriamo potvrdzuje a legitimizuje postup exekútora. Ak máš praktickú skúsenosť s tým, že súd neprijíma námietky voči exekúcii z uvedeného dôvodu, rád opravím svoj názor. V opačnom prípade je to od teba len teoretizovanie.