Mária27
§ 114 obč.zák.
Ak ide o právo medzi zákonnými zástupcami na jednej strane a maloletými deťmi a inými zastúpenými osobami na druhej strane, premlčanie sa ani nezačína ani neplynie, ak nejde o úroky a opakujúce sa plnenie. To platí aj o právach medzi manželmi.
........
V predchádzajúcom príspevku som bol dosť nepresný, moja chyba, nečítal som pozorne.
Maria27 toto nebude ten prípad. Marsyl investovala dvadsať rokov do nehnuteľnosti svokrovcov (taký je aj názov témy), preto nejde o práva medzi manželmi podľa §114 Obč.Zak. To je však bezpredmetné riešiť. Jej manžel totiž nadobudol dom darom od otca a podľa známej judikatúry (napr. rozhodnutie najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. marca 2003, sp. zn. 25 Cdo 355/2001) na neho prevodom nehnuteľnosti neprechádza zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie.
Podľa uvedenej judikatúry
"investíciou do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie (v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo, teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. Prospech z plnenia bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 1 a 2 ObčZ) vzniká prijatím tohoto plnenia a už v tomto okamihu tiež vzniká príjemcovi tohoto plnenia (bez ohľadu na zavinenie) peňažný dlh, ktorý neprechádza na nového vlastníka nehnuteľnosti. Z toho vyplýva, že nárok na náhradu za zhodnotenie nehnuteľnosti nemožno uplatňovať voči tomu, kto neskôr nadobudol nehnuteľnosť, ale voči tomu, kto ju vlastnil v dobe, kedy k tomuto zhodnoteniu došlo." zdroj : http://www.najpravo.sk/slovnik/b/bez...bohatenie.html
Žiaľ, pre Marsyl to nie je dobrá správa, svoje 20 rokov investované prostriedky do cudzej nehnuteľnosti by musela vymáhať od svokrovcov, ale žiaľ sú pravdepodobne premlčané.