Z uvedeného teda možno konštatovať, že skutočne ide o pracovný úraz (ak mu to ešte aj niekto dosvedčí, ž sa to tak stalo, tak je to úplne jednoznačné). Povinnosťou zamestanca síce bolo okamžite nahlásiť pracovný úraz zamestnávateľovi, ale nenahlásenie myslím že nezbavuje povinnosti zamestnávateľa evidovať to ako pracovný úraz.

Ak tá druhá maródka súvisí s tým úrazom, tak neviem, či ide o chorobu z povolania. Skôr by som to videl ako trvalé následky úrazu, čo však je možné jednoznačné stanoviť až tuším po 1 roku. Dovtedy je to stále iba pracovný úraz a PN. Lekár by musel presnejšie špecifikovať o akú chorobu z povolania sa jedná. Nezdá sa mi, že by choroba z povolania mohla prejaviť po 3 mesiacoch (výnimočne by to bolo možné, napr. v jadrovej elektrárni, keby pracoval ako umývač okien jadrového reaktora).

O chrípke sa mi zdá v stavebníctve absurdné hovoriť ako o chorobe z povolania. Nechajte si to od neho dôkladne zdokladovať, o akej chorobe z povolania to točí.

Ahoj
Môžu vzniknúť trochu problémy,ak nebol úraz zaevidovaný v Knihe drobných úrazov,ktorú vedie každý zamestnávateľ,
a tá slúži k tomu ,,že aj z malého poranenia môže byť
pracovný úraz,, prípadny svedkovia tam podpisom potvrdzujú,že k poraneniu došlo.
Akeďže odmietol ošetrenie lekárom,ale zamestnávateľ vedel o tomto jeho poranení,ale je tu otáznik, zlomil si pri tomto poranení prsty ???

Choroba z povolania ???
Dúfam, že pred nástupom do zamestnania absolvoval vstupnú zdravotnú prehliadku a že bol spôsobilý na vykonávanie danej práce.Tzn.že bol zdravý.
Akú chorobu mu diagnostikoval lekár?
Jedná sa o ochorobu z povolania,ktoré sú uvedené v zákone ?

Ešte sa jedná o vystavenie lekárskeho posudku,kto ho vydáva, atď.

Ako prílohu prikladám zákon o náhrade za bolesť
a o náhrade za staženie spoločenského uplatnenia.

s pozdravom karol


trochu divné mi to pripadá zo strany zamestnanca ???