A myslíš, že medzi dverami niečo zistí? Veď niečo žiadaš ty, ak nechceš nechaj tak, ani neotváraj.

Ak sa na to pozriem z hľadiska viacerých ustanovení zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, potom napríklad:

§ 32
(1) Poverený zamestnanec úradu alebo obce, ktorý plní úlohy ustanovené týmto zákonom, môže navštíviť občana s jeho súhlasom v byte ...
§ 23
Úrad
e) získava podklady na rozhodovanie a sledovanie účelného využitia vyplatenej dávky a príspevkov priamo v prirodzenom prostredí občana v hmotnej núdzi a fyzických osôb, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ...
§ 8
Za určitých podmienok sa občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, nepovažujú za občanov v hmotnej núdzi, ani keď ich príjem nedosahuje životné minimum. Súvisí to s posudzovaním hmotnej núdze aj z hľadiska majetku (hnuteľného, nehnuteľného ...) a nadväzných možností zabezpečiť si základné životné podmienky a pomôcť si v hmotnej núdzi aj svojím majetkom.

Tak si myslím, že žiadateľ nemusí úradníka do domu pustiť (§ 32), ale potom by nemusel ani dostať príspevok na bývanie napríklad s odôvodnením, že sa nedalo preveriť, aké má žiadateľ vybavenie domácnosti, či len nevyhnutné ... (§ 8), že nebol získaný podklad o vybavení domácnosti v prirodzenom prostredí (§ 23 písm. e)), akým je v prípade príspevku na bývanie asi byt či dom ...

Heni, súhlasím s tým čo si citovala. Ak ale v zmysle článku 21 odst. 1 občan ten súhlas nedá, UP mu asi môže zamietnuť výplatu príspevku na bývanie. Alebo sa mýlim ?

Nehnevaj sa, ale zákony tu máme na ochranu normálnych ľudí. A pokiaľ sa ľudia nebudú domáhať ochrany svojich ústavných práv, ľahko budú úradníci zneužívať svoju právomoc. Čo také by mal ten úradník v byte skúmať? Či nemá zlaté tehly pod posteľou?

... no obyčajne sa jeden zákon zvykne odvolávať na druhý, ten zase na ďalší...

napr. ten spomínaný 599/2003 sa odvoláva na predpisy o správnom konaní...a tam sa píšu aj takéto veci:

(1) Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.

v § 38 Ohliadka:
(1) Vlastník alebo užívateľ veci je povinný predložiť správnemu orgánu predmet ohliadky alebo strpieť ohliadku na mieste.

... na ale právnici by to vedeli lepšie

A ako zistí a posúdi, keď zostane za dverami?

Máš nejaký dôvod preto, aby si ho nepozval ďalej ?

Ak mu otvorím dvere tak to nestačí?

Nie, nestačí, neprišiel si pozrieť či si doma.

Čo hovorí ústava?

čl. 21

(1) Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

(2) Domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania domovej prehliadky ustanoví zákon.

(3) Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.

Ja som nič také v zákone 599/2003 nenašla. Podmienky sú vymenované jasne, v podstate papierovačky.
Ale možno zle pozerám.

Miestne zisťovanie úradníkom priamo v byte nepatrí medzi podmienky na priznanie príspevku na bývanie. Čiže ak úradníkovi nebude umožnený vstup do bytu nie je to dôvod na zamietnutie príspevku.

Podmienky nároku


Príspevok na bývanie patrí občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, na úhradu nákladov spojených s bývaním na pomoc v hmotnej núdzi, ak splnili podmienky nároku na dávku. Podmienky nároku na príspevok na bývanie sa prehodnocujú raz za šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podmienkami vzniku nároku na príspevok na bývanie sú:

1. hmotná núdza,

2. vlastníctvo bytu alebo rodinného domu; táto podmienka neplatí u poberateľa starobného dôchodku, ale aj poberateľa inej dôchodkovej dávky alebo sociálneho dôchodku, ktorý dovŕšil 62 rokov veku,

3. nájom bytu alebo rodinného domu; táto podmienka neplatí v osobitných prípadoch obdobne viď. ako sa uvádza v bode 2.

4. nájom obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie,

5. právo doživotného užívania bytu alebo rodinného domu,

6. uhrádzanie nákladov spojených s bývaním za predchádzajúcich 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo preukázanie uznania dlhu a dohody o splátkach; táto podmienka neplatí v osobitných prípadoch obdobne viď. ako sa uvádza v bode 2.

7. podmienky nároku sa prehodnocujú raz za 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov; táto podmienka sa nesleduje v osobitných prípadoch obdobne viď. ako sa uvádza v bode 2.

8. nárok zaniká, ak úrad zistí, že občan v hmotnej núdzi nespláca dlh, ktorý predstavuje nedoplatky spojené s bývaním; táto podmienka sa nesleduje v osobitných prípadoch obdobne viď. ako sa uvádza v bode 2.

Za bývanie sa na účely príspevku na bývanie považuje aj bývanie spojené s poskytovaním starostlivosti v zariadení sociálnych služieb celoročne a bývanie v byte alebo v rodinnom dome, v ktorom má občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, právo doživotného užívania.

...nie je tam žiadna podmienka, kôli ktorému by bolo nutné vstúpiť do bytu.

Ja nevravím, že musí byť podmienka. Len usudzujem zdravým rozumom, že ak niekto chce niečo zistiť v mojom dome v môj prospech, tak mu to zistenie umožním. Len toľko, nič menej, nič viac. Nemusíme mať na všetko zákony, či?

a čo tam má zisťovať? hmotnú núdzu predsa vydokladujem potvrdením o príjme.....

- mne napríklad po prečítaní napadlo (asi deformácia) - že ide o kompenzácie ŤZP (byt, dom) .... tak vtedy určite musíš pustiť - tam je to iné ..
Ale teraz vidím, že ide o "hmotnú núdzu" ... tak tam naozaj nemá čo skúmať - podmienkou je vlastníctvo (nájom).

Ale až by niekto toto napadol na Ústavnom súde, že porušenie ústavy - tvorca zákona by mal čo vysvetľovať (a aj úradníci) - pretože pre splnenie nejakého zákona sú schopní porušiť najvyšší zákon republiky - ÚSTAVU!

Právo nemá, ale Ty mu to rád umožníš.
Asi ako opravárovi, keď príde opraviť práčku.