Na aký proces čakáš?
Definuj presnejšie.

a viete, že ja osobne ľuďom, ktorí sa chcú nasťahovať do nehnuteľností po niekom kto ju roky užíval ako svoje vlastníctvo a exekútor im ju odobral, prajem potiaže ktoré s nevysporiadanou nehnuteľnosťou sú. Kupovať niečo lacno nemusí byť vždy terno...

a prečo? vydražitelia sa niečim previnili? povinný je vždy ten chudáčik, ktorému zlý exekútor a ešte horší oprávnený chcú zobrať majetok?

píšem aj z vlastnej skúsenosti- suseda meškala s dvoma splátkami 2 000 eurového úveru- splatila pozdejšie- prišli štytia svalnáči nábytok z bytu jej vyhádzali na schodište. 1, 5 roka trvalo súdom, pokiaľ nezrušili dražbu. teraz tam opäť býva a spláca prerobenie bytu, ktoré urobili vydražitelia( 5 000 eur) Myslím, že väčinou sa to dohadzuje po známostiach- málokto má príležitosť kúpiť takúto "výhodnú" nehnuteľnosť

Vieš sú rôzne prípady.
A také čosi ako sa stalo tvojej susede by sa stávať nemalo. Hlavne ak úver je minimálny v pomere k hodnote nehnuteľností.

Ale mnoho krát sa stáva práve opak, že vlastníci si žijú nad pomery a ich dlžoby daleko vysoko prevyšujú hodnotu nehnuteľnosti. A vtedy je jediným riešením dražba, aby sa aspoň časť veriteľov dostala k svojim peniazom. A veru poznám veľa takých prípadov. Pár krát do roka na dovolenku, čo na tom že nezarobím doprajem si úver. Pár krát do roka nové auto, čo na tom že nezarobím doprajem si úver. Ked sa toho nakopí veľa, a aký problém vezmem americkú hypo na byt. Dostanem peniaze vyplatím úvery a hypo sa spláca málo to zvládnem. A tu jejda, dali mi viac ešte mi ostane na dovolenku a auto ... ale auto nechcem nové tak vezmem úver šak teraz málo splácam ... a zase bludný kruh ... Prečo mám ľutovať príživníkov, čo sa priživujú na iných. Čo nesplácajú svoje dlhy? Prečo???

ja si zas myslím, že väčšina prípadov je o negramotnosti a chudobe. Ďalší príklad z domu - majiteľka meškala s platbami za byt 4040 eur. dostala splátkový kalendár- nedoržiavala ho. O byt prišla vo vraj dobrovolnej dražbe. Keď som všetko spočítal čo zaplatila v splátkach a trovách exekúcie a súdov bolo to 7600 eur - ostal jej už len dlh 2400- za ten išla na dražbu- čiže pôvodný znížila o polovicu- znižovala ho pomaly, pretože musela platiť aj normálne platby za byt. Niekto zarába aj na ľudskej hlúposti nielen svojim chytračením

Ja sa divím prečo banka poskytla hypoúver nanehnuteľnosť z dražby...veď im predsa musí byť jasné, že bývalí majiteľ má možnosti ako sa brániť aj po dražbe...jedine, že by hypo bola založená inou nehnuteľnosťou ako tou z dražby...

No samozrejme, i exekútor potrebuje zaplatiť. Ak by tebe niekto dlhoval, tak by si ešte ty platil exekútorovi trovy aby ti vymohol dlh? Ved o tom to je, si dlžník a nesplácaš, tak potom sa to nabaluje raketovou rýchlosťou.

Ale keby tento inštitút nebol, tak koľký ludia by sa priživovali na ostatných? Pozri sa na to. Aj v bytovom dome ak je nejaký neplatca, tak platia za neho ostatný nájomníci. Aby neboli dlžoby, aby neboli zvýšené náklady na nedoplatky.
Či si myslíš že je fér, ak ľudia žijúci v bytovom dome si platia to svoje, a príjde im nedoplatok za neplatiča ... aj s úrokom z omeškania ... a je správne ak toto majú platiť všetci obyvatelia toho domu?
Ja to za správne nepovažujem. Aj ked človek nikdy nevie ako dopadne, a môže mať problémy či zdravotné či iné a nebude vládať platiť. No robím všetko preto aby som si svoje dlhy poplatila, aby ma exekútori nenaháňali ak nechcem platiť exekučné trovy.

Hm... od toho sú bezplatné právne poradne. Len treba chcieť riešiť svoje problémy, a nešturiť hlavu do piesku šak dajak bolo dajak bude.
Mimochodom, tiež sme k nehnuteľnosti prišli dražbou, bola predlžená nehnuteľnosť. Susedia sú radi, nerobia problémy .. lebo predošlí majiteľ sa na nich priživoval... aj ked mi je ich , tých susedov ľúto lebo nikdy zrejme svoje peniaze čo si dotyčný napožičiaval neuvidia...

ja sa zas čudujem tým ľuďom, ktorí si napožičiavajú peniaze, nesplácajú a potom sa čudujú ak ich exekútor naháňaa vyháňa z domu.... je mi ľúto skôr tých, čo si nepožičali sami, ale založili svoj dom v prospech detí a tie si neplnia povinnosti.... tých mi je ľúto.....

ak si niekto požičiava na veci, na ktoré nemá a nie sú nutné k životu si ani nič iné nezaslúži....
ja sama si nekúpim nič, čo nie je nutné k životu a peniaze na to nemám.... a rozum mi zostáva stáť, keď dostávame do firmy exekúcie na toho istého človeka z viacerých miest.... nemyslím, že je to o negramotnosti.... to je len o drzosti a nezodpovednosti ľudí, ktorí si myslia, že sa im nemôže nič stať... a potom sa čudujú a nadávajú na všetkých okolo, len nie na seba.... naozaj musia mať všetko?
jedine, kde by som to pochopila sú peniaze požičané na nutné veci, bez ktorých sa nedá existovať a a na zdravie..... lenže vtedy treba hľadať pomoc aj niekde inde....

Každá minca má dve strany - sú ľudia čo si napožičiavajú a nesplácajú a potom ich naháňajú exekútori - a na niektorých kašlú aj exekútori. A sú ľudia, ktorí nejakým hlúpym omylom niečo zle zaplatia alebo pozabudnú (niekedy doslova pár eur, ktoré nemajú problém zaplatiť) a príde ich naháňať exekútor. Niektoré spoločnosti to riešia normálne a pošlú upozornenie, ale niektoré sa s tým ani nezaoberajú a pošlú to rovno exekútorovi. A najlepšie je keď chybu spraví spoločnosť alebo exekútor a ani sa nenamáha to nejako riešiť - viď aktuálny prípad, keď exekútor nezaplatil soc. poisťovni to čo dostal a tá to isté vymáhala cez ďalšieho exekútora.

Tak to asi houby vieš o potiažach, ktoré títo ľudia spôsobujú. V našom dome jedna rodina neplatila mesačné platby do fondov, tiež sme vtedy rozmýšľali nad dražbou a koľko kritiky som si za to zlízla. To, že na túto rodinu doplácali ostatní vlastníci, keďže "vďaka" ich neplateniu SVB nemohlo zobrať úver na opravu domu a naďalej bol poškodzovaný ich majetok, bolo vedľajšie, bezpredmenté. To, že oni sami nemali najmenší záujem svoje dlhy riešiť, bolo tiež bezpredmetné. Nakoniec kvôli inej dlžobe aj tak prišli o byt a to len vlastnou hlúposťou a niekto s nimi dobre vy....l . Nehnevaj sa na mňa, ale keď dlžníkovi navrhneš riešenie alebo poradíš a on to pustí jedným uchom dnu a druhým von a ešte sa ti pritom smeje do ksichtu, si nič iné ako prísť o byt nezaslúži!

Kde sú tie poradne? Viem len o takých, ktoré poskytujú služby pre ľudí s nízkymi príjmami, nie pre všetkých bez rozdielu..

A nemyslíš že tí čo hrozí že prídu o byt majú dosť peňazí? Keby mali tak by im také čosi nehrozilo.
Ak má niekto vysoké príjmy tak hádam nekoná tak, že by o nehnuteľnosť mohol prísť. A ak sa mu príjmy znížia tak potom ich majú malé.

Smutne veci, neviem, ci by som dokazala zit v nehnutelnosti odobratej takymto sposobom...je to na povahe cloveka, ale urcite nikto, kto ma peniaze, nechce ostat na ulici a prist o strechu nad hlavou.

Nemôžeš to brať takto, byt je byt ... to potom by si mala zábrany bývať v byte alebo dome kde niekto zomrel ... je to podobné ... proste je to strecha nad hlavou a bývam ..

Je jedno, čo si myslím ja. Ak niekto zarobí minimálnu mzdu, veľa dlžôb z nej neuhradí, a ani na bezplatnú právnu pomoc mu nevznikne nárok:

http://www.legalaid.sk/sluzby-centra#podmienky
Kedy má klient/klientka nárok na poskytnutie právnej pomoci?
Aké sú podmienky?

Právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti má klient/klienta vtedy, keď spĺňa súčasne tieto tri podmienky: 1) nachádza sa v stave materiálnej núdze - v stave materiálnej núdze sa klient/klientka nachádza vtedy, keď jeho/jej príjem nedosahuje 1,4 násobok sumy životného minima a využívanie právnych služieb si nemôže zabezpečiť iným svojím majetkom.
2) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu - ak sa spor, v ktorom žiada klient o poskytnutie právnej pomoci, po jeho posúdení centrom javí ako zrejme bezúspešný, napríklad pre uplynutie zákonných lehôt alebo pre nedostatok dôkazov.
3) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy ustanovenej zákonom - splnenie tejto podmienky sa žiada v sporoch, ktorých hodnotu je možné vyčísliť a táto hodnota prevyšuje sumu minimálnej mesačnej mzdy. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak hodnotu sporu nie je možné vyčísliť (napr. ak rodič žiada o zvýšenie výživného na dieťa).
Právo na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou 20% trov právneho zastúpenia má klient/klientka vtedy, keď spĺňam súčasne tieto tri podmienky:
1) môj príjem presahuje 1,4-násobok sumy životného minima a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôžem si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
2) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,
3) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy ustanovenej zákonom.

Dokázala by si žiť v byte, v ktorom ti počas dažďa zateká, voda tečie aj po lustroch, steny plesnivejú a to len kvôli tomu, že máš zábrany súhlasiť s dražbou u neplatiča, "vďaka" ktorému SVB nedostane úver na opravu? Alebo v byte, ktorý nemôžeš poriadne vykúriť alebo máš vyššie náklady na kúrenie, pretože dom nie je zateplený a ani nebude - "vďaka" neplatičovi SVB nedostane úver, ale hlavná vec, že neplatič neskončí na dlažbe? A takých príkladov by sa našlo dosť.

Hm ...20 príspevkov a ani náznak odpovede zadávateľovi