Ani nie poplatky, skôr odvody. Takže po poriadku: družstevný byt sa vlastniť nedá, vlastníkom je bytové družstvo. Takže tých 40 rokov je absolútne bezpredmetných. Byt odkúpený 2013 a po cca roku predaný. Keďže je vlastníkom len jeden rok, je povinný zaplatiť daň z príjmu 19%. Pretože platí daň z príjmu, je povinný zároveň odviesť i odvod do ZP 14%. Ak je ZŤP - sadzba je len 7%. Úľava v tomto prípade je rozdiel 7% vo verejnom zdrav. poistení.
(40000-250= 39750€ - základ pre výpočet odvodov.)
http://www.health.gov.sk/?clanok3
http://www.investujeme.sk/dane-a-odv...nehnutelnosti/
http://hnporadna.hnonline.sk/online-...-odvodu-546256

Možnosť nižšej sadzby pre zdravotný odvod by som si preverila v príslušnej ZP, prípadne priamo na ministerstve zdravotníctva. Aspoň podľa stránky MZ http://www.health.gov.sk/Clanok?zmen...otnom-poisteni to vyzerá tak, že pri príjme z predaja nehnuteľnosti by mala príslušná ZP aj osobe ZŤP vypočítať zdravotný odvod vo výške 14%. Nasvedčujú tomu info pod príslušnými tabuľkami na danej stránke. Kým pod tabuľkami A (príjem zo závislej činnosti) a B (príjem z podnikania...) sú uvedené aj znížené sadzby pre osoby so zdravotným postihnutím, pod tabuľkami C (príjmy z kapitálového majetku) a D (ostatné príjmy, medzi ktoré patrí aj príjem z prevodu vlastníctva nehnuteľností) je už uvedená len jedna sadzba 14%, bez osobitnej zníženej sadzby pre osoby so zdravotným postihnutím.

Dakujem za odpovede. Aj ked doteraz nechapem, co ma zdravotna poistovna s nehnutelnostami ...to kto vymyslel takuto ptakovinu?

Pri darovaní sa neplatí daň, iba kolok za návrh na vklad do KN.

Keď daruje - tak daruje - tam žiadne dane a odvody nie sú ... jedine poplatky na katastri, prípadne overenie podpisu, správca tiež niečo chce za potvrdenie ..
A keď plánoval ten byt predať - prečo to neurobil, kým bol ešte družstevný ???

Este ma napadlo.. nie je to nahodou tak, ze ked mala osoba v byte trvaly pobyt este pred 31.12.2010, tak je tento prijem oslobodeny?

Katy, no koho by napadlo, že predaj členských práv za trhovú hodnotu bytu ak daňovník užíval tento byt na bývanie aspoň päť rokov je oslobodený od dane z príjmu a predaj tohto bytu rovnakým daňovníkom by už oslobodený nebol? Kocúrkovo.

To by ho musela v tej dobe aj vlastniť.

V tomto je zákon nejasný alebo nespravodlivý. Už sme to tu viackrát rozoberali, ale nikto nedal s určitosťou zaručene správnu odpoveď:
- ak je nájomcom družstevného bytu aspoň 5 rokov a prevedie členské práva, z prijatej sumy neplatí daň z príjmu
- ak je vlastníkom bytu aspoň 5 rokov a prevedie vlastníctvo, z prijatej sumy neplatí daň z príjmu
- prečo by sa mala platiť daň, ak je nájomcom družstevného bytu 40 rokov, prevedie sa mu byt do vlastníctva a o rok ho predáva? Má to logiku?

nemá, ale štátu zaplatí daň i ZP, ibaže by mal nejaké doklady (aj 40 ročné) na veci, prácu či materiál, kt. použil v byte.....

No kus logiky v tom je.

Prevádza práva - nie byt. Byt je stále majetkom družstva.

Toto je logické, majiteľom je viac ako 5 rokov.

Je nájomníkom, nie majiteľom. Mal právo na odkúpenie bytu do osobného vlastníctva. Byt sa stal jeho majetkom. O rok ho predal, logicky je vlastníkom len 1 rok. A predal ho zo ziskom a veľkým.

Takže v tomto je to jasné a spravodlivé.

Misoft, družstevný byt sa považuje za tvoj majetok, v tom je ten rozdiel. Majetok je trochu širší pojem ako zapísané vlastníctvo v katastri.
Práveže zákonodarca oslobodil od dane oba prípady, len pozabudol na také medziobdobie , keď sa transformuje majetok na vlastníctvo.
Ale je celkom možné, že to aj daniari uznávajú, len nám to tu nikto nepotvrdil.

Mária - nechcem sa hádať, ale družstevný byt je stále majetkom bytového družstva - pokiaľ sa neodkúpi do osobného vlastníctva. Do tej doby sú tam len majetkové práva členského podielu v bytovom družstve a družstevník je nájomníkom (nie je majiteľom bytu).
Aj ja som bol dlhé roky členom družstva (potom som členský podiel odpredal späť) a nebol som majiteľom žiadneho bytu!

Je to asi aj vec uhla pohľadu. Ja v tom z môjho ponímania vidím viac nelogičnosti, ak sa na to pozriem komplexnejšie.
Nevidím logiku viazať oslobodenie od DzP na dobu užívania alebo dobu vlastníctva vo vybraných prípadoch. Podľa akej logiky sú jednotlivé prípady vyberané? A podľa akej logiky bola určená práve päťročná doba a nie napríklad ročná, alebo desaťročná, alebo dvojročná...?
Ak si nájomca-dlhoročný užívateľ obecného bytu odkúpi byt do OV a potom ho za dva roky predá, musí podať DP k DzP? Bez ohľadu na odpoveď logický by bol pre mňa rovnaký postup aj pri nájomcovi-dlhoročnom užívateľovi družstevného bytu, nevidím dôvod u jedného dobu užívania zohľadňovať a u druhého nie. S otázkou zohľadnenia doby užívania u nájomcu obecného bytu som sa zatiaľ nestretla.
Prečo nebola podmienka trvalého pobytu pre oslobodenie od DzP pri predaji nehnuteľnosti v OV predĺžená na päť rokov, ak sa má u družst. bytu brať do úvahy doba užívania päť rokov? Z akého logického dôvodu sa v jednom prípade zohľadňuje doba užívania pre oslobodenie od DzP, ale v druhom prípade už nie (ba ani doba TP)?
Čo je logické na tom, že ak zdedím nehnuteľnosť po rodičoch, započíta sa mi pri predaji aj doba vlastníctva zo strany rodičov, ale ak ju zdedím po maminom bratovi či po mojej sestre, už to neplatí? Alebo ak sa dedia rôzne práva, prečo sa logicky nededí aj právo byť oslobodený od DzP pri predaji zdedenej nehnuteľnosti, ak by bol oslobodený predaj u poručiteľa?
Prečo sa logicky, vo všetkých prípadoch predaja, nemôžu zahrnúť do výdavkovej časti všetky preukázateľné výdavky vynaložené na dosiahnutie a udržanie si toho, čo je predmetom predaja, ak je povinnosť podať DP k DzP?
Za logické by som považovala, keby si býv. člen družstva mohol pri predaji bytu v OV do výdavkov zahrnúť aj všetky tie výdavky, ktoré bol povinný vynaložiť, aby sa mohol stať členom družstva, aby si mohol členstvo udržať (aj splátky na byt) a aby mohol družst. byt získať do OV (ktorý teraz predáva). Zároveň by som to považovala za spravodlivý prístup k obidvom býv. nájomníkom (obecný vzs. družst. byt), ktorí rovnako dlho užívali svoje byty pred ich nadobudnutím do OV, pri ktorom výdavková časť pre býv. člena družstva by bola logicky a spravodlivo vyššia.

Ja nerada diskutujem o hocičom, beriem však do úvahy fakty. Samozrejme, že zákon je na to, aby stanovil hranice. Avšak toto sa týka toho istého bytu, toho istého človeka bývajúceho v tom istom byte, ktorý má právo hocikedy si byt odkúpiť a nemôžu mu ho jednoducho vziať, lebo je to jeho majetok. Pozor ale, družstevnik si "odkupuje" byt len za cenu nesplateného investičného úveru, lebo on ten byt zaplatil už pri výstavbe. V súčasnosti je často úver splatený a byt sa len jednoducho dá zapísať do katastra ako vlastníctvo.

Prakticky by sme mohli povedať, že ide o rovnaký prípad len v rozdielnej forme oficiálnej evidencie. A v rovnakých prípadoch má človek právo byť posudzovaný rovnako.

Ak už raz získal v tomto byte právo oslobodenia od dane po piatich rokoch užívania družstevného bytu, prečo by ho mal stratiť po odkúpení na 5 rokov?

Presne tak ... nespochybňujeme zákon - je to tak - ako je!
Ale veru pre dlhodobých majiteľoch družstevného bytu (pretože ako člen družstva mu patrí aj majetok družstva) , ktorí odkúpia byt a následne predajú - je to podľa mňa veľmi nespravodlivé!!!
Dávam do pozornosti tým, ktorí sa rozhodujú podobne ako píše Arizona - nech nespravia rovnakú chybu!!!!

Pokiaľ si ja pamätám, tak podmienka trvalého pobytu aspoň dva roky, či vlastníctvo bytu 5 rokov na účely oslobodenia od dane z príjmu boli zavedené z dôvodu, aby sa zabránilo špekulatívnemu obchodovaniu s bytmi bez platenia dane. Ak niekto skupoval byty a potom ich predával, jeho príjem mal byť zdanený. Ak si niekto kúpil byt na bývanie, tak tam mal aj trvalý pobyt. Ak sa rozhodol presťahovať do väčšieho, či menšieho, mohol byt bez dane predať po dvoch rokoch a kúpiť si iný. Ak však kupoval viac bytov, tak to bolo už s cieľom zisku pri jeho následnom predaji. Preto sa aj započítava doba vlastníctva poručiteľov s vlastníctvom priamych dedičov. Tiež si myslím, že ak niekto odkúpil byt od družstva, kde býval aspoň 5 rokov, tak by sa mu mala do výdavkov uviesť trhová hodnota bytu v čase odkúpenia, teda rovnaká, aká sa uplatňuje pri predaji členských práv.

V tomto s tebou súhlasím - žiaľ, naši "chamtivci" tam hore si myslia svoje. Oni totiž zabudli na jedno podstatné - odkúpenie bytu z družstva za "zostatkovú" hodnotu (v uvedenom prípade 250€) - on totiž to vykompenzoval hodnotu bytu nielen priamou platbou (250€), ale aj hodnotou členského podielu v družstve (a toto financ-zdierači nevidia) - takže tá reálna zostatková hodnota toho bytu nebola 250€, ale plus hodnota členského podielu (podľa družstva atď - a môže to byť niekedy aj 2-5 tis.€). Lenže vysvetli toto daňovákom... oni vidia: dal 250 a zobral 40000........

Myslím si, že je to nedôslednosť zákona.

Myslíš? Ja by som naznačil - vychcanosť štátnych orgánov, ako vysať peniaze z ľudí.....