Zavrieť

Porady

Upraviť

Hlavné

Ďalšie rubriky

Bol postup štátnych orgánov správny?

Chcem poprosiť o odborné právne stanovisko. Bol som písomne splnomocnený štatutárnym zástupcom organizácie o právne zastupovanie v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, s tým, aby všetka korešpondencia týkajúca sa BOZP bola doručovaná ako externému pracovníkovi na moju súkromnú adresu. Kópia splnomocnenia, aspoň podľa tvrdenia Národného inšpektorátu práce /ďalej už len NIP/ (nie originál, ani nie overená kópia) bola na NIP doručená. K uvedeným nedostatkom projektu výchovy a vzdelávania som sa ja vyjadril s tým, že všetky uvedené nedostatky sú neakceptovateľné včítane, citujem „doložiť žiadosť o vydanie oprávnenia ako originál“. Jedna z uvedených nedostatkov bola akceptovaná. Na to bolo NIP vydané rozhodnutie o zastavení konania ktoré bolo doručené do firmy. Tým bola firma uvedená do omylu, čo si dovolím tvrdiť, že to bol i zámer NIP, aby uplynula doba na možnosť sa odvolať. Firma, mysliaca si ako zneje splnomocnenie, spoliehala sa na to, že i ja mám kópiu listu a napíšem odvolanie. O tomto postupe, ak to môžem nazvať podvode som sa dozvedel, až keď som zaslal sťažnosť na druhostupňový správny orgán t.j. na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR /ďalej už len MPSVaR SR/. Z MPSVaR SR došlo stanovisko „nazvýme ho šalamúnske“, ktorým MPSVaR SR dal za pravdu NIP, keď uvádza, citujem „Uvedené rozhodnutie nedoručil na adresu osoby splnomocnenej na zastupovanie z toho dôvodu, že mu nebol doručený originál plnomocenstva, a preto konal priamo s účastníkom správneho konania. V § 17 odsek 3 správneho poriadku nie je vyslovene upravená povinnosť preukázať splnomocnenie na zastupovanie originálom písomného plnomocenstva, ale nepriamo a jednoznačne táto povinnosť vyplýva z uvedeného ustanovenia, ako aj z právnej teórie a právne praxe.“
Mne sa to osobne nepozdáva. Keď sa uvádza, že podľa Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a tu MPSVaR SR uvedie, že nie je vyslovene upravená povinnosť preukázať splnomocnenie na zastupovanie originálom písomného plnomocenstva, ale nepriamo a jednoznačne táto povinnosť vyplýva z uvedeného ustanovenia, ako aj z právnej teórie a právne praxe, tak potom na čo je zákon?, Ústava, a pod.?
Preto sa pýtam, čo tu platí, či Ústava?, či velím si sám? Či zákony si môže každý vysvetľovať tak ako mu vyhovuje včítane pracovníkov štátnych orgánov ako sú Národný inšpektorát práce a Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR ? Ďakujem za každé i kritické stanoviská i za prípadné Vaše poznatky.
Pravidlá a tipy
  • Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
  • Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
  • Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Dalšie pravidla a tipy
Neregistrovaný
    Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
    Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
    Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
    ❤ Buďte priateľskí ❤
    Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
    Usporiadať podľa času

    profesional je offline (nepripojený) profesional

    Ak chcem robit veci lepsie, musim ich robit uplne inak. Ten kto ma pozna vie, ze ja a konvencne myslenie nejdeme prilis dohromady. ...viac profesional
    Úrad konal lex generalis podľa Správneho poriadku. Plnomocenstvo ako dôkaz sa predkladá v neoverenej kópii. Ak správny orgán nadobudne podozrenie vo vzťahu k autenticity listinh, písomne vyzve kontrolovanú osobu na predloženie originálu, alebo úrad e overenej kópie. Zákonná povinnosť hneď a automaticky predkladať originál alebo úradne overenú kópiu plnomocenstva podľa zákona v tomto prípade neexistuje. Správvny orgán je povinný riadiť sa základnými princípmi správneho práva, ako je princíp účelnosti a efektívnosti a tiež princíp proporcionality. Správny orgán nesmie bezdôvod ne a svojvoľne ukladať povinnosti. V tomto prípade úrad pochybil. Využil by som inštitút obnovy konania.

    Hlasovalo 3 pouzivatelov

    Užitočné (3)
    Xanti, MisS_KafenQa, Ing. Ľubomír Janoška
    3
    9 komentáre - rozbaľ     zbaliť
    frzanony Ďakujem za odpoveď. Ja som totižto na NIP pracoval, poznali ma, vedeli kto som. Pravda je taká, že overenú kópiu pýtali automaticky od každého asi takým systémom ako revizor pri kontrole cestovných lístkov pýta cestovný lístok a napr. i preukaz ZŤP i od niekoho s barlami. Skúsim to vysvetliť i inač. Ak ja zašlem originál a štátny orgán urobí na kopírke kópiu a originál roztrhá, ako si ja pomôžem, ako to dokážem. A oni, resp. ona mi povedala, že ona mi tento projekt takto neschváli a vyriešila to tak ako vyriešila a preto som i uviedol, že je to podvod. Ale ako proti tomu právne bojovať? Vždy môžu tvrdiť, že dostali kópiu. To majú všetci od Bratislavy, Komárna a neviem odkiaľ cestovať do Košíc, aby mali potvrdené, že odovzdali originál, keď na štátnych orgánoch sú ... ? Ďakujem za odpoveď.
    profesional Ak oni nemajú v spise písomnú výzvu, že žiadajú originál, má sa za to, že kópia bola postačujúca. Postupujte v rámci správneho poriadku cestou Obnovy konania.
    Janko0 Nie som právnikom a nemám právnické vzdelanie. Aspoň mne zdravý sedliacky rozum hovorí, že keď v § 17 odsek 3 správneho poriadku nie je vyslovene upravená povinnosť preukázať splnomocnenie na zastupovanie originálom tak ten originál nemusí byť. A keď to niekto vyžaduje len preto, že si to vymyslel a chce byť takto dôležitý tak tomu sa v slovenčine hovorí šikanovanie. Alebo jeho nežiadanie chce vyriešiť všimným?, alebo dnes modernejším spôsobom sponzorovaním? Alebo MPSVaR SR kryje a týmto spôsobom zachraňuje lapsusy Národného inšpektorátu práce? A keď som už pri lapsusoch, tak rád by som dal dotaz na bývalého pracovníka NIP aký je jeho názor na to, že napr. pr i výchove a vzdelávaní obsluhy motorových vozíkov je potrebné predložiť doklad o vlastníctve motorového vozíka. Na základe ČOHO?. Ďakujem

    Ešte mi napadla taká absurdita: V prípade ak by som chcel požiadať NIP o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie pre skupinu 08.1 Prílohy 9 vyhlášky 356/2007 Z.z. tak bude odo mňa vyžadovať doklady o tom, že som vlastníkom stavebných strojov všetkých druhov? To by znamenalo mať strojový park s cca 30 rôznymi strojmi. Takéto strojné vybavenie dovolím si tvrdiť nemá ani najväčšia slovenská firma Dopra.... ktorá realizuje štátne zákazky!
    Janko0 Nechápem prečo tento portál mi opakovane môj komentár adresuje na "profesional" ak som ho chcel adresovať Vám p. frzanony.
    frzanony Nechcem ísť do polemiky, ale ja si myslím, že je úplne zbytočné sa zaoberať niečím, keď ani sám tvorca zákona BOZP pri tvorbe § 27 zákona nemal jasnú víziu (toto tvrdenie je možné dokumentovať na mnohých príkladoch), už nahovoriac o nejakom autorizovanom bezpečnostnom technikovi napr. v stavebníctve /viď posledná zmena k zákonu/. A prečo nie napr. v hutníctve? Hutníctvo je snáď úplne bezriziková práce s úplne bezrizikovými zariadeniami? Ale pokúsim sa slušne odpovedať na Váš dotaz „ ... bude odo mňa vyžadovať doklady o tom, že som vlastníkom stavebných strojov všetkých druhov? To by znamenalo mať strojový park s cca 30 rôznymi strojmi. Takéto strojné ...“. Pýtam sa načo, a k čomu by som mal mať strojový park stavebných strojov, keď súčasné právne predpisy nevyžadujú nadobudnutie praktických zručností. Asi úplne postačuje pri výchove a vzdelávaní obsluhy stavebných strojov ukázať nejaký propagačný materiál stavebných strojov, ale videl som i pexeso stavebných strojov. Pri výučbe by sa naučili poznať rôzne druhy stavebných strojov a kto vyhrá dostane doklad na jeho obsluhu, prípadne i autorizovaného bezpečnostného technika napr. v stavebníctve.
    frzanony Oni v spise majú, že žiadali originál, ale spôsobom vyhotovenia kópií i farebných môžu stále tvrdiť, že bola zaslaná iba kópia a proti tomu nie sú možnosti, aspoň ja neviem aké ako bojovať a dokázať, že bol zaslaný originál, resp. overená kópia. O to ide. Toto som nevedel a ani neviem riešiť.
    profesional V správnom konaní nesie dôkazné bremeno štát. Nie ty. Oni musia dokázať, že nedostali originál. Kým ty máš v rukách podací lístok, že si to odoslal, oni musia dokazovať. Minimálne v rozsahu poskytnutia výpisu z registratúrneho záznamu. Tam musia zaznamenávať, či dostali originál, alebo kópiu. Inak, stále mi uniká pointa, že prečo by niekto falšoval správny spis.
    frzanony Buďme v realite. Tvrdíte „Oni musia dokázať, že nedostali originál.“ Nie, oni nič nemusia dokazovať. Oni sú Bohovia snažte sa to pochopiť. Oni si urobia kópiu a čo mi pomôže môj podací lístok. Nič. Aj ako toaletný papier je malý. Na „Minimálne v rozsahu poskytnutia výpisu z registratúrneho záznamu. Tam musia zaznamenávať, či dostali originál, alebo kópiu.“ Možno, že by to takto malo byť, ale ja osobne som nikdy neregistroval, aby sa bolo zaznamenávalo či došiel v obálke originál alebo kópia. A keby došiel i originál urobia si kópiu a v nejakom výpise z registratúrneho záznamu sa uvedie, „kópia“ Aké je to jednoduché. Preto sa to možno ani nerobí. Veď si môžu dovoliť čo chcú. Podvody sa robia v podstatne dôležitejších prípadoch a to priamo na súdoch. Tak potom o čom to hovoríme. Uvádzate, že „Inak, stále mi uniká pointa, že prečo by niekto falšoval správny spis.“ Pointa je jednoduchá, za každú cenu dokázať nezmyselnosť svojej pravdy, a že bol dôvod neschválenia projektu na výchovu a vzdelanie. A k tejto (ne)spravodlivosti im napomáha ešte i Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR. A ja osobne v tom vidím to svinstvo zo strany štátnych orgánov. A teraz ma napadá ešte jedna vec. Predstavme si situáciu, že študent právnickej fakulty pri skúške zo správneho práva pri zodpovedaní na otázku skúšajúceho, ktorý by mu vyčítal, že tá odpoveď nie je v súlade s právnym predpisom, by mu odpovedal, že síce nie je vyslovene upravená právnym predpisom povinnosť preukázať splnomocnenie na zastupovanie originálom písomného plnomocenstva, ale nepriamo a jednoznačne táto povinnosť vyplýva z uvedeného ustanovenia, ako aj z právnej teórie a právne praxe. Ako by sa skúšajúci zachoval? Ja osobne neverím, aby mu povedal máte pravdu a dajte mi index. Ešte raz neverím!!!!!!!
    frzanony Takže, ako čítam, resp. nečítam ďalšie reakcie na podané vysvetlenia a argumenty už asi po 10 dňoch asi nebudú, takže ste ma nepresvedčili všeobecnými nepodloženými právnymi frázami o správnosti postupu Národného inšpektorátu práce a ani MPSVaR SR. Ale i tak Vám ďakujem.
      zbaliť

    Bol postup štátnych orgánov správny?

    Vieš, kto pozná odpoveď?
    Zdieľaj, možno sa nájde odborník Pozvi odborníka, firmu, inštitúciu atď.

    Porady, ktoré by vás mohli zaujímať

    Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.

    Pridať pochvalu

    Ďakujem Dobre píšes Super rada
    Vtipné Si cool Milé
    Poznámočka