V priebehu dedičského konania sa našiel závet poručiteľa, kde odkázal nehnuteľnosť, príslušenstvo nehnuteľnosti, elektrospotrebiče, náradie, materiál, bližšie nešpecifikované rozsiahle zbierky rôznych predmetov a umelecké predmety z vlastnej umeleckej činnosti, tiež bližšie nešpecifikované...proste nejakú masu hnuteľných predmetov, svojej druhej manželke, s ktorou nemal žiadnych potomkov a ktorá zomrela krátko po otcovej smrti. Po jej smrti zistením notára prideleného k tomuto konaniu sa objavila jej matka, ktorá vraj žila niekde v ústave a ktorá mala ešte jednu dcéru, v ktorej prospech sa vzdala dedičstva po svojej zosnulej dcére a po mojom otcovi..
Na dedičskom konaní som podal námietku ako neopomenuteľný dedič- syn z prvého manželstva, že u nehnuteľnosti nie som spomenutý, kde štátny notár námietku uznal a odkázal nás spoludedičov na dohodu medzi sebou, ak uznáme podiely, tak nejakou notárskou zápisnicou overenou na úrade uznáme jednotlivé podiely a povolíme zápis na kataster. V tomto štádiu už figuroval aj môj brat...preto notár navrhol nižšie spomenutý postup...Keďže v priebehu dedičského konania sa súdnym rozhodnutím objavil dedič, ktorý rodným listom, kde mal zapísané meno môjho otca preukázal, že je môj brat a že má nárok byť zahrnutý do dedičstva po poručiteľovi, uznali sme jeho nárok na podiel na nehnuteľnosti. Podotýkam, že v závete, ktorý sa našiel, a je cca 18 rokov starý, je tiež tento dedič spomenutý. Závet sa našiel cca rok po rozhodnutí súdu, že na základe predloženia rodného listu je môj otec aj jeho otec. Dovtedy sa dedičské konanie vykonávalo podľa zákona.
A otázka znie: tretí dedič nehnuteľného a hnuteľného majetku, tvrdí ústami svojho právneho zástupcu, že nemám žiadny podiel na nehnuteľnosti z dôvodu, že som bol menovite v závete spomenutý ako dedič bližšie nešpecifikovaných umeleckých diel a z toho dôvodu tvrdenie, že som neopomenuteľný dedič nehnuteľnosti, nemá opodstatnenie, kedže som bol v závete spomenutý...ale pri inej časti dedičstva. Štátny notár túto skutočnosť vyhodnotil spôsobom, že keďže v závete som síce spomenutý menovite u bližšie nešpecifikovaného množstva umeleckých diel pochádzajúcich z tvorivej činnosti poručiteľa, tak je toto nekonkrétne, nedá sa presne určiť o aké diela ide, kde sa nachádzajú a ako vyzerajú, tak toto neuznal a v zápisnici o priebehu dedičského konania uviedol, že v takomto prípade keďže sme traja dediči, tak dedíme každý po 1/3 z tvorby môjho otca, nielen diela ale aj všetko, čo slúžilo na tvorbu umeleckých diel, čiže toto nespadá do BSM manželov. Čo sa týka nehnuteľnosti, odkázal nás na dohodu, poprípade na podanie na súd mojím bratom, kedže nebol účastník dedičského konania. Takže, má advokát jedného z dedičov pravdu, že som bol spomenutý v závete pri hnuteľných veciach a tak nemám nárok na podiel vnehnuteľnosťi? Čiže ako keby som bol v závete nejakým spôsobom vyplatený formou umeleckých predmetov z podielu na nehnuteľnosti. Ale aj napriek tomuto ma chcú z nehnuteľnosti, aj keď vraj nemám nárok, vyplatiť, samozrejme po splnení nejakých podmienok. Z toho usudzujem, že advokát spoludediča si nieje celkom istý...ale na druhej strane, spoludedič už má štvrtého advokáta, a tento podľa môjho prvého dojmu je dobrý...to bude dobrý boj, ...fakt, ..Ďakujem.