Zavrieť
Upraviť
Hlavné
- Auto Moto [x]
- Cestovanie [x]
- Deti [x]
- Domácnosť [x]
- Elektronika [x]
- Foto [x]
- Hoby [x]
- Hudba [x]
- Iné [x]
- Kaviareň Porady [x]
- Kultúra [x]
- Mobily a Tablety [x]
- Móda [x]
- Mzdy a personalistika [x]
- Neziskové organizácie [x]
- Počítače [x]
- Podnikanie [x]
- Porada (o stránke Porada) [x]
- Právo [x]
- Recenzie [x]
- Recepty [x]
- Software [x]
- Stavba [x]
- Šport [x]
- Účtovníctvo a dane [x]
- Vzdelávanie [x]
- Záhrada [x]
- Zdravie [x]
- Zvieratá [x]
Otázku
Pravidlá
Položte novú otázku, ak:
- Potrebujete odpoveď (na diskusiu slúžia Debaty).
- Ste nenašli odpoveď cez vyhľadávanie
Tip
Pravidlá a tipy
Vaše rady, tipy a vedomosti!
Tip môžete napísať stručne ale môže ísť aj o dlhší článok.
Ak chcete zdieľať cudzí článok, zdieľajte link.
Tip môžete napísať stručne ale môže ísť aj o dlhší článok.
Ak chcete zdieľať cudzí článok, zdieľajte link.
Zdieľaj link
Pravidlá a tipy
Zdieľajte s nami link na články z iných webov.
Komentáre k linku budú zoradené podľa počtu hlasov,
môžete využiť aj filter komentárov a zobraziť
len komentáre od členov ktorých na Porade sledujete.
Komentáre k linku budú zoradené podľa počtu hlasov,
môžete využiť aj filter komentárov a zobraziť
len komentáre od členov ktorých na Porade sledujete.
Sledovať
Trestné právo, kto to má vyplatiť?
Dobrý deň, kto má pravdu a kto by mal doplatiť tých zvyšných 20%?
PZP nehoda, VŠZP pýta skoro 25000€ a poisťovňa krátila o 20% a moja poisťovňa vyplatila len 20000€. Súd mne priznal vinu, „neprispôsobil rýchlosť jazdy“ a nemyslel som na to že v tme skákajú na ceste opitý ľudia... Mal som predvídať túto situáciu dopredu. Dobre.
Dôvod poisťovne: pri likvidácii vyššie uvedených nárokov uplatnili v zmysle §§ 415, 441 Občianskeho zákonníka a § 13 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení krátenie plnenia vo výške 20% za spoluvinu.
Znalec ********* v Doplnku č. 2 Znaleckého posudku č. **/2018 uvádza, že technickou príčinou nehody bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vozidla *červené moje auto* (oneskorená reakcia) a nesprávne využívanie komunikácie osobami odstraňujúcimi prekážku na ceste (vozidlo *zelené cudzie auto*). Každý z účastníkov nehodového deja mal možnosť pri správnej technike jazdy, resp. pri správnom využívaní komunikácie dopravnej nehode zabrániť a to nezávisle na konaní druhého účastníka nehody.
Súdne trovy ktoré boli tiež mne vykázané vyplatiť, poslal som poisťovne, odpoveď mi dali:
K požadovaným trovám konania, ktoré vznikli JUDr. *********** oznamujeme, trovy konania vo výške 1.700 EUR sme nehradili. Zo strany poisťovateľa nedošlo k nesplneniu povinností v podľa §4, ods. 2, písm. c) a § 11, ods. 6, písm. a), b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Stanovisko sme advokátke zaslali.
Ďakujem každému kto prečítal.
PZP nehoda, VŠZP pýta skoro 25000€ a poisťovňa krátila o 20% a moja poisťovňa vyplatila len 20000€. Súd mne priznal vinu, „neprispôsobil rýchlosť jazdy“ a nemyslel som na to že v tme skákajú na ceste opitý ľudia... Mal som predvídať túto situáciu dopredu. Dobre.
Dôvod poisťovne: pri likvidácii vyššie uvedených nárokov uplatnili v zmysle §§ 415, 441 Občianskeho zákonníka a § 13 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení krátenie plnenia vo výške 20% za spoluvinu.
Znalec ********* v Doplnku č. 2 Znaleckého posudku č. **/2018 uvádza, že technickou príčinou nehody bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vozidla *červené moje auto* (oneskorená reakcia) a nesprávne využívanie komunikácie osobami odstraňujúcimi prekážku na ceste (vozidlo *zelené cudzie auto*). Každý z účastníkov nehodového deja mal možnosť pri správnej technike jazdy, resp. pri správnom využívaní komunikácie dopravnej nehode zabrániť a to nezávisle na konaní druhého účastníka nehody.
Súdne trovy ktoré boli tiež mne vykázané vyplatiť, poslal som poisťovne, odpoveď mi dali:
K požadovaným trovám konania, ktoré vznikli JUDr. *********** oznamujeme, trovy konania vo výške 1.700 EUR sme nehradili. Zo strany poisťovateľa nedošlo k nesplneniu povinností v podľa §4, ods. 2, písm. c) a § 11, ods. 6, písm. a), b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Stanovisko sme advokátke zaslali.
Ďakujem každému kto prečítal.
- Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
- Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
- Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
❤ Buďte priateľskí ❤
Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
Usporiadať podľa času
2 
Z opisu situácie nie je jasné kto je poškodený, či ste sa odvolali už u vyšetrovateľa voči obvineniu ( veľmi dôležité ) -
Hlasovalo 2 pouzivatelov
| Užitočné (2) | kukučka, Jarka 1 |
15 komentáre - rozbaľ zbaliť
buchač Ty by si bola schopná odpovedať aj v prípade, ak by bola informácia, či sa odvolal alebo nie ?
Osobne si myslím, že podľa tohoto popisu by sa bez patričného preštudovania spisu a príloh nevyjadril relevantne ani advokát.
Osobne si myslím, že podľa tohoto popisu by sa bez patričného preštudovania spisu a príloh nevyjadril relevantne ani advokát.
hanelie Mam takýto jeden prípad podrobne za sebou 
aj s určením spoluviny - hoci od prvopočiatku bol vyšetrovateľ zaujatý ( vodič zrazil chodkyňu mimo prechodu )
aj s určením spoluviny - hoci od prvopočiatku bol vyšetrovateľ zaujatý ( vodič zrazil chodkyňu mimo prechodu )
K poisťovniam : kedysi som robila MTZ / aj z VSŽ kupovala zvitky plechov , , ,
šofér skôr odplachtoval , namokli mu dosky , zvitok chytil zvonku "líšku" , , ,
aby to u nás neplatil , dobrosrdečná kolegyňa preložila zvitok pod svetlík s rozbitým sklom / / nafotila , poslala poisťovni (s dátumom dažďa u nás ) a tá odpovedala :
pýtali sme sa SHMU, aké bolo počasie, keď ste písali , že zvitok zatiekol , , vraj NEfúkalo NAD 87 km/hod (odkedy platí vaša poistka) = tak vám nič nedáme
šofér skôr odplachtoval , namokli mu dosky , zvitok chytil zvonku "líšku" , , ,
aby to u nás neplatil , dobrosrdečná kolegyňa preložila zvitok pod svetlík s rozbitým sklom / / nafotila , poslala poisťovni (s dátumom dažďa u nás ) a tá odpovedala :
pýtali sme sa SHMU, aké bolo počasie, keď ste písali , že zvitok zatiekol , , vraj NEfúkalo NAD 87 km/hod (odkedy platí vaša poistka) = tak vám nič nedáme
Trestné právo, kto to má vyplatiť?
Vieš, kto pozná odpoveď?
Porady, ktoré by vás mohli zaujímať
Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.Odpovedáte na otázku?
Zoznámte sa s novými pravidlami.Áno, poznám odpoveď.
Každý môže napísať 1 odpoveď, neskôr ju môže vylepšiť. Pokračovať v odpovedi
Nie, chcem sa ešte spýtať na upresnenie otázky.
Upresnenie si vyžiadajte v komentári otázky (nájdete pod otázkou). Vyžiadať upresnenie
Copyright © PORADA.sk, s.r.o. - žiadna časť stránky nemôže byť rozširovaná, alebo reprodukovaná bez predchádzajúceho súhlasu
