Omylom som si prečítala túto tému (poplietol ma názov, hľadala som tu od Hanniho o výmene správcu), určite nemám šancu odborne sa vyjadriť, ale dočítala som to. Ale pokiaľ by niekto na moju snahu pomôcť reagoval štýlom ako Hasta, tak ten človek u mňa končí. Som zhrozená zo štýlu jeho vyjadrovania, všetci aj keď nesúhlasil s ich názorom, sa mu len snažili pomôcť, nič viac. Už len za to, že si našli čas, by im mal byť vďačný. Každý sa môže mýliť a aj nesúhlas sa dá vyjadriť slušnou formou! Je to o komunikácii medzi ľudmi, a kedysi bola Porada v tomto špičková, na rozdiel od iných diskusíí na webe. Nehnevaj sa, ale mne tvoje vyjadrovanie pripomína štýl "majstra sveta" alebo toho, čo pojedol všetkú múdrosť sveta. Minimálne nevychovanosť.
Tak neskutočne porušuješ etiketu porady, až mi je z toho smutno. Vieš, čo znamená pojem súkromná správa? Súkromná!!!! Nie tu zverejniť jej obsah.
Klobúk dole pred Orimom.
PS. Sledovať tému si nedám, čas navyše nemám, takže je mi srdečne jedno ako zareaguješ.

Súhlasím, že si si omylom prečítala túto tému...:-)
Každý má právo na svoj názor a aj Ty. Ak si pozorne nečítala a si tu na to, aby si LEN toto povedala a ušla, tak si tajne vo svojej komôrke este raz prečítaj môj posledný príspevok.....a ostatných čo sa vyjadrovali k Téme...
Želám Ti k tomu dnes vydarený deň :-)

Milý Hasta, skutočne si to prešvihol, aj keď sa teraz nedržím témy, ale v Porade sú, myslým si, ľudia, ktorí chcú pomôcť a nie vyrývať. Mne dala táto stránka veľmi veľa v zorientovaní sa v problematike SVB, aj keď som len obyčajný vlastník . "Smekám klobúk" pred všetkými poraďákmi, ktorí si nájdu drahocenný čas, chcú pomôcť a majú neustálu trpezlivosť vysvetľovať rôzne zákutia problémov s bývaním. Nehľadaj v odpovediach vyrývanie, ale radu.Všetkým VIP Poraďákom, za všetkých, ktorí navštevujú túto stránku, od srdca ďakujem.

Všetci ktorý sa vyjadrovali k téme a nie osobne si vážim rovnako a rovnako mi to vela dalo. Ale ja sa necítim nebyt poradakom, co sem len prisiel a nic nepovedal. Sú tu osobnosti, ktoré môj názor potvrdili, lebo aj ja som vysvetloval, šiel som si kúpiť ten zákon a čítal som a písal som sem. Nielen ako konzument, ale aj prispievateľ, ked som pochopil, že viac ako ja potrebujú odborne pomôcť aj niektorí VIP členovia (pre mňa je táto značka zdevalvovaná)......a som rád že aj Tebe názory tých čo písali o téme a nie o tom kolko oni spravujú, ako dlho spravujú a ako by mohli pomocť, keby chceli a keby im to stálo zato, pomohli........Správne si to napísal: "Smekám klobúk" pred všetkými poraďákmi, ktorí si nájdu drahocenný čas, chcú pomôcť (nie sa hrať na niečo viac) a majú neustálu trpezlivosť vysvetľovať rôzne zákutia problémov s bývaním. (aj ked majú iný názor)..:-)) TO JE AJ MOJ NÁZOR.
Aj ty a aj ja sme Poraďáci, keďže sme na tejto verejnej stránke a píšeme tu. Nie sme o nič menej ani o nič viac ako ostatný.
Príjemný nezapršaný deň v KE.....:-))

Ďakujem za odpoveď, chcela som len povedať, že všetci, ktorí sa zapájajú do tejto diskusie, nechcú škodiť,ani hľadať nedostatky, ale pomôcť. Myslím, že o to ide. Preto je táto stánka dobrá a plní svoj účel.
PS: V Košiciach prší, takže ten deň nie je taký, aký by som si ho predstavovala.

Možno to má v povahe alebo našiel túto stránku a snaží sa takto odreagovať. Nevadí,však aj takýto sme ľudia . Nechajme mu priestor na prejav. Nič sa nedeje a možno si časom zoberie k srdcu múdre slová,ktoré tu skvelí ľudia napísali.
Hasta, prajem Ti veľa úspechov a vyskúšaj robiť predsedu SVB, možno to z druhej strany uvidíš inak.

Prosím Vás a neprezradili by ste mi kto je šampónik?

Skoro zo všetkým čo napísal empaty súhlasím. Je to napísané zrozumiteľne a pochopiteľné aj pre začiatočníkov, čo s tým nemajú žiadne skúsenosti. Môj názor je odlišný iba v tom slove automaticky o čom vediem v podstate celú diskusiu. Napísal si

Ja si automaticky predstavujem tak, že tam nebude žiadny rozhodovací proces, ani výber. Vždy padne automaticky varianta 1, ale až potom keď nám varianta 1 niečo nesplňuje bude varianta 2, alebo iná.
To pre mňa znamená automaticky
Keby som to navrhoval ja a nedal by som tam slovo vyberú volil by som automaticky pre tú druhú variantu (... správcu, majú správcu...)
Vychádza mi to z toho, že pri vzniku SVB asi málokto v dome vie o čo ide a je pre dom výhodnejšie keď ich začne niekto spravovať čo tomu rozumie ako keby mali v tom tápať sami, ale môže sa samozrejme stať, že sa tam takýto ľudia nájdu. Ale viac domov bude takých, kde nebude nik kto s tým bude mať skúsenosti a bude tomu rozumieť
Možno to zle vysvetlujem.

Neviem prečo si niektorí zakladajú SVB a potom sa nechajú spravovať iným subjektom. Že zadajú inému trebárs účtovníctvo, to by som chápal, ale to ostatné. To mohli ostať pod pôvodným správcom. Kto to vie nech mi to vysvetlí.

Na to prvé nebudem reagovať, ani na exrevučana. To ex... platí aj tu.
Ďakujem ti Lubica za prianie a možeš si byť istá, že si múdre slová čotu odzneli a stále odznievajú si vezmem k srdcu, lebo ma výrazne posúvajú vo vedomostiach dopredu....ani som nečakal, že tieto slová budú až také hlboké a tak veľa mi dajú...Orim, Svojar, Empaty, Tami72 a som hrdý na túto tému, ktorú som založil. Nechcel som sa osobne nikoho dotknúť, iba som sa bránil. A myslím si že som mal aj vo veci pravdu...ak si to vieš priznať....
Keby som spravoval dom tak si nemyslým, že by sa podstata problému o ktorom sa bavíme vyriešila preto, lebo som niečo urobil pre spolubývajúcich v dome ako predseda. Je to ako povedal Empaty, právny problém, ktorý existuje a bezbezohľadu na moje prípadné zásluhy a prácu pre iných sa nezmení...

Empaty, a kto by podľa teba uzatváral zmluvu so správcom, keby sa nezaložilo SVB - keď je to nevýhodné. To by potom zmluvu so správcom musel uzavrieť jednotlivo každý vlastník bytu a NP, teda by sa nezmenil stav, iba možno správca. A kto by v dome dokázal to, aby všetci súhlasili práve s tým konkrétnym správcom.
My máme v dome kompetencie rozdelené, aby sa obsiahli všetké záležitosti.
Venuje sa tomu 5 ľudí. Predsedníčka komunikuje ako štatutár s dodávateľmi a úradami, já robím ekonomiku vrátane účtovníctva a takiež sledujem zmeny v legislatíve, nakoľko ma to baví a syn aj nevesta sú JUDr. a nevesta naviac je právničkou BD. Ďaľší, ktorý je aj predsedom rady sa stará aj o tepelnú energetiku, potom ďaľší člen sa venuje technickým záležitostim veškerej údržby domu /voda, stupačky,odpad,elektrina, výťahy/ a poslený člen je tzv. bez portfeje - nemá priamo určrenú činnosť.
Mne sa možno dobre hovorí, nakoľko som na dôchodku a toto vlastne robím na využitie času, aj keď mám ešte 3 vnučky, záhradku a prácu vo výboreZO SZZ.

S týmto s časti s tebou súhlasím. Bohužial stretávam sa aj so spoločenstvami, ktoré si založili SVB bez toho, aby si riadne overili celú podstatu fungovania a spravovania domu. Často sa potom stáva, že mnohí si neuvedomujú, aká je dôležitá práve legislatíva, ktorá je veľmi rozsiahla a v mnohých prípadoch komplikovaná a vznikajú potom problémy. Na druhej strane existujú správcovské spoločnosti, ktoré nie vždy pružne reagujú na rozhodovanie vlastníkov bytov, pre mnohých sa stávajú neprístupné z hľadiska komunikácie s ľuďmi a to ich odrádza. Sú niekedy tiež arogantní a nie vždy poskytujú ľuďom také informácie, aké by mali mať. Tak ako existujú spoločenstvá, ktoré naozaj zabezpečujú správu fundovane, existujú aj také, ktoré majú vo veľa veciach veľké medzery a tak je to aj so správcovskými spoločnosťami. Preto tí, ktorí si zakladajú spoločenstvá by mali mať okolo seba ľudí,ktorí sa budú zodpovedne venovať všetkým povinnostiam od legislatívy, cez účtovníctvo a technické zabezpečenie chodu spoločenstva. Väčšina z nás,ktorý si SVB založili musela a stále musí získavať informácie, skúsenosti, stále musí na sebe pracovať, aby zabezpečili správu domu k spokojnosti ľudí a v ich prospech. Musia tu pracovať ľudia,ktorí majú naozaj záujem pre bytový dom niečo urobiť a mali by si uvedomovať, že to stojí veľa času a námahy, ktorú treba vynaložiť a nedá sa to robiť len tak na oko s tým, že potom sa robia chyby, ktoré je mnohokrát problém naprávať a veci končia na súdoch a prokuratúrach. Na druhej strane si myslím, že ak sa nájdu naozaj schopní ľudia, najlepšie tí, ktorí priamo v dome bývajú, najlepšie poznajú problematiku bytovky a už aj vo vlastnom záujme sa snažia svoje potreby riešiť a nápady vylepšovať. Kdežto správca, ktorý spravuje niekoľko domov možno sleduje svoje základné povinnosti, ale o potreby obnovy domov sa až tak nezaujíma, kým za ním neprídu sami vlastníci domu a aj to je niekedy problém od nich vyžadovať, aby zabezpečili niektoré činnosti. V tom vidím výhodu SVB samozrejme so schopnými ľuďmi.

Určite ste postrehli, že od 1.júla 2004 vošla do platnosti novela zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V tlači a médiách sa o zmenách v tomto zákone napísalo a povedalo veľa. Nakoľko sa stále otvárajú nové otázky, oslovila somJUDr. Jaroslavu Zányiovú z Ministerstva financií SR, ktorá sa k niektorým problematikám vyjadrila.

• p. Zányiová, často ste oslovovaná k vyjadreniam v otázke vlastníctva bytov a tém týkajúcich sa zákona 182/1993, ktorý bol teraz novelizovaný. Mohli by ste mi pre našich čitateľov povedať, akú máte funkciu a ako sa tento zákon dotýka Vašej práce?

Som riaditeľka odboru zahranično-právneho, podieľala som sa na tvorbe zákona už v roku 1992 – 1993. . Zákon č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravoval v prvých rokoch účinnosti najmä prevod bytov do vlastníctva nájomcov, výpočet ceny bytov, pretože bol konštruovaný na obdobie, kedy sa byty začali prevádzať do osobného vlastníctva. Ja som vtedy pracovala na legislatívnom odbore, kam parili organizačne aj majetkové veci a tak mi dodnes tento zákon zostal na starosti.

• Novelizovaný zákon nadobudol platnosť od 1.7.2004 pod číslom 367/2004 Z.z. Prečo bol pôvodný zákon 182/1993 Z.z. zmenený?

Zákon bol novelizovaný, nakoľko správa domu bola upravená len v troch ustanoveniach, ktoré boli dosť stručné. Jedno ustanovenie bolo všeobecné a ďaľšie dve upravovali zmluvu o výkone správy a spoločenstvo. Tieto neboli podrobné a tak bolo na správcovských firmách alebo spoločenstvách, čo si dajú do zmluvy s vlastníkmi bytov . Zákon neupravoval postup pri registrácii spoločenstva, aké doklady je potrebné predložiť a tak zápisy boli nejednotné. Aj keď sa zákon niekoľko krát novelizoval, zmeny vždy smerovali práve kprevodom bytov.

• V čom vidíte pozitíva dotýkajúce sa priamo vlastníkov bytov a NP?

Vlastníci bytov v bytovom dome budú mať u správcu vedený samostatný účet domu (rozdelený na dva podúčty na služby a podúčet k Fondu prevádzky,údržby a opráv) čím sa maximálne spriehľadní evidencia finančných prostriedkov a vlastníci budú mať kedykoľvek informácie o stave ich účtu. Ďalej sú podstatné zmeny zavedené v hlasovaní. Zmenili sa pomery v hlasovaní, nakoľko nie všetci vlastníci bytov sa o svoje povinnosti zaujímajú a ich prístup zamedzoval rozhodnutiam, ktoré mohli domu pomôcť. Na druhej strane sa upravila v zákone aj možnosť použitia splnomocnenia za neprítomnú osobu pri hlasovaní. Splnomocnenie musí mať notársky overený podpis pričom môže vlastník bytu poveriť splnomocneného zástupcu na konkrétne hlasovať o veci na splnomocnení o hlasovaní. Zákon upravuje aj písomné hlasovanie, samozrejme za určitých podmienok . Zákon týmto cielene ukazuje potrebu byť zodpovedný k svojmu majetku a zúčastnovať sa schôdzí, inak o mnohých podstatných veciach rozhodnú iba tí, ktorí sa schôdze zúčastnia. Samozrejme aj tu sa musia dodržiavať určité pravidlá.

• Transparentnosť vo vedení účtov však správcom pridá viac práce aj keď umožní naozaj prehľadnejšiu evidenciu finančných prostriedkov jednotlivých domov. Vlastníkov vždy najviac zaujímali finančné prostriedky na účte domu...

Nová forma evidencie účtov zamedzí hlavne prelievaniu finančných prostriedkov z jedného domu na iný, každý dom bude mať tolko financií, koľko si platbami či už za služby alebo priamo príspevkami do Fondu opráv našetrí. Okrem toho, finančné prostriedky vlastníkov podľa novely nie sú súčasťou konkurzu, ak by správcovi takéto problémy nastali.

• Avšak tentokrát zákon povoľuje správcovi čerpať prostriedky z účtu fondu opráv bez povolenia vlastníkov v prípade, ak účet domu má nedostatok fp na úhrady spojené so zabezpečením služieb vďaka neplatičom....

Platí to iba vprípadoch, ak prechodne v dome nie sú prostriedky na úhradu zabezpečenia služieb: dodávka teplej vody,tepla, atď... a táto forma sa považuje za pôžičku na prechodné obdobie. Vieme, že v lete sa na účtoch za služby spojené s užívaním byto naakumuluje viac finančných prostriedkov ako vzime. Vzimnom období kde sa uhrádzajú faktúry za dodávku tepla, teda tam môže vzniknúť deficit vprípade, ak niektorí vlastníci nemajú uhradené zálohové predpisy, alebo ak zálohový predpis je nízky na pokrytie výdavkov. Správca predsa nie je zodpovedný za to, ak niekto svoje povinnosti platič zanedbáva a pri niekoťko tisícoch bytov v správe by to prechodné obdobie iba z prostriedkov za výkon správy asi ťažko dokázal vykryť.

• Dokedy je povinný ich vrátiť znova na účet domu?

Bezodkladne ako sa naakumuluje dostatok prostriedkov na účte domu za služby. Nie je teda časovo limitovaný, ale dikcia zákona nepredpokladá dlhšie obdobie ako jeden rok. Nakoniec, ak chcú mať vlastníci nad úťtom kontrolu, vždy majú možnosť sa o príjmoch, výdavkoch – čerpaní účtu, či jeho zostatku u svojho správcu informovať.

• Ako správca dokáže, že finančné prostriedky použité ako pôžičku nepoužije na iné účely ak na ich výber nepotrebuje súhlas vlastníkov?

Nedá sa to dokázať inak ako vydokladovaním uhradených faktúr. Úhradu faktúr môže správca s prechodnými pôžičkami vykonať iba z finančných prostriedkov na účte toho konkrétneho domu, v ktorom finančný deficit vznikol. Podľa zmluvy o výkone správy je správca povinný zabezpečiť dodávku služieb špecifikovaných aj týmto zákonom, preto nie je povinný dať vlastníkom hlasovať o čerpaní finančných prostriedkov z fondu prevádzky ,údržby a opráv na dočasné vykrytie platieb za služby spojené s užívaním bytu. Vlastníci majú právo informovať sa o stave účtu a správca je vtedy povinný ich stýmito skutočnosťami oboznámiť.

• Predpokladajme, že takáto situácia vznikne, ak je v dome niekoľko neplatičov. Majú niesť iní vlastníci bytov zodpovednosť za ich nezaplatené zálohové predpisy?

V žiadnom prípade nie. Správca je zo zákona povinný žalovať neplatičov za neplnenie si svojich povinností. Samozrejme,že aj výdavky spojené so žalobou a vymáhaním súdnou cestou nie sú maličkosťou, ale je na správcovi a samotných vlastníkoch ako si dohodnú v zmluve znášanie týchto nákladov, kým sa dĺžna suma spolu s výdavkami na proces od dĺžnika nevymôže.

• Keďže vieme, že legislatívny proces trvá dosť dlho, ako môže správca , prípadne spoločenstvo či samotní vlastníci zasiahnuť proti neplatičom, ktorí si ani po upomienkach či výzvach svoju povinnosť neplnia?

Vždy sa musí dodržiavať iba štandardný legislatívny proces aj keď žiaľ, trvá aj dlhšie obdobie. Správca musí požiadať súd o odpredaj majetku neplatiča – čo je exekúcia. Samozrejme, závisí to od toho, aká je výška dĺžnej sumy voči správcovi.

• Čo dobrovoľná dražba bytu, v ktorom neplatič býva?

Tiež je stanovený proces, ktorý sa musí dodržať, je však súčasťou exekučného, nie tohto zákona. Ale je možná, avšak tiež musí prebehnúť rozhodnutie súdu. Vysťahovanie pripadá do úvahy iba v prípade bytu, v ktorom býva nájomca a nie vlastník bytu. Rovnako aj tu je stanovený určitý proces, ktorý sa musí dodržať.

• Zákon špecifikuje zakladanie spoločenstiev , ich povinnosti a práva a rovnako aj povinnosti správcovských firiem. Nemyslíte, že správca svojimi skúsenosťami a hlavne prefesionálnymi pracovníkmi dokáže hospodárnejšie viesť dom ako spoločenstvo vlastníkov?

Každý spôsob správy má svoje výhody a nevýhody. Spoločenstvo môže zveríť časť výkonu správy mandátnou zmluvou správcovi . Charakter správy domu je iba na samotných vlastníkoch, nakoľko sú schopní uvedomiť si svoje povinnosti. Obohatiť sa na majektku vlastníkov bytov nepoctivou správou domu môže rovnako spoločenstvo ako aj správca...

• Ak sa vlastníci pre nedôveru k terajšiemu správcovi rozhodnú pre výpoveď zmluvy ovýkone správy, ako rýchlo je povinný tento správca odovzdať finančné prostriedky z ich účtu domu na nový účet zriadený už novým správcom?

Finančné prostriedky, ako aj celá ekonomická a technická dokumentácia musí byť u nového správcu minimálne ku dňu nadobudnutia platnosti novej zmluvy. Podľa zákona musí správca, ktorý skončil svoju činnosť, 30 dní pred skončením činnosti - najneskôr však ku dňu skončenia činnosti odovzdať vlastníkom bytov vyučtovanie a písomné dokumenty týkajúce sa domu. Čo sa týka dokumentácie, mala by byť niekoľko týždňov pred nadobudnutím platnosti novej zmluvy odovzdaná vlastníkom bytov. Financie však musia byť na novozriadenom účte domu maximálne v deň, vktorom nová zmluva nadobúda platnosť. Iné je to v prípade, ak na dome sú záťaže vziknuté za neplatičov. Tieto preberá a rieši ďalej nový správca, alebo sa spolupodieľa so správcom, u ktorého tieto záväzky vznikli. Ak teda dôjde k takejto dohode.

• Tento fakt teda pripúšťa možnosť, že do novej správy prídu vlastníci s úplne nulovým kontom....

Žial, ak pôvodný správca vyčerpal prostriedky z účtu domu a rovnako aj z účtu fondu opráv za úhrady za neplatičov, tak je toto možné..Avšak je povinný bezodkladne po obdržaní – vymožení týchto prostriedkov tieto vrátiť prostredníctvom nového správcu na účet domu.


Niekoľko otázok od vlastníkov bytov:

• · Máme nového vlastníka bytu na základe vkladu do katastra. Keďže ešte nemá LV, správca ho môže evidovať ako žijúcu osobu v byte ale ešte nie ako vlastníka...Stále, až do vydania rozhodnutia katastra je vlastníkom pôvodný majiteľ. Ako sa dá zrýchliť tento proces? ( ako postupovať v takomto prípade)

Celkový proces sa dá urýchliť iba príplatkom za expresné služby v katastri, nakoľko kapacity katastra neumožňujú momentálne procesy urýchliť pre každý jeden prípad. Správca musí evidovať stále ako vlastníka pôvodného majiteľa. Aj keď už nový majiteľ byt užíva, zálohový predpis je stále vystavovaný na pôvodného vlastníka až do vydania zmeny majiteľa z katastra.Vzťah medzi pôvodným a s aktuálnym majiteľom bytu je dobré upraviť zmluvne, aby sa predišlo neskorším konfliktom v prípade neplatenia úhrad za slžby spojené s užívaním bytu.

• · Ak majú vlastníci domu podpísanú zmluvu o výkone správy pred nadobudnutm novelizovaného zákona do platnosti, platí zmluva alebo zákon ak sa menili podmienky hlasovania, či zmeny v správe fondu? Je potrebné zmeniť znenie zmluvy alebo stačí iba hlasovať na schôdzach podľa už platného zákona?

Do šiestich mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto zákona platí zmluva. Po tomto období, t.j. od 1.januára 2005 je každý správca , či spoločenstvo povinné mať zmluvu zosúladenú s platným zákonom. Aj ak v zmluve o výkone správy je uvedené inak, v tomto prechodnom období sa už hlasuje podľa nového platného zákona.

• · Náš správca ( SBD) má v zmluve s nami uzevretej uvedené, že je povinný odovzdať ročné vyúčtovanie nákladov do 30.6. a nie do 31.5. ako prikazuje zákon, dokonca aj ten pôvodný.

Jednoznačne- správca je povinný dodržať zákon, teda tu platí dátum 31.5. nasledujúceho roka. Je to na vlastníkoch aby si skontrolovali správnosť zmluvy, ale aj v prípade nesprávneho dátumu platí termín uvedený v zákone.

• · Akú výnimku zákon povoľuje na oddialenie termínu dodania vyúčtovania? Aké postihy môžu vlastníci vyvodzovať z tejto skutočnosti u správcu?

Neexistuje tu žiadna výnimka, vlastník má právo aj súdnou cestou žiadať vyúčtovanie skutočných nákladov v termíne k 31.5. Ak ho však dostane o pár dní neskôr, žiadne postihy sa z tohto porušenia správcovi dôvodiť nedajú. Nemalo by však dochádzať k opakovaniu a teda by proces omeškania dodania vyúčtovania mal byť výnimočným prípadom a nie štandardným postupom. Samozrejme, vlastníci majú právo na reklamácie alebo podania žaloby.

• · Vlastníci v niektorých domoch majú veľmi slabú účasť na schôdzach a nejavia ani záujem o účtovanie fondu a správu ich financií. Zákon hovorí o všeobecných povinnostiach ale postihuje samotných vlastníkov za ľahostajný prístup k riešniu problematiky v dome ?

Samotný vlastník bude postihnutý za svoju neúčasť na hlasovaní, alebo celkový ľahostajný prístup, ak iní –zúčastnení vlastníci odhlasujú to, s čím by on sám možno nesúhlasil.


Autor článku: Henrieta Peškovičová



Zmeny v hlasovaní:
Ak sa na schôdzi vlastníkov do hodiny od začatia schôdze nezúčastní nadpolovičná väčšina vlastníkov, rozhodnú hlasovaním iba vlastníci, ktorí sa tejto schôdze zúčastnili. V tomto prípade je uzášaniaschopná väčšina zúčastnených vlastníkov. Má to však určité obmedzenia, kedy takéto hlasovanie platí.

Kedy na hlasovanie nestačí nadpolovičná väčšina zúčastnených vlastníkov?
pri rozhodovaní o vzatí úveru, či pôžičky na dom
pri hlasovaní o zmene spôsobu výkonu správy
pri hlasovaní o vstavbe či nadstavbe
pri výbere dodavateľa služieb alebo tovaru

Ja uvítam diskusiu k tomuto článku, možno sa mýlim, ale mne sa k tejto téme zdá prinajmenšom veľmi aktuálny.

Empaty, Ty si z Bratislavy, takže správcovských spoločností tam bude ažaž. Ale čo zostáva vlastníkom bytov v ostatných menších mestách. Majú na výber napr. konkrétne u nás buď BD Sp.N. Ves, alebo Byt. podnik mesta, z ktorého správy vlastne založením SVB odcházajú. Takže založiť SVB a sami si dom spravovať je myslím ta správna voľba.

Ja vykonávam výkon správy v domoch vlastníkov a nemáme len 2 originály zmluvy o výkone správy, nakoľko je výhodnejšie pre vlastníkov ako aj správcu, vypracovať konkrétnu zmluvu o výkone správy pre jednotliých vlastníkov a správcu / toto nie je zákonom zakázané,mám po právnej stránke overené / . Každý vlastník bytu obdrží 1 originál a a správca 2 originál zmluvy o výkone správy. Hromadným podpisom zmluvy o výkone správy v 2 paré bolo , ktoré bolo vykonávané so správcom pri odpredaji bytov do osobného vlastníctva nebolo až také ideálne,nakoľko 1 originál obdržal zástupca vlastníkov domu a ostatní nič - zabudli ako to v zmluve vlastne je . Z takýchto nezhôd ako sa tu práve rozoberajú prichádza často k rozpadu SVB,lebo vlastníci osočujú predsedu bez zistenia,či ich tvrdenie sa zakladá na pravde. V tomo prípade nie je vinníkom len predseda SVB, ale hlavne dozorná rada, ktorá vo väčšine SVB vôbec nefunguje. Práve z takýchto SVB nás oslovuje na výkon správy. Je vidieť vo väčšine prípadov,že preseda sa snažil, je za ním kus práce a len preto,že psychicky neunesie osočovanie odstúpi z funkcie a tým uspokojí potrebu neprajníka. Jeho práca je preč a úprimne týchto ľudí obdivujem.Závisť a zlomyseľnosť ľudí je veľká a želala by som práve takýmto ľudom,aby sa aspoň na chvíľu ocitli na druhej strane. Ja všetky problémy sa snažím riešiť komunikáciou,sprístupnením dokladov v zmysle zákona a častnou prácou.
Myslím, že táto diskusia nebude mať koniec tak ľaho, budeme si tu ešte čítať všeličo, ale aj to je dobrá škola .

Spoločenstvo vlastníkov
Jednou z foriem správy bytového domu je Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom sa jedná o správu bytového domu priamo vlastníkmi bytov. Spoločenstvo pritom môže vykonávať správu domu kompletne alebo zabezpečuje len časť správy domu a špecializované služby si objedná od iného subjektu.
Mnohí považujú spoločenstvo vlastníkov bytov za najefektívnejší spôsob správy domu, pretože je to najpriehľadnejšia a právne najčistejšia forma správy. Peniaze určené na správu domu sú pritom peniaze plne v rukách vlastníkov a disponuje s nimi jedine spoločenstvo.
Výhodami takejto formy správy domu sú teda menšie náklady na výkon správy, lepšia kontrola nad hospodárením a zodpovednejší prístup jednotlivých vlastníkov bytu.
Avšak v prípade nedostatočných profesionálnych znalosti vzniká riziko zbytočných nákladov v riadení správy, v zabezpečení revízií, kontrol a opráv ako i nezvládnutie účtovníctva a pod.
Práve obava vlastníkov z novej neznámej činnosti a nedostatok času predstaviteľov spoločenstva sú najčastejším dôvodom, prečo sa zatiaľ zakladá tak málo spoločenstiev vlastníkov bytov.
Uvedené riziká je možné odstrániť sústredením všetkých obslužných činností správy do Centra Podpory Spoločenstvám. Tým spoločenstvo dosiahne výhody veľkého správcu, ktorý si môže dovoliť množstvo odborníkov na rozmanité činnosti správy, keďže rôznorodosť povinností pri správe bytového domu, ekonomika a evidencia spôsobujú najväčšiu prácnosť správy.

Empaty,aby sme sa vyhli právnym problémom,toto máme ošetrené jednou zmluvou pre všetkých vlastníkov,ktorú žiadame podpísať 2/3 vlastníkov.Toto je potrebné aj pri zmene výkonu správy,lebo domy musíme prihlásiť k odberom energií a tam je potrebná zmluva o výkone správy a nosiť so sebou väčšie množstvo zmlúv je neúnosné. Je to trochu viac papierovania,ale nikto nemôže povedať akými zásadami sa výkon správy riadi alebo ako majú rozúčtované jednotlivé plnenia ....

Myslím si, že bude mať koniec skoro. Vidím, že tu nejde o podstatu veci, o to niečo pochopiť, ale o celkom niečo iné....A to je na môj vkus dosť prízemné.....je mi ľúto, ale hasta mal ešte aj v tomto pravdu, čo som si myslel donedávna, že nie. Preto som svoje príspevky k tejto téme zmazal....a považujem ju z mojej strany za ukončenú.

Neviem či som to tu už nepísal. Podľa mňa si zakladajú SVB preto, že v tom vidia najlepšiu možnosť ako si postrážiť vlastné peniaze. Príklad: boli v družstve a družstvo vlastnilo byty a tým aj rozhodovalo na čo sa použijú prostriedky FPUO. No a stále robili dom niekomu inému a na nich to nejako nevychádzalo aj keď platili. Tak sa rozčúlili odkúpili byty a založili si SVB, ale nemali na to aby si ho sami spravovali, tak im to spravuje niekto iný.

To by mohol byť jeden z dôvodov. Alebo družstvo padlo a tak sa do toho dali sami, tých dôvodov môže byť viac.


u nás to bolo podobne.

Orim pozri môj príspevok 103, Vy z väčších miest máte na výber správcu viacej možností. A aj nechápem prečo sa SVB dá spravovať iným. Však zvolení zástupcovia aj tak musia ovládať platnú legislatívu aby so sprácvom neuzavreli nevýhodnú zmluvu, že platia určite vyššie poplatky za správu, ako pri vlastnej správe, zvoleným zástupcom by sa taktiež mala vyplácať odmena za komunikáciu so správcom a tým stratu svojho času. Je treba brať aj do úvahy vzdialenosť domu od správcu, jeho ochotu jednať s predstaviteľmi SVB v čase podľa ich želania a ďaľšie.
Neviem, možno mám na to iný náhľad ako Vy ostatní, ale nemôžem si pomôcť.