Jarecko, na stránke http://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?...&MasterID=4717 si môžeš pozrieť info pod III. čítaním a keď si otvoríš "Schválené znenie zákona NRSR 757 (34 KB)", v čl. V nájdeš to, čo hľadáš (ako sa mení zákon, ktorý Ťa zaujíma).
Dopĺňam - a na tejto stránke http://www.zbierka.sk/sk/ciastky si môžeš usledovať číslo predmetného schváleného zákona, zatiaľ ho nemá.

Novinka z Facebooku ... odporúčam všetkým zainteresovaným do pozornosti : http://blogy.hnonline.sk/jozef-mihal...ci-ste-na-rade

Fuuuúúú ... !!! To je ... čo za PS ??? .... a aký podiel ? Bežné podiely bývajú u jednotlivcov ojedinele tak max. do 700 až 1000 €, priemerné omnoho menej, minimálne často menšie, než poštovné za ich odoslanie. Nedošlo tam náhodou k predaju pozemkov, alebo vyplateniu podielov za viac rokov ? To ale má iný režim, než podiely z hospodárenia za posledný bežný rok !
Problematika PS bez právnej subjektivity je tak komplikovaná, že ak ju sama nenaštuduješ, tak sa k serióznej rade nedostaneš. Resp. dostaneš, ale zo 100 rád, ktoré dostaneš bude každá iná a Ty nezistíš, ktorá z nich je tá správna. Iba si asi zvolíš tú, ktorá sa Ti najviac páči. Či už ju dostaneš od daňového poradcu, audítora, drsr, na daňovom úrade, na porade, alebo v susednom urbári.
Ja aktívne sledujem problematiku PS od jej vzniku, cca 1992, ba až od dostupnej minulosti a histórie ... ale tiež sa ešte stále učím. Som profesionálny účtovník, aj odborný lesný hospodár, aj majiteľ podielu v PS bez právnej subjektivity, aj člen výboru PS. Spracoval som niekoľko účtovných závierok a dppo PS s právnou subjektivitou, aj evidencií PS bez subjektivity pre cudzie PS. Ale ... nemusíš mi vôbec veriť. A ... myslíš, že napriek môjmu dlhoročnému pátraniu mi ľudia v našom PS veria ? Starú ... belúúú ...! Viac im totiž vyhovuje ... neveriť ... a nemať daňové povinnosti, ktoré od nich okrem ZoDP zatiaľ vôbec nikto nepožaduje. Neveriť ... sa v tomto prípade oplatí.
Podľa toho, ako ja poznám situáciu z mojej vzorky ... asi 99% podielnikov PS bez subjektivity flagrantne nerešpektuje stav daný zákonom o účtovníctve a dani z príjmov a nerieši svoje povinnosti, vyplývajúce z § 10, ZoDP. Ešte som nikdy nepočul o daňovej kontrole v PS, ani u podielnika, ani o žiadnej súvisiacej sankcii. Jednoducho ... čierna diera, tabu, vec, ktorá sa nerieši .... ale raz sa možno bude. Hlavne preto, lebo tieto povinnosti sú neprehľadne mnohopočetne a naivne ponechané na vyriešenie ... až hrozne jednoduchým ľuďom, ktorým individuálne daňové povinnosti absolútne nič nehovoria. Aj do zodpovedných funkcií v PS ide rovnaká vzorka jednoducháčov, ibaže o niečo ambicióznejších a deleniachtivejších, často s bohatými skúsenosťami pri delení v iných lukratívnych sférach hospodárenia so spoločným majetkom. A daňové povinnosti ... tiež neriešia. ... a oplatí sa.
Ak chceš poznať principiálnu pravdu /nie tú absolútnu, ale tú právne platnú a vymožiteľnú/, tak musíš nájsť platné zákony a paragrafy a dať ich navzájom do súvisu. PS bez subjektivity je združením v zmysle § 829, hospodáriace v zmysle § 137 Obč. zákonníka. Tieto zásady sú prenesené do osobitného zákona 181/1995 o PS. Na PS bez subjektivity sa vzťahuje predovšetkým § 10, aj § 6 ZoDP, lebo nie je ani subjektom, ani účtovnou jednotkou, iba vedie spoločnú evidenciu podľa účtovných zásad pre určenie individuálnych daňových povinností. Už v predchádzajúcom príspevku som Ti opísal ... že prečo nie náhodné príjmy. Náhodnosť sa neodvodzuje od počtu výplat ... ale od náhodnej povahy činnosti, z ktorej pochádzajú príjmy. A združené hospodárenie na spoločnej nehnuteľnosti nie je náhodná činnosť ani vtedy, ak by sa podiely vyplácali raz za 10 rokov, alebo nevyplácali vôbec. A napokon ... zdaniteľné príjmy nie je to, čo dostal podielnik, ako výplatu, ale to čo celý rok inkasovalo PS za predaj dreva, alebo prenájom, deleno počtom podielov ... a pomerné výdavky k tomu. To ide u podielnika PS bez subjektivity do dpfo, nie to čo dostal do rúk ... to by malo vyjsť nanajvýš iba ako čiastkový základ dane.
Rozdiel medzi základom dane a vyplateným podielom podielnika PS bez subjektivity je asi taký .... ako rozdiel medzi základom dane živnostníka a peniazmi, ktoré si v priebehu roka vyberie z podnikania na osobnú potrebu. Hmmm ... ?

a_je_to je fakt dobrá duša. Učili sme sa od neho viacerí a patrí mu naša veľká vďaka. je úžasné, že sa furt nájdu ľudia, čo sa nezištne podelia so svojimi vedomosťami. A samozrejme aj klobúk dole pred jeho prehladom. nielen v tejto téme

Zrejme nie, lebo .... Právnickej osobe so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá nie je zapísaná do obchodného registra bude, podľa platného právneho stavu, elektronická schránka automaticky aktivovaná na doručovanie 1. mája 2018. Ide napr. o občianske združenia, nadácie, neziskové organizácie a podobne. Tieto subjekty si budú môcť do uvedeného termínu svoje elektronické schránky aktivovať na doručovanie úradných rozhodnutí dobrovoľne, prostredníctvom na to určenej funkcie elektronickej schránky.
PS patrí do skupiny nezapísaných PO do OR. Viac .... https://www.slovensko.sk/sk/agendy/a...acia-schranky/. Ja osobne sa budem snažiť aktivovať si dobrovoľne ... čo najskôr.

Návrh zákona o pozemkových spoločenstvách
https://lt.justice.gov.sk/Material/M...3838&langEID=1

Najskôr pozrime, čo hovoria paragrafy :
§36/6 PÚP
(6) Pri zrušení prác a trvalom zastavení prác súvisiacich s obstaraním dlhodobého nehmotného majetku a dlhodobého hmotného majetku, sa suma účtovaná na účte 042 – Obstaranie dlhodobého hmotného majetku zaúčtuje na ťarchu účtu 549 – Manká a škody, ak ide o škodu a v ostatných prípadoch na ťarchu účtu 548 - Ostatné náklady na hospodársku činnosť.
§ 26/6 ZoÚ
(6) Na účely tohto zákona sa škodou na majetku rozumie neodstrániteľné poškodenie, zničenie, odcudzenie alebo strata majetku. Inventarizáciou zistené odcudzenie alebo zistená strata majetku je manko.

Podľa uvedeného možno povedať, že upustením od investície vzniká neodstrániteľná škoda - projekt cesty sa nedá nijako využiť na dosiahnutie príjmov ... čo znamená 549/042 a pripočítateľnú položku. Projekt domu by sa mohol ešte dať predať, ale projekt cesty určite nie. Vyradiť z účta, ale v žiadnom prípade nie do zberu, ale do archívu.

Strata z JÚ za 2011 ... ak bol prechod do PÚ zodpovedajúci, hlavne zmena metódy, musí byť uznanou daňovou stratou aj pre PÚ. Lebo JÚ je svojou povahou daňové podľa toho istého zákona. Ak bol za 2012 zisk a daňová povinnosť, tak treba stratu odpočítať v priznaní za 2012.

Perfektná téma. Najprv som mala nejasnosti a dosť veľa otázok, čo sa týka PS s právnou subjektivitou. PO prečítaní všetkých príspevkov mám v PS s právn. subj. celkom jasno. Ďakujem všetkým nielen za odpovede, ale aj za otázky (bez otázky niet odpoveď). Pomohli. Osobitne ďakujem a_je_to za perfektné príspevky.

Jednotná platba aj vyrovnávací príspevok sa poskytujú na obhospodarovanú plochu, niečo ako náhrada za nižší výnos. Určite, že to ide do výnosov roka, za ktorý sa poskytujú, aj do základu dane. Očakáva sa všeobecne totiž, že aj po dotácii základ dane nebude veľký. Tí, čo majú s dotáciou vyšší výnos, tak to zdania. Úhrada finančnej disciplíny, to by malo byť niečo záporné, za to že sa niečo v súvislosti s dotáciou porušilo. Inak neviem, čo by to mohlo byť. Tie isté kľúčové slová treba zadať do gúglu a nájsť odpovede podľa svojich upresňujúcich okolností. Príspevky sú za minulosť, po splnení legislatívnych a procesných podmienok a nie je potrebné ich výdavkovo dokladovať. Je to dotácia na obhospodarovanú plochu, nie na výdavky. Preto ide celá do príjmov, nie na 384.

Výdavky účtuješ tak, ako keby dotácia ani nemala byť. Ak príde dotácia do konca marca, zaúčtuješ na 221/346 do 2015 a 346/648 ešte do 2014 a je po probléme. Ak príde po 31.3.2015, tak oboje do 2015. Podmienkou priznania dotácie je mať zaúčtované výdavky, ktoré sa dotujú ... do nákladov.

Hmmm ... a je treba sa touto otázkou vôbec zoberať ? Lebo ... ak daňová licencia je 480 EUR, tak to zodpovedá základu dane 2182 EUR a licencia sa neplatí, lebo sa platí daň. Ak PS má príjmy iba z prenájmu, hoci len 2500 EUR, tak aké má potom náklady ? Že mu nevyjde ani na daň 480 EUR ? Veď také PS môže mať tak nejaké drobné odmeny výboru /ak vôbec/ a fakt neviem, že čo ešte, keď nehospodári.
Ak berieme zákon tak, ako je napísaný doslova, tak platiť by malo. Lebo u nájomcu je nájomné daňový náklad. Na druhej strane by PS, ktoré má príjmy iba z prenájmu ani nemalo byť právnickou osobou ... veď kvôli čomu ? Kvôli daňovej povinnosti ? Ktorá by u jednotlivých členov bez PO a subjektivity bola u nájomného oslobodená podľa § 9/1/g ? Ak má PS vo funkcii predsedu statočného človeka, tak by som navrhol zrušiť PS a nahradiť ho združením, ktoré by malo rovnakú funkciu a vedenie, ako PS.
Myslím si, že PS bez subjektivity mali ostať tak, ako boli. Zmena zákona mala byť v tom rozsahu, že ... ak PS hospodári samostatne na lesnej pôde, tak sa musí transformovať na PS-PO. To je dosť oprávnená požiadavka. Ale ak iba prenajíma pôdu inému subjektu, tak mohlo zostať bez subjektivity. Nuž ale ... Keď je niekomu stále málo daní ... a stále ho volíme ... tak licencia musí byť.
V ustanovení o oslobodení od licencie je jeden neprekonateľný paradox ... že nemôže byť fakticky ani jediného PS, ktoré by malo príjem do 10 tis EUR a nemalo zároveň príjem z nájomného. Teda aj iný príjem, než z hospodárenia. Lebo každý, aj ten najmenší les je súčasťou nejakého väčšieho poľovného revíru, než klasické PS. A od užívateľa revíru musí mať nájomnú zmluvu, z ktorej mu každý rok automaticky plynie nájomné. Okrem toho, každé PS má aj poľnohospodársku, aj lesnú pôdu. A poľnohospodársku tiež spravidla prenajíma. Nájomné nie je hospodárením, ani podnikaním, je to občianskoprávny príjem. Takže koho sa potom to oslobodenie spod licencie vlastne týka ? Kým nebude v oslobodení od licencie vsunuté ... a z nájomného ... tak asi úplne nikoho.
Ibaže by sa FR SR vyjadrilo na dotaz, že ... tam sa uznáva aj to nájomné ... ako príjem z hospodárenia podľa § 19. Ale zatiaľ o tom neviem ...

Pre vzťahy v PS platí zákon 181/1995 o pozemkových spoločenstvách. Stiahni si ho z www.zbierka.sk . Štátny dozor nad jeho dodržiavaním má Obvodný lesný úrad, ktorý vedie register PS. Každé PS nemusí mať stanovy, zákon vyžaduje iba spoločenskú zmluvu. Ak nie sú stanovy, tak platí zákon a spoločenská zmluva, v sporných prípadoch vždy zákon. Ak sú ale stanovy v PS schválené, tak je povinnosť orgánov PS poskytnúť ich k nahliadnutiu, alebo kopírovaniu podielnikom. Pre koho by sa stanovy vydávali ... iba pre predsedu ? Aby ich odmietol dať členom ? Predsedu netreba osobitne kontrolovať, či dodržuje stanovy, stačí ak pritom porušuje priamo zákon 181/1995.
Ak členovia žiadajú kópiu stanov, mal by ich poskytnúť predseda. Ak ich neposkytne, tak ich pošli na Obvodný lesný úrad. Nech sa tam sťažujú, že predseda im odmieta vydať stanovy a porušuje zákon. Tam by mal byť jeden rovnopis stanov aj spoločenskej zmluvy uložený v agende PS a lesný úrad je oprávnený vydať ich kópiu aj bez vedomia a súhlasu predsedu, lebo stanovy sú verejnou listinou pre každého, kto sa preukáže listom vlastníctva k urbárskemu podielu. Stačí, ak to vie ukázať na stiahnutej kópii LV z www.katasterportal.sk . Možno to bude stáť nejaký menší kolok, alebo aj bez. Ostatní si to potom môžu prefotiť. Z rovnakého dôvodu ich môžeš poskytnúť členom aj Ty, bez toho, aby si na to mala súhlas predsedu. Predseda Ti nemôže zakázať vydať platné stanovy podielnikovi, ani Ťa za to stíhať.
Ak predseda nezvoláva VZ, môže žiadať o jej zvolanie dozorná rada, alebo petícia 1/3 členov a sťažnosť na OLÚ. Ak sa nedá zabezpečiť uznášaniaschopnosť schôdze účasťou, možno od členov, ktorí sa nechystajú prísť na schôdzu vopred vyžiadať splnomocnenie na zastupovanie v hlasovaní a rozhodovaní. To pred schôdzou odovzdať návrhovej /mandátovej/ komisii /kópiu si nechať ako dôkaz/ a hlasovať aj za neprítomného člena, akoby na schôdzi hlasoval on sám. Podľa zákona je jedna schôdza VZ do roka povinná. Tá, ktorá schvaľuje ročnú účtovnú závierku. Tú predsa nemožno schváliť rok vopred.

.... odpoveď modrým v texte ....

Ak bolo vedené podvojné účtovníctvo, tak možno pokračovať jednoduchým, ale treba dodržať postupy pre prechod z JÚ do PÚ a späť. Ale to je v opísanom neporiadku asi náročnejšie, než zostať pri podvojnom. V urbári nezvykne byť veľa dokladov, ale viaceré účtovné operácie vznikajú zo zmlúv bez fakturácie, zo zápisníc VZ, z výplatných listín a pod. Čo určite treba požadovať je výmer na DzN, výplaty OLH, nájomné SPF, uznesenie VZ, výplatné listiny pre výbor a DR, podielov, členské ZVL, zoznam samovýroby, nájomné za revír, prenájom poľnohospodárskej pôdy. No a každopádne pokladničnú knihu, zostatok hotovosti a všetky bankové výpisy a identifikácie platieb. Náklady a výnosy vyplynú z toho, čo som vymenoval ako minimum. Okrem toho, pri odovzdávaní účtovníctva sa odovzdáva a preberá aj archív dokladov, účtovných kníh a účtovných výkazov za minulé roky. Ak nie je agenda, tak buď to trestné oznámenie za zanedbanie povinnosti pri správe majetku, aj pozastavenie výplaty podielov zodpovedných osôb až do ukončenia vyšetrovania. To musí schváliť VZ na návrh nového výboru. Kópie výkazov a DP možno vyžiadať aj na DÚ od správcu dane, ale za nejaký správny poplatok. Aj náhradné výpisy sa dajú vyžiadať v banke za poplatok. Ten zosobníte zodpovedným osobám,ktoré neodovzdali agendu, zrazia sa im z podielov. Vyžiadaj si písomné splnomocnenie podpísané predsedom a tajomníkom a navštív správcu dane, aj banku. Ale predtým požiadaj nového predsedu, aby pozval na výbor predchádzajúcich funkcionárov a žiadal odovzdanie s upozornením na následky. Jednanie aj s uznesením uviesť do zápisnice. Účet 413 treba preskúmať v archíve, z čoho bol vytvorený, lebo v urbári sa veľmi nepoužíva. Ale najskôr možno očakávať, že ide o nevyplatené podiely členom spred roku 2008. Tie by mali byť vedené na 364 a ak pochádzajú ešte z PS bez subjektivity, tak na 368. Ak nebolo rozhodnuté na VZ, tak aj 428. Hodnota pozemkov a lesov všetkých členov nevstupuje do účtovníctva urbáru, lebo nie je jeho majetkom, zostáva majetkom podielnikov. Ak by vstupovala, tak sa neeviduje na pasívnom účte 413. Zmluva sa nespisuje o vklade pozemkov do imania, ale iba o založení spoločenstva a spoločnom obhospodarovaní spoločných pozemkov. Výnimka je vtedy, ak urbár s právnou subjektivitou odkúpi podiely svojho člena. Je málo pravdepodobné, že urbár bol dlhodobejšie stratový. Aj keď to nemožno vylúčiť, ak vedenie šafárilo od desiatich k piatim. Pokiaľ nemal veľké zalesňovacie povinnosti a ťažilo sa drevo, tak nemožno čakať stratu. Kde sa ťaží drevo, tam je viac príjmov, ako výdavkov, teda zisk. Ak aj urbár dosiahol stratu, tak by mala byť vedená na účte 429, nie preúčtovaná na 413. Účet 413 nesmie mať aktívny zostatok, iba účet 429. To nie sú ani hotové rady, ani neomylná pravda, iba tipy pre ďalšie pátranie. Veľa zdaru, Ančika !

Nie, veď pozemkové spoločenstvo je registrované na lesnom úrade a nie v obchodnom registri.

Dnes vyšiel v Zbierke zákonov v čiastke č. 24 nový zákon o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013.

... z bezprávnej na právnu nie je prechod, ale zánik jedného a vznik druhého. Vzniká nový subjekt, u ktorého sa účtuje otváracia súvaha. Do nej idú preberané, resp. vkladané aktíva 211 a 221 a ich zdroj krytia, teda 368. Po otvorení sa ešte na úkor 368 vysporiadajú medzi obidve formy pomernou častkou k trvaniu počas roka celoročné výnosy, ako nájomné za revír a pozemky. Aj celoročné náklady, ako daň z nehnuteľností, odmeny OLH, nájomné voči SPF, atď. PS bez subjektivity nevedie účtovníctvo, ani jednoduché, ani podvojné. Lebo ... čo nie je subjekt, nie je ani účtovnou jednotkou. Vedie iba daňovú evidenciu. Jej zostatky sa vysporiadajú bez dopadu na náklady a výnosy nového subjektu, aj keby doznievali ešte rok potom. Teda, ak príde po pár mesiacoch faktúra za toto obdobie, zaplatí sa u nového subjektu a zaúčtuje na 368/221, bez predpisu nákladov a nebodaj aj DPH.

99) §20, ods. 6 zákona 326/2005
Lesný porast vzniknutý po obnove lesa podľa odseku 1 je obhospodarovateľ lesa
povinný zabezpečiť do dvoch až desiatich rokov od uplynutia lehoty určenej v odseku 4, diferencovane podľa lesného hospodárskeho plánu. Ak lesný porast nebol zabezpečený napriek tomu, že obhospodarovateľ lesa vykonal primerané opatrenia na jeho zabezpečenie, orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže túto lehotu predĺžiť o ďalšie dva roky.

K otázkam :
1. áno ...
2. nie ... daň z nehnuteľnosti je ročná platba a treba ju rozdeliť na polovice /úmerne k obdobiu trvania/. Aj pre PS pred, aj pre PS po registrácii. V PS pred registráciou sa dáva do daňovej evidencie polovica, podľa § 10 ZoDP, nie do PÚ. Lebo PS bez registrácie nie je subjekt, ani účtovná jednotka. Do PS so subjektivitou sa dá druhá polovica zápisom 532/368. Správne poplatky nesúvisia s činnosťou a príjmami PS pred registráciou, ale sú to zriaďovacie náklady nového subjektu. Teda celé 5xx/211 ale do nového, dátum nie je záväzný.
3. áno ... a podľa obdobia dodávky do prvého , alebo druhého PS. Ak bolo dodané pred 30.6.14, tak ide do prvého, aj keby bolo zaplatené po 30.6.14 - vtedy sa príjem zaúčtuje na 211/368.
4. závisí, či s OLH je uzavretá zmluva pracovná, alebo dodávateľská. Lebo OLH môže byť aj živnosť, aj pracovný pomer, resp. dohoda. Ak dodávateľská /príkazná/ zmluva, tak stačí VPD. Ak pracovná zmluva, resp. dohoda - nepravidelný príjem, tak SP, ZP, DPZČ. Ak nebola pracovná zmluva - dohoda, tak je automaticky dodávateľská zmluva.

V zásade by bolo možné súhlasiť, ako píše janka67, keby šlo o rezervu, vytvorenú podľa § 19 postupov. Lebo tie sa tvoria na existujúcu povinnosť účtovnej jednotky, ktorá vznikla a pravdepodobne v budúcnosti zníži ekonomické úžitky. Kľúčovým slovom je pravdepodobnosť, ktorá nemusí nastať. Ďalšou okolnosťou je, že výška budúceho záväzku nie je v čase tvorby zrejmá, iba hrubo odhadnutá. Z toho vyplýva, že ak tá pravdepodobnosť nenastane, alebo nebola správne okvantifikovaná v čase tvorby, tak sa prebytok tej rezervy zruší. Ak predajca tovaru mal v r. 2012 povinnosť vytvoriť rezervu na záručné opravy, určitým percentom a do roku 2014 neboli žiadne reklamácie, tak tú rezervu môže smelo zrušiť, nenaplnila sa jej pravdepodobnosť.
Všeobecnou zásadou pre vysporiadanie účtovných prebytkov je účtovanie na 648. Ale pre rezervy je mínus, resp. dal 548. Ak by ročné saldo účtu 548 malo mať z tohto titulu mínusový zostatok, tak by som asi uprednostnil 648.Nebolo by to presne podľa § 19/8 PúP, ale ... lepšie to vyzerá vo VZaS.
Toto som považoval za nutnosť popísať. Ale by som chcel upozorniť, že tieto zásady naplno platia pre rezervy účtovné a ostatné - účet 459, nie pre zákonné, účet 451. Hoci to nikde nie je uvedené, je to medzi riadkami § 19/1 PúP. Pre zákonné rezervy prednostne platia ustanovenia splnomocňujúceho zákona, teda v našom prípade § 20/9/1/b. ZoDP. Ten pre tvorbu určuje iné pravidlá - podkladový projekt, vytvorený OLH na základe vopred známych kvalitatívnych aj kvantitatívnych parametrov a vysoko reálnych predpokladov. Samozrejme, že tá rezerva sa tvorí účtovne, tak platí aj § 19 postupov, ako podporné opatrenie, kde neodporuje zákonu. Lebo zákon je predpis vyššej právnej sily, než postupy vydané k inému zákonu.
Ak sa ruší zákonná rezerva, musí byť nato náležitý dôvod. Ak je dôvodom zrušenia, že už pri tvorbe rezervy znižujúcej základ dane neboli dôvody na jej tvorbu, resp. sumu, tak to nie je na zrušenie 451/548, ani 648, ale na 451/428 a dodatočné priznanie k roku tvorby rezervy. Už som tu niekde riešil prípad, že druhý rok po tvorbe zákonnej rezervy nevyčerpanú časť účtovali na 451/648, lebo ju nestihli v budúcom roku vyčerpať. Ale prečo ? Veď 451 je dlhodobá rezerva, ktorej vecný dôvod tvorby sa kvôli nepredvídaným okolnostiam v lesnej výrobe môže reálne a legálne ťahať až do 10-16 rokov. Zákonnú rezervu, reálne tvorenú a vyčíslenú by som nikdy nerušil, ale vždy dočerpal. Aj za cenu zmeny alebo zámeny pôvodných podkladov na jej tvorbu. Viem si predstaviť, že sa vytvorí zákonná rezerva na zalesnenie. Ale skôr, než sa začne zalesňovať sa objaví bohaté prirodzené zmladenie. To by mohol byť dôvod na zrušenie rezervy, ale iný ... neviem. Teda ... nič nerušte, ale čerpajte v budúcnosti. Keď sa môže rozpočet ktoréhokoľvek mesta, alebo obce meniť aj 6 krát do roka, tak prečo by sa nemohla meniť vecná náplň zákonnej rezervy? Iba pestovná činnosť z nej financovaná musí byť známa už v roku jej tvorby, nie neskôr. No a ešte ... k zrušeniu rezervy by som siahol, keby mi hrozilo vykázanie straty a následne platiť daňovú licenciu pri nedostačujúcej dani. Pretože si myslím, že je oprávnené uprednostniť výnos 648 z rozpustenia rezervy a jej vecnú náplň v budúcich rokoch vykryť radšej z nákladov.

Nie, zoznam sa na lesný úrad nepredkladá. § 18 zákona 97/2013 bol novelizovaný (aj iné §) zákonom 34/2014 a pôvodný odsek 3 § 18 bol vypustený.