(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné. Toto je citácia zo zákona 182/993, kde sa vylučuje písomná forma hlasovania pri zmene formy správy.
(6) Ak nejde o rozhodovanie podľa odseku 3, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda navrhnúť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Po vykonaní hlasovania písomnou formou zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci nemožno opakovať. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.
Toto máš citáciu zo zákona 182/1993 ako má prebiehať písomná forma hlasovania.

Ak vsak chcxete len vymenit spravcovsku spolocnost, tak bod 3 pre vas neplati. To je len keby ste chceli ist zo spravcu na spolocenstvo, alebo naopak - to je zmena formy spravy.
U nas sme akurat vcera hlasovali o vymene nadpolovicnou vacsinou vsetkych vlastnikov. Podarilo sa a od 1.1. uz budeme frcat s novym spravcom.

Áno, bod 3 je zmena formy správy,... teda ak by ste sa ako SVB rozhodli spravovať sami. Ale ak chcete meniť "len" správcu tak neplatí.

Elena hore správne odcitovala príslušné znenie zákona. Teraz ide o to, či chcete mať nového správcu alebo či si chcete založiť spoločenstvo.

Lebo na ten citovaný ods. 3 exituje niekoľko názorov. Podľa niektorých sa zmenou správcu mení forma správy a preto je potrebná 2/3 väčšina súhlasov na schôdzi.

Podľa iných (a mne sa to zdá tiež logickejšie) zmenou správcu sa nemení forma výkonu správy, preto hlasovanie o zmene správcu nemusí byť odsúhlasené 2/3 väčšinou ľudí. Zmena správcu nie je osobitne v zákone 182/1993 upravená, preto sa má za to, že pre to platia štandardné pravidlá hlasovania - t.j. nadpolovičná väčšina zúčastnených na schôdzi.

Takze by mohli vyuzit aj pisomnu formu hlasovania.

Pozeral som to v zákone a je to trochu domotané. Neviem zajať jednoznačné stanovisko, pretože sa mi bijú 2 odstavce.

V § 14 ods. 2 je uvedené toto:
"(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4."

A v § 8a ods. 5 je zase uvedené toto:
"(5) Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace , ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede."

Takže na jednej strane § 14 vylučuje hlasovanie po hodine len prítomnými vlastníkmi, pokiaľ nie je prítomná nadpolovičná väčšina.

Na druhej strane zase § 8a predpisuje hlasovať podľa § 14.

Ak sa však pozrieme na § 14 ods. 6, tak ten umožňuje hlasovanie aj písomnou formou, pokiaľ neide o hlasovanie podľa ods. 3. Keďže výpoveď správcovi nie je v ods. 3 uvedená, mám za to, že je možné hlasovať aj písomnou formou.

Takže ak to zhrniem, vychádza mi z toho, že o výpovedi správcovi musí rozhodnúť nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov či už na schôdzi alebo písomnou formou. Nemôžu však o tom rozhodnúť na schôdzi, pokiaľ nie je prítomná aspoň nadpolovičná väčšina (to pravidlo hlasovania hodinu po začiatku schôdze).

http://www.porada.sk/t54494-p2-suhla...kov-bytov.html
Napr. aj tu sa viedla diskusia o celkovom hlasovaní,... je tu toho skutočne dostatok. Dokonca aj tu... takže treba len hľadať a zistíme, že to tu je. Mne sa to len zdalo, ale kto hľadá nájde, takže hádam zadávateľovi pomôžem aj takto. http://www.porada.sk/t56884-p3-hlaso...tml#post532559

dakujem všetkým za odpovede, ja viem že musíme ísť cestou zákonov, ale dnes som si prečítal podrobnejšie zmluvu so správcom a on si tam zakomponoval "navrhnúť hlasovanie písomnou formou môže len správca!" ,ale podla zákona môže aj výbor domu tak teraz neviem či by to správca nemohol napadnúť.

V zákone je uvedené, že rozhodnúť o písomnom hlasovaní môže aj zástupca vlastníkov. Ak máte riadne zvoleného zástupcu vlastníkov, ten môže rozhodnúť o písomnom hlasovaní. Zmluva so správcom nie je nadriadená zákonu. Pokiaľ v niektorej časti odporuje zákonu, je v tejto časti neplatná.

Len doplním....splnomocnený zástupca vlastníkov, správca alebo predseda podľa §14 ods.6 nerozhoduje o písomnom hlasovaní, ale môže navrhnúť písomné hlasovanie. O tom či sa bude konať, by malo byť rozhodnuté iným orgánom, napr. správcom, zástupcom vlastníkov alebo Radou. Opäť je tu diera v pojmosloví zákona, ktorá vnáša možnosť jeho rozdielneho výkladu.

Myslím si, že v citovanom paragrafe by bolo slovo rozhodnúť, ktoré použil intuitívne chobot, vecne aj právne správnejšie.

Niečo podobné máme v rokovacom poriadku dozornej rady firmy. je tam uvedené, že ktorýkoľvek člen DR môže navrhnúť rokovanie DR formou per rollam. Vtedy v zápisnici sa uvádza ako prvý bod, či príslušný člen DR súhlasí s formou hlasovania per rollam. Pokiaľ by väčšina nesúhlasila, hlasovanie by nebolo platné. Zatiaľ sa ale také nestalo, že by nesúhlasili.

Malo by sa to asi aplikovať aj tu, že každý vlastník by sa najprv mal vyjadriť, že súhlasí s písomným hlasovaní. Takže v zápisnici by malo byť asi uvedené najprv, že vlastník súhlasí s písomnou formou hlasovania a potom samotné vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu k predmetnej hlasovanej veci.

Vlastne o tom pojednáva aj ten odstavec v 4. vete:

"Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome."

Teda on navrhne písomné hlasovanie, ale pokiaľ nezíska súhlas nadpolovičnej väčšiny, znamená to nielen že vlastníci nesúhlasia s vecou o ktorej hlasujú, ale môže to znamenať, že nesúhlasia s písomným hlasovaním.

No to sa nikdy nedozvieme čo nedostatok hlasov znamená, či aj neschválenie písomného hlasovania alebo len neschválenie príslušného uznesenia. Ani sa nikde v zákone nehovorí, kto by mal schváliť návrh na písomné hlasovanie a akým hlasovacím kvórom.

Isté je však to, že citovaná veta hovorí len o platnosti alebo neplatnosti takto prijatého uznesenia, ktoré musí byť vždy prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome v zmysle zákona 182/93 Z.z.

Ďakujem zase všetkým ktorí sa my snažia pomôcť s tohto klbka mne sú známe zákony ale preto som sa pýtal či môže správca napadnúť písomne hlasovanie lebo správcovská firma určíte má niečo v talóne . Oni dokonca v návrhu zmluve o výkone správy mali zakomponované "výpoveď správcovi môže dať 2/3 väčšina nájomníkov" čo pri hlasovaní neprešlo a moc sa im to vtedy neľúbilo Ja robím predsedu len chvíľu ale zisťujem samé nedostatky so strany správcu dokonca na moje otázky už ani nereaguje . Vyžiadal som si za 3 roky faktúry a zmluvy ktoré správca uzavrel aby sme si mohli vo výbore v pokoji skontrolovať začo sme platili a odpoveď bola ak niečo chcem mam si to prísť skontrolovať k správcovi lebo oni vraj nie sú povinný mi ich dať iba nahliadnuť. Tak som sa opýtal či podľa § 8a (4) nemám na to nárok ako riadne zvolený zástupca už som od správcu nedostal odpoveď

mibo1, v zmysle zákona je správca povinný nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa domu ktorémukoľvek vlastníkovi bytu. Nie je povinnosť ich doručovať alebo kopírovať a takto poskytnúť k nahliadnutiu. Aj keď si myslím, ak je všetko v poriadku nemal by tu byť problém aj s odovzdaním fotokópií faktúr hoci aj proti podpisu.

To je potom nanič mal by byť nejaký zákon na kontrolu správcovských organizácii lebo pri nahliadnutí môžu ukázať čo budú chcieť ale keby mali dať kópie faktúr a zmlúv tak by si to museli 2x rozmyslieť . Veď keď mi pred 3 mesiacmi ukázali faktúry za práce vykonané na dome boli to len faktúry s celkovou čiastkou ale prílohy za podrobný rozpis prác tam nebol ale viem že tam boli lebo som bol v kontakte s firmou ktorá nám robila strechu keď som si ich vypýtal tak povedali že nie sú

Ono je to asi o prístupe správ. spoločnosti k vlastníkom, či zástupcom. Náš správca nám dá v sídle firmy nahliadnuť do všetkých dokumentov - môžeme kontrolovať faktúry, revízne správy, sú k tomu aj rozpisy.

S tou neochotou kopírovania dokladov ich trochu chápem. Keby každý vlastník chcel všeličo kopírovať, tak by sa im neúmerne zvýšili náklady na papier a kopírovací materiál. Poviete si - tých pár kópií ich nezabije - to nie, ale ak by a to stalo pravidelnosťou, tak na ten materiál minú celý mesačný poplatok za správu jedného domu.

Ja si vždy zoberiem originály a prefotím si ich sám.

Chobot
máš pravdu ale náš výbor zastupuje 112 bytov a nám stačí s každého 1 kopia aj tak všetko čo správca urobí pre dom tak si to s kasne vo fonde prevádzky domu tak ako to robia aj pri iných veciach nap. pozvánky na schôdzu , poštovne atd. to všetko aj tak zaplatíme . Ale potom nemôže na schôdzi nikto povedaťže je zlá kontrola správcu

Prosila by som tiež o pomoc. Chceli by sme si dať urobiť výmenu vchodových dverí a SBD mi povedalo, že písomne hlasovanie o dodávateľovi nemôže byť ( čítali to v Pravde a mali to aj prefotené )
Zákon 182 v §14 ods.2 sa hlasuje väčšina zúčastnených čo neplatí na zákon §8b ods 3 (dodanie tovaru a služieb) kde je treba nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov .
Môže byť teda písomne hlasovanie ohľadom tovaru a služieb pokiaľ bude splnení §14 ods.6?
Neviem prečo SBD zaujalo postoj - písomne nehlasovať.

Ja sa ešte vrátim na začiatok diskusie. Formulácia v zákone: „...o zmene formy výkonu správy,...“ nie je šťastná. Myslím si, že malo byť uvedené: „... o zmene formy správy,...“, nakoľko výkon správy je jednou z dvoch možných foriem správy v zmysle zák. 182/1993. Druhou je spoločenstvo vlastníkov bytov. Forma výkonu správy je špecifikovaná zákonom a jedine zákonom sa môže meniť.

Zák. 268/2007, ktorým sa mení a dopĺňa zák. 182/1993, §6, ods. 3: „Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.“

Nevidím dôvod, prečo by výber dodávateľa dverí nemohol byť odsúhlasený písomným hlasovaním. Článok v Pravde nie je zákon.