No, neviem, ci táto odpoved nie je neskoro, ale aj tak. U nás je v internej smernici, ze také auto by malo mat hav. poistenie. ALE nadriadený zamestnanec môze udelit výnimku, ze nemusí mat hav. poistenie. Ak by aj mal nehodu, nepoznám zákon, podla ktorého by zamestnávatel musel uhradit skodu na aute. Dalo by se este uvazovat o bolestnom v prípade pracovneho úrazu, ale to hav. poistenie aj tak nepokrýva.

Zamestnávatel je povinný uhradit iba zákonom stanovené sadzby za pouzívanie súkr. auta na sl. úcely a náhradu PHM. Dokonca ani zákon 283/2002 § 7 nehovorí o havarijnom poistení, takze to asi nebude povinné.

Takze môzete ho vyslat aj bez hav. poistenia, ak mu pouzitie súkr.auta vopred schválite.

Chobot, ani ja neviem, kde mám hľadať príslušné zákony ohľadom otázky Origos, ale na školení o cestovných náhradách sme sa o takomto prípade bavili.
Ak zamestnávateľ výšle na pracovnú cestu zamestnanca, a zároveň mu schváli aj použitie vlastného dopr. prostriedku, tak tento dopr. prostriedok musí mať uzatvorenú havarijnú poistku. Ak túto havarijnú poistku nemá, lepšie by bolo spísať nejakú dohodu, že v prípade dopr. nehody si zamestnanec nebude nárokovať na náhradu škody (je si vedomý, že by havarijné poistenie mal mať, ale nemá).
V podstate nám to lektorka uviedla na príklade, že ak by spôsobil zamestnanec na pracovnej ceste nejakú nehodu, tak v prípade nepoistenia dopr. prostriedku hav. poistkou si môže nárokovať škodu od zamestnávateľa, lebo zamestnávateľ nesie zodpovednosť za zamestnanca na pracovnej ceste.
Ale ani za toho oného neviem nájsť nijakú poznámku, ktorý paragraf o tom hovorí, resp. z ktorého zákona to vyplýva.