No pokiaľ v danom prípade vystupujete ako svedok - poškodená, tak samozrejme mali ste byť o všetkom informovaná. Len na základe toho, čo píšete, je naozaj ťažko povedať prečo sa tak nestalo.
K ďalšej otázke. Pokiaľ dotyčný JE v podmienke, ďalšiu mu nepovolia a navyše mu premenia aj pôvodný trest, za ktorý dostal podmienku. Pokiaľ však v podmienke BOL, a už uplynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia, potom nie je žiaden problém uložiť ďalšiu.
Čo sa týka samotného trestného konania, jeho účelom je potrestať páchateľa za neplatenie a týmto ho zároveň primäť k tomu, aby platil, ale samotné zaplatenie výživného Vám týmto súd nezabezpečí. V rozsudku možno bude uvedené, že Vám má nahradiť škodu, ktorou je dlžné výživné, ale znova bude len na Vás, aby ste prípadne cestou exekútora toto výživné vymohla. Toto súd už ďalej nerieši.
V podstate by sa mohol vyhnúť trestu, ak by do konečného rozhodnutia súdu túto svoju povinnosť zaplatiť výživné splnil. Toto je jediný akýsi tlak na dotyčného, aby plnil.
Domáhať sa toho aby mu bol uložený trest odňatia slobody sa Vy nemôžete nijak. Môžte akurát pri svojom výsluchu a pri záverečnej reči vysloviť názor, že podľa Vás primeraným trestom vzhľadom na všetky okolnosti ako aj na osobu obžalovaného by bol jedine trest odňatia slobody, ale ináč nič. Pracovať ho nútiť nikto nemôže. Ústava SR garantuje zákaz nútených prác.