Judikaty ESD

Vyrok z rozsudku Elisa Claro:

Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol takto:

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie.

Vyrok z rozsudku E. Gyorfi:

Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:

1. Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že nekalá zmluvná podmienka nezaväzuje spotrebiteľa a že v tejto súvislosti nie je potrebné, aby spotrebiteľ vopred úspešne napadol takúto podmienku.
2. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú, zdrží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to spotrebiteľ namieta. Vnútroštátny súd má túto povinnosť tiež vtedy, ak preveruje svoju vlastnú miestnu príslušnosť.
3. Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú. V tejto súvislosti musí vnútroštátny súd zohľadniť skutočnosť, že podmienka obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom, ktorá bola do nej vložená bez osobitného vyjednávania a ktorá priznáva výlučnú právomoc súdu, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť považovaná za nekalú.

Vyrok z rozsudku Cristina Nogueira:

Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol takto:

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

No ved ty si sa pripojil az ked sa pripojil aus ved to je logicke.
A toho guvernera si zasa zakecal tvojimi dojmami

Ok napisem preco nie
dostal som poplatok 3,3 eura s tym ze si poistovna nebude uplatnovat ziadne dalsie sudne trovy....cize nic nebudem platit. zaviazala sa ze poplatok do konca poistenia nezmeni. Ja mam len zrusit zalobu a paraametre poistky zostanu nezmenene. ziadne skryte chytaky som tam nevidel. Je to dostatocne priama odpoved?

priama je neviem či dostatočná.Ako rieši tie sporné VPP,čo s doložkou?Jednou vetou všetko sa vráti do bodu nula?

I n f o r m á c i a
o poznatkoch Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o praktikách jednej
zo súkromných poisťovní



Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predkladá na rokovanie vlády Slovenskej republiky informatívny materiál „Informáciu o poznatkoch Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o praktikách jednej zo súkromných poisťovní.“
Dôvodom je skutočnosť, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky obdržalo niekoľko desiatok podaní spotrebiteľov, v ktorých vyjadrujú nespokojnosť s praktikami súkromnej poisťovne.
Spotrebitelia vytýkajú súkromnej poisťovni netransparentný postup a porušenie dobrých mravov pri získavaní pristúpenia k novým všeobecným poistným podmienkam. Pristúpenie k novým poistným podmienkam bolo spojené napríklad s rôznymi lákavými ponukami. Kým ale tieto ponuky boli špecifikované, tak klauzuly o pristúpení k novým podmienkam boli uvedené miniatúrnym písmom, neboli špecifikované a naviac len s odkazom na internet.
Spotrebitelia vytýkajú, že podľa nových poistných podmienok majú platiť nové poplatky, s ktorými vôbec na začiatku poistného vzťahu neuvažovali a ktoré menia zmluvy na veľmi nevýhodné.
Praktiky poisťovne boli už aj medializované a rezonujú obavy spotrebiteľov, či im budú vyplatené peňažné sumy pre prípad dožitia. Spotrebitelia taktiež namietajú možnosť poisťovne jednostranne zrušiť zmluvu. Niektorí tiež vyjadrili nesúhlas s oznámením nulovej odkupnej hodnoty.
Jedno zo združení na ochranu spotrebiteľov oznámilo, že už nejde o desiatky, ale o stovky nespokojných spotrebiteľov a že preto podáva žalobu na ochranu spotrebiteľov.
Spotrebitelia poukazujú na niekoľkoročné poctivé plnenie povinností platiť mesačné poistné vklady a vyjadrili očakávanie, že bude podľa zmluvy nasledovať poistné obdobie bez vkladov a následné konečné vyplatenie súm pre prípad dožitia.
Túto informáciu predkladáme z dôvodu, že môže byť podnetom pre Národnú banku Slovenska, ktorá vykonáva dohľad nad finančným trhom, aby zvážila príslušné opatrenia smerujúce na ochranu záujmov spotrebiteľov.
Rovnako považujeme predkladaný materiál za významný aj z hľadiska oprávnenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky preveriť postup príslušnej Krajskej prokuratúry a ktorá obdržala podnety na prešetrenie postupu súkromnej poisťovne z trestnoprávneho hľadiska.
Ak by Národná banka Slovenska v rámci svojho dohľadu dospela k takým záverom, ktoré by odôvodňovali neúčinnosť súčasnej právnej úpravy zameranej na ochranu spotrebiteľov, nadobúda táto informácia na význame rovnako aj pre Ministerstvo financií Slovenskej republiky vo vzťahu k zváženiu prípadnej legislatívnej iniciatívy.

Ďakujem adminovi, že vymazal tohto nešťastníka.

Aká je pravda ? Pravda a spravodlivosť stále zvíťazí nad nepravdou a nespravodlivosťou!

Dokazes sem zavesit este nieco starsie ako ten bezpredmetny material z vlady? To tu bolo rozoberane uz 1000x a miniterstvo si je tak iste tym co napisalo ze poistovnu radsej ani nepomenovalo. Niektori by mohli mat dojem ze je to novinka. A pokial ide o spravoďinvost treba pockat na rozsudky sudov.

Miro poprosím ťa, aby si nezadával duplicitné príspevky, zneprehľadňuješ tým tému a pridávaš mi prácu mazaním duplicitných príspevkov.

Ďakujem.

Aká je celá pravda v tejto zaležitosti ohladom zmieru?

Macko hádam nepodceňuješ materiál z vlády. Tu nejde o to, že či vláda pomenovala poisťovňu, allebo nepomenovala, ide o to , že sa tým zaoberala a prijala uznesenie. Mimochodom, ak si prijal zmier s poisťovňou je to tvoja osobná vec, nerozumiem, prečo sa stále do toho montuješ, alebo všetko je ináč, tak potom sa priznaj ako chlap, že zastupuješ záujem poisťovne, potom hádam by som aj ja zmenil svoj pohľad na teba. Mám rád ľudí, ktorí otvorene bojujú za svoj názor.

kedze to bol informacný meteriál, ziadne uznesenie neprijala. zobrala na vedomie a tým to zhaslo.
kopirovanim starych veci nikomu nepomahas.
Ja sa budem montovat do coho uznam za vhodne a moj hlavny zaujem je teraz ten, aby ludia neprisli vinou nekompetentnosti iných o peniaze a poznali vsetky alternatívy
Pavol.za ma zrejme tak nenávidí, ze vzdy ked sa tu objaví tak bezhlavo mi nahadzuje minusky a vsetkým ostatným plusky :-))) ako keby ma to trápilo :-)))))) od cloveka, ktorý, ako tvrdí, chce kopat ludí do gulí ma to vobec neprakvapuje :-)))) inac ako? zdravie slúži?

Takže všetko je ináč.

taká ako je napísaná, nezdá sa ti to? tak to ignoruj a súd sa. A vobec nezistuj o co ide, ved nejde o tvoje peniaze.

no ako sa to vezme. exminister becík tiez predkladal informačný materiál do vlády o tom, ako inseminátori odoberajú semeno mladým býčkom a ze teraz z toho majú už aj potešenie a nie je to trápenie zvierat. K intomačnému materiálu pripojil aj šparglu pre ministrov. Vláda zobrala na vedomie. Asi tak.

Všetky alternatívy -pekne si to napísal. Ale zaujímavé, je že prezentuješ cielene len alternatívy jednej strany, tu si dostatočne presvedčený. A pri evidentnom dôkaze Tebe nevyhovujúcej alternatívy napíšeš len " v poriadku "

v nemilosti pavla.za je uz aj admin chobot, ktorý si ho dovolil upozornit, aby nevytrhával veci z kontextu. Uz aj on má minusku automaticky, bez ohladu na obsah :-)))))))
alternatívy ze vsetko je zadarmo a bratia vydržat tu prezentuje celý aus s podporou jarecka a pár dalších. Cize je to vyvážené, co viacerých demokratom nevyhovuje a udivuje ich to. Co je na tom zlé, ked niekto povedie,ze je moznost súdit sa a druhý povie, ze je tu moznost B, C, D atd? Asi nic. Ale udivuj sa dalej.

minika, uz ti písem 100x. rob si co chces. Ja ta o nicom nepresviadcam. Si dospelá a spojprávna a nevypisuj mi stále tie isté veci. Uz som tvoj názor zobral na vedomie.

Ja sa budem montovat do coho uznam za vhodne a moj hlavny zaujem je teraz ten, aby ludia neprisli vinou zastrašovania iných o peniaze a poznali vsetky alternatívy

jak na deckom ihrisku :-)))) a to so vsetkými alternatívami si hádam nemyslel vážne, to bol asi zart :-)