Jasne, dodatkom k spoločenskej zmluve, a navrh opravit v ramci namietkoveho konania (ak ste lehotu zmeškali, tak bude potreba nový návrh a tam sa už platí znovu 10 tis., namietka je ale FREE).GL

Ad 1/ by som zvazil ci robit dodatok k spolocenskej zmluve, lebo pravdepodobne aj tak v priebehu existencie spolocnosti budete tento predmet cinnosti po ziskani povolenia vykonavat, nie je problem v spolocneksj zmluve mat aj cinnosti, ktore nevykonavate, ale o povolenie na ktoré sa este len uchadzate.

Ad 2/ V namietke by som uviedol, ze do navrhu sa tento predmet cinnosti dostal zrejmou nespravnostou pri opise navrhu + dal by som pre istotu (rozna prax registrovych sudov) nove vyplnene tlacivo, kde by uvedeny predmet podnikania nebol. Rozhodne sa vyhnite formulácii, ze v tej casti beriete navrh spat, pretoze spatvzatie navrhu na zapis sa n e p r i p u s t a.

dakujem vám za odpovede. takže mám k tomu odvolaniu priložiť aj nové tlačivo celého návrhu aj s overenými podpismi konateľov? Nie je potom problém ak zostane v zakladateľskej listine činnosť, na ktorú ešte nemáme povolenie?viete mi to prosím Vás podložiť nejakým zákonom,nariadením. Ďakujem

Nové tlačivo s overenými podpismi pre istotu urcite priloz, podlozit urcitym ustanovenim sa to neda, ale je to logicke a vseobecne akceptovane.

nove tlacivo s overenymi podpismi urcite netreba, sudy to ani neziadaju.

a pre istotu aj toto:

Keďže citované ustanovenie § 200b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku v tejto súvislosti neobsahuje žiadnu ďalšiu podrobnejšiu úpravu, vychádzajúc z vyššie uvedených základných princípov konania možno usudzovať, že pokiaľ je úkon navrhovateľa smerujúci k odstráneniu vady popísaný v námietkach (návrh na opravu údaja obsiahnutého v určitej kolónke zo znenia „XY“ na znenie „XYZ“) alebo vykonaný spolu s námietkami (zaplatenie súdneho poplatku, doloženie listiny) dostatočne určitý a jednoznačný vo vzťahu k odstráneniu vady pôvodne podaného návrhu, možno na základe takto „opraveného“ alebo „doplneného“ návrhu bez ďalšieho vykonať zápis a od navrhovateľa nie je potrebné požadovať opätovné „zopakovanie“ pôvodného úkonu (tzn. opätovné vypĺňanie, overovanie a podávanie celého formulára), ktoré by uvedený postup iba bezdôvodne sťažilo a spomalilo.

zdroj:
http://www.justice.gov.sk/h.aspxpg=r...v.sk/or/or.htm

Absolutny suhlas Riccardo, avsak vzhladom na roznu obycajovu prax registrovych sudov som za to radsej byt opatrnejsi (niekedy mozno az paranoidny)

..... aj ja mám takú skúsenosť. OR NR je úplne mimo a ani Žilina nie je na tom lepšie......

Pisal som v rychlosti a myslel som tym ustanovenie predmetu cinnosti v spolocenskej zmluve, bez toho, aby tutu cinnost navrhoval zapisat.

OR PO a OR KE to neziadaju, takze na vychode je vzduch cisty