Daňový poradca má pravdu. Musíš si v hlave rozdeliť sám seba ako občana a seba ako podnikateľa. Ak nemáš zaradenú budovú v majetku vlastníš ju ako občan a keď si chceš uplatňovať náklady ako podnikateľ musíš mať takúto zmluvu. Ja tomu hovorím podnikateľova schizofrénia

Diky Evina, ale keď sa zamyslím nad tým tak, ja si uplatním nájomné za rok 1.000,-Sk a
ako občan mám príjem 1.000,-Sk.
Má to nulový efekt voči štátu.
Načo mi slúži v podstate tá nájomná zmluva, elektrika, voda, plyn je na IČO, nechápem túto logiku.

To sa čudujem, lebo pri prihlasovaní sa na elektrinu, vodu, plyn vždy chceli tieto firmy nájomnú zmluvu! Aj keď si urobíš nájomnú zmluvu za symbolickú cenu, urob si ju! Každé zlo je na niečo dobré!

Cauko, ale pri zriadebi prevadzky si vyzaduju bud list vlastnictva alebo najomnu zmluvu.
A tak isto to bude aj v ZSE.
Asi tolko.

Vidím tu menší problém v tom, že keď budovu vlastníš ako súkromná osoba, tak elektrika, plyn a voda atď. nemala byť podľa mňa na IČO ale na Teba ako súkromnú osobu. Tá nájomná zmuva by Ti v tomto prípade slúžila ako podklad k tomu, že si časť tých nákladov na prevádzku môžeš odpisovať ako živnostník. Nevidím tie doklady, ale je možné, že keď si predložil list vlatníctva na Tvoje meno a ŽL na tvoje meno /síce s dodatkom mena Tvojej firmy,/ tak Ti to IČO tam nespochybnili lebo sa domnievali, že je to na živnosť.??

Moja otazka: Moze mat fyzicka osoba uzatvorenu zmluvu o prenajme so SZCO (so sebou samym)? Viem, ze som to zistovala asi 2002-2003 a bol tam nejaky zadrhel!!
Fyzicka osoba mohla uzatvorenu takuto zmluvu len s PO. Treba si pozriet paragrafy.

Podľa mňa je úplný právny nezmysel uzatvárať zmluvu medzi občanom a zároveň tým istým občanom ako podnikateľom, pretože ide vždy o tú istú osobu. Pokiaľ má prenajímateľ založenú zároveň aj s.r.o., tak je to iné, pretože sú to dva právne subjekty, ale sám so sebou ? To by ste potom sami so sebou mohli uzatvárať kúpno-predajnú zmluvu, darovaciu zmluvu atď. Veď ani daňové prizananie sa nepodáva samostatne za občana nepodnikateľa (napr. zo závislej činnosti) a ešte raz za tú istú osobu ako podnikateľa. A ako si potom napr. zaúčtuje a zdaní príjmy z nájmu, čo sám sebe podľa zmluvy vyplatí ? A to isté platí na majetok v BSM, zmluva medzi podnikajúcim a nepodnikajúcim manželom o prenájme je možná, len ak ide o majetok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve druhého manžela.

Súhlasím s Andrejom. FO je vždy FO. Elektrárne Vám prihlásia elektriku akú poviete. Hlavne, že máte neaký vzťah k nehnuteľnosti. Tzn. prenájom, alebo vlastníctvo. Fo sa môže rozhodnúť či si vloží nehnuteľnosť do podnikania a to iba tak, že o nej začne účtovať. Nič a nikde nemení.

Dobre, tak poďme trochu diskutovať na túto tému. Podľa Vás, ktorí si myslíte, že takáto zmluva nemá zmysel mám otázku. Na základe čoho si môže táto SZČO uplatňovať náklady na túto budovu, ktorú nemá zaradenú v podnikaní?

Andrej, áno vyzerá to ako právna hlúposť-preto ten môj názov podnikateľova schizofrénia, máš pravdu aj v tom, že FO podáva DP komplet -ale z rôznych príjmov, t.j. zo závislej činnosti, z podnikania, aj z príjmov, ktoré nie sú podnikaním atď.. Z hľadiska daňového bude čo sa nájmu týka výsledok nula /v podnikaní náklad, u občana príjem/. Ale celé je to predsa kvôli tomu, aby mal podnikateľ uznané náklady na elektrinu, plyn, atď. Ako môže mať zmluvy na elektrinu a plyn uzavreté na IČO a budovu nemá zaradenú v podnikaní?.

Čo sa týka zádrheľov v §§, ktoré uvádza Susan /nemám teraz čas hľadať presne/ ale tu ide o osoby blízke ,ceny obvyklé atď.

Na záver ešte jedna otázka, prečo podnikateľ podľa Vás, ak nemá zaradené auto v podnikaní ˇčiže je to tá istá osoba ako hovoríte Vy/ si môže uplatňovať len náhrady iné náklady nie /v technickom preukaze má R.č:/. Prečo si môže upplatňovať všetky náklady na auto v prípade, že má auto v podnikaní? /v technickom preukaze má IČO/

Evina, že to nie je právne možné, mám potvrdené právnikom. A viem, že ešte v 90-tych rokoch u nás daňováci zmluvy medzi sebou samým z účtovníctva vyhadzovali (konkrétne Laco občan prenajal auto Lacovi - podnikateľovi).
Čo sa týka uznania nákladov, možno sa mýlim, ale podľa mňa nie je dôležité, či je uzavretá zmluva, ale to, či vynaložené náklady (konkrétne elektrina, plyn...) súvisia s dosahovaním zdaniteľného príjmu alebo nie. Samozrejme je lepšie, keď je budova zaradená v podnikaní. Ale podľa mňa, najmä ak ide o samostatný objekt (alebo aspoň so samostatným elektromerom), výdavky na elektrinu, plyn a teplo neodškriepiteľne súvisia s podnikaním.
A že prečo si u nezaradeného auta môže uplatňovať len náhrady ? Preto, lebo je to priamo stanovené v zákone, a preto, že všetky prevádzkové náklady, opravy, odpisy atď sú paušalizované práve v tej náhrade za 1km. Proste tie náklady si uplatňuje len za dobu, kým používa súkromné auto na podnikanie.

Evinka o tom aute sme to tu už niekoľkokrát preberali. A sú dva tábory. Môj názor je: Fo je vždy Fo, ak o svojom súkromnom majetku začne účtovať /vloží ho do podnikania/ je majetok v podnikaní. Zákon o dani z príjmov Ti nehovorí, že musíš ísť auto prepísať s FO - bez IČo, na FO s IČO. Daňový úrad ani nezaujíma Tvoje IČO - Je to pridelené Štat. úradom. A potom ja mám klientov, ktorí podnikajú na základe Autorského zákona, nemajú IČO, ale niektoré majú DIČ pre DPH, vedú riadne účtovníctvo. Tiež majú autá v podnikaní atd. atd.
Môj názor mám už niekoľkokrát overený na DÚ a aj pri kontrolách.

Andrej a v tom je práve ten problém vôbec ako taký-v našich zákonodarcoch.
Vysvetlím, ja mám toto práve všetko odobreníé právnikom lebo raz som taký problém mala /cca 5 rokov/ a daňováci zas nechceli uznať náklady na presne takúto modelovú situáciu. A buďme teraz múdri.

Máš pravdu auto je dané zákonom beriem späť. Ale čo sa týka tej budovy, myslím si, že podstata problému nie je v tej zmluve ako takej, ale opodstatnenosti uznania nákladov . Ak nemám budovu zaradenú v podnikaní , sú tieto náklady vynaložené na dosiahnutie, udržanie atď. príjmov z podnikania? Môžem si dať podľa teba do nákladov mobil, ktorý nezaradím do podnikania?

Pripájam sa k názoru Andreja a Mušky.

/Evina, na školeniach to prednášajú presne opačne, že nemôžeš oddelovať fyzickú osobu občana od fyzickej osoby podnikateľa, ty si to oddeľuješ a potom ťa to zavádza./

Tak som sa sprvu preľakla, že zmluva medzi "mnou" a "mnou", ale našťastie sa to ďalej vyjasnilo .

Muška to je práve ten principiálny problém, že zákony sú tvorené tak, že unmožňujú rôzne pohľady. To ma štve najviac. Ale úplne najviac ma štve, že ešte záleží aj od daňováka, aký Ti príde na kontrolu- a my sa na prvý pohľad s banálnym problém zaodievame aj polroka

Evina, čítam tvoje posl. 2 otázky a odpoviem aj ja - 1.áno, 2.áno.

Evina, ja mojim klientom zvyknem vravieť, že do nákladov si môžu dať všetko, čo si dokážu obhájiť. Ale to závisí aj od kontrolóra. Ten mobil nie je celkom dobrý príklad (niekedy je problém s uznaním nákladov i na zaradený mobil), ale ak vieš napr. výpismi hovorov dokázať, že ho používaš na dosahovanie alebo v súvislosti s dosahovaním príjmov, tak sa dá dať do nákladov (nie samotný mobil, púzdro na neho, ale cena hovorov, ktoré sa z neho volajú).
Ale aj tak ten mobil ako príklad trošku nesedí, lebo tu nedebatujeme o nákladoch na budovu (opravy, údržba), ale o elektrine, ktorá sa síce spotrebúva v budove, no nie na údržbu nezaradenej budovy, ale na podnikateľské účely. Proste elektrina nie sú náklady na budovu (podľa mňa). Keď to dovediem ad absurdum, tak potom by ani plat čašníčky v reštaurácii nemal byť daňovým nákladom, lebo robí v nezaradenej budove ?
To s tým právnikom si ma prekvapila, ja sa zajtra ešte na to opýtam. Mám jedného takého prešpekulovaného, možno mi zacituje aj nejaký § alebo judikát. Ale máš pravdu, celá práca nášho zákonodarného zboru je na napľutie, keby sme my tak robili účtovníctvo, tak nás daňováci zavrú a klienti nakopú do...

Andrej dobre nateraz si ma presvedčil /aj ostatní/ale nie úplne najmä ma tam mätie i to, že tento postup mu odobril i daň. poradca /čo nemusí byť samozrejme to hlavné/. Ja sa tiež ešte k tomu vrátim aj cez tých ľudí, ktorí obhajovali tento postup a skúsime prísť k nejakému spoločném záveru. Takéto debaty mám rada

Ahojte. Skúsim sa zapojiť aj ja do debaty. Možno strelím niečo hlúpe, ale nemôže si dať tú časť budovy kde je reštaurácia do podnikania, dať si zvlášť elektromer a jednoducho si to potom môže dať do nákladov.

Neviem si predstaviť zmluvu medzi FO a SZČO to je dáke čudné . Já mám s manželom tiež podobný prípad/sme v združení/ rodinný dom v ktorom je len prevádzka , nezaradený po podnikania . To znamená , že žiadnu opravu ani maľovanie a rekonštrukciu nedávam do nákladov , ale elektrinu , plyn , vodu , smetné uplatňujem v nákladoch + odpočet DPH a zmluvy za uvedenné médiá mám na moju firmu , IČO,IČ DPH . Ale podľa stavebného zákona prešiel cez kolaudačné rozhodnutie a máme všetky povolenia a vyjadrenia od dotknutých orgánov . Já som ani nemala záujem ho vložiť do firmy . Bola pár krát aj kontrola a je všetko OK.

Dnes som si ešte raz overoval u právnika uzavretie zmluvy medzi FO a podnikateľom - tou istou osobou. Podľa jeho názoru nájomná zmluva, ktorá spadá pod záväzkové právo v Občianskom zákonníku, môže byť uzavretá minimálne medzi 2 právnymi subjektami. Keďže v zmysle Občianskeho zákonníka ide v prípade fyzickej osoby - podnikateľa vždy o ten istý právny subjekt - konkrétnu fyzickú osobu, nie je splnená základná podmienka pre vznik zmluvného vzťahu a takýto úkon je od začiatku neplatný. (Smozrejme, §§ sú ohybné, možno existuje aj iný názor).