Takže som zodpovedný ako konateľ. Keďže som ako jediný majiteľ začínam strácať rozdiel medzi s.r.o. a FO, čo sa týka ručenia. Fyzická osoba ručí celím svojím majetkom. Problém je, že aj konateľ / môže biť majiteľ/ ručí celím svojím majetkom. To sa mi javí ako krásna sprostosť. Začínam mať pocit, že s.r.o. som zriaďoval úplne zbytočne. Chcel som sa chrániť proti problémom. Poistiť som sa mohol aj ako FO.

asi takto:
si FO a tebe z nejakých dôvodov nezaplatí tvoj dodávateľ. Následne ty nezaplatíš odberateľovi, poisťovni ..... Príde k exekúcii a predajú ti aj strechu nad hlavou

Si PO a rovnaká situácia. Príde ku konkurzu a môže prísť aj k exekúcii, ale iba majetku sro, nie majetku tvojho ako konateľa.

Samzrejme, keby si ako konateľ robil podvody s úmyslom ukrátiť veriteľov, môže nastúpiť trestné konanie. Ale museli by ti dokazovať úmysel. Kdežto pri fyzickej osobe sa nikto nebude pozerať na to, či si platobnú neschopnosť zavinil sám svojimi zlými rozhodnutiami, alebo ju zavinili tvoji nezodpovední odberatelia napríklad

Ak som to správne pochopil, tak to znamená, že konateľovi na majetok len tak nesiahnu?
Ako v tom príklade, druhotno platobnej neschopnosti nemôžu siahnuť na majetok konateľa?
A čo tak porušenie ustanovenia zákona,/nie trestne/ následne penalizácia a exekúcia. V takom to prípade tak isto nesiahnu na majetok konateľa?
Podnikám nejaký ten piatok a viem, že v podnikaní je všetko možne aj to čo sa zdá biť absolútne nemožne. Preto som si pre istotu založil spoločnosť. Ručenie som chcel, len keby náhodou. Veď to poznáte. Veľmi ďakujem za odpovede. Brano

brano, ak chces absolutne nerucit, daj sa vyhlasit za nesvojpravneho...

alebo prosim skus pochopit rozdiel - konatel neruci za bezne zavazky spolocnosti, ale za pripadnu skodu, ktoru sposobi svojim konanim - a to sposobenu svojim nedbalym, pripadne umyselnym konanim... nevidis ten rozdiel?

podnikanie prostrednictvom sro a fyzickej osoby ma viacero pozitivnych rozdielov, napr. otazka optimalnejsej regulacie odvodov (aj ked novy minister sa zda na toto sliapne), prehladnejsie uctovnictvo, lahsi predaj podniku apod.

uvediem priklad, kedy by si mohol byt ako konatel exeukovany - firma sa dostane do predlzenia, bude vyhlaseny konkurz, riadenia sa chopi spravca konkurznej podstaty. tento keby napriklad zistil, ze si v case upadku disponoval financnymi prostriedkami, ale pouzil si ich napriklad na svoje obohatenie, cize nekonal si v zaujme spolocnosti, mohol by v mene spolocnosti uplatnit narok na nahradu skody voci tebe ako konatelovi. a v takomto pripade rucis celym svojm osobnym majetkom.

súhlas, akurát sa vždy veľmi ťažko dokazuje úmysel. Celkom by ma zaujímalo, či sa nejakému konateľovi už podarilo úmysel dokázať a je trestne stíhaný.

len doplnim ze tej exekucii by samozrejme muselo predchadzat sudne konanie, kde by sa musela preukazat porusenie povinnosti konatela konat s odbornou starostlivostou a v zaujme spolocnosti, vznik skody, pricinna suvislost medzi porusenim povinnosti a vznikom skody a zavinenie (konatel ale zodpoveda za skodu na objektivnom principe, t.j. tu skor konatel preukazuje ze existuju dovody, pre ktore za skodu nezodpoveda).
V pripade rucenia konatela vzdy musi existovat skoda sposobena spolocnosti porusenim povinnosti konatela, konatel neruci automaticky za vsetko...

Niekedy je pozitívne biť nesvoj právny. Napríklad keď máte niekoho plné zuby potom Vás to nese................. . HA
Ďakujem, Ďakujem, Ďakujem, Ďakujem.
Brano

umysel sa dokazuje len pri trestnom konani a len ked to zakon vyzaduje
v obcianskom konani pri nahrade skody konatel zodpoveda na objektivnom principe, t.j. bez ohladu na umysel. Zodpoveda vzdy, s vynimkou ze preukaze opak (tzn. ze existuju liberacne dovody ktore jeho zodpovednost vylucuju)

Ako je to teda v občianskom konaní? Ručí a ako? To znamená, že to čo sme predtým písali v občianskom konaní neplatí?

to co sa predtym pisalo plati prave pre obcianske konanie, tam nie je potrebne preukazovat umysel konatela. Konatel zodpoveda automaticky, ak svojim konanim porusil povinnosti v dosledku coho vznikla spolocnosti skoda, s vynimkou ak preukaze ze konal s odbornou starostlivostou a v zaujme spolocnosti. Ak chce tento narok za spolocnost vymahat veritel spolocnosti, moze tak urobit len do vysky svojej nesplatenej pohladavy, a vsetky tieto nalezitosti bude musiet v sudnom konani preukazat (t.j. porusenie povinnosti, vznik skody, pricinna suvislost)
Trestne konanie je uplne o niecom inom, tam je potrebne preukazat umysel konatela ze chcel spachat dany trestny cin (ak zakon pre naplnenie skutkovej podstaty TČ nestanovuje že postačuje aj nedbanlivost). V trestnom konani ale nejde o rucenie konatela, o pripadnej skode sposobenej trestnym cinom konatela sa aj tak zvacsa nasledne rozhoduje v obcianskom konani.

no a teraz si ho poplietol už absolútne

Ručenie konateľa. Už som to tu spomínal, ale chcel by som sa spýtať na účely občiansko právnej zodpovednosti. Som konateľ a zabudnem alebo opomeniem úhradu či registráciu spoločnosti, predmetná inštitúcia stanovy penalizáciu nad limit spoločnosti. Spoločnosť zbehne do exekučného konania. Pričom nemá dostatok finančného krytia. Môže tu nastúpiť za spoločnosť konateľ / exekúcia sa presunie na konateľa/? Vyššie uvedený skutok sa stal napr:nedbanlivosť.

priamo exekucia sa presunut nemoze. Musi prebehnut samostatne sudne konanie (zrejme iniciovane veritelom) kde sa preukaze skoda a zodpovednost (v tomto pripade zrejme bez problemov) a az nasledne na zaklade rozsudku moze ist exekucia aj na konatela
sorry za dopletenie

Nuz tu sa trosku zamiesam i ja: teoreticky konatel spolocnosti, nie spolocnik,zapisany do OR pri vzniku sro, spolocnik-konatel, da ustny prikaz konatelovi na vedenie uctovnictva i ked vie, ze nie je nato odborne sposobily /nema take vedomosti o vedeni uctovnictva, ake je potrebne/, ale sam pri tom je odborne sposobily, nakolko ma VSE. Konatel odoide do ID, kedy sa mu zaroven rusi zamestnanecky pomer a so spolocnostou nema ziadnu zmluvu, neexistuje ziadny zapis z VZ, ze by bol tento konatel nadalej povereny vedenim uctovnictva, ale spolocnik-konatel mu to nadalej necha robit a sem tam mu da odmenu. Ked nastane problem, ze spolocnik-konatel nezaplatil niektore svoje povinnosti voci organom statnej spravy , samozrejme vini tohoto konatela. Co pre tohoto vyplyva, ak konal v dobrej viere a s dobrym umyslom,v ramci jeho vedomosti?
Ale som Vam zamotala hlavu
PS: ak tento chudak "spr...sty" konatel nema ziadny majetok? Moze kludne spavat?

No ďakujem pekne. To znamená, že som zodpovedný a veriteľ si fantastický dôjde na svoje. Nedostane zo spoločnosti tak dostane od konateľa. Mám sa čoho obávať. Najlepšie by zrejme bolo zavesiť to na kliniec. Pomýliť sa môžem, ale skrachovať aj zo svojím majetkom netúžim.

zly priklad
konatel je zo zakona povinny zabezpecit riadne vedenie uctovnictva, nie ho sam viest,
Spolocnik nemoze dat konatelovi prikaz viest uctovnictvo,ak ho tym poveri (a konatel s tym suhlasi), vykon tejto cinnosti nie je vykonom funkcie konatela ale inou cinnostou vykonavanou pre spolocnost (ako zamestnanec, alebo FO), teda za skody sposobene vedenim uctovnictva by nezodpovedal ako konatel spolocnosti

samozrejme ze konatel je zodpovedny za to co robi, to nie je len figurka maskujuca sa za spolocnost, ma urcite povinnosti vyplyvajuce zo zakona resp. spolocenskej zmluvy, resp. zmluvy o vykone funkcie a ked ich porusi, tak za ne zodpoveda. Je to predsa svojpravna osoba, aj zamestnanec zodpoveda za to co robi v praci, aj ked nasadnete do auta zodpovedate za to ako s autom narabate. Ale konatel nezodpoveda za spolocnost, zodpoveda len za svoje porusenia povinnosti. Ak zivnostnik nema z coho zaplatit fakturu, tak ma na krku exekutora. Ak ju nema z coho zaplatit s.r.o., neplati sa automaticky z majetku konatela. Ak konatel plnil vsetky povinnosti, veritel ma proste smolu. A dost casto ju ma aj ked konatel tie povinnosti neplnil, pretoze veritel nevidi do cudzej spolocnosti, takze len veeelmi tazko vie preukazat nejaky zodpovednostny vztah medzi konatelom a spolocnostou.
Az take zle to s tym konatelom nie je Ale netreba to ani brat na lahku vahu a pristupovat k tomu seriozne

No a tu je problem od roku 2002 nie je tento konatel , ani v zamestnaneckom pomere, ani FO - v klasickom zmysle slova SZCO, skratka, kubo, robil, to , pretoze si myslel, ze je to jeho povinnost, nakolko ho spolocnik-konatel takto poucil. Skratka, myslim si, ze tento spolocnik-konatel vedel co robi, ked sam nechal na konatelovi nech robi, ved ked je hlupy.

dost komplikovane a asi tomu az tak nerozumiem :-) V kazdom pripade ak je viac konatelov, zodpovedaju voci spolocnosti spolocne a nerozdielne, takze ani konatel-spolocnik nie je uplne mimo, bez ohladu na to ze uctovnictvo viedol len jeden, pretoze ako povinnost zabezpecit vedenie uctovnictva to vyplyva pre oboch rovnako.