ja už som sa odvolal,hneď na druhý deň po poslednom pojednávaní som napísal na ústredie SP,kde som žiadal,aby môj zdr.stav posúdilo odborné konzílium,v ktorom bude zastúpený aj znalec,ktorý dokáže objektívne vyhodnotiť všetky moje neurologické,ortopedické a chirurgické dg,aj v ich vzájomných súvislostiach.uviedol som im aj to,že pokiaľ mi odklepnú tých 40%,tak celý prípad budem medializovať aj so všetkými podrobnosťami,listinami a lek.správami ktoré sú v mojom spise založené a aj s tými,ktoré v ňom doteraz založené nie sú.niektoré tam proste nie sú preto,že mi ich tam dotyčný pán neumožnil dodať.(staršie ako pol roka,a tie,ktoré podľa jeho názoru obsahovali už známe skutočnosti).a zákon mu tuším dovoľuje v tomto smere aj postupovať.lenže-keď máš na lekárskych správach z roku 2000 napísané od rôznych troch či štyroch neurológov potrebná trvalá rhbl a pod.tak to podľa mňa platí,či o týždeň,či o 20 rokov.k tej poslednej vete len toľko:predstav si,že to robí,a nie len mne.uvediem svoj príklad:zdokumentoval som tú dg.na tých 40-50%,je pri nej potrebná nestabilita kolena,ktorú o.i.mám tiež.rok som to mal posudzované nie pod písmenom c-kde je tých potrebných 40-50,ale pod b,kde je len tých 35%,z jednoduchého dôvodu,on tú správu ortopéda na ktorej je tá nestabilita buďto vôbec neberie do úvahy,alebo ti napíše že pri klinickom vyšetrení zistil,že koleno je stabilné.chápeš?nie je podľa mňa normálne,keď ti chýbajú 3cm svalovej hmoty na svalstve stehna a on ti napíše,svalstvo oboch stehien symetrické napriek tomu že to videl,keď krívaš napíše ti chôdza bez nápadností,10 rokov máš rtg,ct,mr vyšetreniami potvrdenú skoliózu a on ju pri vyšetrení nenašiel...radšej končím.