este by som dotycneho vojaka upozornila na to, ze vzhladom na to, ze tento odvod na vysluhovy prispevok mu nebol zrazany z platu, je mozne, ze mu nebude zaratany do doby vysluhoveho zabezpecenia a nesuhlasom so zrazkami sa moze dostat do situacie, ze tato davka mu bude neskor vyplacana v nizsej sume - mozno to zaberie a dohodu podpise

veď ma napadlo aj to - ale chlapec má nejakého známeho právnika a tvrdí, že si to dá posúdiť...no a ten zákon je tak "debilne" zadefinovaný, že pri posudzovaní náležitostí sa vychádza (resp. malo by sa) z výšky vymeriavacích základov, nie zo skutočných odvodov....či to tak v praxi funguje neviem posúdiť

nech si to da posudit - ja som mala tiez takych podriadenych , pre teba bude dolezite stanovisko uradu pravnych sluzieb

aaa este som nasla:

346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky

§ 191
(1) Na právne vzťahy profesionálnych vojakov pri vykonávaní štátnej služby sa primerane použijú ustanovenia § 1 ods. 4, § 15 až 18, § 20, § 32 až 35, § 36 ods. 2, § 37 a 38, § 39 ods. 1, § 40 ods. 1, 2, 5 až 7, § 49 ods. 4, § 75 ods. 3, § 79 ods. 2 § 85 ods. 2, 3 a 5, § 86 ods. 2 a 3, § 90 ods. 1, 7 až 9 a 11, § 91 ods. 1, 3 až 6, § 92 a 93, § 94 ods. 1, § 99, § 104, § 106 ods. 2 § 117, § 118, § 122 ods. 4, § 129 až 131, § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, 4 a 5 písm. a), b), i), j) a l), § 138, § 141 ods. 1, ods. 2 písm. a) až h) a ods. 3, § 144 ods. 1 a 2, § 146 ods. 1, 2 a 4, § 147, 148, 150, 160, 161, § 166 až 170, § 178 až 180, § 181 ods. 1 a 2, § 182 až 189, § 192 až 194, § 195 ods. 2 a 6, § 196, 197, § 198 ods. 1 písm. d), § 217 až 219, § 220 ods. 1 a 2, § 221 a 222 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.

(2) K zániku práva z dôvodu, že nebolo v ustanovenej lehote vykonané, dochádza len v prípadoch uvedených v § 72, 129 a 130; na zánik práva sa prihliadne, aj keď sa to v konaní nenamieta.

311/2001 Z.z. ZÁKONNÍK PRÁCE
§ 222
Bezdôvodné obohatenie


(1) Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

(3) Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

(4) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

(5) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

(6) Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.


PS: uz som takmer 4 roky na dochodku, tak mi tieto suvislosti usli

napadlo ma aj bezdôvodné obohatenie - aj keď podrobnejšie som to nerozoberal - ale ďakujem za podnet....otázka je, čo sa považuje za "plnenie bez právneho dôvodu" - či sa tým môže rozumieť aj nevykonanie zrážky povinného poistenia ...ale pošlem právnikom na ÚPS žiadosť o stanovisko - snáď to podrobnejšie rozoberú - budem vedieť ako postupovať aj v prípade ďalších podobných "prešlapov" (aj keď dúfam že viac ich nebude...

ja vychadzam z toho, ze mu nebol strhnuty odvod a teda mu bola vyplatena vyssia mzda "že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené",
tiez sa nam stavalo, ze prispevok zo soc. fondu na rekreaciu nam zaratali do vyplaty neskor, resp. az pri vyuctovani dane a to bola tiez pekna suma dane