Ahojte, vie mi niekto poradiť... vediem účtovníctvo známenu, nemáme síce spísanú žiadnu zmluvu a preto sa chcem spýtať, kto je zodpovedný za vedenie účtovníctva a jeho správnosť. §5 zákona o účt. hovorí, že sa poverením účt jednotka nezbavuje tejto zodpovednosti, no je možné ma aj napriek tomu, čo ja viem "žalovať" za chyby alebo tak... Trocha ma to vydesilo. ? vďaka :mee:
Zodpovedný je daňovník- účtovná jednotka.

Ahojte, vie mi niekto poradiť... vediem účtovníctvo známenu, nemáme síce spísanú žiadnu zmluvu a preto sa chcem spýtať, kto je zodpovedný za vedenie účtovníctva a jeho správnosť. §5 zákona o účt. hovorí, že sa poverením účt jednotka nezbavuje tejto zodpovednosti, no je možné ma aj napriek tomu, čo ja viem "žalovať" za chyby alebo tak... Trocha ma to vydesilo. ? vďaka :mee:

Za vedenie účtovníctva zodpovedá účtovná jednotka, avšak voči Vám si môže uplatniť náhradu škody, trebárs aj prostredníctvom súdu.

Za vedenie účtovníctva zodpovedá účtovná jednotka, avšak voči Vám si môže uplatniť náhradu škody, trebárs aj prostredníctvom súdu.
Súhlasím a preto mám v každej zmluve s klientom vetu :
"Objednávateľ zodpovedá za to, že všetky predložené doklady odovzdané zhotoviteľovi budú zodpovedať skutočnosti a budú v súlade s príslušnými právnymi predpismi "

Za vedenie účtovníctva zodpovedá účtovná jednotka, avšak voči Vám si môže uplatniť náhradu škody, trebárs aj prostredníctvom súdu.
Môže si nárokovať škodu, ak je medzi nimi zmluva, ale v tomto prípade je to bez nej.

Môže si nárokovať škodu, ak je medzi nimi zmluva, ale v tomto prípade je to bez nej.

A keď fakturuje svoje služby, tak faktúra sa nepovažuje za určitú formu zmluvy? Alebo máme chápať "nemám zmluvu" tak, že sa tok robí "na čierno"?

Môže si nárokovať škodu, ak je medzi nimi zmluva, ale v tomto prípade je to bez nej.

Principiálne si môže nárokovať v rámci iných predpisov ako Zmluvy medzi nimi, ovšem veľmi ťažké by bolo dokazovanie kto pochybil..../čo nie je jednoduché ani v prípade zmluvy :)-či chyba účtovníka alebo predložených dokladov a pod./.

A keď fakturuje svoje služby, tak faktúra sa nepovažuje za určitú formu zmluvy? Alebo máme chápať "nemám zmluvu" tak, že sa tok robí "na čierno"?
JA som to z príspevku pochopila tak. Ako nelegálnu prácu.:o V poslednej dobe sa tu množia príspevky o spracovávaní účtovníctva len tak, po kamarátsky.

JA som to z príspevku pochopila tak. Ako nelegálnu prácu.:o
Mojou povinnosťou ako účtovníka nie je mať Zmluvu s klientom. Samozrejme v záujme oboch je, aby bola. Ako píše Zoli, zmluvou je i faktúra aj ústna dohoda- dôležité je priznanie príjmov a dokazateľnosť ich komplexného priznania bez neexistencie písomných dohôd medzi stranami. To si musí každý zvážiť-ale žiadny zákon to nekáže /iba daňováci väčšinou žiadajú:rolleyes:

Ja si do faktúry dávam (poistku): ... za spracovanie účtovných prác na základe Vami dodaných dokladov.

Chcela by som od Vás vyjadrenie k nasledovnému :klientke som spracovala zmluvu o účtovníckych prácach. V tejto zmluve som uviedla podiel zodpovednosti objednávateľa a podiel zodpovednosti zhotoviteľa.

Medzi povinnosti objednávateľa som uviedla okrem iného jeden bod , ktorý obsahoval aj zodpovednosť účtovnej jednotky Zákon o účtovníctve §5 .

Spísanú zmluvu som postúpila klientke s tým, aby si ju dala posúdiť právnikovi .Právnik zmluvu upravil .S niektorými úpravami však súhlasím.
Ale napr.hrubo vyznačený text vyhodil s komentárom , že sa mu zdá citujem :

Pokiaľ ide o ustanovenia zmluvy, tak v pôvodnom návrhu sa účtovníčka v podstate úplne zbavuje akejkoľvek zodpovednosti za jej činnosť, čo je však absolútne neprijateľné................

No tak to ma teda doooosť naštvalo a preto trvám na tom , aby to zostalo zakotvené v zmluve , nakoľko je to v súlade so zákonom .Ja sa nechcem zbavovať mojej zodpovednosti , ale právnik ma riadne naštval .

Aký je na to Váš názor ?

Tiež mám podobnú skúsenosť, mala som vypracovanú zmluvu s klientom, ten si ju dal skontrolovať právnikovi, no a ten to všetko otočil tak, že by som zodpovedala úplne za všetko. Nevyhýbam sa zodpovednosti, ale nik z účtovníkov nemôže zodpovedať za podklady aké dostane. Tak som mu povedala, že až by som mala podpísať takúto zmluvu, tak by to bolo aj za iné peniaze, no a tam sme aj rýchlo skončili.

Tiež mám podobnú skúsenosť, mala som vypracovanú zmluvu s klientom, ten si ju dal skontrolovať právnikovi, no a ten to všetko otočil tak, že by som zodpovedala úplne za všetko. Nevyhýbam sa zodpovednosti, ale nik z účtovníkov nemôže zodpovedať za podklady aké dostane. Tak som mu povedala, že až by som mala podpísať takúto zmluvu, tak by to bolo aj za iné peniaze, no a tam sme aj rýchlo skončili.

Ja nepochopím právnikov prečo sa tomu bránia, však svoju zodpovednosť každý nesie .Nikto sa zodpovednosti nebráni , prečo potom právnik neznesie , aby to bolo v zmluve uvedené tak ako hovorí zákon .Ak by som sa chcela zbaviť zodpovednosti, tak nenapíšem emailom klientke , aby zmluvu dala pozrieť jej právnikovi .

Čiže ako to dopadlo , podpísali ste , alebo nie ?

Po tom ako som mu dala vybrať, tak ustúpil, síce nakoniec súhlasil s mojou zmluvou, ale do dnešného dňa sme ju ani jeden nepodpísali a to už pracujem pre neho 3-tí rok. Však kto by mu to robil, keď mi všetko dáva na poslednú chvíľu. Neviem aj toto by som rada preniesla do zmluvy, pretože aj nemáte podklady načas, robíte v strese (teda aspoň ja) a potom je aj väčšia pravdepodobnosť omylnosti

Ja mam tiez pouzatvarane zmluvy s klientami tak ako napisala Zitka, väčšinou s tym nemam problem, az na jedneho klienta, ktory mi v podstate hadze div ze nie blocky cez plot vtaske,zmluvu taktiez este nepodpisal, nakolko tvrdi ze spracovanie uctovnictva je zodpovedna uctovnicka a mam vytriedit bloky co mozu ist do nakladov a co nie,taktiez pracujem pre neho asi 4 roky,ale premyslam nad tym, ze mu to uz robit nebudem.
Ked neviem ake mate vy skusenosti s tým, ze vsetci klienti si myslia, ze uctovne prace to je len sup,sup a nemate co robit.

Ja mam tiez pouzatvarane zmluvy s klientami tak ako napisala Zitka, väčšinou s tym nemam problem, az na jedneho klienta, ktory mi v podstate hadze div ze nie blocky cez plot vtaske,zmluvu taktiez este nepodpisal, nakolko tvrdi ze spracovanie uctovnictva je zodpovedna uctovnicka a mam vytriedit bloky co mozu ist do nakladov a co nie,taktiez pracujem pre neho asi 4 roky,ale premyslam nad tym, ze mu to uz robit nebudem.
Ked neviem ake mate vy skusenosti s tým, ze vsetci klienti si myslia, ze uctovne prace to je len sup,sup a nemate co robit.

No mňa sa hore citovaná veta od právnika vyslovene dotkla .Ja budem na tom trvať , ak nie tak tiež zmluvu nepodpíšem .Mne je strašne zvláštne , aby právnik nerešpektoval zákony .

Netreba veľa špekulovať. Je potrebné rozlišovať zodpovednosť za účtovníctvo a zodpovednosť za škodu. Sú to dve absolútne rozdielne veci.

Takto je potrebné viesť aj diskusie k zmluve.

No mňa sa hore citovaná veta od právnika vyslovene dotkla .Ja budem na tom trvať , ak nie tak tiež zmluvu nepodpíšem .Mne je strašne zvláštne , aby právnik nerešpektoval zákony .
Ono asi hlavne ide oto, že sú to právnici, ktorým ide hlavne o klienta, a tým zvyčajne nie sme my účtovníci, a tak skúšajú.. A keď už raz podpíšete, tak ani pánbožko nám nepomôže

Ono asi hlavne ide oto, že sú to právnici, ktorým ide hlavne o klienta, a tým zvyčajne nie sme my účtovníci, a tak skúšajú.. A keď už raz podpíšete, tak ani pánbožko nám nepomôžeNie je to tak. Či v zmluve klauzula je, alebo nie je ... zodpovednosť za účtovníctvo je zo zákona na účtovnej jednotke.

No mňa sa hore citovaná veta od právnika vyslovene dotkla .Ja budem na tom trvať , ak nie tak tiež zmluvu nepodpíšem .Mne je strašne zvláštne , aby právnik nerešpektoval zákony .

Zitka,

ja som prave ukoncila jeden sudny spor ohladne jednej firmy, kde som bola obvinená , ze mozem zato, ze klient si neuhradil fakturu nacas a z toho dôvodu dostal vypoved z najmu, hodil to na mna, ze som ho mala upozornit na splatnost faktury, nakolko som ju ja mala v spise, len zabudol nato, ze mi ju dal az pojej splatnosti, ale chcela som povedat, ze az teraz som zistila coho su pravnici schopní, keby som nemala dobreho právnika, tak by som bola sud prehrala.Nestitia sa nicoho,bohuzial a momentalne je v tomto state podla mna bezpravny stav.Ide tu o moc penazí a nie pravdy.

Nie je to tak. Či v zmluve klauzula je, alebo nie je ... zodpovednosť za účtovníctvo je zo zákona na účtovnej jednotke.
Áno,to je pravda, že za účtovníctvo zodpovedá účt. jednotka, ale ak si dá účtovníctvo viesť externe, môže určitú zodpovenosť preniesť na dodáv. firmu, alebo nie? Aspoň tak mi to bolo vysvetlené

Áno,to je pravda, že za účtovníctvo zodpovedá účt. jednotka, ale ak si dá účtovníctvo viesť externe, môže určitú zodpovenosť preniesť na dodáv. firmu, alebo nie? Aspoň tak mi to bolo vysvetlené
Áno ... zodpovednosť za spôsobenú škodu. Ale nie za účtovníctvo.

Zo zákona 431/2002 Z.z. o účtovníctve v z.n.p.

§ 5

(1) Účtovná jednotka môže poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

(2) Poverením podľa odseku 1 sa účtovná jednotka nezbavuje zodpovednosti za vedenie účtovníctva, zostavenie a predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť účtovníctva v rozsahu podľa tohto zákona.

Chcela by som od Vás vyjadrenie k nasledovnému :klientke som spracovala zmluvu o účtovníckych prácach. V tejto zmluve som uviedla podiel zodpovednosti objednávateľa a podiel zodpovednosti zhotoviteľa.

Medzi povinnosti objednávateľa som uviedla okrem iného jeden bod , ktorý obsahoval aj zodpovednosť účtovnej jednotky Zákon o účtovníctve §5 .

Spísanú zmluvu som postúpila klientke s tým, aby si ju dala posúdiť právnikovi .Právnik zmluvu upravil .S niektorými úpravami však súhlasím.
Ale napr.hrubo vyznačený text vyhodil s komentárom , že sa mu zdá citujem :

Pokiaľ ide o ustanovenia zmluvy, tak v pôvodnom návrhu sa účtovníčka v podstate úplne zbavuje akejkoľvek zodpovednosti za jej činnosť, čo je však absolútne neprijateľné................

No tak to ma teda doooosť naštvalo a preto trvám na tom , aby to zostalo zakotvené v zmluve , nakoľko je to v súlade so zákonom .Ja sa nechcem zbavovať mojej zodpovednosti , ale právnik ma riadne naštval .

Aký je na to Váš názor ?

Uvedenie § 5, ZoÚ medzi povinnosti objednávateľa je neodlučnou súčasťou každej vymakanej zmluvy o dodávateľskom vedení účtovníctva. Pomáha k zorientovaniu objednávateľa, že svoju plnú zodpovednosť za svoje účtovníctvo nemôže nijakým zmluvným ustanovením účinne preniesť na spracovateľa až do vtedy, kým nevznikne hotová škoda, s preukazateľným podielom viny spracovateľa. Presnejšie to znamená, že nemôže odkázať kontrolný orgán priamo na na spracovateľa účtovníctva, že on s tým .... akože nič nemá. Alebo preposlať výmer za sankciu na úhradu priamo spracovateľovi. Z tohto ustanovenia zmluvne vyplýva aj fakt, že ..... Škoda vzniká až úhradou výmeru a preukázaním viny spracovateľovi na konkrétnej sankcii, nie skôr.
Toto si asi posudzujúci právnik dostačujúco neuvedomil. Treba mu vysvetliť, že tento § rieši len vzťah medzi kontrolným orgánom účtovníctva a účtovnou jednotkou, nie medzi účtovnou jednotkou a spracovateľom. Aj to, že týmto ustanovením nie je nijako dotknuté právo účtovnej jednotky preukázať spracovateľovi mieru zavinenej škody a vymáhať ju v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka .
Napokon, treba povedať, že či už by odkaz na § 5 ZoÚ v zmluve bol, alebo nebol, nič to na jeho platnosti nemení. Je iba dôležitým poukázaním na niečo, čo by si štatutár účtovnej jednotky mal dostačujúco uvedomiť. Z tohto dôvodu môžeš na jeho uvedení v zmluve trvať a právnik musí .... sklapnúť a akceptovať.
Neviem, či to v zmluve máš, ale ja by som zmluvne odoprel povinnosť o náhrade škody, ak účtovná jednotka zanedbá, alebo omešká súčinnosť so spracovateľom pred kontrolou, počas nej a pri využití všetkých opravných prostriedkov. Aj to, že skutočná výška škody sa zníži o všeobecný majetkový prospech, ktorý mala účtovná jednotka z titulu porušenia sankcionovaného ustanovenia od trvania zmluvy do zaplatenia. Niekedy sú to nezanedbateľné sumy.

Ďakujem Vám za osožné príspevky . Ja som svoju zodpovednosť dostatočne zakomponovala do návrhu zmluvy . Právnik mojej klientky upravil slovosled, nie čo doplnil .Ja to akceptujem . Ale ......nemôžem však akceptovať poznámku právnika , že sa účtovníčka chce úplne zbaviť akejkoľvek zodpovednosti .Tak za toto by som pánovi právnikovi dala po prstoch, jednoducho pripisuje človeku také veci , ktoré nie sú pravdivé.

Ja nešpekulujem , ale postavila som si hlavu . Tak počkám si na odpoveď.

Uvedenie § 5, ZoÚ medzi povinnosti objednávateľa je neodlučnou súčasťou každej vymakanej zmluvy o dodávateľskom vedení účtovníctva. Pomáha k zorientovaniu objednávateľa, že svoju plnú zodpovednosť za svoje účtovníctvo nemôže nijakým zmluvným ustanovením účinne preniesť na spracovateľa až do vtedy, kým nevznikne hotová škoda, s preukazateľným podielom viny spracovateľa. Presnejšie to znamená, že nemôže odkázať kontrolný orgán priamo na na spracovateľa účtovníctva, že on s tým .... akože nič nemá. Alebo preposlať výmer za sankciu na úhradu priamo spracovateľovi. Z tohto ustanovenia zmluvne vyplýva aj fakt, že ..... Škoda vzniká až úhradou výmeru a preukázaním viny spracovateľovi na konkrétnej sankcii, nie skôr.
Toto si asi posudzujúci právnik dostačujúco neuvedomil. Treba mu vysvetliť, že tento § rieši len vzťah medzi kontrolným orgánom účtovníctva a účtovnou jednotkou, nie medzi účtovnou jednotkou a spracovateľom. Aj to, že týmto ustanovením nie je nijako dotknuté právo účtovnej jednotky preukázať spracovateľovi mieru zavinenej škody a vymáhať ju v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka .
Napokon, treba povedať, že či už by odkaz na § 5 ZoÚ v zmluve bol, alebo nebol, nič to na jeho platnosti nemení. Je iba dôležitým poukázaním na niečo, čo by si štatutár účtovnej jednotky mal dostačujúco uvedomiť. Z tohto dôvodu môžeš na jeho uvedení v zmluve trvať a právnik musí .... sklapnúť a akceptovať.
Neviem, či to v zmluve máš, ale ja by som zmluvne odoprel povinnosť o náhrade škody, ak účtovná jednotka zanedbá, alebo omešká súčinnosť so spracovateľom pred kontrolou, počas nej a pri využití všetkých opravných prostriedkov. Aj to, že skutočná výška škody sa zníži o všeobecný majetkový prospech, ktorý mala účtovná jednotka z titulu porušenia sankcionovaného ustanovenia od trvania zmluvy do zaplatenia. Niekedy sú to nezanedbateľné sumy.

Nemám inú možnosť,nie som zakladateľkou a moderátorom témy , ale táto odpoveď je jednoznačne najlepšou odpoveďou v tejto téme.:)
Ale samozrejme moja vďaka patrí aj Vám , ktorí ste reagovali .

Ďakujem.