určite by som s tým nesúhlasila a považujem tvoje obavy za opodstatnené. môže predsa dôjsť i k situácii, že sa o jeho rodičov budeš starať ty a zároveň i z tvojich príjmov sa predsa investuje. ak je možné, mala by si sa dohodnúť s manželom a potom to riešiť spoločne .

Boli u advokáta a ten navrhol,aby urobili rodičia darovaciu zmluvu + zmluvu o dochovaní rodičov, pričom na darovacej zmluve bude uvedený len môj manžel, lebo sa boja, v prípade n ášho rozvodu,aby som si nerobila žiadne nároky na ten dom. / Ďakujem za pomoc!!!!!!!!!
Už z Tvojho príspevku je jasné, že tú správnu odpoveď poznáš. Tvoji svokrovci majú skvele vyvinutý cit pre spravodlivosť. Pre svojho syna.;)
Niektoré možnosti riešenia:

Prevod určitého podielu k domu na Teba
-"- na Teba a vnúčatá
+ právo doživotného bývania pre svokrovcov.
A čo ostatní súrodenci manžela? Sú s tým darovaním uzrozumení ? Ak nie, tak po darovaní sa z jeho súrodencov stanú nie-priatelia.:mee:

Ďakujem za odpoveď..som sa len utvrdila..a ohladom súrodencov..1 sestra bola s man. a so svokrou u advok. a kolko im treba vyplatit, nám má oznámiť do konca týždňa...hmm

Ďakujem za odpoveď..som sa len utvrdila..a ohladom súrodencov..1 sestra bola s man. a so svokrou u advok. a kolko im treba vyplatit, nám má oznámiť do konca týždňa...hmm
Neviem, či som tomu dobre rozumela. Podľa predstavy advokáta by dom mal byť výlučne vo vlastníctve manžela a pritom by ste mali vyplatiť (Ty a manžel) ostatných súrodencov zo spoločných prostriedkov? Alebo vyplatia svokrovci? Ak by svokrovci vyplácali ostatných súrodencov, predpokladám, že majú tiež rodiny, to by im nevadilo, že minú tie ich peniaze s rodinami, ale Ty sa budeš o nich starať do konca života, a naviac spolufinancovať ich bývanie a údržbu manželovho domu?
Ozaj dobrá advokátska rada:eek:.

Darovanie je bezodplatné a nepodmienené. Ak svokrovci nevedia čo chcú, tak radšej nech spíšu testament, kde uvedú kto čo od nich dostane po smrti - tým sa poistia, že budú môcť aj dodatočne meniť svoju vôľu ako sa kto bude správať. Ty sa o svoju investíciu do domu báť nemusíš - pri prípadnom rozvode a následnom vyporiadaní BSM by sa nato prihliadalo. Pre zabezpečenie svojej právnej pozície do budúcnosti je dobre odkladať účty alebo dokumentáciu, či už pre prípad budúcich sporov pri dedení alebo rozvode.

[QUOTE=Watson;1094177] Ty sa o svoju investíciu do domu báť nemusíš - pri prípadnom rozvode a následnom vyporiadaní BSM by sa nato prihliadalo. QUOTE]

No to určite sa báť nemusí. Tak ako tí , čo investovali pred 20 rokmi. Majú síce nárok na vrátenie toho, čo investovali zo svojho, alebo spoločného, lenže tá hodnota čo investovali pred 20 rokmi sa nerovná ich investícii z hľadiska súčasných cien, a to ani po odpočítaní prípadnej amortizácie domu.

Vyplácať súrodencov budeme my, teda manžel a ja..ved práve je to smiešne, čo chcú urobiť a ja sa chcem len brániť..

[QUOTE=Watson;1094177] Ty sa o svoju investíciu do domu báť nemusíš - pri prípadnom rozvode a následnom vyporiadaní BSM by sa nato prihliadalo. QUOTE]

No to určite sa báť nemusí. Tak ako tí , čo investovali pred 20 rokmi. Majú síce nárok na vrátenie toho, čo investovali zo svojho, alebo spoločného, lenže tá hodnota čo investovali pred 20 rokmi sa nerovná ich investícii z hľadiska súčasných cien, a to ani po odpočítaní prípadnej amortizácie domu.
To je konštatovanie, alebo vidíš tam nejaký problém? :(

Vyplácať súrodencov budeme my, teda manžel a ja..ved práve je to smiešne, čo chcú urobiť a ja sa chcem len brániť..
To vôbec nie je smiešne, ale smutné. Ak si prečítaš archív Porady, najdeš tam kopu smutných príbehov, keď jeden z manželov spolufinančoval bývanie druhého z manželov a po x rokoch nemal kde bývať.
To rozhodnutie je na Tebe. Ale ak svokrovci, a aj manžel, to myslia s Tebou poctivo, potom by si mala mať primeraný spoluvlastnícky podiel na dome. Prípadne aj s deťmi, aby Ťa manžel z neho nemohol kedykoľvek poslať preč. A nikto Ťa nemôže prinúť k tomu, aby si bez toho, že niečo dostaneš( okrem možnosti strechy nad hlavou), mala česť podielať sa na splácaní manželových dlhov.

[QUOTE=Watson;1094228
To je konštatovanie, alebo vidíš tam nejaký problém? :([/QUOTE]
To konštatovanie je v poriadku, len dôsledky z neho nie sú v poriadku, vzhľadom na platnú právnu úpravu.

A v čom by pomohol ten testament?:confused:

Ak to manžel s Tebou myslí poctivo nemôže mu vadiť že bude 1/2 domu napísaného aj na Teba.
Ak je iného názoru bol by som veľmi opatrný.
Modelová situácia ak pristúpiš na ich hru:
1. Rodičia si stále budú rozkazovať ako vo vlastnom.
2. Sestry budú vyplatené a spokojné.
3. Manžel bude mať možnosť kedykoľvek Ti povedať: zbal sa!

[QUOTE=Watson;1094228]
To konštatovanie je v poriadku, len dôsledky z neho nie sú v poriadku, vzhľadom na platnú právnu úpravu.

A v čom by pomohol ten testament?:confused:
V tom, že každý dedič dostane mortis causa presne to a presne toľko, koľko uzná za vhodné poručiteľ a nie všetci rovnako zo zákona. Pokiaľ majú dostať všetci rovnako, tak načo potom darovacia zmluva navyše s nepísanou podmienkou vyplatiť súrodencov? Však táto podmienka robí tú darovaciu zmluvu neplatnou a ak nejakému súrodencovi v budúcnosti preskočí v hlave program, tak práve týmto bude môcť darovaciu zmluvu napadnúť a zrušiť.

[QUOTE=Petra Nová;1094247]
V tom, že každý dedič dostane mortis causa presne to a presne toľko, koľko uzná za vhodné poručiteľ a nie všetci rovnako zo zákona. Pokiaľ majú dostať všetci rovnako, tak načo potom darovacia zmluva navyše s nepísanou podmienkou vyplatiť súrodencov? Však táto podmienka robí tú darovaciu zmluvu neplatnou a ak nejakému súrodencovi v budúcnosti preskočí v hlave program, tak práve týmto bude môcť darovaciu zmluvu napadnúť a zrušiť.

Poriadne sa nám pomiešali citácie, ale to nevadí.

Pýtala som sa , čo by vyriešil testament preto, lebo každý dospelý potomok musí dostať aspoň polovicu zákonného dedičského podielu (§ 479 Obč.zák), ak poručiteľ potomka nevydedí. A ako by asi v závete vymenovali jednotlivé veci, ktoré majú dostať ich potomkovia, keď majú majetok v BSM a závet by musel spísať každý z rodičov zvlášť?

Ale pokiaľ som zadávateľku správne pochopila, rodičia chcú ešte za života svoje deti podeliť pravdepodobne rovnakým dielom tak, že syn dostane dom v celosti ( ale žiadajú za to doopatrovanie) a sestry (bez starosti) dostanú peniaze , každá vo výške tretiny z hodnoty domu. Toto by som považovala za normálne, pokiaľ by syn mal taký majetok vo výlučnom vlastníctve, ktorým by bez problémov vyplatil svoje sestry. A naviac, aby mal ešte dostatok vlastných peňazí na to, aby mohol do tohto domu ďalej investovať.

Lenže nepovažujem za spravodlivé, aby manželka, ktorá sa už podieľala na rozsiahlych investíciách do domu z prostriedkov BSM a naviac sa od nej žiada, aby sa podieľala aj na výplate manželových sestier (z prostriedkov v BSM), nemala ani najmenší spoluvlastnícky podiel k domu. A ani žiadnu záruku, že ona v tom dome dožije.


P.S. V darovacej zmluve nie je vylúčené dohodnúť podmienky.

Ste presne vystihli situáciu v ktorej sa nachádzam !!!!!

[QUOTE=Watson;1094317]

Poriadne sa nám pomiešali citácie, ale to nevadí.

Pýtala som sa , čo by vyriešil testament preto, lebo každý dospelý potomok musí dostať aspoň polovicu zákonného dedičského podielu (§ 479 Obč.zák), ak poručiteľ potomka nevydedí. A ako by asi v závete vymenovali jednotlivé veci, ktoré majú dostať ich potomkovia, keď majú majetok v BSM a závet by musel spísať každý z rodičov zvlášť?

Ale pokiaľ som zadávateľku správne pochopila, rodičia chcú ešte za života svoje deti podeliť pravdepodobne rovnakým dielom tak, že syn dostane dom v celosti ( ale žiadajú za to doopatrovanie) a sestry (bez starosti) dostanú peniaze , každá vo výške tretiny z hodnoty domu. Toto by som považovala za normálne, pokiaľ by syn mal taký majetok vo výlučnom vlastníctve, ktorým by bez problémov vyplatil svoje sestry. A naviac, aby mal ešte dostatok vlastných peňazí na to, aby mohol do tohto domu ďalej investovať.

Lenže nepovažujem za spravodlivé, aby manželka, ktorá sa už podieľala na rozsiahlych investíciách do domu z prostriedkov BSM a naviac sa od nej žiada, aby sa podieľala aj na výplate manželových sestier (z prostriedkov v BSM), nemala ani najmenší spoluvlastnícky podiel k domu. A ani žiadnu záruku, že ona v tom dome dožije.


P.S. V darovacej zmluve nie je vylúčené dohodnúť podmienky.
A čo bráni v testamente uviesť konkrétnu vec a podiel na nej, ktorý určí poručiteľ? Ty považuješ za spravodlivé, že 1 syn má doopatrovať rodičov a má dostať rovnako čo ostatní súrodenci? Darovacia zmluva je bezodplatná, takže akékoľvek odplatné podmienky ju robia neplatnou. A tej pani si mala vysvetliť, že BSM je oddelené od výlučného vlastníctva jedného z manželov a pri rozvode sa prihliada nato, o čo sa zhodnotila vec vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov z prostriedkov patriacich do BSM. Navyše ak niekoho trápia takéto pochybnosti, tak také manželstvo a rodinné vzťahy asi nebudú postavené na pevných a zdravých základoch.

A čo bráni v testamente uviesť konkrétnu vec a podiel na nej, ktorý určí poručiteľ? Ty považuješ za spravodlivé, že 1 syn má doopatrovať rodičov a má dostať rovnako čo ostatní súrodenci? Darovacia zmluva je bezodplatná, takže akékoľvek odplatné podmienky ju robia neplatnou. A tej pani si mala vysvetliť, že BSM je oddelené od výlučného vlastníctva jedného z manželov a pri rozvode sa prihliada nato, o čo sa zhodnotila vec vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov z prostriedkov patriacich do BSM. Navyše ak niekoho trápia takéto pochybnosti, tak také manželstvo a rodinné vzťahy asi nebudú postavené na pevných a zdravých základoch.
Už začíname hovoriť o troch rôznych veciach.
V tejto téme sa nerieši otázka, či je spravodlivé, že jeden syn má doopatrovať rodičov a čo má za to dostať. Myslím, že ide o niečo iné.
Nepredpokladám, žeby sa v zmluve objavila podmienka odplatnosti darovacej zmluvy. Ale objaví sa určite záväzok na doopatrovanie rodičov a právo rodičov na dožitie, určite v podobe vecného bremena. Myslíš, že tieto záväzky nemajú žiadnu hodnotu vyjadrenú v peniazoch ? Bude preto zmluva neplatná?
A kto by asi tak namietal neplatnosť darovacej zmluvy? Sestry za života rodičov? Alebo po ich smrti, ak im prepne program? A akými tvrdeniami by sestry preukazovali neplatnosť darovacej zmluvy? Čo by asi tak tvrdili? Že síce darcovia žiadne peniaze nedostali, teda darovali bezodplatne, ale zato oni dostali peniaze od brata a manželky za dom rodičov ? Teda, že im plnili niečo bez právneho dôvodu , a že sa na úkor brata a manželky obohatili?

Ak chceš Ty niečo pýtajúcej sa vysvetliť, tak nech sa páči. Vysvetľuj.:)

A nemyslíš si, že ak rodičia neveria svojej neveste, a preto jej nechcú dať ani malý "podielik" na dome, ale zato požadujú od nej, aby ich doopatrovala a zo svojho sčasti vyplatila svoje švagriné, tak ju nemajú trápiť dôvodné pochybnosti o pevnosti rodinných základov? To sa mi zdá nejaké pomýlené.:rolleyes:

Už začíname hovoriť o troch rôznych veciach.
V tejto téme sa nerieši otázka, či je spravodlivé, že jeden syn má doopatrovať rodičov a čo má za to dostať. Myslím, že ide o niečo iné.
Nepredpokladám, žeby sa v zmluve objavila podmienka odplatnosti darovacej zmluvy. Ale objaví sa určite záväzok na doopatrovanie rodičov a právo rodičov na dožitie, určite v podobe vecného bremena. Myslíš, že tieto záväzky nemajú žiadnu hodnotu vyjadrenú v peniazoch ? Bude preto zmluva neplatná?
A kto by asi tak namietal neplatnosť darovacej zmluvy? Sestry za života rodičov? Alebo po ich smrti, ak im prepne program? A akými tvrdeniami by sestry preukazovali neplatnosť darovacej zmluvy? Čo by asi tak tvrdili? Že síce darcovia žiadne peniaze nedostali, teda darovali bezodplatne, ale zato oni dostali peniaze od brata a manželky za dom rodičov ? Teda, že im plnili niečo bez právneho dôvodu , a že sa na úkor brata a manželky obohatili?

Ak chceš Ty niečo pýtajúcej sa vysvetliť, tak nech sa páči. Vysvetľuj.:)

A nemyslíš si, že ak rodičia neveria svojej neveste, a preto jej nechcú dať ani malý "podielik" na dome, ale zato požadujú od nej, aby ich doopatrovala a zo svojho sčasti vyplatila svoje švagriné, tak ju nemajú trápiť dôvodné pochybnosti o pevnosti rodinných základov? To sa mi zdá nejaké pomýlené.:rolleyes:
Tú otázku si sama spomenula a zrazu prichádzaš s tvrdením, že sa nerieši spravodlivé rozdelenie majetku? :rolleyes: Ja som to spomenul až ako reakciu na tvoju poznámku.

Ja neriešim darovaciu podmienku - právo doživotného užívania domu a povinnosť doopatrovať darcov, ale odplatnosť darovacej zmluvy, ktorá sa má realizovať v podobe povinnosti vyplatiť súrodencov. Toto je to, čo tú zmluvu robí neplatnou a potencionálne napadnuteľnou. Opäť pletieš dokopy niečo, čo som ja nestotožnil.

Napadnúť darovaciu zmluvu môžu aj preto, že časom sa nemusia uspokojiť s vyplatenou sumou. Ako by to preukazovali a prečo by to preukazovali nemienim bližšie rozoberať, jednak nie je mojim účelom tu dávať návody a jednak fabulovať dej v prípade o ktorom ty ani ja nič bližšie nevieme.

Netuším prečo nie je vôľa darovať podiel neveste, netuším prečo má obavu nevesta, že jej manžel by sa mohol v budúcnosti zachovať inak, netuším prečo by nebola vôľa darovať z jeho strany podiel na dome, potom ako ho nadobudne on, preto bola z mojej strany spomenutá tá poznámka, ktorú si si opäť vysvetlila po svojom - teda chybne :D

[QUOTE=Petra Nová;1094247]
V tom, že každý dedič dostane mortis causa presne to a presne toľko, koľko uzná za vhodné poručiteľ a nie všetci rovnako zo zákona. Pokiaľ majú dostať všetci rovnako, tak načo potom darovacia zmluva navyše s nepísanou podmienkou vyplatiť súrodencov? Však táto podmienka robí tú darovaciu zmluvu neplatnou a ak nejakému súrodencovi v budúcnosti preskočí v hlave program, tak práve týmto bude môcť darovaciu zmluvu napadnúť a zrušiť.

Ale preto, ze manzelka nie je zakonnym dedicom a v kontexte napisaneho nebude ani zavetnym, neriesi to JEJ problem definovany v otazke.

Tú otázku si sama spomenula a zrazu prichádzaš s tvrdením, že sa nerieši spravodlivé rozdelenie majetku? :rolleyes: Ja som to spomenul až ako reakciu na tvoju poznámku.

Ja neriešim darovaciu podmienku - právo doživotného užívania domu a povinnosť doopatrovať darcov, ale odplatnosť darovacej zmluvy, ktorá sa má realizovať v podobe povinnosti vyplatiť súrodencov. Toto je to, čo tú zmluvu robí neplatnou a potencionálne napadnuteľnou. Opäť pletieš dokopy niečo, čo som ja nestotožnil.

Napadnúť darovaciu zmluvu môžu aj preto, že časom sa nemusia uspokojiť s vyplatenou sumou. Ako by to preukazovali a prečo by to preukazovali nemienim bližšie rozoberať, jednak nie je mojim účelom tu dávať návody a jednak fabulovať dej v prípade o ktorom ty ani ja nič bližšie nevieme.

Netuším prečo nie je vôľa darovať podiel neveste, netuším prečo má obavu nevesta, že jej manžel by sa mohol v budúcnosti zachovať inak, netuším prečo by nebola vôľa darovať z jeho strany podiel na dome, potom ako ho nadobudne on, preto bola z mojej strany spomenutá tá poznámka, ktorú si si opäť vysvetlila po svojom - teda chybne :D
Ale teraz už fakt neviem, čo radíš pýtajúcej sa a načo si sa zapojil do debaty, keď nemieniš nič bližšie rozoberať a ani dávať návody.;)
Ja som len reagovala na Tvoje fabulácie ohľadne závetu a darovacej zmluvy.:) Ak si myslíš, že sú chybné, tak mi ich vyvráť! Ja sa rada nechám presvedčiť.
A zatiaľ si myslím, že prípadná darovacia zmluva (ak nebude mať iné chyby) bude platná. A platná bude preto, že z nej nebude pre obdarovaného plynúť žiadny písomný záväzok zaplatiť darcom za prijatý dar. A ak by ktokoľvek namietal neplatnosť darovacej zmluvy z dôvodu, že išlo vlastne o simulovaný právny úkon, a že bola uzavretá namiesto bezodplatnej - odplatná(kúpna zmluva), tak to nebude mať žiadny praktický význam. Pretože ani na základe odplatnej zmluvy by nedošlo k zmene vlastníctva. :D

Neviem, či som tomu dobre rozumela. Podľa predstavy advokáta by dom mal byť výlučne vo vlastníctve manžela a pritom by ste mali vyplatiť (Ty a manžel) ostatných súrodencov zo spoločných prostriedkov? Alebo vyplatia svokrovci? Ak by svokrovci vyplácali ostatných súrodencov, predpokladám, že majú tiež rodiny, to by im nevadilo, že minú tie ich peniaze s rodinami, ale Ty sa budeš o nich starať do konca života, a naviac spolufinancovať ich bývanie a údržbu manželovho domu?
Ozaj dobrá advokátska rada:eek:.

Č. 19/1972

Zošit č. 1, str. 50

1 Cz 57/71

Predmetom vyporiadania medzi dedičmi nemôžu byť nároky, ktoré dedičom v budúcnosti môžu vzniknúť po osobe, ktorá ešte žije. Takéto nároky nemôžu si dedičia vopred medzi sebou vysporiadavať ani dohodou.


(Rozsudok Najvyššieho súdu SSR zo 14.7.1971, 11 Cz 57/71)


Tolko k "vyplacaniu po zivych", to co chcu rodicia spachat, vidim ako kompilat neplatnej darovacej zmluvy (zakryta kupna zmluva) a zaopatrovacej?

A čo bráni v testamente uviesť konkrétnu vec a podiel na nej, ktorý určí poručiteľ?
No a keď už debatujeme o testamente, tak celkom určite žijúci poručiteľ, nemôže poručiť vec pre prípad smrti, ktorá nie je jeho výlučným vlastníctvom alebo ani podielovým vlastníctvom. Síce môže , ale v tejto veci by bol závet zrejme neplatný.

Oprava:
Watson, máš pravdu. S tým testamentom som sa hlboko mýlila.:mee::eek:
Manžel môže spísať platný testament ohľadne veci z BSM aj bez súhlasu druhého manžela.

[QUOTE=Petra Nová;1094196]
To je konštatovanie, alebo vidíš tam nejaký problém? :(

Sice otazka nebola urcena mne, ale ja v tom problem vidim. A nie maly. Po rozvode sa v ramci vyporiadania BSM nenahradza zhodnotenie, ale iba to, co sa vynalozilo zo spolocneho na vylucny majetok jedneho z manzelov.
Ergo, vynalozilo sa trebars 15 000 Eur, vysledkom tejto investicie bol, ze sa dom zhodnotil niekolkonasobne viac, nez je hodnota tejto investicie (napr. nove kurenie, zateplenie, vybudovanie kupelne a pod.). Po rozvode ma manzelka narok na rozdiel medzi povodnou hodnotou domu a aktualnou hodnotou? Nie, iba na vratenie tych 15000 Eur do BSMka. Bez akehokolvek prislusenstva. A zhodnotenie je cistym ziskom vlastnika /buducich vlastnikov.

Ale teraz už fakt neviem, čo radíš pýtajúcej sa a načo si sa zapojil do debaty, keď nemieniš nič bližšie rozoberať a ani dávať návody.;)
Ja som len reagovala na Tvoje fabulácie ohľadne závetu a darovacej zmluvy.:) Ak si myslíš, že sú chybné, tak mi ich vyvráť! Ja sa rada nechám presvedčiť.
A zatiaľ si myslím, že prípadná darovacia zmluva (ak nebude mať iné chyby) bude platná. A platná bude preto, že z nej nebude pre obdarovaného plynúť žiadny písomný záväzok zaplatiť darcom za prijatý dar. A ak by ktokoľvek namietal neplatnosť darovacej zmluvy z dôvodu, že išlo vlastne o simulovaný právny úkon, a že bola uzavretá namiesto bezodplatnej - odplatná(kúpna zmluva), tak to nebude mať žiadny praktický význam. Pretože ani na základe odplatnej zmluvy by nedošlo k zmene vlastníctva. :D

Ja som testament spomenul ako alternatívu, nie ako riešenie - alternatívu v tom, že rodičia určia kto čo dostane - syn dom v celosti a ostatné aktíva zvyšní súrodenci. Ak iný majetok ako dom nemajú, tak testament by bol na tento prípad zbytočný. Chcel som tým poukázať na to, že by nemuselo dôjsť k vyplácaniu súrodencov z dôvodu darovania domu synovi, ale kompenzovalo by sa to závetom inými aktívami.

Pokiaľ spomínaš vyplatenie sumy ako odplatnú podmienku darovacej zmluvy, tak tá by ani v zmluve v písomnej podobe nemohla byť uvedená - išlo by o absolútnu neplatnosť. Pokiaľ by vyplácali na ruku bez písomných potvrdení - pri dedení a započítaní daru by sa to nemuselo dať preukázať :D A zvyšní súrodenci by dedili akoby nikdy nič za života poručiteľa nedostali :D Navyše ak by sa simulovalo darovanie peňazí ako vyplatenie podielov ostatných súrodencov na dome, tak tam ani písomná forma nie je povinná. Ak by si naopak písomné potvrdenia dali - tak zase by tým posilnili prípadnú napadnuteľnosť platnosti darovacej zmluvy do budúcnosti.

Nepleť si konverziu právneho úkonu s jeho neplatnosťou - neviem o tom, že neplatná darovacia zmluva by sa konvalidovala na kúpnu zmluvu :D Neplatnosť znamená, ako by k darovaniu ani nedošlo, takže aj prevod vlastníckeho práva by bol neúčinný.

Ja nefabulujem o nič viac ako ty :D

Už začíname hovoriť o troch rôznych veciach.
V tejto téme sa nerieši otázka, či je spravodlivé, že jeden syn má doopatrovať rodičov a čo má za to dostať. Myslím, že ide o niečo iné.
Nepredpokladám, žeby sa v zmluve objavila podmienka odplatnosti darovacej zmluvy. Ale objaví sa určite záväzok na doopatrovanie rodičov a právo rodičov na dožitie, určite v podobe vecného bremena. Myslíš, že tieto záväzky nemajú žiadnu hodnotu vyjadrenú v peniazoch ? Bude preto zmluva neplatná?
A kto by asi tak namietal neplatnosť darovacej zmluvy? Sestry za života rodičov? Alebo po ich smrti, ak im prepne program? A akými tvrdeniami by sestry preukazovali neplatnosť darovacej zmluvy? Čo by asi tak tvrdili? Že síce darcovia žiadne peniaze nedostali, teda darovali bezodplatne, ale zato oni dostali peniaze od brata a manželky za dom rodičov ? Teda, že im plnili niečo bez právneho dôvodu , a že sa na úkor brata a manželky obohatili?

Ak chceš Ty niečo pýtajúcej sa vysvetliť, tak nech sa páči. Vysvetľuj.:)

A nemyslíš si, že ak rodičia neveria svojej neveste, a preto jej nechcú dať ani malý "podielik" na dome, ale zato požadujú od nej, aby ich doopatrovala a zo svojho sčasti vyplatila svoje švagriné, tak ju nemajú trápiť dôvodné pochybnosti o pevnosti rodinných základov? To sa mi zdá nejaké pomýlené.:rolleyes:

Pokial by islo o zaopatrenie pisomne dohodnute v zmluve, nebola by to uz darovacia, ale zaopatrovacia, z radu innominatnych. Je v podstate jedno, ci by bola nazvana darovacia, podla obsahu ide o zmluvu zaopatrovaciu, pretoze ide o zavisle plnenia, nie o jednostranny nepodmieneny ukon darcu a prijatie daru obdarovanym.

Zavazok doopatrovat nie je mozne zriadit formou vecneho bremena, VB sa zriaduju ad rem alebo ad personam, ale VZDY vo vztahu k pravam suvisiacim s nehnutelnostami. Teda napr. pravo uzivat nehnutelnosti, pravo vstupu/prechodu, pravo brat vodu zo studne, pravo viest inzinierske siete - ale nie pravo na zaopatrenie formou VB, to mozno dohodnut len ako obligacne.

Ja som testament spomenul ako alternatívu, nie ako riešenie - alternatívu v tom, že rodičia určia kto čo dostane - syn dom v celosti a ostatné aktíva zvyšní súrodenci. Ak iný majetok ako dom nemajú, tak testament by bol na tento prípad zbytočný. Chcel som tým poukázať na to, že by nemuselo dôjsť k vyplácaniu súrodencov z dôvodu darovania domu synovi, ale kompenzovalo by sa to závetom inými aktívami.

Pokiaľ spomínaš vyplatenie sumy ako odplatnú podmienku darovacej zmluvy, tak tá by ani v zmluve v písomnej podobe nemohla byť uvedená - išlo by o absolútnu neplatnosť. Pokiaľ by vyplácali na ruku bez písomných potvrdení - pri dedení a započítaní daru by sa to nemuselo dať preukázať :D A zvyšní súrodenci by dedili akoby nikdy nič za života poručiteľa nedostali :D Navyše ak by sa simulovalo darovanie peňazí ako vyplatenie podielov ostatných súrodencov na dome, tak tam ani písomná forma nie je povinná. Ak by si naopak písomné potvrdenia dali - tak zase by tým posilnili prípadnú napadnuteľnosť platnosti darovacej zmluvy do budúcnosti.

Nepleť si konverziu právneho úkonu s jeho neplatnosťou - neviem o tom, že neplatná darovacia zmluva by sa konvalidovala na kúpnu zmluvu :D Neplatnosť znamená, ako by k darovaniu ani nedošlo, takže aj prevod vlastníckeho práva by bol neúčinný.

Ja nefabulujem o nič viac ako ty :D

V podstate suhlasim - konkretne s tym vyplacanim "na ruku", s neplatnostou darovacej zmluvy pre dolozku o vyplateni (odplatnost) a nulovy vyznam zavetu pre pripad, ze okrem domu nema porucitel iny majetok porovnatelnej hodnoty.

Preco to ale nie je vola riesit kupnou zmluvou od rodicov? Uz sa to tu (daavno) v jednej teme dost podrobne rozoberalo a poctivo vyargumentovalo, ze pri kupe su peniaze priznane, vyplatia sa rodicom, na zaklade darovacich zmluv medzi rodicmi a obdarovanymi detmi rodicia tieto peniaze rozdelia medzi svojich "buducich vynechanych dedicov", cim je dana aj preukazatalnazapocitacia namietka. Vsetko toto je mozne naviac urobit v jednej zmluve, kde rodicia urcia, ze kupnu cenu nevyplati zadavatelka s manzelom (kupujuci) rodicom, ale so suhlasom rodicov surodencom manzela, a rodicia ako predavajuci A zaroven darcovia v zmluve vyjadria, ze tieto peniaze su darom pre surodencov.

No a keď už debatujeme o testamente, tak celkom určite žijúci poručiteľ, nemôže poručiť vec pre prípad smrti, ktorá nie je jeho výlučným vlastníctvom alebo ani podielovým vlastníctvom. Síce môže , ale v tejto veci by bol závet zrejme neplatný.

Smrťou manžela zanikne BSM a tá jeho polovica domu je predmetom dedenia - čo bráni tomu, aby mohol určiť, čo v rámci BSM, keď nastane jeho zánik, ktorý z poručiteľov a aký podiel na takýchto veciach nadobudnú. Však to by potom osoba, ktorá nemá žiadny majetok v individuálnom alebo podielovom vlastníctve, iba v BSM nemohla zriadiť testament? :eek:

V podstate suhlasim - konkretne s tym vyplacanim "na ruku", s neplatnostou darovacej zmluvy pre dolozku o vyplateni (odplatnost) a nulovy vyznam zavetu pre pripad, ze okrem domu nema porucitel iny majetok porovnatelnej hodnoty.

Preco to ale nie je vola riesit kupnou zmluvou od rodicov? Uz sa to tu (daavno) v jednej teme dost podrobne rozoberalo a poctivo vyargumentovalo, ze pri kupe su peniaze priznane, vyplatia sa rodicom, na zaklade darovacich zmluv medzi rodicmi a obdarovanymi detmi rodicia tieto peniaze rozdelia medzi svojich "buducich vynechanych dedicov", cim je dana aj preukazatalnazapocitacia namietka. Vsetko toto je mozne naviac urobit v jednej zmluve, kde rodicia urcia, ze kupnu cenu nevyplati zadavatelka s manzelom (kupujuci) rodicom, ale so suhlasom rodicov surodencom manzela, a rodicia ako predavajuci A zaroven darcovia v zmluve vyjadria, ze tieto peniaze su darom pre surodencov.

Tá kúpna zmluva by bola riešením iba ak by poručitelia už nemali iné "zaujímavé" aktíva, pretože darovaním peňazí by sa vlastne vyplatení súrodenci pripravili v budúcnosti o ekvivalent týchto aktív z dedičstva.

Tá kúpna zmluva by bola riešením iba ak by poručitelia už nemali iné "zaujímavé" aktíva, pretože darovaním peňazí by sa vlastne vyplatení súrodenci pripravili v budúcnosti o ekvivalent týchto aktív z dedičstva.

Ved o to prave ide! Odpoved je smerovana k ochrane prav zadavatela otazky, nie na zvyhodnenie protistrany.

Mimochodom, tu je nieco podobne riesene (vid vyssie), od strany 6 ako odpoved na problem "brata"
http://www.porada.sk/t25827-darovacia-zmluva-nehnutelnost.html

Ved o to prave ide! Odpoved je smerovana k ochrane prav zadavatela otazky, nie na zvyhodnenie protistrany.

Mimochodom, tu je nieco podobne riesene (vid vyssie), od strany 6 ako odpoved na problem "brata"
http://www.porada.sk/t25827-darovacia-zmluva-nehnutelnost.html

No ale odpoveď už bola spomenutá zadavateľke otázky - rodinné vzťahy a vzájomnú dôveru členov rodiny my tu nevyriešime. Nič nebráni tomu, aby svokrovci darovali nejaký podiel na dome aj jej a nič nebráni jej manželovi, aby jej daroval dodatočne neskôr podiel na tomto dome, ktorý nadobudol darovaním on. A máme upratané :D

Ono ten problém je v tom, že rodičia manžela nechchú pripustiť, aby nevesta získala čo i len malý podiel na ich dome. preto tak zaryto trvajú na darovaní.

No ale odpoveď už bola spomenutá zadavateľke otázky - rodinné vzťahy a vzájomnú dôveru členov rodiny my tu nevyriešime. Nič nebráni tomu, aby svokrovci darovali nejaký podiel na dome aj jej a nič nebráni jej manželovi, aby jej daroval dodatočne neskôr podiel na tomto dome, ktorý nadobudol darovaním on. A máme upratané :D

Kde su v tom slede hypotetickych darovani upratane peniaze vyplacane surodencom z BSM (s dokladom alebo bez) a prevencia pozadovat vratenie daru???

Č. 19/1972
Zošit č. 1, str. 50
1 Cz 57/71
Predmetom vyporiadania medzi dedičmi nemôžu byť nároky, ktoré dedičom v budúcnosti môžu vzniknúť po osobe, ktorá ešte žije. Takéto nároky nemôžu si dedičia vopred medzi sebou vysporiadavať ani dohodou.

(Rozsudok Najvyššieho súdu SSR zo 14.7.1971, 11 Cz 57/71)

Tolko k "vyplacaniu po zivych", to co chcu rodicia spachat, vidim ako kompilat neplatnej darovacej zmluvy (zakryta kupna zmluva) a zaopatrovacej?
Za ten judikát a exkurz zaopatrovacej zmluvy vo vzťahu k darovacej zmluve zaslúžiš ocenenie, ale žiaľ, musím najskôr nájsť ďalších dvoch adeptov.:rolleyes::)

Ono ten problém je v tom, že rodičia manžela nechchú pripustiť, aby nevesta získala čo i len malý podiel na ich dome. preto tak zaryto trvajú na darovaní.

OK, len potom treba trvat na tom, ze pri darovani vyplacanie ani zaopatrenie nema miesto.

OK, len potom treba trvat na tom, ze pri darovani vyplacanie ani zaopatrenie nema miesto.
Len vysvetľuj to svokrovcom a manželovi. V každom prípade to bude mať veľmi ťažké. Ak sa vzbúri, bude zle, a ak bude ticho, možno dopadne ona zle. Tak jej môžeme len priať, aby našla buď odvahu na vzburu, alebo aby opatrovala a platila a spokojne dožila v dome svojho manžela.

Kde su v tom slede hypotetickych darovani upratane peniaze vyplacane surodencom z BSM (s dokladom alebo bez) a prevencia pozadovat vratenie daru???

Peniaze si upracú súrodenci a prevencia požadovať vrátenie daru je v zákone - nesprávať sa k darcovi takým spôsobom, že by tým obdarovaný(í) porušoval(i) hrubo dobré mravy. Sa nerob (s)prostou :--- Ja mám upratané :D

Len vysvetľuj to svokrovcom a manželovi. V každom prípade to bude mať veľmi ťažké. Ak sa vzbúri, bude zle, a ak bude ticho, možno dopadne ona zle. Tak jej môžeme len priať, aby našla buď odvahu na vzburu, alebo aby opatrovala a platila a spokojne dožila v dome svojho manžela.

Skor to vidim v tej odvahe na vzburu, ako si to nazvala - ved riesenim by bolo aj zrusenie BSM za trvania manzelstva, staci vybavit opravnenie na podnikanie, a nech si manzel s rodicmi a so surodencami investuju, ked v ramci vyporiadania manzel vrati aspon to, co sa vynalozilo doteraz.

Inak zisťujem, Watson, že Ty veľmi voľne nakladáš s mojim textom:)

Peniaze si upracú súrodenci a prevencia požadovať vrátenie daru je v zákone - nesprávať sa k darcovi takým spôsobom, že by tým obdarovaný(í) porušoval(i) hrubo dobré mravy. Sa nerob (s)prostou :--- Ja mám upratané :D

Upratanie penazi vo vztahu k ich vyplateniu z BSM - aky dovod? Dar jedneho z manzela svojim surodencom z BSM? CI nebodaj vyplacanie "dedicstva po zivych", alebo "poplatok za nenamietanie daru"?
Trvam na svojom, ze pri plateni to ma byt kupa a darovanie musi byt bezodplatne, a o vyhodnosti Tvojho riesenia si ma nepresvedcil.


P.S: Dakujem za hodnotenie, v tomto kontexte je zbytocne upozornovat Ta, ze som zena, "sluzobne" na Porade a zrejme i vekom starsia, a bazirujem na dodrzani elementarnej slusnosti.

Inak zisťujem, Watson, že Ty veľmi voľne nakladáš s mojim textom:)
A ty zase v prípade môjho textu používaš svojskú interpretáciu. Niekedy mám pocit, že ja o voze a ty koze. Alebo naopak? :D

Skor to vidim v tej odvahe na vzburu, ako si to nazvala - ved riesenim by bolo aj zrusenie BSM za trvania manzelstva, staci vybavit opravnenie na podnikanie, a nech si manzel s rodicmi a so surodencami investuju, ked v ramci vyporiadania manzel vrati aspon to, co sa vynalozilo doteraz.
Je to jedno z možných riešení. Ale to si musí rozhodnúť zadávateľka témy. Len asi to by znamenalo, že by sa z domu musela pobrať už teraz.

Upratanie penazi vo vztahu k ich vyplateniu z BSM - aky dovod? Dar jedneho z manzela svojim surodencom z BSM? CI nebodaj vyplacanie "dedicstva po zivych", alebo "poplatok za nenamietanie daru"?
Trvam na svojom, ze pri plateni to ma byt kupa a darovanie musi byt bezodplatne, a o vyhodnosti Tvojho riesenia si ma nepresvedcil.


P.S: Dakujem za hodnotenie, v tomto kontexte je zbytocne upozornovat Ta, ze som zena, "sluzobne" na Porade a zrejme i vekom starsia, a bazirujem na dodrzani elementarnej slusnosti.

Ideš do extrému. Tak prečo rovno nenapíšeš, že ak ona nedá súhlas manželovi na vyplatenie súrodencov z prostriedkov BSM, tak jediné čo jej ostane je obrátiť sa na súd. Ako inak by tomu mohla zabrániť?

P.S.: Máš pravdu. Ženám sa neodporuje a nehovorí nepríjemná pravda. To je základ koexistencie. Amen.

A ty zase v prípade môjho textu používaš svojskú interpretáciu. Niekedy mám pocit, že ja o voze a ty koze. Alebo naopak? :D
Aj ja rada používam toto prirovnanie, ale zdržala som sa, lebo si mi kamarát. Ty s tým problém samozrejme nemáš.:D

Aj ja rada používam toto prirovnanie, ale zdržala som sa, lebo si mi kamarát. Ty s tým problém samozrejme nemáš.:D

Úprimnosť je základ dobrých vzťahov. Ja si na nej potrpím :D

Ideš do extrému. Tak prečo rovno nenapíšeš, že ak ona nedá súhlas manželovi na vyplatenie súrodencov z prostriedkov BSM, tak jediné čo jej ostane je obrátiť sa na súd. Ako inak by tomu mohla zabrániť?

P.S.: Máš pravdu. Ženám sa neodporuje a nehovorí nepríjemná pravda. To je základ koexistencie. Amen.

Zmluvy maju vyjadrovat volu ucastnikov, co v pripade darovacej zmluvy s vyplatenim surodencov koser nie je, a tvrdis to aj Ty sam.
Otazka nebola polozena tak, ako sa domoct voci manzelovi, aby nepouzil spolocne peniaze na nieco, s cim zadavatelka otazky nesuhlasi, ale ci je navrhovany sposob riesenia podla ostatnych spravny.

Ak by sa pytala, akym sposobom sa svojich prav domoct, bola by Tvoja replika namieste. Aj suhlas Ti pod nu udelim.

P.S: To nie je o odporovani a neprijemnej pravde - nemyslim si, ze som z tych, ktori by sa branili polemike. Ale vyhybam sa hodnoteniu sposobom, ktory vybocuje z pravidiel.

P.S: To nie je o odporovani a neprijemnej pravde - nemyslim si, ze som z tych, ktori by sa branili polemike. Ale vyhybam sa hodnoteniu sposobom, ktory vybocuje z pravidiel.

Nebuď vzťahovačná, namýšľavá a precitlivelá - určite sa ti bude lepšie viesť polemika. V opačnom prípade sa musíme vyhýbať, pretože ja som zase na farizejské osoby alergický bez ohľadu na pohlavie, váhu, vek a vierovyznanie :D

Úprimnosť je základ dobrých vzťahov. Ja si na nej potrpím :D
To máš pravdu a môj súhlas. Preto budem aj ja úprimná. V tom Tvojom poslednom príspevku si bol riadne rozdrapený, napriek vyškerenému smajlovi. Nedávam často červené mínusky, ale teraz som Ti tam jednu strelila. Úprimne:D.

Ohľadne testamentu si mal pravdu. Vo svojom príspevku som sa opravila.