Konečne by sa to už malo konať.

Dňa 29.9.2009 sa má uskutočniť v kongresovej hale hotela TATRA v TRENČÍNE stretnutie s poslancami ktorí sa podieľajú na tvorbe a upravách zákona 182/1993 Z. z. ... o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ....

Prezentícia bude o 13:30 a stretnutie začne o 14:00 hod.

Kto má záujem prísť, nech mi do súkromných správ pošle meno, adresu a názov SVB, aby mohli byť poslané pozvánky. Predpokladám, že tam budete všetci z blízkeho okolia.
Na začiatku by malo byť pár vystúpení a potom by sa mali riešiť problémy ktoré sú a zákon to jednoznačne nerieši. Predpokladá sa účasť okolo 60 osôb.

V pondelok by som mal odovzdať všetky adresy.

Tak to si nenechám ujsť...pokiaľ to bude v mojich možnostiach. Super ;)

Škoda, že je to tak ďaleko. Nebude niečo podobné aj v iných regiónoch?

Je to sice pekne,taka poslanecka iniciativa, do parlamentu sa casto dostane pekna podoba zakona, no ovela castejsie z neho vyjde nieco, co sa uz na predlozeny variant vobec nepodoba.:D Najma, ak sa zrealizuju ti poslanci, co danej problematike vobec nerozumia. Ved nakoniec netreba chodit daleko pre priklady, ze?:D

Ja by som sa tiež zúčastnil, ak sa niečo neudeje.. Len by si mohol upresniť aký poslanci to budú ? Niečo bližšie k tomu... napr. ide sa meniť zákon, chcú na základe našich pripomienok navrhnúť novelizáciu ?

Ja by som sa tiež zúčastnil, ak sa niečo neudeje.. Len by si mohol upresniť aký poslanci to budú ? Niečo bližšie k tomu... napr. ide sa meniť zákon, chcú na základe našich pripomienok navrhnúť novelizáciu ?

Poslanci môžu jedine interpelovať. A to sa môže urobiť rovno sedenie "SVB" aktivistov a spísať "interpeláciu" za SVB na Slovensku. Ešte si môže niekto pripísať plnenie volebných sľubov. :D Ale tiež si prajem aby ten zákon bol v čo najširšom rozsahu aplikovateľný. :rolleyes:

P.S. Mirko nezorganizuješ aj čosi také?

Ja by som sa tiež zúčastnil, ak sa niečo neudeje.. Len by si mohol upresniť aký poslanci to budú ? Niečo bližšie k tomu... napr. ide sa meniť zákon, chcú na základe našich pripomienok navrhnúť novelizáciu ?

To je dobrá pripomienka, ani ja nemienim strácať čas na riešenie predvolebnej kampane :rolleyes: niekoho....

Neviem toho moc, ale mali by sa preberať problémy ktoré sú v zákone, na to by sme sa mali prichystať. Mňa len toto zaujíma.
Ten známy mi povedal že potrebuje 4-5 vystúpení. Chcel aby som niečo povedal, ale ja neviem rozprávať tak som mu to odmietol.

Neviem kto je sponzor tohoto celého, a ten si asi bude chciet prihriať svoju polievku, ale toto je teraz len moja špekulácia. :). Malo by to ale byť v pozvánkach. Takže ako to vidím ak to bude tak, že to niekto sponzoruje 1-2 firmy a plus poslanci, tak na poslancov vyjde 1/3 času, aby si každý trochu ohrial svoju polievku. :)

Mirko, ty nevieš rozprávať :eek::D...zato blogy ti idú jedna radosť ;) a dobre sa to číta...no neboj nejako ich prevetráme, keď nam nebudú oni užitoční, aspoň sa stretneme tí, čo majú naozaj k tomu čo povedať a možno sa to niekam predsa posunie ;)

Konečne by sa to už malo konať.

Dňa 29.9.2009 sa má uskutočniť v kongresovej hale hotela TATRA v TRENČÍNE stretnutie s poslancami ktorí sa podieľajú na tvorbe a upravách zákona 182/1993 Z. z. ... o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ....

Prezentícia bude o 13:30 a stretnutie začne o 14:00 hod.

Kto má záujem prísť, nech mi do súkromných správ pošle meno, adresu a názov SVB, aby mohli byť poslané pozvánky. Predpokladám, že tam budete všetci z blízkeho okolia.
Na začiatku by malo byť pár vystúpení a potom by sa mali riešiť problémy ktoré sú a zákon to jednoznačne nerieši. Predpokladá sa účasť okolo 60 osôb.

V pondelok by som mal odovzdať všetky adresy.

Aké adresy ? A komu sú načo - hádam pripomienky skôr by bolo.


Neviem toho moc, ale mali by sa preberať problémy ktoré sú v zákone, na to by sme sa mali prichystať. Mňa len toto zaujíma.
Ten známy mi povedal že potrebuje 4-5 vystúpení. Chcel aby som niečo povedal, ale ja neviem rozprávať tak som mu to odmietol.

Neviem kto je sponzor tohoto celého, a ten si asi bude chciet prihriať svoju polievku, ale toto je teraz len moja špekulácia. :). Malo by to ale byť v pozvánkach. Takže ako to vidím ak to bude tak, že to niekto sponzoruje 1-2 firmy a plus poslanci, tak na poslancov vyjde 1/3 času, aby si každý trochu ohrial svoju polievku. :)

Prever,aby to nebolo ako u zväzákov : 4-5 vystúpení + 1-2 poslanci a papáááááááá :D

Neviem toho moc, ale mali by sa preberať problémy ktoré sú v zákone, na to by sme sa mali prichystať. Mňa len toto zaujíma.
Ten známy mi povedal že potrebuje 4-5 vystúpení. Chcel aby som niečo povedal, ale ja neviem rozprávať tak som mu to odmietol.

Neviem kto je sponzor tohoto celého, a ten si asi bude chciet prihriať svoju polievku, ale toto je teraz len moja špekulácia. :). Malo by to ale byť v pozvánkach. Takže ako to vidím ak to bude tak, že to niekto sponzoruje 1-2 firmy a plus poslanci, tak na poslancov vyjde 1/3 času, aby si každý trochu ohrial svoju polievku. :)


Orim, niečo nové ? Dáš infošku ?

Neviem toho moc, ale mali by sa preberať problémy ktoré sú v zákone, na to by sme sa mali prichystať. Mňa len toto zaujíma.


Chcel by som sa opýtať, či už sú nejaké problémy zadefinované alebo to bude skôr spontánne? Ja by som si velel predstaviť niektoré veci čo by sa dalo doplniť, či upraviť v zákone. Ak bude záujem môžem to sem napísať.

Myslim si,že by bolo dobré, keby sa otvorila na fore diskusia k zákonu o vlastníctve bytov, najma o negatívnych skutočnostiach, ktoré sa vyskytli v praktickom živote, či už v rámci SVB, alebo v rámci výkonu správy, ktoré v praxi komplikujú život vlastníkom bytov v bytových domoch, aby tieto poznatky mohli účastníci stretnutia prezentovať na stretnutí a aj ich odovzdať niektorému z poslancov, aby mohli byť využité v prípadnej novelizácii zákona. Viac hláv, viac rozumu.

182/1993 Z.z.

ZÁKON
NÁRODNEJ RADY SLOVENSKEJ REPUBLIKY


z 8. júla 1993

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov


Zmena: 151/1995 Z.z.
Zmena: 158/1998 Z.z.
Zmena: 173/1999 Z.z.
Zmena: 252/1999 Z.z.
Zmena: 400/2002 Z.z.
Zmena: 512/2003 Z.z.
Zmena: 367/2004 Z.z.
Zmena: 469/2005 Z.z.
Zmena: 268/2007 Z.z.
Zmena: 325/2007 Z.z.



Bod č. 1 : dať na jednu kopu tento chaos ;)

Takže skúsim konkrétny problém s ktorým sa vlastníci stretávajú pri uplatňovaní svojho práva nahliadnutia do dokladov týkajúcich sa správy domu . Ide o §11 ods. (6)

Tento viacmenej všeobecný § si kladie za účel sprístupniť informáciu vlastníkovi o správe jeho a spoločného majetku najmä za účelom kontroly. V tejto podobe je málo efektívny nakoľko väčšina správcov alebo SVB pod nahliadnutím rozumie to, že vlastník príde do kancelárie správcu pozrie si doklady na mieste. Správca zvyčajne neumožní vlastníkovi vyhotoviť si kópiu dokladu, čím sa obmedzuje právo vlastníka na informáciu, pretože sa prijímanie informácie obmedzuje na úradné hodiny správcu. Taktiež môže týmto byť obmedzené právo na informáciu tým, že ho správca neumožní inou formou len zrakovým vnemom, čím môže byť určitá skupina vlastníkov diskriminovaná.
Viaceré všeobecné právne predpisy napr. občiansky súdny poriadok, správny poriadok, ale aj špeciálne zákony napr. zákon o slobodnom prístupe k informáciám, zákon o sociálnom poistení a pod. upravujú formu nahliadnutia do dokladov v tom svojom konkrétnom konaní na ktoré sa vzťahujú. Napríklad zákon o správnom konaní v §23 definuje formu nahliadnutia do dokladov nasledovne „(1) Účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.“

Myslím si, že vlastníkom bytov by pomohla úprava §11 ods.(6), ktorá všeobecnú nešpecifikovanú formu nahliadnutia do dokladov rozšírila napríklad takto :

(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie. Správca alebo SVB je povinný urobiť opatrenie, aby sa nesprístupnili osobné údaje ostatných vlastníkov, bankové alebo obchodné tajomstvo. Kópie dokladov sa poskytne za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.

Ja doplnim Tvoju ideu ešte ďaľšou na rozšírenie. Správca by mal predovšetkým sprístupnit na internete v elektronickej podobe všetky doklady, ktoré vstupujú do počitacového systému správcu za daný bytový dom. To znamená účet bytového domu, evidované faktúry, platby, uhradené faktúry......nie je to problém pre bankové domy, nemal by to byť problém ani pre správcov. S tým, ze vlastník bytu bytoveho domu ma prístupové heslo, ma stanovený rozsah opravnenia.....bez možnosti zásahu.A je možna on-line kontrola zo strany vlastníkov bytov.

Tak toto si myslím, že by bolo pre veľa SVB problém, nakoľko nie všetci to robia profesionálne a na takej úrovni, aby vedeli toto zabezpečiť /dôchodcovia, predsedovia, ktorí nemusia ovládať net,domy s malým počtom bytov, ktoré ani nemusia niečo robiť cez internet...to by rýchlo bolo po SVBčkach, nakoľko by to vzdali.;) a už vobec by to nemali ohodnotené...

Ja doplnim Tvoju ideu ešte ďaľšou na rozšírenie. Správca by mal predovšetkým sprístupnit na internete v elektronickej podobe všetky doklady, ktoré vstupujú do počitacového systému správcu za daný bytový dom. To znamená účet bytového domu, evidované faktúry, platby, uhradené faktúry......nie je to problém pre bankové domy, nemal by to byť problém ani pre správcov. S tým, ze vlastník bytu bytoveho domu ma prístupové heslo, ma stanovený rozsah opravnenia.....bez možnosti zásahu.A je možna on-line kontrola zo strany vlastníkov bytov.
Súhlasím so slavicou, pre veľa SVB by toto bol problém. Nie každé majú pripojenie na internet, nie každý predseda je "počítačovo zdatný". A rovnako ani nie všetci vlastníci majú doma PC alebo pripojenie na internet.

Slavka, predovsetkym som myslel na spravcovske spolocnosti, ktore maju v sprave desiatky bytovych domov, u spolocenstiev je tento problem iny, ved casto staci zajst do pivnice bytoveho domu a pozriet si to, tak je to irelevantne samozrejme.Pretoze aj moznosti kontaktu su ine, ako u velkych spravcovskych spolocnosti.

Také služby neposkytujú ani správcovia ktorí správu vykonávajú profesionálne. Ale ak vlastníci zainvestujú do vybudovania počítačovej siete, netu a do vytvorenia web stránky... prečo nie. Tu by sa ukázalo ako to všetci chcú so všetkým všade. Či to je aj seriozny prístup nielen o kritike. Tak zo strany radu, predsedu aj vlastníkov.

Súhlasím so slavicou, pre veľa SVB by toto bol problém. Nie každé majú pripojenie na internet, nie každý predseda je "počítačovo zdatný". A rovnako ani nie všetci vlastníci majú doma PC alebo pripojenie na internet.

To som chcela dopísať, že veľa starších vlastníkov by určite nevedelo nakladať s touto informáciou a už vobec nie s netom. A tí mladší môžu kedykoľvek požiadať o to čo písal Majkii.
Najhoršie je , že všetky pripomienky a ďalšie nariadenia môžu viesť k tomu, že nebude ochota vytvárať SVB vôbec, kedže nie každý je zdatný to robiť na patričnej úrovni a to by niekde bola škoda, keďže pár bytov v dome sa dá spravovať pomerne jednoducho, naviac ak majú vlastné kúrenie, bez výťahov a pod.

Janík mňa ten zákon zaujíma len z pohľadu SVB, lebo to je moja hlavná činnosť a aj tak som to brala , lebo sme v sekcii SVB ;)

To som chcela dopísať, že veľa starších vlastníkov by určite nevedelo nakladať s touto informáciou a už vobec nie s netom. A tí mladší môžu kedykoľvek požiadať o to čo písal Majkii.
Najhoršie je , že všetky pripomienky a ďalšie nariadenia môžu viesť k tomu, že nebude ochota vytvárať SVB vôbec, kedže nie každý je zdatný to robiť na patričnej úrovni a to by niekde bola škoda, keďže pár bytov v dome sa dá spravovať pomerne jednoducho, naviac ak majú vlastné kúrenie, bez výťahov a pod.
Možno by bolo dobré rozlišovať medzi správcami a SVB - myslím tým v zákone/nariadení rozlíšiť ich povinnosti...čo je povinný správca a čo SVB :rolleyes:

Ved prave take riesenie ma logiku, pretoze nevidim logiku v tom, ak spravca straca zbytocne pracovnu kapacitu v tom, ze v ramci strankovych dni, poskytuju pracovnici spravcu, vlastnikom aj zastupcom vlastnikov informacie, ktore by si sami nasli na stranke spravcu a pracovnici spravcu by mohli zdokonalovat svoje pracovne vykony v prospech vykonu spravy.
Dalsi problem, ktory zakon neriesi, su naliehave servisne prace,havarie v bytoch, bytovych domoch a ich odstranenie, najma cez dni vikendov, kedy su vlastniciu bytov ponechani napospas svojmu osudu.

Dalsi problem, ktory zakon neriesi, su naliehave servisne prace,havarie v bytoch, bytovych domoch a ich odstranenie, najma cez dni vikendov, kedy su vlastniciu bytov ponechani napospas svojmu osudu.

No tak toto je fakt nočná mora SVB, ale uznaj, že nariadiť niekomu aby platil poplatok za havarijnú službu, aby povinne dohodol s nejakou firmou, že mu bude k dispozicií kedykoľvek je naozaj veľmi zložité, všetko je o peniazoch a zaťaži SVB a predsedu...kedysi boli v mestách Drobné prevádzky a tie postrádam aj dnes, no ale vždy sa dá prehrabat napr. v Pardóne , inzercie tam ponúkajú už všetko možne a aj tak si referencie medzi sebou už dávame my, čo s tým pracujeme a podchytili sme si nejakú tu firmu, alebo živnostníkov... je len na škodu Bytových družstiev, že sa nevedia správať trhovo a zabezpečovať to aj pre odišlé domy od nich- ...žeby pomsta ? :D
Niekde je to ale už bežné, tu u nášho veličenstva OSBD sa ešte nerozhýbali :rolleyes:

Ved prave take riesenie ma logiku, pretoze nevidim logiku v tom, ak spravca straca zbytocne pracovnu kapacitu v tom, ze v ramci strankovych dni, poskytuju pracovnici spravcu, vlastnikom aj zastupcom vlastnikov informacie, ktore by si sami nasli na stranke spravcu a pracovnici spravcu by mohli zdokonalovat svoje pracovne vykony v prospech vykonu spravy.
Dalsi problem, ktory zakon neriesi, su naliehave servisne prace,havarie v bytoch, bytovych domoch a ich odstranenie, najma cez dni vikendov, kedy su vlastniciu bytov ponechani napospas svojmu osudu.
Tie havarijné služby si predsa môže SVB schváliť - uzavrieť zmluvu s nejakým poskytovateľom non-stop havarijných opráv. Ale to stojí samozrejme peniaze, musia sa rozhodnúť vlastníci, či chcú platiť za takúto službu (hoci sa celý rok nemusí využiť ani raz).

Ja vsetko chapem samozrejme, ale uvazujme, kolko je v danom meste spolocenstiev a spravcovskych spolocnosti, ktore by si mohli dovolit nejaku spolocnu havarijnu sluzbu, nebola by ani tak draha, ale vacsinou ked sa nieco stane, ma vlastnik hlavu v smutku.Ale nikto nic vacsinou neriesi. Minule som este ani nevystupil z auta po navrate z CR a uz po mne chceli instalaterov, lebo im strieka voda v byte. Tak som sa pytal, ci cakali na mna, az sa vratim...:D Pre mna to nie je problem, ked su pritomny, zozeniem kedykolvek a akehokolvek opravara, samozrejme na zaklade kamaradskych vztahov, ale takto nie je mozne bezne fungovat. Takze, ak ma spravca vela domov, tak by to mal zabezpecit a potom s dohodnut s ostatnymi. Ale nejako by to malo byt vymedzene, zatial taku povinnost nema a je to na jeho ochote.

Ja vsetko chapem samozrejme, ale uvazujme, kolko je v danom meste spolocenstiev a spravcovskych spolocnosti, ktore by si mohli dovolit nejaku spolocnu havarijnu sluzbu, nebola by ani tak draha, ale vacsinou ked sa nieco stane, ma vlastnik hlavu v smutku.Ale nikto nic vacsinou neriesi. Minule som este ani nevystupil z auta po navrate z CR a uz po mne chceli instalaterov, lebo im strieka voda v byte. Tak som sa pytal, ci cakali na mna, az sa vratim...:D Pre mna to nie je problem, ked su pritomny, zozeniem kedykolvek a akehokolvek opravara, samozrejme na zaklade kamaradskych vztahov, ale takto nie je mozne bezne fungovat. Takze, ak ma spravca vela domov, tak by to mal zabezpecit a potom s dohodnut s ostatnymi. Ale nejako by to malo byt vymedzene, zatial taku povinnost nema a je to na jeho ochote.

Janko ale ľudia akosi nechcú pochopiť rozdiel medzi spoločnými technickými zariadeniami, rozvodmi... a ich vlastníctvom.

Odbočím od tejto témy, lebo si myslím, že bytové družstvá majú udržbu a SVB si vedia nájsť spôsob.

Ďalší návrh:

Skôr ma trápi v zákone to, že by som dala striktne vymedziť povinnú platbu FO-balkón, keďže je veľa dohadov kto má, kto nemá, kto ma 1, kto 3 balkóny, takže podľa počtu balkónov, prípadne veľkosti podielu plochy.
Vadí mi interpretácia balkóna ako spoločnej časti domu, aj keď konštrukčne to síce môže byť pravda, avšak som tej mienky, že balkón by mala byť súčasťou bytu a vlastník je povinný ho tak ako byt udržiavať v stave spôsobilom na užívanie. Zabezpečenie opráv v prípade tvorby fondu opráv na balkón by sa robilo celoplošne.

Odbočím od tejto témy, lebo si myslím, že bytové družstvá majú udržbu a SVB si vedia nájsť spôsob.

Ďalší návrh:

Skôr ma trápi v zákone to, že by som dala striktne vymedziť povinnú platbu FO-balkón, keďže je veľa dohadov kto má, kto nemá, kto ma 1, kto 3 balkóny, takže podľa počtu balkónov, prípadne veľkosti podielu plochy.
Vadí mi interpretácia balkóna ako spoločnej časti domu, aj keď konštrukčne to síce môže byť pravda, avšak som tej mienky, že balkón by mala byť súčasťou bytu a vlastník je povinný ho tak ako byt udržiavať v stave spôsobilom na užívanie. Zabezpečenie opráv v prípade tvorby fondu opráv na balkón by sa robilo celoplošne.

Ono by to bolo vhodné začleniť do úžitkovej plochy bytu a hotovo. Užíva ho aj tak len ten komu k bytu patrí. Neviem si dosť dobre predstaviť na zazvonenie si vkročiť do bytu a dopracovať sa k spoločnému balkonu. Alebo si napr. zavesiť prádlo na spoločnom balkone cez susedov byt. :D:D:D To je celkom komická predstava. Ale čo sa týka havarijnej služby nesúhlasím. Ani OSBD ju nemajú vyriešenú. Kedysi mali svojich vlastných servisných údržbárov ale postupne ich "prepustili" a ako so živnostníkmi ich sporadicky využili. Ale živnostník sa na príležitostnej práci neuživí. Takže aj OSBD sú radi keď majú povinnosť zabezpečiť havarijné situácie na spoločných častiach domov. Predsa len to nie je lukratívne na zárobok.

Ja doplnim Tvoju ideu ešte ďaľšou na rozšírenie. Správca by mal predovšetkým sprístupnit na internete v elektronickej podobe všetky doklady, ktoré vstupujú do počitacového systému správcu za daný bytový dom. To znamená účet bytového domu, evidované faktúry, platby, uhradené faktúry......nie je to problém pre bankové domy, nemal by to byť problém ani pre správcov. S tým, ze vlastník bytu bytoveho domu ma prístupové heslo, ma stanovený rozsah opravnenia.....bez možnosti zásahu.A je možna on-line kontrola zo strany vlastníkov bytov.

Náš správca už niečo podobné zaviedol. Každý vlastník dostal pridelené prihlasovacie meno a heslo sa autentifikáciou. Priamo zo svojho počítača si môže pozrieľ ON-LINE stav FPÚaO so všetkými položkami - (pohybmi na účte) s prepojením na č. faktúry, ďalej si môžu pozreť ON-LINE Fondu vchodu v rovnakom rozsahu, ďalej si môže pozrieť stav zálohových platieb a pod. Zo všetkého sa dá vytvoriť tlačová zostava alebo pédeefko. Teraz sa pracujeme na tom, aby zástupcovia vlastníkov mohli on-line zadávať žiadanky na opravy. Toto bude veľmi veľká pomoc aj pre zamestnancov správcu, ale aj pre zástupcov, (nemuseli by sa s každou drobnosťou trepať cez celé mesto).

Toto rozšírenie by som do zákona asi nedával, lebo to môže niektorím správcom robiť technický problém. Táto vec by sa dala upraviť v zmluve o výkone správy ako benefit pre vlastníkov.

Ono by to bolo vhodné začleniť do úžitkovej plochy bytu a hotovo. Užíva ho aj tak len ten komu k bytu patrí. Neviem si dosť dobre predstaviť na zazvonenie si vkročiť do bytu a dopracovať sa k spoločnému balkonu. Alebo si napr. zavesiť prádlo na spoločnom balkone cez susedov byt. :D:D:D To je celkom komická predstava. Ale čo sa týka havarijnej služby nesúhlasím. Ani OSBD ju nemajú vyriešenú. Kedysi mali svojich vlastných servisných údržbárov ale postupne ich "prepustili" a ako so živnostníkmi ich sporadicky využili. Ale živnostník sa na príležitostnej práci neuživí. Takže aj OSBD sú radi keď majú povinnosť zabezpečiť havarijné situácie na spoločných častiach domov. Predsa len to nie je lukratívne na zárobok.

To začlenenie by bolo fajn, len neviem pri tak malej ploche, či by to stačilo finančne na pokrytie nákladov.A keby to bolo v hlavnom FO, tažko by sa spravodlivo delilo čo komu za čo...lebo vzhľadom na plochy by boli reálne financie v nedohľadne. To možno u Vás, kde máte všetci všetko rovnaké na plochy ;)

To začlenenie by bolo fajn, len neviem pri tak malej ploche, či by to stačilo finančne na pokrytie nákladov.A keby to bolo v hlavnom FO, tažko by sa spravodlivo delilo čo komu za čo...lebo vzhľadom na plochy by boli reélne financie v nedohľadne. To možno u Vás, kde máte všetci všetko rovnaké na plochy ;)

Ale balkon by nebol spoločnou časťou domu. Patril by k bytu. A pozri sa ... môj názor. Je to o kompromise a dohode. Vždy lepšie keď je to aspoň sčasti seriozne ako absolútne neseriozne. A to v súčasnej podobe teda je. V prípade úveru by sa to vzťahovalo aj na výšku splátok. Takže ja by som bola za. Ono to aj na výške vkladov na FPOaU formou sporenia cíti vlastník takých balkonov. Aj tvorba na FPOaU.

Dom je majetkom všetkých vlastníkov bytov. V liste vlastníctva je uvedená podlahová, obytná plocha bytu, spoluvlastnícky podiel v dome. V mojom prípade to je 60,63 M2, ale moja úžitková plocha bytu je 63,40 M2, rozdiel 2,77 m2 je lodžia.

Zákon 182/1993, § 10, odsek 1

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Takže vlastníci majú možnosť sa dohodnúť, ale k dohode nemusí dôjsť. Ten kto sa cíti ukrivdený môže požiadať súd, aby o veci rozhodol. Na stanú v dome ťahanice, zvady.



A pritom stačí v zákone zmeniť text :

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti úžitkovej plochy bytu, teda plochy bytu aj s balkónom, alebo lodžiou. Vlastníci sa môžu dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome dohodnúť na vchodových fondoch. Tvorba spoločného FOaU nie je tým dotknutá. Zo spoločného FOaU sa uhrádza len havarijní stav balkónov a lodžii, prípadne súčasná oprava všetkých balkónov a lodžii. Ak sa preukáže, že vlastník bytu svojím správaním, nezáujmom o bežnú údržbu balkóna, lodžie spôsobil havarijný stav balkona, lodžie, znáša náklady na odstránenie havárie vlastník bytu, ktorý balkon užíva vo svoj prospech.

Podľa starého znenia pri 10 Sk. na jeden m2 uhradím do FOaU mesačne 606,30 Sk.

Podľa nového znenia pri 10 Sk. na jeden m2 uhradím 634,00 Sk.

A pritom stačí v zákone zmeniť text :

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti úžitkovej plochy bytu, teda plochy bytu aj s balkónom, alebo lodžiou. Vlastníci sa môžu dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome dohodnúť na vchodových fondoch. Tvorba spoločného FOaU nie je tým dotknutá. Zo spoločného FOaU sa uhrádza len havarijní stav balkónov a lodžii, prípadne súčasná oprava všetkých balkónov a lodžii. Ak sa preukáže, že vlastník bytu svojím správaním, nezáujmom o bežnú údržbu balkóna, lodžie spôsobil havarijný stav balkona, lodžie, znáša náklady na odstránenie havárie vlastník bytu, ktorý balkon užíva vo svoj prospech.




To je síce dobre napísané, ale stále sa točíme okolo toho, že niekto nemá balkon/jasné plocha sa nepočíta/, ale ďalší vlastník má jeden balkon, iný má tri balkóny...logicky pri ploche balkona napr.4m2 x 0,5 €/15,-sk/-čo je primeraná tvorba fondu bude mesačný prírastok cca 2€...a to za aký čas by sa nazbieralo asi na rekonštrukciu balkóna.??
Zase by to bolo nespravodlivé pre toho, kto nemá balkon, alebo má jeden...pretože by išli na to financie zo spoločného FO. Zasa hadačky na zhromaždeniach...Keby bol FO-balkon stavaný na plochu balkona x počet balkónov x 3€ t.j. 4m2 x 3€ x 2balkony bude do fondu 24€/mesiac /cca 730,-sk/x 12=8.676,-sk/rok,.... v sk sa na to ľahšie díva ;) / T.j. za dva roky by bola základná suma na opravu. Výška by bola rozhodovaná podľa termínu opravy/
Nehovorím o tom, že odsúhlasovanie zmien výšky poplatku do fondu ako navrhujete do celkovej plochy by bolo zase predmetom diskusií a dohadovania sa o spravodlivosti.
Takže ja som za :
FO : 0,5€.... 15sk/m2
FO-balkon : 3€.....90,-sk/m2 alebo podľa potreby

Náš správca už niečo podobné zaviedol. Každý vlastník dostal pridelené prihlasovacie meno a heslo sa autentifikáciou. Priamo zo svojho počítača si môže pozrieľ ON-LINE stav FPÚaO so všetkými položkami - (pohybmi na účte) s prepojením na č. faktúry, ďalej si môžu pozreť ON-LINE Fondu vchodu v rovnakom rozsahu, ďalej si môže pozrieť stav zálohových platieb a pod. Zo všetkého sa dá vytvoriť tlačová zostava alebo pédeefko. Teraz sa pracujeme na tom, aby zástupcovia vlastníkov mohli on-line zadávať žiadanky na opravy. Toto bude veľmi veľká pomoc aj pre zamestnancov správcu, ale aj pre zástupcov, (nemuseli by sa s každou drobnosťou trepať cez celé mesto).

Toto rozšírenie by som do zákona asi nedával, lebo to môže niektorím správcom robiť technický problém. Táto vec by sa dala upraviť v zmluve o výkone správy ako benefit pre vlastníkov.


Ja som to navrhla u nás a skoro ma zbili. Nie je to technický problém u správcu, ale podľa vlastníkov bytov zbytočne vyhodené peniaze. Záleží to od ich počítačovej zdatnosti - najmä vekového zloženia. Aspoň polovica z nich nikdy nebola na internete.

To je síce dobre napísané, ale stále sa točíme okolo toho, že niekto nemá balkon/jasné plocha sa nepočíta/, ale ďalší vlastník má jeden balkon, iný má tri balkóny...logicky pri ploche balkona napr.4m2 x 0,5 €/15,-sk/-čo je primeraná tvorba fondu bude mesačný prírastok cca 2€...a to za aký čas by sa nazbieralo asi na rekonštrukciu balkóna.??
Zase by to bolo nespravodlivé pre toho, kto nemá balkon, alebo má jeden...pretože by išli na to financie zo spoločného FO. Zasa hadačky na zhromaždeniach...Keby bol FO-balkon stavaný na plochu balkona x počet balkónov x 3€ t.j. 4m2 x 3€ x 2balkony bude do fondu 24€/mesiac /cca 730,-sk/x 12=8.676,-sk/rok,.... v sk sa na to ľahšie díva ;) / T.j. za dva roky by bola základná suma na opravu. Výška by bola rozhodovaná podľa termínu opravy/
Nehovorím o tom, že odsúhlasovanie zmien výšky poplatku do fondu ako navrhujete do celkovej plochy by bolo zase predmetom diskusií a dohadovania sa o spravodlivosti.
Takže ja som za :
FO : 0,5€.... 15sk/m2
FO-balkon : 3€.....90,-sk/m2 alebo podľa potreby


1. Bolo by treba definovať čo je to balkón, lodžia. Je to časť obvodového múru, panelu? Ak áno, tak potom to je spoločný majetok všetkých vlastníkov, ale využíva ho konkrétny byt.

2. Rozhoduje, koľko bytov je v dome? Koľko bytov má balkón, lodžiu a koľko?

3. Ak nie je možná dohoda pre rôznosť bytov. Potom nemôže rohodnúť nikto iný, len súd.

V tom prípade netreba meniť text zákona. A cirkus začne dokola. Kto, prečo, začo atd. Skončí to niekedy? Možno v niektorých domoch, kde sa dohodnú, áno. Vyriešia to aj bez súdu.

1. Bolo by treba definovať čo je to balkón, lodžia. Je to časť obvodového múru, panelu? Ak áno, tak potom to je spoločný majetok všetkých vlastníkov, ale využíva ho konkrétny byt.
Balkón,lodžia-to je jedno,je súčasťou bytu, je jasné ktorá časť bytu to je
časť muru je, ale hlavne časť bytu, ktorá zhodnocuje byt pri predaji, alebo dedičstve...
2. Rozhoduje, koľko bytov je v dome? Koľko bytov má balkón, lodžiu a koľko?
To nieje problém ;)
3. Ak nie je možná dohoda pre rôznosť bytov. Potom nemôže rohodnúť nikto iný, len súd.
Súd nesúd, nemyslím na posledne...
V tom prípade netreba meniť text zákona. A cirkus začne dokola. Kto, prečo, začo atd. Skončí to niekedy? Možno v niektorých domoch, kde sa dohodnú, áno. Vyriešia to aj bez súdu. TAK! :)
...v texte ;)

Odbočím od tejto témy, lebo si myslím, že bytové družstvá majú udržbu a SVB si vedia nájsť spôsob.

Ďalší návrh:

Skôr ma trápi v zákone to, že by som dala striktne vymedziť povinnú platbu FO-balkón, keďže je veľa dohadov kto má, kto nemá, kto ma 1, kto 3 balkóny, takže podľa počtu balkónov, prípadne veľkosti podielu plochy.
Vadí mi interpretácia balkóna ako spoločnej časti domu, aj keď konštrukčne to síce môže byť pravda, avšak som tej mienky, že balkón by mala byť súčasťou bytu a vlastník je povinný ho tak ako byt udržiavať v stave spôsobilom na užívanie. Zabezpečenie opráv v prípade tvorby fondu opráv na balkón by sa robilo celoplošne.
Tak úvaha je celkom dobrá, ale prakticky ak by to bola súčasť bytu tak by sa do nepríjemnosti dostalvlastník bytu, ktorý býva pod neudržiavaným balkónom. Takto sa to uhradí z fondu opráv.

Tak úvaha je celkom dobrá, ale prakticky ak by to bola súčasť bytu tak by sa do nepríjemnosti dostalvlastník bytu, ktorý býva pod neudržiavaným balkónom. Takto sa to uhradí z fondu opráv.


Ale neuhradí...však už dlho to tu preberáme, že nie je ochota to uhrádzať z FO...už dávno sme to tu rozdiskutovali, tak sa nebudem k tomu vracať, ide o to, že v zákone sa to objavilo po tom, čo sa začali problémy so schátralými balkonmi,ktoré padali a tak to hodili na krk správcom, aby sa to riešilo z FO. Medzitým ale veľa vlastníkov urobilo opravy zo svojich financiíía a bavíme sa stále o spravodlivom riešení a tak navrhujem to čo som napísala v ďalšom príspevku a tak nebude neudržiavaný balkón...;)

Neviem ako ostatní, ale ja už mám pozvánku. Pre info aj tým, ktorí sa neprihlásili, kto a o čom bude hovoriť:

- Zákon 182/1993 o vlastníctve bytov... JUDr.Jaroslava Zányiová, riaditeľka zahranično-právneho odboru Ministerstva financií SR

- Návrh koncepcie štátnej bytovej politiky do roka 2015 a perspektívy obnovy bytového fondu s využitím štátnej podpory .... Ing.arch. Elena Szolgayová, riaditeľka odboru bytovej politiky Ministerstva výstavby a reg. rozvoja SR

- Dopady a úskalia legislatívy pri príprave a realizácii komplexnej obnovy bytových domov.... Ing.Jozef Kolesár, predseda spoločenstva a konzultant realizačnej firmy E-RAN Slovakia

- Energetické posúdenie bytových domov... Prof. Ing. Dušan Petráš, PhD., prorektor Slovenskej technickej univerzity a prezident ZpPOBD*

- Financovanie komplexnej obnovy bytových domov prostredníctvom stavebného sporenia... JUDr. Katarína Niňajová, riaditeľka úseku sporenia a úverov práv. osôb Prvej stavebnej sporiteľne



Samozrejme medzi prednáškami má byť diskusia.

*ZpPOBD-Združenie pre podporu obnovy bytových domov-organizátor spolu s PSS,a.s.

P.S. Ešte doplním že termín ostáva zachovaný 29.9. od 13.30 hod registrácia, začiatok o 14.00 hod.

JUDr.Jaroslava Zányiová je veľmi dobrá v tejto oblasti, podieľala sa na príprave zákona o bytoch, to bude hodnotná časť stretnutia, vrátane problematiky energetického posúdenia bytových domov s Prof. Ing. Dušanom Petrášom, PhD., ktorý je tiež autorom kníh o energetickom audite budov.

JUDr.Jaroslava Zányiová je veľmi dobrá v tejto oblasti, podieľala sa na príprave zákona o bytoch, to bude hodnotná časť stretnutia, vrátane problematiky energetického posúdenia bytových domov s Prof. Ing. Dušanom Petrášom, PhD., ktorý je tiež autorom kníh o energetickom audite budov.

S prvým menom... musím napísať že nemôžem s Tvojim názorom celkom súhlasiť. Inak by ten zákon nebol v predmetnom znení. Okrem iného čo som bola oboznámená s jej interpretáciou jednotlivých §. Ale s druhým menovaným aj názorom som stotožnená.

Elenka,suhlasim, ale konecna podoba zakonov sa odohrava az v parlamente, kde vysledna podoba je casto mimo povodneho zameru tvorcov zakona.Ako vysledok lobistov. Nakoniec, vtedy to bolo pole neorane v tejto oblasti, spustalo sa nieco, co nebolo velmi osetrene a nakoniec, casto rozumu brania politicke dohody stran.Takze niektore veci nie su osetrene dodnes.

V čechách by mal od 1.9. 2009 platiť nový zákon o vlastníctve bytov, ktorý podstatne mení niektoré práva a povinnosti. Podstatne sa mení mechanizmus rozhodovania - hlasuje sa napr. formou obežníku, nie je potrebné zvolávať schôdze vo väčšine prípadov, upravujú sa platby za balkóny, loggie, pivnice a garážové stojiská, do spoločných častí domu sú zahrnuté rádiatory parapety, okenice a pod. Tu je sú odkazy na dva články článok 1 (http://realitni-noviny.malina-reality.cz/zakon-o-vlastnictvi-bytu-co-zmeni-novy-zakon-o-vlastnictvi-bytu.html) a článok 2 (http://www.epravo.cz/top/clanky/navrh-noveho-zakona-o-vlastnictvi-bytu-cast-i-52875.html)
úplné znenie navrhovaného zákona som ale nenašiel. Sú tu niektoré zmeny, ktoré si viem predstaviť aj v našom zákone

V čechách by mal od 1.9. 2009 platiť nový zákon o vlastníctve bytov, ktorý podstatne mení niektoré práva a povinnosti. Podstatne sa mení mechanizmus rozhodovania - hlasuje sa napr. formou obežníku, nie je potrebné zvolávať schôdze vo väčšine prípadov, upravujú sa platby za balkóny, loggie, pivnice a garážové stojiská, do spoločných častí domu sú zahrnuté rádiatory parapety, okenice a pod. Tu je sú odkazy na dva články článok 1 (http://realitni-noviny.malina-reality.cz/zakon-o-vlastnictvi-bytu-co-zmeni-novy-zakon-o-vlastnictvi-bytu.html) a článok 2 (http://www.epravo.cz/top/clanky/navrh-noveho-zakona-o-vlastnictvi-bytu-cast-i-52875.html)
úplné znenie navrhovaného zákona som ale nenašiel. Sú tu niektoré zmeny, ktoré si viem predstaviť aj v našom zákone


No niečo sa mi tam páči, ale k určitým návrhom mám výhrady:


NOVĚ: Nový návrh výslovně mezi společné části domu zahrnuje balkóny, lodžie, terasy, sklepní kóje, garážová stání (pokud nejsou jako celek nebytovým prostorem), radiátory v bytě, zápraží a vstupní dveře do bytu apod. Nemůže tedy jít o součást bytu či nebytového prostoru


Tak aby sa spoločenstvo staralo o radiatory v byte, pivnicu, garažove stánie alebo vstupné dvere do bytu je totálne scestné...:rolleyes:..o ostatnom sa nebudem ani vyjadrovať, na to som už názor napísala. Hlavne, by sa mi páčilo ak niekomu všetko dáme poopravovať, balkon, lodžiu, radiatory, dvere , pivnicu,garaž....a on si potom za to zapýta dva melóny pri predaji/ po starom;)/...:eek:

fakt hlúpy návrh....ale je to v Čechách, tak dúfam si nezoberieme príklad!

Sorry mimotemy ale nedá mi. Slávka, Ty nevieš, že čo má sused, musíme mať aj my?

No niečo sa mi tam páči, ale k určitým návrhom mám výhrady:


NOVĚ: Nový návrh výslovně mezi společné části domu zahrnuje balkóny, lodžie, terasy, sklepní kóje, garážová stání (pokud nejsou jako celek nebytovým prostorem), radiátory v bytě, zápraží a vstupní dveře do bytu apod. Nemůže tedy jít o součást bytu či nebytového prostoru


Tak aby sa spoločenstvo staralo o radiatory v byte, pivnicu, garažove stánie alebo vstupné dvere do bytu je totálne scestné...:rolleyes:..o ostatnom sa nebudem ani vyjadrovať, na to som už názor napísala. Hlavne, by sa mi páčilo ak niekomu všetko dáme poopravovať, balkon, lodžiu, radiatory, dvere , pivnicu,garaž....a on si potom za to zapýta dva melóny pri predaji/ po starom;)/...:eek:

fakt hlúpy návrh....ale je to v Čechách, tak dúfam si nezoberieme príklad!
Mne sa na tom českom zákone pozdával mechanizmus hlasovania, t.j. podstatné zjednodušenie. Toto by som skutočne uvítal. Pri veľkých bytových domoch ako mám aj ja, sú niekedy schôdze menej efektívne. Čo sa týka rádiatorov, opravy rádiatorov sa u nás hradia z fondu opráv domu najmenej od roku 2002 a považujem to za správne, pretože rádiatory sú súčasťou vykurovacej sústavy. Ak by sa výmeny rádiatorov konali živelne nie so stanoveným výkonom malo by to vplyv na celú vykurovaciu sústavu. Za nelogické ale považujem, že do spločných častí domu sú zaradené vchodové dvede bytu, parkovacie stojiská a niektoré ďalšie veci.

No niečo sa mi tam páči, ale k určitým návrhom mám výhrady:


NOVĚ: Nový návrh výslovně mezi společné části domu zahrnuje balkóny, lodžie, terasy, sklepní kóje, garážová stání (pokud nejsou jako celek nebytovým prostorem), radiátory v bytě, zápraží a vstupní dveře do bytu apod. Nemůže tedy jít o součást bytu či nebytového prostoru


Tak aby sa spoločenstvo staralo o radiatory v byte, pivnicu, garažove stánie alebo vstupné dvere do bytu je totálne scestné...:rolleyes:..o ostatnom sa nebudem ani vyjadrovať, na to som už názor napísala. Hlavne, by sa mi páčilo ak niekomu všetko dáme poopravovať, balkon, lodžiu, radiatory, dvere , pivnicu,garaž....a on si potom za to zapýta dva melóny pri predaji/ po starom;)/...:eek:

fakt hlúpy návrh....ale je to v Čechách, tak dúfam si nezoberieme príklad!

Pokiaľ by prešla zmena do nášho zákona v podobnom znení, považoval by som to osobne za veľmi nešťastné v kontexte so skutočnosťou, že mnohí vlastníci opravy spomínaných časti domu (v podstate bytu), už vyriešili priamo z vlastných prostriedkov. Tento fakt by vytvoril priestor pre ďalšie spory. Samozrejme, okamžite by sa našli chytráci, čo by žiadali z FÚaO meniť dvere, radiátory atd., „ ...veď zákon tak určuje...“. A čo tí, ktorí si to už uhradili za vlastné. Tým dáme úľavu v platbe do FÚaO? Alebo to posunieme do roviny: „... máte smolu, riešili ste problém pred platnosťou novely...“. Alebo, ako to budeme riešiť? Znovu zopakujem: priestor pre spory a nespravodlivosť. Ja len dúfam, že u nás nepadne takýto návrh. A len na margo: FÚaO je zriadený na údržbu a opravy spoločných častí a zariadení domu a tak by to malo aj ostať.

Ešte k radiátorom: radiátory v byte nie sú spoločné zariadenia domu. Súhlasím, že pri ich výmene musia byť dodržané určité pravidlá, aby nedošlo k narušeniu hydraulického vyregulovania tepelnej sústavy. Tento problém je riešiteľný ukotvením povinnosti vlastníka uskutočniť výmenu radiátora len po dohode so správcom, resp. predsedom SVB, ktorí majú prehľad o typoch a výkonoch jednotlivých vykurovacích telies (aspoň by mali mať).

Mne sa na tom českom zákone pozdával mechanizmus hlasovania, t.j. podstatné zjednodušenie. Toto by som skutočne uvítal. Pri veľkých bytových domoch ako mám aj ja, sú niekedy schôdze menej efektívne.


Presne na toto som myslela, že je to jeden z pozitívnych návrhov...;)

Pretoze mame byt aj v CR, tak niektore veci a problemy su mi dost blizke.Napriklad, ze su tam bytove domy, v ktorych nemaju vsetci balkony, ale museli prispievat na opravu balkonov. V CR je dost bezne, ze vymena okien za plastove sa uskutocnuje v celom bytovom dome naraz, v bytovom dome, kde mame byt, musia mat vsetci rovnake parapety.Povodne. Suhlasim aj s vymenou radiatorov,ktora by sa mala v bytovom dome uskutocnit naraz, radiatormi s projektovanymi tepelnymi vykonami a nie zivelne,kto co zozenie a akeho chce vykonu,bez certifikacneho dokladu, cim sa narusa hydraulicke vyregulovanie stupaciek a tiez meranie spotreby tepla. Z mojho pohladu, ked porovnam, tak u nas je ovela vacsia demokracia v ramci bytoveho domu, pretoze v danom bytovom dome v CR, napriklad predsedkyna, ktorej otec tam ma tiez svoj byt na prizemi, tak mu nechala zo spolocnych penazi zateplit pivnicne priestory pod jeho bytom, vykuruje spolocne priestory cez susiarne pradla tak, ze na chodbe som nameral v zime teplotu 24 C, aby mal malu spotrebu tepla v byte, nechala pivnicne okna pozatvarat tak, aby ich nikto nemohol otvorit a nikto ani necekne, kazdy sa tam boji povedat svoj nazor, firmy si vybera ona sama, samozrejme potom aj asi s patricnym podielom. Navrh hlasovania je dobry a prakticky, ja mam od zaciatku nazor, ze v bytovom dome by mala byt nejaka domova rada,kolektivny organ, ktora prejedna problem, navrhne riesenie a pripravi sa uznesenie a necha sa prestudovat a podpisat vlastnikami bytov. Schodze su casto prostriedkom na riesenie osobnych vztahovych problemov, na vypustanie emocii a niekdy po schodzi sme casto tam, kde sme boli pred schodzou. Casto teda neefektivna strata casu, ale nemyslim to vseobecne, pretoze urcite existuju bytove domy, kde to slape vzorovo.

Nieco som nasiel, tak davam k dispozicii.

Osobne si myslím, že ak vlastníci bytov chcú riešiť problémy v ich bytovom dome, Zákon 182/1993 im to v plnej miere umožňuje aj bez zmien.

Ale neviem, čo v zákone upraviť, aby bolo možné riešiť problémy v témach :

Ročné vyúčtovanie (http://www.porada.sk/t120219-rocne-vyuctovanie.html), Prostoduchí susedia (http://www.porada.sk/t114394-prostoduchi-susedia.html)

Za deväť mesiacov, čo som na porade to nie sú ojedinelé prípady, problémy, témy.

Nehovorím, že nič netreba zmeniť, prispôsobiť dobe.

Ani najlepší zákon nevyrieši problémy obytného domu, ak problémy nemajú záujem riešiť tí, ktorým dom patrí. Ani porada.

Dalo by sa to riešiť, ale to by už nebolo o demokracii a vlastníctve.

Diktát. Proste im rozkázať, nariadiť.

Neviem, ja nie.

Kto robí dobré správu bytového domu, alebo SVB nemá problém. Alebo áno?

[QUOTE=sito;1157970]Osobne si myslím, že ak vlastníci bytov chcú riešiť problémy v ich bytovom dome, Zákon 182/1993 im to v plnej miere umožňuje aj bez zmien.

[QUOTE]

Sito, ale toto nie je celkom pravda, súčasné znenie zákona niektorých vlastníkov stavia do neriešiteľných situácií, preto napr. krajský súd v BB údajne podal tento zákon na ústavný súd viď téma Ešte raz zavkladovanie vstavby a súhlas 2/3 vs 100% (http://www.porada.sk/t80474-este-raz-zavkladovanie-vstavby-a-suhlas-2-3-vs-100-a.html) v tomto napr. ani pôvodný český zákon nemal problem. Alebo sú tu ďalšie nezrovnalosti či už v definovaní čo sú spoločné časti domu, alebo je to spôsob hlasovania na schôdzi, alebo aj nahliadnutie do podkladov k správe domu a takýchto príkladov je skutočne veľa. Čo znamená ak vlastníci chcú riešiť problémy? Ak sa názorovo nezhodnú, neznamená to že nechcú problémy riešiť, v tomto im má zákon napomôcť riešiť.

Majki, v zákone je veľa nedostatkov, ale podobne ako Sito si myslím jedno, kde vlastníci pochopili načo si zakladali SVB /alebo vedia si zariadiť spravovanie,myslím tým nie SVBčka/a vedia sa dohodnúť netreba nič riešiť striktne zákonmi a napadať sa koli malichernostiam.Tam kde to funguje to pochopili a tam kde to nefunguje nepomôže ani 100 zákonov. Prezákonovaný zákon spôsobí iba to, že nastane strach zo zakladania SVBčiekn a sklzne to do roviny veľkých správcov, od ktorých sa chceli odpútať. Takže treba veľmi opatrne aj s úpravami v zákonoch .../vzťahy BD neriešim/.

Slávka, zákon má zastúpiť hlavne tam, kde to nefunguje, preto si myslím, že by mal byť čo najlepší aby sa ľudia domohli svojich práv a mohli slušne v kľude užívať svoje vlastníctvo. Zákon nemá vyvolať strach, ale určiť pravidlá a o tom to je.

Slávka, zákon má zastúpiť hlavne tam, kde to nefunguje, preto si myslím, že by mal byť čo najlepší aby sa ľudia domohli svojich práv a mohli slušne v kľude užívať svoje vlastníctvo. Zákon nemá vyvolať strach, ale určiť pravidlá a o tom to je.


Majkii, tam kde to nefunguje a ľudia nechcú tam to nebude nikdy správne fungovať a zákon umožni len o to viac chytať sa slovíčok, vždy sa nájdu tzv.vymudrelci čo budú robiť problémy. Nehovorím, že tam niet čo meniť, ajáááj je toho veľa, ale vlastníci robia jednu ukrutnú chybu....a to, že poznajú svoje práva, ale nechcú prijať povinnosti, ako som o tom už písala a riešiť veci súdne je tá najhoršia varianta. Takže upraviť áno zákon ale s rozumom.;)

Mňa trápi napríklad, prečo nie je v zákone jasne prikazané pri zrušení správy urobiť odchádzajúcemu domu vyučtovanie pre jednotlivých vlastníkov- je jedno za koľko mesiacov. Nie p. Zányiová povie, že bohužiaľ je to medzera v zákone. :eek: To je fakt úbohé a potom predošlý správca zoberie prachy za správu a keď má urobiť RV buchne všetko len za "celý dom" novému- NA urob si ho sám ! Už som to absolvovala 2x.. Toto si neodpustím na tomto stretnutí .......... !:cool:

To nech mi povie, kto je taký zdatný, že zoberie správu domu a hneď prvé robí RV po predošlom správcovi.To sa budú všetci len tak hrnúť zakladať SVB, však to je kontraproduktívne.

Slavka, suhlasim s Tebou kazdopadne v rovine, ze nedochadza k problemom na schodziach tam, kde kde je schodza vedena profesionalne, odborne a pravne. A v tom je prave problem, pretoze problemom je predovsetkym pravne vedomie vlastnikov bytov vseobecne a najma v oblasti zakona o bytoch, problemom je odborna zdatnost vlastnikov bytov, vzhladom k odbornym problemom bytovemu domu, co bytovy dom potrebuje, ako by sa to malo robit a to je vsetko podmienene finacnou situaciou vlastnikov bytov, pretoze pre mnohych je prvotna ich financna situacia a nechut k nicomu ohladom bytoveho domu, co vyzaduje ich financie, uver, splacanie......bez ohladu na kratkozrakost ich myslenia. Nelogicke postoje, ktore by urcite nemali, keby byvali v rodinnom dome. Vela vlastnikov bytov v bytovom dome ma pochopenie pre svoj byt, pre upravy v ich byte a tu aj konci casto ich mnozina pochopenia, pretoze uz nechapu casto, ze je potrebne starat sa a investovat aj do toho, co tvori ich mnozinu bytov a teda do bytoveho domu, ktory uz nevnimaju ako svoj. Demokracia je dobra tam, kde je na urovni aj demokraticke vedomie a na urovni aj socialna a financna uroven vlastnikov bytov. Ale casto je lepsia dobra pravna regulacia, ktora vymedzuje a ohranicuje priestor a dava vacsi priestor na to, aby prilis casto nevybocovali a nerobili excesy.Ak by v zakone bolo stanovene, ze pri nedoplatku je povinnost oznamit tuto skutocnost vlastnikovi bytu a v dalsom mesiaci, ak nie je vyrovnany, poziadat sud o vydanie platobneho rozkazu a ak tato povinnost by nebola splnena, tak by hrozila sankcia, potom by nebolo neplaticov, alebo podstatne menej, pretoze by sa nedoplatok navysil o sudne poplatky a trovy konania. A pretoze toto nie je kogentne ustanovene, su neustale niekede neplatici, pretoze zistili, ze neplatenie do fondov je pre nich do urcitej hranice vyhodne a ak je zle, tak to vyrovnaju a ide sa dalej. Dalsim nedoplatkom.Odpredavanie bytov zo strany statu bolo danajskym darom so vsetkymi dosledkami. Pretoze nastavaju situacie, ktore su velmi vazne. Zacali padat balkony a co je z toho, ze par vlastnikov bytov mali v poriadku balkony, ked nad nimi visi balkon, ktory uz pada a ktory znici aj ich a poskodi obvodovy mur...a prislo sa na to, ze jednoducho tento problem je mozne riesit iba tym, ze balkony sa opravia z fondu oprav, pretoze nieketore bytove domy by uz nikdy nemali niektore balkony... a toto vznika vo velmi vela veciach a je to stale problem financii. Byt mas pekny, vynoveny s mramorom, ale uz stoji iba na jednom opornom mure bytoveho domu, ako na stracej nozke... ine byty uz popadali.....toto je nasa cierna buducnost, ako sucasna realna americka skutocnost.

Áno, to je presné vyjadrenie. Každý vidí iba po dvere do svojho bytu - samozrejme zvnútra.
Teraz sme práve dokončili jednu veľkú akciu - rekonštrukciu a výmenu celkového schodišťového presklenia za murované s oknami - vyfotím a dám do galérie.
Po celú dobu - 3 týždne sa nikto o to nezaujímal. Teraz som stavbu prevzal a už čakám koľko múdrých hláv sa nájde a bude tvrdiť, že niečo mohlo byť zrobené lepšie alebo iným spôsobom, alebo sa budú pýtať ako sa naložilo s odmontovaným železom a pod.
Ja už som na to pripravený a dakde ich pošlem, aj keď slušným spôsobom.

[QUOTE=sito;1157970]Osobne si myslím, že ak vlastníci bytov chcú riešiť problémy v ich bytovom dome, Zákon 182/1993 im to v plnej miere umožňuje aj bez zmien.

[QUOTE]

Sito, ale toto nie je celkom pravda, súčasné znenie zákona niektorých vlastníkov stavia do neriešiteľných situácií, preto napr. krajský súd v BB údajne podal tento zákon na ústavný súd viď téma Ešte raz zavkladovanie vstavby a súhlas 2/3 vs 100% (http://www.porada.sk/t80474-este-raz-zavkladovanie-vstavby-a-suhlas-2-3-vs-100-a.html) v tomto napr. ani pôvodný český zákon nemal problem. Alebo sú tu ďalšie nezrovnalosti či už v definovaní čo sú spoločné časti domu, alebo je to spôsob hlasovania na schôdzi, alebo aj nahliadnutie do podkladov k správe domu a takýchto príkladov je skutočne veľa. Čo znamená ak vlastníci chcú riešiť problémy? Ak sa názorovo nezhodnú, neznamená to že nechcú problémy riešiť, v tomto im má zákon napomôcť riešiť.Majkii, ale ten problém nevznikol porušením zákona 182/1993. Na začiatku zadávateľ uvádza, že zo 70 bytov nesúhlasili s nadstavbou 2 byty. Ak niektorý nepožiadal súd, aby zmenil rozhodnutie rozhodnutie väčšiny vlastníkov, rozhodnutie bolo právoplatné.

Problém na stal tým, že na katastri sedí niekto, kto tento zákon nerešpektuje, podľa neho je zlý a on je ten ktorý si rozhodne podľa seba. Nezapíšem.

Z Á K O N
č. 182/1993 Z.z. Národnej rady Slovenskej republiky z 8. júla 1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Podľa mňa by bolo treba zmeniť názov zákona.

Z Á K O N
č. 182/1993 Z.z. Národnej rady Slovenskej republiky z 8. júla 1993 o vlastníctve bytových domov, vlastníctve bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a ich pravidiel rozhodovania v dome.

Sú poraďáci, ktorí sú tu dlhšie ako ja. Ale za tu chvíľu som postrehol, prosím o radu: Kúpil som byt, prišlo mi ročné vyúčtovanie a ja som zistil, že bývam v dome a tu majú zavedené veci ktorým nerozumiem. Dákujem za radu.

Čo mu je možné poradiť? Keď kupoval byt predsa musel vedieť, že sú tam minimálne ďalší traja, prípadne viac, aj sto vlastníkom, ktorým sa prispôsobí, alebo tých sto ľudí bude skákať tak ako chce on , pretože mu patri časť domu, byt ktorý je jeho osobné vlastníctvo.

Tým, že dom bol nadstavený o byty nad posledným podlažím bolo poškodené vlastníctvo tých dvoch, ktorí nesúhlasili. Výmera bytov sa im nezmenila! Pre novo vzniknuté byty platia tie isté podmienky ako pre ich byty. Čím sú teda poškodený, asi majú hlavu, keď robia prieky, poškodenú?


Kde by bola výstavba diaľnic, keby niektorí povedali, ja tu mám dom, tadeto nie, to je moje vlastníctvo.

Nádstavby, vstavby - časom skončia, nebude problémov, ale doposiaľ boli. Nášho domu sa chvalabohu dotknúť nemohli. Nič sa nemôže nadstavovať ani vstavať.
Ale Občiansky zákonník je určite starší zákon ako 182/93 a tak bohužiaľ ani 2/3 z imaginárneho počtu / niekde 6..20 ..32..60..90/nemôžu rozhodnúť o zmene vlastníckych práv na spoločných častiach. Aj keď sa tieto možno ani nevyužívajú - teda aspoň niektoré. Teda naozaj môže ísť niekde iba o "trucpodnik".
Ale aj tak, keby som býval na najvyššom poschodí, a nad hlavou by mi mal niekto niečo dobudovávať, veľmi by som rozmýšlal ako sa zachovám. Treba sa vžiť do situácie týchto vlastníkov bytov a nielen ich označovať za neprajníkov bývania iným.
Je to skrátka zložitá vec.

Prosim tych, co sa zucastnia toho stretnutia, ci by bolo mozne reprodukovat co sa tam odohravalo, pripadne nahrat na diktafon. Zial, ako som velmi chcel, tak nemozem sa zucastnit zo zdrav. dovodov. Dakujem vsetkym ochotnym dobrym dusiam. Bojujte statocne. :-)

Svojar, mas naprostu pravdu, pri kazdom rozhodovani by mala byt velka empatia, pretoze ako vieme, najlahsie pre nas su rozhodnutia, ktore sa nas velmi nedotykaju. Nadstavba, vstavba je problematicka hlavne pre casto nezvladnutu technologiu stavebych praci na bytovom dome, pre velmi zlu organizaciu prace, na ktore doplatia prave ti horni, ktori maju casto velke skody v byte v dosledku zatecenia, ale aj nasledne, ak nebola nadstavba, ci vstavba dobre projektovo zvladnuta.Samozrejme, proti vacsine ostatnych bytov nazmozu toho vela, ale predovsetkym by sa malo rozhodovat s ohladom na tieto byty. A na margo nadstavby, casto su nevkusne architektonicky a vysledny vzhlad budovy je casto horsi, ako bol povodny. Ale stavebni investori vedia, ze strecha je lacnejsia, ako holy pozemok, netreba riesit inzinierske siete a vysledny efekt zisku je pre nich velmi zaujimavy.

Nádstavby, vstavby - časom skončia, nebude problémov, ale doposiaľ boli. Nášho domu sa chvalabohu dotknúť nemohli. Nič sa nemôže nadstavovať ani vstavať.
Ale Občiansky zákonník je určite starší zákon ako 182/93 a tak bohužiaľ ani 2/3 z imaginárneho počtu / niekde 6..20 ..32..60..90/nemôžu rozhodnúť o zmene vlastníckych práv na spoločných častiach. Aj keď sa tieto možno ani nevyužívajú - teda aspoň niektoré. Teda naozaj môže ísť niekde iba o "trucpodnik".
Ale aj tak, keby som býval na najvyššom poschodí, a nad hlavou by mi mal niekto niečo dobudovávať, veľmi by som rozmýšlal ako sa zachovám. Treba sa vžiť do situácie týchto vlastníkov bytov a nielen ich označovať za neprajníkov bývania iným.
Je to skrátka zložitá vec.


Svojar, máš pravdu. Niekde, napríklad u vás je to zamietnuté. Niekde to už majú spravené a aj vysporiadané. Niekde nevysporiadané , ale obývané. Niekde o tom uvažujú.

Najstarší obytný dom bola jaskyňa, ale aj tam asi platili nejaké pravidlá, asi to nebol Občiansky zákonník, možno zákon silnejšieho, ale pravidlá, ktoré sa postupom času vypracovali na Občiansky zákonník.

Bola doba, keď všetky bytové domy boli nájomné. Ta doba skončila a preto vznikol zákon 182/1993. Ale aj ten sa postupom času zdokonaľoval, no stále nie je dokonalý a ani nikdy nebude dokonalý. Takže si treba uvedomiť, že ľudí nerobia zákony, ale ľudia robia zákony.

Kedysi, keď niekto nedodržiaval pravidlá, zákony obce, občania obce ho vyobcovali, neviem čim vtedy hovorili bezdomovci. Ale asi tak nejako by som toho človeka prirovnal k dnešnej dobe.

Dnes majú ľudia tiež zákony, ktoré dokážu beztrestné z poriadnych ľudí spraviť bezdomovcov.

V Zákone 182/1993 má možnosť každý vlastník obrátiť sa na súd, aby o veci rozhodol. Ale to neznamená, že súd rozhodne v jeho prospech.

Pokiaľ by som mal rozhodnúť ja, ak by jeden z vlastníkov vrchných bytov povedal nie , tak ja by som povedal tiež nie. Nepodporil by som väčšinu vlastníkov bytov. Pokiaľ by nesúhlasil niekto z nižších bytov, podporil by som väčšinu vlastníkov bytov.

Ale toto je už podľa 182/1993 vyriešený prípad.

Som zástancom 2/3 a súhlasím že zákon je zlý. Avšak stavať sme začali na základe platného stavebného povolenia a byty sme aj skolaudovali, do kasy spoločenstva sme zaplatili dohodnutú sumu a platíme aj do FÚO podľa m2. Zo 74 nájomníkov 4 nesúhlasili so vstavbou - ľudia, ktorí bývajú na I. poschodí, 4 vchody od uvedeného podkrovia... Už z ľudského hľadiska mohli súhlasiť.


Ako hovoríš „trucpodnik“

Svojar, a čo nie je v bytovom dome zložité. Aj keď sa jedná o maličkosť, keď niekto nechce pochopiť jednoduchosť riešenia, spraví v dome drámu. Má kvôli nemu trpieť celý dom, všetci vlastníci bytov v dome?

Bytový dom a sto percentný súhlas? Fatamorgána. Ale môže byť aj skutočnosť.

Teoreticky, štyri byty v dome sa môžu dohodnúť.

Tých 100% je naozaj asi nedosažiteľné. Na zhromaždenie neprídu a obiehanie po bytoch nie je právoplatné. Aj keď tí 4 by sa mohli zísť všetci a dohodnúť.

Prajem dobré ráno všetkým, hlavne tým, čo stávajú aj kvôli stretnutiu v Trenčíne. Dúfam, stretnutie prinesie kopec pozitívnych návrhov, ktoré ešte viac zmenia zákon v prospech vlastníkov bytov a pomôžu im v rozhodovaní v ich domoch.

No čo, ako bolo, čo ste sa dozvedeli, tí, ktorí ste tam boli?

Ako sa dalo predpokladať, zákonu ako takému sa vyhli oblúkom. P. Zányiová prečítala to, čo už dávno vieme a otázky, ktoré sme predložili zodpovedala asi tak, že v tomto sa nič meniť nebude...:rolleyes:
Z mojich piatich pripomienok sa dotkla dvoch a to, že novelizácie sa bohužiaľ riešiť nebudú, takže možno sa ich namiesto 10 dočkáme aj 20 a na ročné vyučtovanie predošlým správcom povedala, že je to preto, lebo nemá predošlý správca 13tu faktúru, čo je absolútna hluposť.,nakoľko ja ak prevezmem správu a príde 13ta fa tak isto ju môžem použiť do nákladov v novom SVB , lebo sú to aj tak peniaze toho istého domu. Takže hor sa do SVB, najprv urobte RV za predošlého správcu, nahodťe si celú databázu domu a zadarmo urobte to čo bol povinný správca pred tým, však ten si za správu už vyúčtoval...:mad:
Návrh Maikiho ktorý som skopírovala z porady ani neprečítali a ostatné pripomienky odkázali na to, že si to máme dať do zmluvy. Moju námietku o tom, že keď sa robí kampaň za zatepľovanie má sa robiť aj kampaň za vetranie, aby nevznikali plesne - to sa len usmiali, že to nikto nebude na to upozorňovať, veď predsa on chce len zarobiť...zaujal ma poznatok z výskumov, kde začali so zatepľovaním,/ myslím Švedsko?, oprav ma Orim:-) zistili obrovský nárast respiračných chorôb...jasne , že to odkazovali aj na kvalitu zateplení, o ktorej ja osobne nemám dobrú mienku....takže moj záver som nestihla povedať do mikrofonu...Dovidenia pri ďalších úveroch na zaplesnenie po zatepľovaní :o, úver pre zdravie mi asi nikto nedá .../je to len môj názor , tak prosím nechytať za slovíčka/ Česť všetkým super kvalitne zatepleným a vetrajúcim;)

Slávka. A čo tak, ak budeš brať ešte nejaký dom pod správu, dohodnúť sa na zmene správcu od 1. 7.

Predchádzajúci správca dostane aj trinástu faktúru. Do 31. 5. musí spraviť ročné vyúčtovanie. Jasné, ak má podklady, ta aj skôr.

Za 1. až 6. mesiac dostane poplatok za správu predošlí správca a za 7. až 12. mesiac Ty. Na ďalší rok, už len Ty.

Slávka. A čo tak, ak budeš brať ešte nejaký dom pod správu, dohodnúť sa na zmene správcu od 1. 7.

Predchádzajúci správca dostane aj trinástu faktúru. Do 31. 5. musí spraviť ročné vyúčtovanie. Jasné, ak má podklady, ta aj skôr.

Za 1. až 6. mesiac dostane poplatok za správu predošlí správca a za 7. až 12. mesiac Ty. Na ďalší rok, už len Ty.


to už mám tiež za sebou , jeden dom mám od 1.7. a RV som im robila sama. Však ak som ho zobrala k 1.7.2007 poslednu fa dostali v 4/2008-to už boli nové SVB a teda musela som ju vlastne pýtať, lebo Osbd to už netrápilo a ja som robila RV aj za nich aj za seba...tak je to uplne jedno kedy zoberieš panelák a, či to bude zrovna k 1.1.....:rolleyes:

Včera mi nešiel internet, tak som nemohol dať hneď čerstvé info. Mrzí ma, že som to s takým nadšením spropagoval a mnohých z Vás zblbol. V podstate ste neprišli o nič, čo sa týka zákona. Ak chcete mať podobný zážitok tak si to dajte od niekoho prečítať (len niektoré časti). Nemal som ani pocit, že by sa v budúcnosti malo na tom niečo meniť, niekto má čiarku za splnenie nejakej úlohy. Má sa to emailom (vystúpenia) síce poslať ale ...???

Včera mi nešiel internet, tak som nemohol dať hneď čerstvé info. Mrzí ma, že som to s takým nadšením spropagoval a mnohých z Vás zblbol. V podstate ste neprišli o nič, čo sa týka zákona. Ak chcete mať podobný zážitok tak si to dajte od niekoho prečítať (len niektoré časti). Nemal som ani pocit, že by sa v budúcnosti malo na tom niečo meniť, niekto má čiarku za splnenie nejakej úlohy. Má sa to emailom (vystúpenia) síce poslať ale ...???


Tvoje ospravedlnenie by bolo namieste, keby si "prednášal" ty. Myslím, že si celú akciu propagoval vo viere, že sa to celé pohne kdesi dopredu. Za výsledok nemôžeš. :)

Včera mi nešiel internet, tak som nemohol dať hneď čerstvé info. Mrzí ma, že som to s takým nadšením spropagoval a mnohých z Vás zblbol. V podstate ste neprišli o nič, čo sa týka zákona. Ak chcete mať podobný zážitok tak si to dajte od niekoho prečítať (len niektoré časti). Nemal som ani pocit, že by sa v budúcnosti malo na tom niečo meniť, niekto má čiarku za splnenie nejakej úlohy. Má sa to emailom (vystúpenia) síce poslať ale ...???

Mirko, keď budeš mať náladu tak mi daj vedieť... prídem si Ťa s nadšením vypočuť. Teba môžem počúvať. :D;)

Vždy je hranica za ktorou ide o zisk, nie o ľudí!

Každý si prihrieva svoju polievočku.

to už mám tiež za sebou , jeden dom mám od 1.7. a RV som im robila sama. Však ak som ho zobrala k 1.7.2007 poslednu fa dostali v 4/2008-to už boli nové SVB a teda musela som ju vlastne pýtať, lebo Osbd to už netrápilo a ja som robila RV aj za nich aj za seba...tak je to uplne jedno kedy zoberieš panelák a, či to bude zrovna k 1.1.....:rolleyes:

V parlamente je teraz návrh doplnenia zákona o vetu:
1. V § 8a odsek 3 sa za poslednú vetu vkladá nová veta: „Správca, ktorému bola vypovedaná zmluva o správe, je povinný vykonať vyúčtovanie za obdobie od posledného vyúčtovania ku dňu skončenia činnosti vyplývajúcej zo zmluvy o správe. Túto povinnosť správca musí vykonať v termíne najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka po roku, v ktorom bola zmluva vypovedaná.“