Žiaľ, neskoro!
Občiansky zákonník
Premlčacia doba
§ 101


Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Aj ked nariadená ústavná liečba trvala cca 1,5 roka, počas ktorej bol veritelkyn stav taký, ze nemohla dánu vec ovplivniť?

Aj ked nariadená ústavná liečba trvala cca 1,5 roka, počas ktorej bol veritelkyn stav taký, ze nemohla dánu vec ovplivniť?

Je mi ľúto. Je to premlčané. V prípade, ak bola veriteľka nespôsobilá právne konať, mal za ňu konať opatrovník. Plynutie premlčacej sa neprerušilo.
Nie je to premlčané v prípade, ak sú splnené podmienky, ktoré sú uvedené v nasledujúcich príspevkoch.

Súd na základe zmluvy vydá platobný rozkaz, ale ak je dlžník taký vy..... (znalý práva), tak bude namietať premlčanie :(

Veriteľka ale v roku 2008-2009, bola hospitalizovana na zaklade ústavnej liecby na psychiatrii a az zaciatkom tohto roku sa jej stav optimalizoval a az teraz bola schopná riesit svoje súkromné zálezitosti.

Poprosil by som o radu ci má cenu to dať na súd.resp. ci súd prihliada na taketo okolnosti a mohol by udelit vynimku.

Ak je to väčšia suma peňazí, tak by asi stálo zato podať žalobu o vrátenie pôžičky. Predpokladom, aby žaloba nebola zamietnutá pre premlčanie, by bolo potrebné v konaní preukázať, že veriteľka nebola počas hospitalizácie spôsobilá na právne úkony, alebo táto jej spôsobilosť bola obmedzená. To by sa preukazovalo znaleckým posudkom. Podľa mňa aj keď by jej nebol počas hospitalizácie stanovený zákonný zástupca v zmysle ust.§ 27 ods.2 alebo § 29 Obč. zák., bolo by možné nepremlčanosť pohľadávky vyvodiť z druhej vety ustanovenia § 113 Obč. zák. Podľa neho už začaté premlčanie prebieha ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám ustanovený zákonný zástupca alebo keď prekážka inak pominie.

Žalobu podajte čím skôr. Okrem ustanovenia § 113 obč. zákonníka využite aj judikát č. 57/1973, v ktorom Najvyšší súd SR (uznesenie spis. zn. 4 Co 225/72) uvádza:

Otázka spôsobilosti na právne úkony nemá dosah iba v oblasti zastupovania, ale má svoj právny význam aj pri uplynutí premlčacích lehôt. Ak totiž ide o nároky osôb, ktoré musia mať opatrovníka, nezapočítava sa do plynutia lehoty určenej pre uplatnenie nároku doba, počas ktorej opatrovník nebol ustanovený, premlčanie nároku sa dovtedy nezačne a prípadne už začaté premlčanie sa neskončí.



Zmyslom ustanovenia § 113 je práve poskytnúť osobe, ktorá pôvodne potrebovala zákonného zástupcu, ale už ho nepotrebuje, lebo sa jej navrátila spôsobilosť na právne úkony, dostatok času na riadne uplatnenie práva, ktorému hrozí premlčanie:

§ 113 obč. zák.
Ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo o práva proti týmto osobám, premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca. Už začaté premlčanie prebieha ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám ustanovený zákonný zástupca alebo keď prekážka inak pominie.

Je mi ľúto. Je to premlčané. V prípade, ak bola veriteľka nespôsobilá právne konať, mal za ňu konať opatrovník. Plynutie premlčacej sa neprerušilo.
Je to v súlade s § 113 obč. zákonníka? Myslím, že sa mýliš. Odpovedz!

Je to v súlade s § 113 obč. zákonníka? Myslím, že sa mýliš. Odpovedz!

mimotemyMáš pravdu, mýlil som sa. Ďakujem za upozornenie.:)

Je mi ľúto. Je to premlčané. V prípade, ak bola veriteľka nespôsobilá právne konať, mal za ňu konať opatrovník. Plynutie premlčacej sa neprerušilo.
Odpoveď treba opraviť. Čo ak si prečíta niekto len toto, spoľahne sa na to, že to písal právnik a urobí nenapraviteľnú chybu?

jedna vec je, ci bola hospitalizovana a druha, ci aj bola pozbavena sposobilosti na pravne ukony alebo jej tato sposobilost bola obmedzena.

samotna hospitalizacia nezaklada narok na aplikaciu § 113 OZ...

jedna vec je, ci bola hospitalizovana a druha, ci aj bola pozbavena sposobilosti na pravne ukony alebo jej tato sposobilost bola obmedzena.

samotna hospitalizacia nezaklada narok na aplikaciu § 113 OZ...


Ten, kto je pozbavený na právne úkony, alebo koho spôsobilosť je obmedzená, už zákonného zástupcu má, lebo to robí súd v jednom konaní podľa §§ 186 až 191 OSP.

Podmienky zbavenia a obmedzenia spôsobilosti sú v § 10. Ak by mala osoba s duševnou poruchou právneho zástupcu, konal by za ňu. Ak by takáto osoba ešte nemala právneho zástupcu a urobila by právny úkon, bol by tento úkon neplatný podľa § 38 ods. 2 obč.zákonníka (§ 38 ods. 1 hovorí už o osobách s pozbavením, ods. 2 o osobách s duševnou poruchou ešte nepozbavených spôsobilosti).

Podľa môjho názoru je § 113 určený práve osobám s duševnou poruchou, ktoré neboli pozbavené spôsobilosti, resp. ktorým ešte nebol určený zákonný zástupca.

Ten, kto je pozbavený na právne úkony, alebo koho spôsobilosť je obmedzená, už zákonného zástupcu má, lebo to robí súd v jednom konaní podľa §§ 186 až 191 OSP.

Podmienky zbavenia a obmedzenia spôsobilosti sú v § 10. Ak by mala osoba s duševnou poruchou právneho zástupcu, konal by za ňu. Ak by takáto osoba ešte nemala právneho zástupcu a urobila by právny úkon, bol by tento úkon neplatný podľa § 38 ods. 2 obč.zákonníka (§ 38 ods. 1 hovorí už o osobách s pozbavením, ods. 2 o osobách s duševnou poruchou ešte nepozbavených spôsobilosti).

Podľa môjho názoru je § 113 určený práve osobám s duševnou poruchou, ktoré neboli pozbavené spôsobilosti, resp. ktorým ešte nebol určený zákonný zástupca.

o tomto vobec nepolemizujem a netreba mi to vysvetlovat....:)

co je nezodpovedane je to, ci bola dotycna osoba "len" hospitalizovana, alebo aj pozbavena alebo obmedzena sposobilosti na pravne ukony, to zadavatel neobjasnil a aj od tejto informacie mozno relevantne vyvodzovat zaver...

Domnievam sa, že § 113 sa dá použiť aj v prípade, keď k pozbaveniu alebo obmedzeniu vôbec nepríde.

§ 113 obč. zák.
Ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo o práva proti týmto osobám, premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca. Už začaté premlčanie prebieha ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám ustanovený zákonný zástupca alebo keď prekážka inak pominie.

o tomto vobec nepolemizujem a netreba mi to vysvetlovat....:)

co je nezodpovedane je to, ci bola dotycna osoba "len" hospitalizovana, alebo aj pozbavena alebo obmedzena sposobilosti na pravne ukony, to zadavatel neobjasnil a aj od tejto informacie mozno relevantne vyvodzovat zaver...

Je viac ako isté, že matka pýtajúcej sa nebola rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ani je spôsobilosť nebola obmedzená. Ak by tomu tak bolo, zo zákona by jej súd určil opatrovníka. A tiež by musel rozhodnúť o vrátení spôsobilosti na PP alebo obmedzení .................

Ariva sa do témy už zrejme nevráti, takže tú otázku nebude mať kto zodpovedať. Ale ak si sa už do témy zapojil, tak by asi bolo prospešné poznať Tvoju argumentáciu pre prípad, že o zbavení a ani obmedzení spôsobilosti na PP nebolo rozhodnuté. Prečo nemožno použiť § 113 OZ ? Podľa mňa áno, v tom som zajedno s Máriou.

Je skôr právne významné to , či znalec môže aj spätne určiť, že v dôsledku duševnej choroby počas hospitalizácie nemala matka spôsobilosť na PP alebo bola obmedzená len na niektoré právna úkony, napr. uplatniť svoj nárok z pôžičky na súde. A ešte to, či súd v spore o vrátenie pôžičky by túto vec mohol posúdiť ako predbežnú otázku a vykonať v tomto smere dokazovanie. Podľa mňa áno, ale môžem sa mýliť, a za seba by som uvítala, keby si prezradil svoju teóriu o možnosti použitia § 113 OZ.