palci81
29.06.10,05:59
Dobry den, prosim o radu. Je mozne este nejakym sposobom napadnut darovaciu zmluvu, ked vieme, ze tato darovacia zmluva bola podpisana za protihodnotu - vyplatenie dlhov, co samozrejme v darovacej zmluve uvedene nie je. Otec daroval byt synovi, s tym, ze mu vyplati dlhy, ale byt sa prepisal na syna a dlhy ostali a akosi sa k tomu nema, aby splnil, co slubil. Same sluby, otec je bez bytu a s dlzobami na krku. Ja som jeho druhy syn a s bratom sa o tom neda vobec bavit. Otec ma v byte pravo dozivotneho byvania. Dakujem za rady.
hanelie
29.06.10,05:44
§ 630 občianského zákonníka,
darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
palci81
29.06.10,06:30
dik, ale patri do kategorie porusenia dobrych mravov aj to, ze nevyplatil to co mal? Podla mna nie. Uz samotna darovacia zmluva za urcitu protihodnotu je neplatna si myslim. Takto by sa dala napadnut?
draik
29.06.10,07:25
Napadnut by zmluvu mohol darca alebo obdarovany. Musel by vsak dokazat, ze umyslom zmluvnych stran nebolo v skutocnosti uzavriet darovaciu zmluvu (to znamena bezodplatny prevod).
Mária27
29.06.10,07:54
dik, ale patri do kategorie porusenia dobrych mravov aj to, ze nevyplatil to co mal? Podla mna nie. Uz samotna darovacia zmluva za urcitu protihodnotu je neplatna si myslim. Takto by sa dala napadnut?
Išlo o simulovaný právny úkon, ktorý vzhľadom na § 35 ods. 2 obč. zákonníka nemožno považovať za darovaciu zmluvu (daroval za odplatu).
Môžete sa pokúsiť dokázať, že išlo v skutočnosti o kúpnu zmluvu, ktorá bola simulovaná darovacou zmluvou. V takom prípade disimulovaná kúpna zmluva je platná (konvertuje sa darovacia na kúpnu) a môžete si vymáhať dlh.
§ 35
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
§ 41a
(2) Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
Išlo o simulovaný právny úkon, ktorý vzhľadom na § 35 ods. 2 obč. zákonníka nemožno považovať za darovaciu zmluvu (daroval za odplatu).
Môžete sa pokúsiť dokázať, že išlo v skutočnosti o kúpnu zmluvu, ktorá bola simulovaná darovacou zmluvou. V takom prípade disimulovaná kúpna zmluva je platná (konvertuje sa darovacia na kúpnu) a môžete si vymáhať dlh.
§ 35
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
§ 41a
(2) Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
Chobot
29.06.10,08:13
Išlo o simulovaný právny úkon, ktorý vzhľadom na § 35 ods. 2 obč. zákonníka nemožno považovať za darovaciu zmluvu (daroval za odplatu).
Môžete sa pokúsiť dokázať, že išlo v skutočnosti o kúpnu zmluvu, ktorá bola simulovaná darovacou zmluvou. V takom prípade disimulovaná kúpna zmluva je platná (konvertuje sa darovacia na kúpnu) a môžete si vymáhať dlh.
§ 35
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
§ 41a
(2) Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
No neviem, ale v tomto prípade sa obávam, či budú schopní preukázať, že nebolo účelom darovanie. Otec totiž daroval synovi nehnuteľnosť. Len ústne sa dohodli, že niečo má niekde zaplatiť. Dokonca ani nešlo o platbu za byt! Keby aspoň existoval dôkaz, že za darovaný byt mal zaplatiť...
Ja tu vidím 2 úkony:
1. darovanie bytu
2. prísľub syna, že niečo niekam zaplatí.
Vedia dokázať, že nemalo ísť o darovanie, ale o kúpu? Ja to vidím ako malú šancu na úspech v súdnom spore.
Môžete sa pokúsiť dokázať, že išlo v skutočnosti o kúpnu zmluvu, ktorá bola simulovaná darovacou zmluvou. V takom prípade disimulovaná kúpna zmluva je platná (konvertuje sa darovacia na kúpnu) a môžete si vymáhať dlh.
§ 35
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
§ 41a
(2) Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
No neviem, ale v tomto prípade sa obávam, či budú schopní preukázať, že nebolo účelom darovanie. Otec totiž daroval synovi nehnuteľnosť. Len ústne sa dohodli, že niečo má niekde zaplatiť. Dokonca ani nešlo o platbu za byt! Keby aspoň existoval dôkaz, že za darovaný byt mal zaplatiť...
Ja tu vidím 2 úkony:
1. darovanie bytu
2. prísľub syna, že niečo niekam zaplatí.
Vedia dokázať, že nemalo ísť o darovanie, ale o kúpu? Ja to vidím ako malú šancu na úspech v súdnom spore.
palci81
30.06.10,09:09
dakujem za info, presne toto by som chcel, aby sa darovacia zmluva opravila na kupnu a na sumu, ktoru ma hodnota dlhov. Su na to svedkovia, ze to slubil, a malu cast vyplatil, asi 10% na zaciatku, potom len sluby a otec to v case darovania bytu nemal z coho zaplatit. Datum podpisania darovacej zmluvy a vyplatenia 10% z dlhov je v rozpeti par dni. A to nehovorim o tom, ze tatko slepo doveroval synovi a zmluvu ani necital a podpisal, potom som mu zakazal cokolvek podpisat a znova nieco podpisal, ale pod tlakom syna a bez mojho vedomia. Takze tak