Pozvánku s programom sme doručovali osobne na protipodpis. Bolo to však veľmi pracné. Teraz vyvesíme oznam na nástenku a na výťah a pozvánku vhodíme do každej poštovej schránky.
Pokračuj v tom, ako ste boli zvyknutí.

Ak sú v dome rozumní ľudia, dohodnú sa vždy.

Ak nie sú, dobre je napísať preberaciu listinu pozvánky na schôdzu. Uviesť meno, dátum prevzatia a podpis. Začať doručovať aspoň tri dni pred zákonom stanovenými piatimi dňami.

V prípade, že niekto chce robiť obštrukcie, nebola mu doručená pozvánka. Súdu je možné preukázať, že snaha doručiť mu ju v zákonnom termíne bola. Len jeho neprítomnosť bola príčinou neprevzatia pozvánky.

Ale stále má možnosť, keď sa dozvedel o rozhodnutí na schôdzi, tri mesiace od rozhodnutia, aby požiadal súd o platnosti rozhodnutia schôdze.

Takže, zicherka sa hodí.

Dakujem za odpovede - pacil sa mi napad pridat k pozvankam odstrihnutelnú návratku. Ked tak vsak uvazujem, je to dost zavisle na svojvoli, lajdackosti a lenivosti vlastnikov, ktori si sice pozvanku precitaju, ale na navratku sa vykaslu. Bola by to zbytocna nadpraca pre predsedu znovu tychto vlastnikov osobne obiehat.

Prisla mi vsak na um myslienka, ako by sa to mozno dalo elegantne poriesit - nehadzat pozvanky do schranky sam, ale za pritomnosti 1-2 clenov Rady (ako svedkov). Ved zhromazdenie aj tak podla zakona moze zvolat len Rada, nie predseda. Takto by nikto ani na sude nemohol popriet, ze mu pozvanka nebola dorucena, pretoze by som mal 1-2 svedkov, ktori by dosvedcili, ze dorucena bola...

U nas sa to riesilo takto:
obycajna schodza - listky do schranky a vo vyveske (aj keby tvrdil ze to nedostal, nespochybni ze to bolo uverejnene vo vyveske)
zavazna schodza - obehnut vsetky byty a odovzdat proti podpisu

Zozbierala som si mailové adresy vlastníkov a všetky pozvánky a oznamy im posielam mailom (vrátane zápisov zo schôdzí) a naviac dávame pozvánku na nástenku. V prípade dôležitosti schôdze (úver, voľba predsedu ap.), dávame tým, ktorí nemajú mail, pozvánku do schránky.

U nas sa to riesilo takto:
obycajna schodza - listky do schranky a vo vyveske (aj keby tvrdil ze to nedostal, nespochybni ze to bolo uverejnene vo vyveske)
zavazna schodza - obehnut vsetky byty a odovzdat proti podpisu


Problem vsak je v tom, ze vlastnik, ktory chce anulovat vysledky schodze (ktora ho zaviazala k vyssim platbam alebo uveru...) nepotrebuje spochybnit, ci oznamenie o schodzi bolo alebo nebolo uverejnene vo vyveske. jemu staci tvrdit, ze mu nebolo dorucene. Tym dokaze, ze nebola splnena zákonná povinnost...

Podla § 14 zakona 182/1993:
"Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu minimálne päť dní pred dňom konania schôdze."

Preco sa proti takym vlastnikom vopred nepoistit a vyhnut sa tak mnohym zbytocnym starostiam?

Odovzdavanie proti podpisu je na moj vkus casovo privelmi narocny a zdlhavy proces - hlavne ak mas pod sebou napr. 100 bytov. Ani si nechcem predstavit, kolkokrat musis vsetkych obehnut, aby si ich zastihol niekedy doma - a najma vzdy najdes takych, ktori tam nikdy nie su... Podla mna je to privelmi komplikovane riesenie, ktore vytvara predsedovi spolocenstva privela prace.

Posielanie pozvanok e-mailom nie je zly napad, ale ma 2 problemy:
- mnoho starsich ludi ziaden e-mail nema
- ktovie, ci by to bolo sudom akceptovane ako sposob dorucenia, ak vlastnik bude tvrdit, ze mu nic neprislo.

Naozaj sa mi zda jednoduchsie, hodit kazdemu pisomnu pozvanku do schranky - spolu s 1-2 clenmi rady ako svedkami. Zatial lepsie a jednoduchsie riesenie nevidim... ak mate, sem s nim :-)

Ahoj sito. Vdaka za snahu, ale neviem preco si tam na vykopiroval cely § 7c :-) (co sa mna tyka, mozes to odtial kludne dat prec).

Ten zakon som cital dost podrobne, kompetencie Predsedu, Rady a Zhromazdenia su mi zname. Sam som v prispevku c. 5 pisal o tom, ze Rada zvolava zhromazdenie a nie predseda.Tieto veci su mi jasne.

Pri citani toho zakona mi vsak vrtalo v hlave to dorucovanie pisomnych pozvanok - zokon to nijako dalej nespecifikuje, takze prax je ocividne rozna (ako to ukazuju aj tieto prispevky). Preto som sa snazil najst sposob, ako v praxi co najjednoduchsie dorucit pozvanky, aby to bolo 100%-tne a nebolo s tym zbytocne behania.

Kazdopadne dik za tip na podpisany protokol so svedkami o datume vhodenia do schranok.Zase nieco nove :-) Tym si poistis aj svedkov, lebo tam budu podpisani :-)

Pokiaľ sa nikto nesťažuje je všetko v poriadku. Horšie, ak áno. Pokiaľ je v dome taký vlastník, vlastníci? Na schôdzi sa môžu dohodnúť, že takýmto vlastníkom bude pozvánka posielaná poštou, doporučene. Ak si ju nepreberie, nepreberú SVB má doklad, že bola doručená, ale neprevzatá.

Pol, trištvrte roka späť tu bol taký prípad, že súd zrušil rozhodnutia schôdze, kvôli nesprávnemu zvolaniu schôdze.

Takže???

Pol, trištvrte roka späť tu bol taký prípad, že súd zrušil rozhodnutia schôdze, kvôli nesprávnemu zvolaniu schôdze.

Tak potom je tato tema ovela vaznejsia, ako sa na prvy pohlad zda. Nemali by sme to podcenovat a mysliet si, ze hodenim pozvanky do schranky a vyvesenim vo vyveske je to uz OK. Bez svedkov "vhodenia do schranky" ci podpisu o prevzati pozvanky by sme sud asi prehrali. Vdaka za pohlad z praxe.

Citát:
Pôvodca textu príspevku: majkii http://www.porada.sk/images/buttons/viewpost.gif (http://www.porada.sk/t97327-p3-co-robit-ked-dom-neni-spravovany-v-sulade-so-zakonom.html#post1259272)
Ahoj, je to na jaspi dáš vyhľadať spisovú značku 10C/347/2007 a zvolíš Okresný súd Galanta. Je to jeden z úspešných sporov, kedy dve vlastníčky zvrátili rozhodnutie vlastníkov v dôsledku nedoručenia pozvánok

Náš príklad z praxe.
Sme bytový dom, ktorý spravoval správca, u ktorého nijaké pravidlá neplatili. Fungovalo heslo, robte, čo chcete, hlave nech my máme pokoj.
Takže oznamy o schôdzach sme dávali do vývesky a do schránok, v dobrej vôli, že je všetko v poriadku. Až sa stalo, že jeden vlastník zaprel, že vedel o konanej schôdzi. Dal na súd 71 vlasníkov domu a hoci sme mali všetky možné dôkazy v rukách a aj blbec by videl, že ten vlastník je klamár, súd sme prehrali. Keď sme sa potom opýtali sudkyne ako je to možné, povedala nám doslova:" Keby ste mali jeho posratý podpis, vyhrali by ste."
Teraz máme nového správcu.Všetko, čo sa deje, je korektné, sú dané jasné pravidlá.
Pozvánky teraz roznášame osobne na protipodpis, tie čo sa nedajú odovzdať pre nezastihnutelnosť vlastníka bytu, dávame do schránok za účasti dvoch svedkov, ktorí to potvrdia svojim podpisom.
Je to pracné, ale po skúsenostiach, ktoré máme, radšej takto ako riešiť veci súdne. :(

"Super", takže stačí zabezpečiť 2 blbečkov, ktorí podpíšu, že pozvánka na schôdzu bola hodená do schránky aj "škodnej", t.j. vlastníkovi/kom, ktorý by zaručene na schôdzi robil/i "problémy", lebo by mal/i iný názor ako ostatní, nebodaj by do veci aj videl/i, čo sa za prejednávaným skutočne skrýva, kto má na tom vlastný ekonomický záujem; nebodaj by poniektorých aj presvedčil/i o správnosti svojho názoru - tak hurá, nedáme im pozvánky, veď 2 blbečkovia svojím podpisom potvrdili, že sme im ich dali.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Edit: keď sú viacerí vlastníci, napr. manželia, nemali by byť na prezenčke k pozvánke na schôdzu podpísaní obaja? Utrhnuté návratky vhodené do schránky zvolávajúceho - nemal by byť na nich tiež podpis všetkých vlastníkov?

Ešte by ma zaujímalo, či by bolo vyhlásené za neplatné uznesenie prijaté na schôdzi, ktorú by zvolal predseda a nie rada SVB? U nás ju zvoláva predseda, rada SVB je len preto, že musí byť zo zákona.

MT: Čítam to rozhodnutie súd a je tam: "žalobkyne - oni" :eek: "s tých istých dôvodov" :eek:

Áno aj toto sa deje v našej spoločnosti, že súdy vyhovejú hnusným škoďákom a podrazákom a pravda a slušnosť je na poslednom mieste. Bohužiaľ, je mi z toho nanič, ale som rada, že si to sem priložil/a. Všetko je o jednom, kde niet žalobcu niet ani žalovaného...u Vás to bolo naopak a hrozí nam to všetkým .:mad:
Toto ma dosť zaujíma, nakoľko náš správca sa správa podobne ako bolo uvedené vyššie. Takže som nútený zvolávať schôdzu ako už bolo spomínané a tu vzniká problém, nakoľko ak veci ktoré sú odsúhlasené na schôdzi nájomníkmi a vlastníkmi a nie su podľa požiadaviek správcu - družstva, tak túto schodzu a z nej urobený zápis jednoducho ignoruje a tvrdí, že nemáme právo na zvolávanie schôdzi bez nich .... nakoľko oni však schôdzu už 2 roky oficiálne nezvolali, tak čo robiť ?! ak sú problémy, ktoré chceme riešiť prednostne ?! ...:(

To, čo sme vtedy na schôdzi odsúhlasili, bolo odsúhlasené všetkými 33 prítomnými na schôdzi. Celkom je nás 44.
Dotyčný vlastník v dome ani nikdy nebýval, len mal kúpený byt.
Osobne som mu telefonovala okrem iného, že schôdza bude.
Viete ako nás volali na pojednávanie?
Samozrejme neuvediem pravé mená.
Dajme tomu. Novák verzus Mrkvička a spol.
Boli sme totiš žalovaní vlastníci aj spoluvlastníci. Manželia aj manželky. Spolu 71 ľudí. Ten Mrkvička bol vlastník bytu č.1 a spol. všetci ostatní.

Nefe, nevysvetľuj si to zle, verím ti, že to bolo tak, ako píšeš, t.j. aj ten jeden dostal pozvánku.
To bola len taká úvaha, že ako sa dá všetko "zmanipulovať", najmä vtedy, ak niekto vidí do veci, do ktorej ostatní vlastníci nevidia alebo nechcú vidieť, ako ľahko sa dá ten jeden vidiaci obísť, aby schôdza dopadla v prospech správcu alebo predsedu SVB a ich záujmov. Na Porade sú tiež príspevky o tom, ako sa jeden z domu snaží a ostatní na to kašľú alebo sú radšej ticho - cez podpis 2 blbečkov by "vidiaceho" bolo veľmi ľahké obísť, nemuseli by mu ústa zavrieť iným spôsobom, lebo by mu neumožnili ani ich otvoriť na schôdzi, o ktorej sa nikdy nedozvedel, ale podľa podpisov 2 blbečkov bol o jej konaní riadne informovaný.

Mrzí ma, alebo mám radosť? Že som rozvíril debatu majkiiho príspevkom, isto som nepotešil mahony1! Ďakujem Nefe za príspevok, aj ostatným za reakcie na jej príspevok. Takže, my ľudia to nemáme také jednoduché. Ale kto sa o to pričinil, kto za to môže? Matne si spomínam na PANI Marie Skłodowska–Curie, venovala sa v podstate atómovej energie, celý život. Ako sme využili jej poznatky, my ľudia? Najprv, bomba, Hirošima, potom atómový pohon zbraní, lode, ponorky a nakoniec elektrárne, Černobyľ, nie len!

Zákon 182/1993 nevymyslel nikto iní ako ľudia na Slovensku, preto platí len na Slovensku.

Takže, všetko dobré sa dá využiť, alebo zneužiť, ale vždy v prospech určitej skupine ľudí.

Len somár sa učí na vlastných chybách! Ale, kto by sa učil od somára! Hádam len nie, človek?

:);)

"Super", takže stačí zabezpečiť 2 blbečkov, ktorí podpíšu, že pozvánka na schôdzu bola hodená do schránky aj "škodnej", t.j. vlastníkovi/kom, ktorý by zaručene na schôdzi robil/i "problémy", lebo by mal/i iný názor ako ostatní, nebodaj by do veci aj videl/i, čo sa za prejednávaným skutočne skrýva, kto má na tom vlastný ekonomický záujem; nebodaj by poniektorých aj presvedčil/i o správnosti svojho názoru - tak hurá, nedáme im pozvánky, veď 2 blbečkovia svojím podpisom potvrdili, že sme im ich dali.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Edit: keď sú viacerí vlastníci, napr. manželia, nemali by byť na prezenčke k pozvánke na schôdzu podpísaní obaja? Utrhnuté návratky vhodené do schránky zvolávajúceho - nemal by byť na nich tiež podpis všetkých vlastníkov?

Ešte by ma zaujímalo, či by bolo vyhlásené za neplatné uznesenie prijaté na schôdzi, ktorú by zvolal predseda a nie rada SVB? U nás ju zvoláva predseda, rada SVB je len preto, že musí byť zo zákona.

MT: Čítam to rozhodnutie súd a je tam: "žalobkyne - on" :eek: "s tých istých dôvodov" :eek:

Llivia ja tu píšem o ZDRAVOM ROZUME nie o špekulácií !!! nepochopila som tvoj príspevok , sorry!:rolleyes:

Mrzí ma, alebo mám radosť? Že som rozvíril debatu majkiiho príspevkom, isto som nepotešil mahony1! Ďakujem Nefe za príspevok, aj ostatným za reakcie na jej príspevok. Takže, my ľudia to nemáme také jednoduché. Ale kto sa o to pričinil, kto za to môže? Matne si spomínam na PANI Marie Skłodowska–Curie, venovala sa v podstate atómovej energie, celý život. Ako sme využili jej poznatky, my ľudia? Najprv, bomba, Hirošima, potom atómový pohon zbraní, lode, ponorky a nakoniec elektrárne, Černobyľ, nie len!

Zákon 182/1993 nevymyslel nikto iní ako ľudia na Slovensku, preto platí len na Slovensku.

Takže, všetko dobré sa dá využiť, alebo zneužiť, ale vždy v prospech určitej skupine ľudí.

Len somár sa učí na vlastných chybách! Ale, kto by sa učil od somára! Hádam len nie, človek?

:);)



dúfam si tvoj príspevok vezmú k srdcu aj ľudia, ktorí sa vedia riadiť zdravým rozumom a nekomplikovať to, čo je normálne a zdravé chorými a zbytočnými úvahami.;)



z tohto dôvodu som vymazala aj svoje predošlé príspevky v tejto téme a viac nemám čo dodať k tomu.

"Nefe, nevysvetľuj si to zle, verím ti, že to bolo tak, ako píšeš, t.j. aj ten jeden dostal pozvánku.
To bola len taká úvaha, že ako sa dá všetko "zmanipulovať", najmä vtedy, ak niekto vidí do veci, do ktorej ostatní vlastníci nevidia alebo nechcú vidieť, ako ľahko sa dá ten jeden vidiaci obísť, aby schôdza dopadla v prospech správcu alebo predsedu SVB a ich záujmov. Na Porade sú tiež príspevky o tom, ako sa jeden z domu snaží a ostatní na to kašľú alebo sú radšej ticho - cez podpis 2 blbečkov by "vidiaceho" bolo veľmi ľahké obísť, nemuseli by mu ústa zavrieť iným spôsobom, lebo by mu neumožnili ani ich otvoriť na schôdzi, o ktorej sa nikdy nedozvedel, ale podľa podpisov 2 blbečkov bol o jej konaní riadne informovaný.

Netreba za všetkým vidieť len podvod či snahu manipulovať. Treba si uvedomiť, že doručovanie pozvánok na schôdzu nie je podmienené doručenkou do vlastných rúk. Myslím, že postačuje doručenie do schránok. Pre preukázanie doručenia pozvánok stačí vyhlásenie ďalšieho svedka,či dvoch, či piatich svedkov. Ak by takéto vyhlásenie podpísaní svedkovia potvrdili pred súdom a nebolo by pravdivé, dopustil by sa TČ krivej výpovede. Neviem si teda predstaviť "blbečkov" čo by sa dobrovoľne vystavili riziku TS.
Tiež si neviem celkom predstaviť, ako sa dá odstaviť "potížista" od účasti na schôdzi, pretože ak žije v tom dome a komikuje so susedmi, či číta oznamy, tak sa o tej schôdzi dozvie. Obzlvášť, ak "vidí do veci" tak si tú schôdzu nenechá ujsť, aby im to "spočítal". Tvrdenie o nedoručení pozvánky skôr vidím ako účelové.
Sito totiž citoval môj odkaz na súdne rozhodnutie, kde dvaja vlastníci "zneplatili" uznensenie zo schôdze pre nedoručenie pozvánok. Tiež Nefe má s týmto skúsenosť. Pravda je však taká, že ide skôr o ojedinelé rozhodnutia. Väčšina sporov však končí neúspešne, pretože doručenie pozvánok je preukázané vyhlásením svedkov.

Netreba za všetkým vidieť len podvod či snahu manipulovať. Lenže niekedy tam je. Treba si uvedomiť, že doručovanie pozvánok na schôdzu nie je podmienené doručenkou do vlastných rúk. Myslím, že postačuje doručenie do schránok. Pre preukázanie doručenia pozvánok stačí vyhlásenie ďalšieho svedka,či dvoch, či piatich svedkov. Ak by takéto vyhlásenie podpísaní svedkovia potvrdili pred súdom a nebolo by pravdivé, dopustil by sa TČ krivej výpovede. A kto ich obviní? Keď si navzájom budú kryť chrbát, tak nikto na nich nemá. Neviem si teda predstaviť "blbečkov" čo by sa dobrovoľne vystavili riziku TS. Žeby tie ekonomické záujmy, o ktorých som písala?
Tiež si neviem celkom predstaviť, ako sa dá odstaviť "potížista" od účasti na schôdzi, pretože ak žije v tom dome a komikuje so susedmi, A možno nekomunikuje, pretože tam momentálne nebýva. A možno pracuje od svitu do mrku, takže sa so susedmi ani nestretne. A možno nemá rád susedov, má ich za blbcov, s ktorými sa nebaví. Ale stále má záujem strať sa o svoj majetok čo najlepšie. či číta oznamy A musí taký oznam existovať? Musí byť niekde vycapený? Veď sa tu v iných príspevkoch píše o doručovaní pozvánok do schránky, takže vôbec sa nemusí dozvedieť o konaní schôdze., tak sa o tej schôdzi dozvie. Nemusí sa o nej dozvedieť - viď vyššie napísané.Obzlvášť, ak "vidí do veci" tak si tú schôdzu nenechá ujsť Keď sa o nej nedozvie, určite si ju nenechá ujsť. Ujsť by si ju mohol nechať vtedy, keby o jej konaní sa bol informovaný., aby im to "spočítal". Tvrdenie o nedoručení pozvánky skôr vidím ako účelové. A tvrdenie o doručení pozvánky účelové nemôže byť? :rolleyes:
Sito totiž citoval môj odkaz na súdne rozhodnutie, kde dvaja vlastníci "zneplatili" uznensenie zo schôdze pre nedoručenie pozvánok V tom uznesení sa píše o niekoľkých desiatkach bytov, pričom o konaní schôdze vedelo len 14 vlastníkov. Keď napr. zo 70 bytov bude 48 vlastníkov tvrdiť, že nedostalo pozvánku, asi ťažko na súde obstoja aj tí dvaja svedkovia - blbečkovia, čo sa podpísali pod to, že pozvánky boli doručené.. Tiež Nefe má s týmto skúsenosť. Pravda je však taká, že ide skôr o ojedinelé rozhodnutia. Áno, ojedinelé, lebo väčšina vlastníkov nad tým nakoniec len mávne rukou, pretože súdny spor by ich stál čas, peniaze a nervy. Väčšina sporov však končí neúspešne, pretože doručenie pozvánok je preukázané vyhlásením svedkov. Máš s tým skúsenosti? Boli tu uvedené dva príklady, kedy to skončilo úspešne pre tých, čo tvrdili, že pozvánku nedostali.
V texte.

Llivia ja tu píšem o ZDRAVOM ROZUME nie o špekulácií !!! nepochopila som tvoj príspevok , sorry!:rolleyes:
Spoliehať sa na zdravý rozum? Koľko rokov robíš pre a v SVB? :rolleyes:

Halli a Majkii, tým napísaným chcem povedať, že tu niekto dal krásny návod, ako s niekým vyd...ť, ak bude proti jeho záujmom. A tento krásny návod bude ešte aj v súlade so zákonom, pretože pozvánka na schôdzu sa nemusí doručovať písomne oproti podpisu (väčšiu váhu bude mať podpis dvoch blbečkov - svedkov. Mimochodom, kto overí svedkov, že skutočne dali pozvánku do každej schránky? :rolleyes:). A ak chcete namietať, že veľa vlastníkov sa nedá zastihnúť doma - existuje aj pošta, aj obálky s doručenkou, pošta ich vráti, ak si ich na druhej strane nikto neprevezme. A lehota na vyzdvihnutie listu nemusí byť len 18 dní, môže byť napr. aj len 3 dni. ;)

V tom, ako je stanovená povinnosť oznamovať konanie schôdze, vidím veľký nedostatok zákona. Či stačí, že vycapíme oznam o schôdzi na vchodové dvere, 90 % vlastníkov potvrdí, že tam oznam bol a tých zvyšných 10 % na súde neuspeje, lebo cez dvere chodili, a teda aj oznam museli vidieť?

V texte.

Lívia to sú špekulácie, iste vylúčiť sa niečo podobné nedá, ale zovšeobecňovať to je nezmysel. Ak si prečítaš odôvodnenie toho rozsudku, zistíš, že v tom spore boli doložené čestné vyhlásenia, ale zároveň bolo poukázané, že najmenej 46 vlastníkom nebola doručená pozvánka, áj preto súd žalobe vyhovel. Takže tam nešlo o odstavenie niekoho, Kto "do veci vidí", zrejme tam bolo nesporné porušenie zákona.



Halli a Majkii, tým napísaným chcem povedať, že tu niekto dal krásny návod, ako s niekým vyd...ť, ak bude proti jeho záujmom. A tento krásny návod bude ešte aj v súlade so zákonom, pretože pozvánka na schôdzu sa nemusí doručovať písomne oproti podpisu (väčšiu váhu bude mať podpis dvoch blbečkov - svedkov.


Prepáč, ale bolo by dobé aby si toto láskavo vysvetlila, kto a aký návod tu dáva "s niekým vyd...ť" !!!

Spoliehať sa na zdravý rozum? Koľko rokov robíš pre a v SVB? :rolleyes:

Halli a Majkii, tým napísaným chcem povedať, že tu niekto dal krásny návod, ako s niekým vyd...ť, ak bude proti jeho záujmom. A tento krásny návod bude ešte aj v súlade so zákonom, pretože pozvánka na schôdzu sa nemusí doručovať písomne oproti podpisu (väčšiu váhu bude mať podpis dvoch blbečkov - svedkov. Mimochodom, kto overí svedkov, že skutočne dali pozvánku do každej schránky? :rolleyes:). A ak chcete namietať, že veľa vlastníkov sa nedá zastihnúť doma - existuje aj pošta, aj obálky s doručenkou, pošta ich vráti, ak si ich na druhej strane nikto neprevezme. A lehota na vyzdvihnutie listu nemusí byť len 18 dní, môže byť napr. aj len 3 dni. ;)

V tom, ako je stanovená povinnosť oznamovať konanie schôdze, vidím veľký nedostatok zákona. Či stačí, že vycapíme oznam o schôdzi na vchodové dvere, 90 % vlastníkov potvrdí, že tam oznam bol a tých zvyšných 10 % na súde neuspeje, lebo cez dvere chodili, a teda aj oznam museli vidieť?


síce som napísala, že nebudem už reagovať, ale len jednu poznámku mám Llívia. Máš pravdu s otazkou "koľko robím pre SVBčka"...Ja som to svoje prvé zakladala, keď ešte len málokto vedel, čo to vôbec je...pred 11 timi rokmi. A práve tie skúsenosti ma naučili, že nikdy nechcem a nebudem rozmýšľať ako ty a preto som chvalabohu za tie roky na žiadnom dome problém nemala. Poznám ale pár prípadov keď jeden človek dokázal v jednom SVB rozbiť to, čo sa budovalo roky a to len preto, že si chcel dokázať, že zákon z neho spraví "boha" ale o zdravý rozum dávno prišiel.


Takže ak je v dome normálne, že oznam o schodzi sa vylepí na výťah a podpíšu sa všetci, čo to čítali vedľa svojho mena , alebo mi vrátia návratku do schránky....čo je v "mojich SVB" úplne normálne a roky to tak funguje svedčí to len o tom, že SVB funguje prave tak ako má a zákony /ktoré su mantinelmi / mimochodom aj so svojimi mnohými nedostatkami v tomto prípade už vôbec netreba.

Lívia to sú špekulácie, iste vylúčiť sa niečo podobné nedá, ale zovšeobecňovať to je nezmysel.
Nezmysel je, že si môj príspevok zovšeobecňuješ ty sám. Čítal si môj príspevok č. 16, veď si naň reagoval a v ňom som dostatočne vysvetlila, čo a ako som mojim príspevkom myslela.


Prepáč, ale bolo by dobé aby si toto láskavo vysvetlila, kto a aký návod tu dáva "s niekým vyd...ť" !!!
Nemohla. Vysvetlené to máš v predchádzajúcich príspevkoch. Ak chceš, pochopíš, ak sa chceš hádať, nepochopíš a budeš si tu ďalej písať niečo, čo som tak vôbec nemyslela a z mojich príspevkoch je jasné, že som to tak nemyslela.


dúfam si tvoj príspevok vezmú k srdcu aj ľudia, ktorí sa vedia riadiť zdravým rozumom a nekomplikovať to, čo je normálne a zdravé chorými a zbytočnými úvahami.;)
Len aby si o pár dní na moje choré a zbytočné úvahy nemusela reagovať a vypisovať nejakému takto "oklamanému" a v podstate podvedenému vlastníkovi.
Alebo, že by som išla hľadať v témach o SVB, kto a ako na takéto choré a zbytočné úvahy doplatil?:rolleyes:
A vôbec, mohla by si si kontrolovať slovník? Čo je choré a zbytočné na tom, že som napísala, ako ľahko sa dá zneužiť a využiť postup na oznámenie schôdze (vhodenie oznámenia do schránky + podpis 2 svedkov)?

Každý z vás ma kus pravdy, že obchádzať zákon sa dá z oboch strán.
Sme ľudia rôzni. Nedávno na školení náš prednášajúci povedal vetu, ktorá
mi utkvela v pamäti. "Na Slovensku neplatia zákony, ale výklady."
Ešte k tomu nášmu žalobcovi. On pozvánku ani nedostal, ani nevidel oznam v presklenej výveske, ktorý tam bol asi 10 dní, ani som mu netelefonovala.
Takto to prezentoval na súde. Keď stretnete človeka, ktorý nemá chrbtovú kosť, nepomôžete si. A navyše on bol súdne veľmi zbehlý. Mal za sebou niekoľko súdnych sporov, aj s bratom o rodičovský dom. Aj ten vyhral. Našťastie, byt v našom dome už predal. Ľudia povedali, že dajú na omšu z vďačnosti. Neprajem nikomu takéhoto suseda, akého sme mali my.
Našťastie, píšem v minulom čase.

Každý z vás ma kus pravdy, že obchádzať zákon sa dá s oboch strán.
Sme ľudia rôzni. Nedávno na školení náš prednášajúci povedal vetu, ktorá
mi utkvela v pamäti. "Na Slovensku neplatia zákony, ale výklady."
Ešte k tomu nášmu žalobcovi. On pozvánku ani nedostal, ani nevidel oznam v presklenej výveske, ktorý tam bol asi 10 dní, ani som mu netelefonovala.
Takto to prezentoval na súde. Keď stretnete človeka, ktorý nemá chrbtovú kosť, nepomôžete si. A navyše on bol súdne veľmi zbehlý. Mal za sebou niekoľko súdnych sporov, aj s bratom o rodičovský dom. Aj ten vyhral. Našťastie, byt v našom dome už predal. Ľudia povedali, že dajú na omšu z vďačnosti. Neprajem nikomu takéhoto suseda, akého sme mali my.
Našťastie, píšem v minulom čase.

Ja velmi dakujem, za to ze ste sa podelili o Vase skusenosti. My nemame sice spolocenstvo, sme len pod vykonom spravy, ale tiez mame jedneho suseda, najhorsie na tom je ze bol zvoleny ako jeden zo zastupcov vlastnikov a potom sa prejavil. Snazi sa robit zo vsetkym napriek, vobec nerespektuje to co si ludia odsuhlasili. Kedze poslednu schodzu zvolaval on, toto napadnut nemohol, tak sa snazi o to aby bola vyhlasena za neplatnu, lebo par ludi tam hlasovalo a neboli vlastnici. Viem v daka porade, ze tie hlasy su neplatne, ale ak nas bolo dost na uznesenie aj po odpocitani hlasov, tak nema dovod byt neplatne ani hlasovanie a nie to este schodza. (ale toto tu netreba riesit, to som riesila v inej teme). Ja len chcem povedat, ze mame mat opatovne buduci tyzden schodzu a vdaka tejto teme si dam dost zalezat na tom, aby som mala podpisy od co najvacsieho mnozstva vlastnikov a hlavne tych problematickych. A co v pripade, ked nebude doma vlastnik, ale len jeho rodinny prislusnik? Alebo ako je to ked su na liste vlastnictva dvaja vlastnici (kazdy ma 1/2 podielu), staci ked sa zucastni jeden z nich hlasovania?

síce som napísala, že nebudem už reagovať, ale len jednu poznámku mám Llívia. Máš pravdu s otazkou "koľko robím pre SVBčka"...Ja som to svoje prvé zakladala, keď ešte len málokto vedel, čo to vôbec je...pred 11 timi rokmi. Takže o tom zdravom rozume vieš asi svoje, viď napr. tvoje príspevky v Pikoškách z SVB (zima kvôli zastavenému radiatóru a pod.)A práve tie skúsenosti ma naučili, že nikdy nechcem a nebudem rozmýšľať ako ty To naznačuješ, že sa chystám s niekym vyd..ť za pomoci 2 svedkov? Lebo ak áno,tak je to blbosť. a preto som chvalabohu za tie roky na žiadnom dome problém nemala Že nemala ešte neznamená, že nebudeš (nie, neprajem ti to). Na našej bytovke boli spory kvôli garážam. Boli návrhy, aby sa stavali z fondu opráv. Predseda bol proti tomu. Niekedy na začiatku roka prešlo predsedovi SVB "funkčné" obdobie. Najskôr chcel na predsedu kandidovať aj sused, ktorý bol za to, aby sa garáže stavali z fondu. Potom si to rozmyslel. Teraz si predstav, že by sa stal predsedom a chcel by ísť stavať garáže. Na to by potreboval súhlas vlastníkov, tak by si na schôdzu zvolal len tých, čo majú rovnaký názor. K tomu by si zabezpečil svedka/svedkov (nemusia to byť vlastníci z rovnakej bytovky), ktorí by potvrdili, že všetkým vlastníkom bol do schránky doručení lístok s oznamom o konaní schôdze. Bývalý predseda by si mohol akurát tak pískať, lebo by nijako nezabránil stavaniu garáží z prostriedkov fondu. Na súde by nepochodil - podpis 2 blbečkov je nadovšetko. A 1-2 ďalším, ktorí by sa o schôdzi nedozvedeli, by celé stavanie garáží mali na háku, lebo ich to nezaujíma, ani na schôdze nechodia. Tak mi tu netvrď, že je niečo choré na rozmýšľaní o tom, čo považujem v zákone za nedostatok.. Poznám ale pár prípadov keď jeden človek dokázal v jednom SVB rozbiť to, čo sa budovalo roky a to len preto, že si chcel dokázať, že zákon z neho spraví "boha" ale o zdravý rozum dávno prišiel.
OT: Rozbiť by u nás znamenalo, že niekto prejavil záujem :D, (aj keď negatívny) z vlastnej iniciatívy, pretože o budovanie okrem predsedu nemá záujem nikto.


Takže ak je v dome normálne, že oznam o schodzi sa vylepí na výťah a podpíšu sa všetci, čo to čítali vedľa svojho mena , alebo mi vrátia návratku do schránky....čo je v "mojich SVB" úplne normálne a roky to tak funguje svedčí to len o tom, že SVB funguje prave tak ako má a zákony /ktoré su mantinelmi / mimochodom aj so svojimi mnohými nedostatkami v tomto prípade už vôbec netreba.
V našom SVB bolo tiež normálne, že sa oznamy o schôdzi vylepili na druhé vstupné dvere (len tam neboli uvedené mená, veď máme zákon o ochrane osobných údajov;) a ani podpisy na oznam alebo návratky sa nepožadovali). Cez dvere musel každý prejsť, ak chcel ísť do bytovky, a každý ich musel aj otvoriť, lebo je na nich Brano, co zavíra samo, takže si každý musel všimnúť aj vylepený oznam a aj tak si jeden oznam nevšimli a to tam oznam visel týždeň (našťastie to nebolo oznam o schôdzi, ale o niečom, k čomu sa mali vyjadriť aj ostatní vlastníci a na čom sa mohli zúčastniť). Odvtedy predseda obehá ľudí s lajstrom, na ktorý sa vlastníci podpíšu, že boli oboznámení. Vlastnoručný podpis nikto nezaprie. Ani na podpis dvoch svedkov by som sa nespoliehala, lebo všetko sa dá spochybniť.

...Alebo ako je to ked su na liste vlastnictva dvaja vlastnici (kazdy ma 1/2 podielu), staci ked sa zucastni jeden z nich hlasovania?
1 byt (nebytový priestor) = 1 hlas
Na hlasovanie nemusí prísť ani ten jeden.
Len na ozname o schôdzi by mal byť podpis oboch, lebo potom by sa ten nepodpísaný mohol podľa predchádzajúcich príspevkov obrátiť na súd, že nebol písomne oboznámený s konaním sa schôdze.

Prekvapila ma diskusia k tejto téme, ktorá sa zdala byť Taká samozrejmá. Aj ja mám ten názor, že ak si nejaký "vrták" prečíta tieto pripomienky hneď nájde návod ako dať podnet na súd za osobné nedoručenie pozvánky na zhromaždenie. Budem sa musieť poistiť hoci to u nás funguje tak, ako som uviedla v príspevku č. 2 už viac ako 10 rokov, človek nikdy nevie.
Matias u teba hlasujú aj nájomníci ?

Toto ma dosť zaujíma, nakoľko náš správca sa správa podobne ako bolo uvedené vyššie. Takže som nútený zvolávať schôdzu ako už bolo spomínané a tu vzniká problém, nakoľko ak veci ktoré sú odsúhlasené na schôdzi nájomníkmi a vlastníkmi a nie su podľa požiadaviek správcu - družstva, tak túto schodzu a z nej urobený zápis jednoducho ignoruje a tvrdí, že nemáme právo na zvolávanie schôdzi bez nich .... nakoľko oni však schôdzu už 2 roky oficiálne nezvolali, tak čo robiť ?! ak sú problémy, ktoré chceme riešiť prednostne ?! ...:(

Náš predošlý správca schôdze jednoducho odmietal zvolávať, že ako on k tomu príde, aby zvolával schôdze vo všetkých domoch. Že si to máme robiť sami.
Preto naše rozhodnutie zo schôdze prijal, hoci sme si ju zvolali sami, ale keď prišla žaloba, elegantne sa z toho vyzul. Ale to sudkyňu v našom prípade vôbec nezaujímalo, kto schôdzu zvolal. Aj preto prvé, čo sme po skončení súdu urobili, bola zmena správcu. Nemohli sme riskovať, že nerešpektovanie pravidiel z jeho strany nás privedie do ďalšieho prúšvihu.

Náš predošlý správca schôdze jednoducho odmietal zvolávať, že ako on k tomu príde, aby zvolával schôdze vo všetkých domoch. Že si to máme robiť sami.
Preto naše rozhodnutie zo schôdze prijal, hoci sme si ju zvolali sami, ale keď prišla žaloba, elegantne sa z toho vyzul. Ale to sudkyňu v našom prípade vôbec nezaujímalo, kto schôdzu zvolal. Aj preto prvé, čo sme po skončení súdu urobili, bola zmena správcu. Nemohli sme riskovať, že nerešpektovanie pravidiel z jeho strany nás privedie do ďalšieho prúšvihu.

Spravca predsa berie peniaze za kazdy spravovany dom a podla zakona je povinny raz rocne schodzu zvolat.

1 byt (nebytový priestor) = 1 hlas
Na hlasovanie nemusí prísť ani ten jeden.
Len na ozname o schôdzi by mal byť podpis oboch, lebo potom by sa ten nepodpísaný mohol podľa predchádzajúcich príspevkov obrátiť na súd, že nebol písomne oboznámený s konaním sa schôdze.

Viem, ze jeden byt (nebyt.priestor) = 1 hlas. Ale aby som mala podpis vsetkych vlastnikov podla LV, tak to je uz na hlavu postavene. Ved ked dam podpisat oznam manzelovi, tak mam dokaz ze im bol doruceny, to ze doma spolu nekomunikuju to by mal byt ich problem. Ja mam predsa podpis ze do ich bytu bol doruceny oznam a bol prevzatý.

Prekvapila ma diskusia k tejto téme, ktorá sa zdala byť Taká samozrejmá. Aj ja mám ten názor, že ak si nejaký "vrták" prečíta tieto pripomienky hneď nájde návod ako dať podnet na súd za osobné nedoručenie pozvánky na zhromaždenie. Budem sa musieť poistiť hoci to u nás funguje tak, ako som uviedla v príspevku č. 2 už viac ako 10 rokov, človek nikdy nevie.
Matias u teba hlasujú aj nájomníci ?

U nás je to všetko komplikované, ale zatiaľ je to tak že všetci nájomníci a vlastníci sú aspoň v mojom vchode v pohode, že sa dá vždy dohodnúť (žiadny extra vrták) .... a hlasujú aj aj ... je to u nás čo sa týka väčších vecí jednoduchšie nakoľko vlastníkov je menej ako nájomcov, takže príde poverená osoba z družstva a hlasuje v za nich ,.-) ... či to je podľa zákona je na výklade, ale ako som už písal je to komplikované a družstvo si to vykladá veľakrát po svojom (hlavne vo svoj prospech) ... takže kým nebude väčšina somla :cool:

Spravca predsa berie peniaze za kazdy spravovany dom a podla zakona je povinny raz rocne schodzu zvolat.

Hej to je síce pekné, no robiť to vôbec nerobí ..... včera som akurát bol podpísať príkaznú zmluvu, kde sa elegantne zbavujú v prípade prúšvyhu zodpovednosti a padá to na moju hlavu .... za úbohých 32 € s PDH bez odvodou (pôvodne 65,... € s DPH) avšak v našom bytovom dome sme 2 ja za vlastníkov a druhý za nájomcov, tak som sa s ním pekne podelil o túto sumu (aj zodpovednosť) ...:confused: ... takže zvolávame sami a ešte aj pre každý vchod samostatne ... no už sa nám stalo, že družstvo odmietlo našu zápisnicu zo schôdze, kde sa im niektoré veci nepáčili ...

Viem, ze jeden byt (nebyt.priestor) = 1 hlas. Ale aby som mala podpis vsetkych vlastnikov podla LV, tak to je uz na hlavu postavene. Ved ked dam podpisat oznam manzelovi, tak mam dokaz ze im bol doruceny, to ze doma spolu nekomunikuju to by mal byt ich problem. Ja mam predsa podpis ze do ich bytu bol doruceny oznam a bol prevzatý.
Písomne oznámený o konaní schôdze má byť vlastník, nie byt. :D Nika.sum, urob, ako považuješ za správne (ja by som však dala podpísať oznam všetkým vlastníkom, lebo ani manželia/viacerí spoluvlastníci bytu nemusia mať rovnaký názor na vec, o ktorej sa má hlasovať, tak aby z toho neboli problémy, resp. aby niekto z jeho chýbajúceho podpisu nerobil problémy).

Písomne oznámený o konaní schôdze má byť vlastník, nie byt. :D Nika.sum, urob, ako považuješ za správne (ja by som však dala podpísať oznam všetkým vlastníkom, lebo ani manželia/viacerí spoluvlastníci bytu nemusia mať rovnaký názor na vec, o ktorej sa má hlasovať, tak aby z toho neboli problémy, resp. aby niekto z jeho chýbajúceho podpisu nerobil problémy).
Moc s tebou nesúhlasím, pretože ak sa bavíme o spoluvlastníctve bytu - vlastníkoch ide o podielové vlastníctvo a na LV môže byť 150 vlastníkov a 300 spoluvlastníkov podľa podielu ... a toto už by mohol byť problém zháňať 450 podpisov pre povedzme 100 bytov v ktorom žije 450 ľudí

Moc s tebou nesúhlasím, pretože ak sa bavíme o spoluvlastníctve bytu - vlastníkoch ide o podielové vlastníctvo a na LV môže byť 150 vlastníkov a 300 spoluvlastníkov podľa podielu ... a toto už by mohol byť problém zháňať 450 podpisov pre povedzme 100 bytov v ktorom žije 450 ľudí
Veď nemusíš so mnou súhlasiť, ale:

Zákon o vlastníctve bytov § 11a
Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

Aký počet u teba predstavuje "každému"?:rolleyes:

Viem, že podľa zákona nie je nutný podpis vlastníka, že bol oboznámení s konaním sa schôdze, ale ako inak jednoznačne preukážeš, že oznámenie prevzal, resp. mu bolo doručené?

Veď nemusíš so mnou súhlasiť, ale:

Zákon o vlastníctve bytov § 11a
Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

Aký počet u teba predstavuje "každému"?:rolleyes:

Viem, že podľa zákona nie je nutný podpis vlastníka, že bol oboznámení s konaním sa schôdze, ale ako inak jednoznačne preukážeš, že oznámenie prevzal, resp. mu bolo doručené?

S tým s tebou súhlasím, avšak ako je uvedené v zákone každému vlastníkovi ... to je podľa mňa dosť nejednoznačne vyjadrené .... (veď v jednom byte tých vlastníkov môže byť aj 10 (preháňam):--- ... a ako chces každému z nich doručiť ... malo by sa to brať do každého bytu a jednému z vlastníkom daného bytu ... ak ich tam je 10 hádam nebudem dávať všetkým 10 ?! toto bz bolo choré ... zase ide len o výklad zákona ...

Dokázať sa to dá iba tak, že mu to dáš na protipodpis, ale musíš vedieť že je spoluvlastník daného bytu .... inak to nejde ...

Ja osobne schodze ignorujem,

pretože moje vlastnictvo k mojmu bytu nie je ovplyvniteľné žiadnou schodzou

a na primitivne diskusie o hlupostiach ja nie som zvedavy

a zvyšovaniu roznych poplatkov ,nezabrani žiadne schodzovanie,
takže učasť na schodzach je predovšetkým STRATA ČASU.
Mal by si raz neignorovať, splniť si svoju zákonnú povinnosť, zúčastniť sa schôdze a zistil by si, čo a ako sa prejednáva, a že práve ty môžeš byť vlastníkom, ktorý rozhodne napr. o nezvyšovaní rôznych poplatkov.

pretože moje vlastnictvo k mojmu bytu nie je ovplyvniteľné žiadnou schodzou
Platí len do času, dokedy ty budeš platiť to, čo máš. Potom exekúcia, dražba. Kto rozhoduje? A kde rozhoduje?
Alebo možnosť č. 2: platí len do času, kým nebudeš robiť v byte "bordel", vlastníci sa nenaštvú na teba, napr. aj na tej zbytočnej schôdzi, a nedajú na súd návrh na predaj tvojho bytu ako "neprispôsobivého suseda".

Ja osobne schodze ignorujem,

pretože moje vlastnictvo k mojmu bytu nie je ovplyvniteľné žiadnou schodzou

a na primitivne diskusie o hlupostiach ja nie som zvedavy

a zvyšovaniu roznych poplatkov ,nezabrani žiadne schodzovanie,
takže učasť na schodzach je predovšetkým STRATA ČASU.

Tak to potom ti je úplne jedno čo sa deje v tvojom bytovom dome a myslim, že to čo pišeš je typický prístup vlastníkov ... zákon sa však netýka iba niekoho, ale všetkých teba nevynímajúc ... by som chcel vidieť tvoj postoj keď ti nabehnú na výmenu rozvodov do jadra a ty ho budeš mať zamurované a ti ho zlikvidujú ... potom chcem vidieť či ťa to nebude zaujímať ... :eek: ... poplatky do FO sú tiež riešené hlasovaním a aj tvoj hlas rozhoduje a môže ovplyvniť ... ak však funguješ čo je za mojimi dverami sa ma netýka budiž ... ;)

tak kto chce, nech na schodze chodi ,
ja nemam DOVOD .

S tým s tebou súhlasím, avšak ako je uvedené v zákone každému vlastníkovi ... to je podľa mňa dosť nejednoznačne vyjadrené .... (veď v jednom byte tých vlastníkov môže byť aj 10 (preháňam):--- ... a ako chces každému z nich doručiť ... malo by sa to brať do každého bytu a jednému z vlastníkom daného bytu ... ak ich tam je 10 hádam nebudem dávať všetkým 10 ?! toto bz bolo choré ... zase ide len o výklad zákona ...

Dokázať sa to dá iba tak, že mu to dáš na protipodpis, ale musíš vedieť že je spoluvlastník daného bytu .... inak to nejde ...
Matias, vyjadrenie "každému vlastníkovi" je jednoznačné vyjadrenie = KAŽDÉMU, teda či bude jeden, dvaja, desiati, tak ho musí dostať jeden, dvaja, desiati. To, že hodíš oznámenie do schránky, nezaručí, že ak sú dvaja vlastníci bytu, tak sa dostane každému do rúk. Ani keď by si im do schránky hodil 100 týchto oznámení a pred 1000 svedkami, nemáš záruku, že oznámenie dostanú obaja, príp. viacerí vlastníci (najmä nie je záruka vtedy, ak sú medzi viacerými vlastníkmi spory a budú si robiť napriek - jeden vyberie schránku, druhý sa nič nedozvie). Preto by som volila spôsob, že sa každý musí na oznámenie podpísať, že bol informovaný o konaní sa schôdze, a tento papier by som nikomu do ruky nedala.

Nefe, mohla by si, prosím, napísať, či ten váš jeden sused, ktorý to dal na súd, bol jediným vlastníkom bytu, alebo ho vlastnil s manželkou?

Matias, vyjadrenie "každému vlastníkovi" je jednoznačné vyjadrenie = KAŽDÉMU, teda či bude jeden, dvaja, desiati, tak ho musí dostať jeden, dvaja, desiati. To, že hodíš oznámenie do schránky, nezaručí, že ak sú dvaja vlastníci bytu, tak sa dostane každému do rúk. Ani keď by si im do schránky hodil 100 týchto oznámení a pred 1000 svedkami, nemáš záruku, že oznámenie dostanú obaja, príp. viacerí vlastníci (najmä nie je záruka vtedy, ak sú medzi viacerými vlastníkmi spory a budú si robiť napriek - jeden vyberie schránku, druhý sa nič nedozvie). Preto by som volila spôsob, že sa každý musí na oznámenie podpísať, že bol informovaný o konaní sa schôdze, a tento papier by som nikomu do ruky nedala.

Nefe, mohla by si, prosím, napísať, či ten váš jeden sused, ktorý to dal na súd, bol jediným vlastníkom bytu, alebo ho vlastnil s manželkou?

Náš bytový dom má 176 b.j. a približne 400 vlastníkov. Je nereálne aby som každému dával osobne pozvánku proti podpisu a to z niekoľkých dôvodov. napr. vlastníkmi sú aj maloleté deti, ktoré majú zákonných zástupcov, ako mám reálne zistiť, kto je zákonný zástupca, ak otec aj matka zahynuli, alebo vlastník je trvalo v zahraničí a nemôžem ho zastihnúť, alebo byt je predmetom dedičského konania, ktoré ešte neprebehlo - komu doručíš pozvánku nebožtíkovi?, alebo vlastník trvalo odmieta preberať resp. čokoľvek podpisovať atď. Nemusím snáď zdôrazňovať, že ako ZVB nie som oprávnený vykonať kontrolu totožnosti vlastníka pri podpisovaní pozvánky napr. verifikáciou obč. preukazu. Ako overíš totožnosť osoby, ktorá sa môže vydávať za vlastníka a podpíše prevzatie pozvánky?
Je zrejmé, že nemáš dostatok skúseností so súdnymi konaniam, keď tvrdíš, že nepomôže ani tisíc svedkov. Svedectvo je jedným zo základných dôkazných prostriedkov, všakže.

Nerád varím z vody a tak si pomôžem rozhodnutím OS Bratislava v konaní č. 4Co/236/2008, v predmete sporu určenia neplatnosti zmluvy o vstavbe bytov a predbežné opatr. Navrhovateľ sa o.i. dožadoval vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - rozhodnutia vlastníkov na schôdzi vlastníkov bytov v dôsledku nedoručenia pozvánky na schôdzu.
Podľa odporcov (ostatných vlastníkov) boli všetci vlastníci bytov písomne riadne oboznámení s termínom konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým prostredníctvom informačnej tabule umiestnenej v každom vchode a doručením písomnej pozvánky jednotlivým vlastníkom jej vložením do poštovej schránky.

Aby som pol presný uvediem citát z odôvodnenia rozsudku súdu :
"S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa názoru súdu schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaná dňa 15. 06. 2006 bola zvolaná riadne v súlade so zákonom a zmluvou o spoločenstve. V konaní neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa, že oznámenia (pozvánky) o jej konaní neboli doručené spoluvlastníkom. Naopak odporcovia (vlastníci) potvrdili, že písomné pozvánky na schôdze vlastníkov sú im vždy doručované vhodením do poštovej schránky (doručením do podateľne) a o termíne konania schôdze sú spoluvlastníci písomne informovaní aj prostredníctvom oznámenia na informačnej tabuli, ktorá je umiestnená v každom vchode domu. Nebolo preukázané, že v prípade oznámenia o schôdzi vlastníkov, ktorá sa konala 15. 06. 2006 tento v dome obvyklý spôsob nebol dodržaný. Ani navrhovateľom navrhnutá svedkyňa M.. Ď. vo svojej výpovedi ničím relevantne nespochybnila doručenie pozvánky na predmetnú schôdzu vlastníkov, uviedla len, že si to presne nepamätá. Zákon explicitne nevyžaduje, aby boli oznámenia o termíne konania schôdze vlastníkov doručené vlastníkom napr. výlučne prostredníctvom pošty (t. j. neuvádza spôsob doručovania). "
zdroj : http://jaspi.justice.gov.sk/

Ešte zopakujem to, čo som napísal vyššie doručenie pozvánky vlastníkovi nie je doručovanie do vlastných rúk!

U nas vo vchode je tiez zvykom davat do schranky a zaroven vypisat na branu. Ak je to takto zvykom, odporucate mi rozniest ich osobne a dat si podpisat (samozrejme nezarucim, ze ten kto mi otvori musi byt jednoznacne vlastnik bytu, napr. ja som vlastnik a moj manzel nie)? Alebo mam dodrzat obvykly sposob, dat do schranky za pritomnosti dalsich dvoch svedkov a nechat si to nimi podpisat?

tak kto chce, nech na schodze chodi ,
ja nemam DOVOD .
v zmysle zákona je vlastník povinný zúčastňovať sa na schôdzach - ale takýto prístup je nezodpovedný voči sebe a aj voči ostatným vlastníkom bytov.:cool:

...rozhodnutím OS Bratislava v konaní č. 4Co/236/2008, v predmete sporu určenia neplatnosti zmluvy o vstavbe bytov a predbežné opatr. Navrhovateľ sa o.i. dožadoval vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - rozhodnutia vlastníkov na schôdzi vlastníkov bytov v dôsledku nedoručenia pozvánky na schôdzu.
Podľa odporcov (ostatných vlastníkov) boli všetci vlastníci bytov písomne riadne oboznámení s termínom konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým prostredníctvom informačnej tabule umiestnenej v každom vchode a doručením písomnej pozvánky jednotlivým vlastníkom jej vložením do poštovej schránky...
(Tomu sudcovi asi v živote nikdy nevykradli poštovú schránku napríklad :rolleyes:. Alebo mu ju nevybral nájomník napríklad. :rolleyes:)
Dva rovnaké prípady, dve rozhodnutia, každé s iným výsledkom.
V tvojom príklade v neprospech údajne neinformovaného, v prípade Nefe (príspevky 12,15 a 26) v prospech údajne neinformovaného.

... súd sme prehrali. Keď sme sa potom opýtali sudkyne ako je to možné, povedala nám doslova:" Keby ste mali jeho posratý podpis, vyhrali by ste."...
Kto vie, ako by bol rozsúdený tretí rovnaký prípad :rolleyes:

Dávaj si oznámenia o schôdzi takým spôsobom, aký považuješ za správny. Napísala som, ako by som to robila ja a prečo "môj" spôsob považujem za správny. Nikomu ho nevnucujem.

...napr. vlastníkmi sú aj maloleté deti, ktoré majú zákonných zástupcov, ako mám reálne zistiť, kto je zákonný zástupca, ak otec aj matka zahynuli, ...
...Nemusím snáď zdôrazňovať, že ako ZVB nie som oprávnený vykonať kontrolu totožnosti vlastníka pri podpisovaní pozvánky napr. verifikáciou obč. preukazu. Ako overíš totožnosť osoby, ktorá sa môže vydávať za vlastníka a podpíše prevzatie pozvánky?
Trochu divné tvrdenia. Keď nepoznáš vlastníkov, ako vieš, že na schôdzi sa zúčastnili a hlasovali len vlastníci?

Veľmi dôležité je, ako je ustanovené zvolanie zhromaždenia /schôdze/ uvedené v zmluve, ak je tam že sa zvoláva výveskami na vývesných tabuliach a vhodením pozvánky do schránky,toto je aj pre súd dodržanie postupu.

V tom našom prípade bol ten človek jediným vlastníkom bytu.
U nášho terajšieho správcu roznášame pozvánky na protipodpis od vlastníka, alebo spoluvlastníka. Nemusia byť obaja.
Tak je to v zmluve, kde sú všetky podmienky zvolávania schôdze jasne určené. Ak majú dvaja spoluvlastníci problém v komunikácii, nech si to riešia medzi sebou. To nie je zodpovednosť správcu, alebo vlastníkov bytov. Keď išlo napr. o úver, tak samozrejme tam boli potrebné všetky podpisy.
Prečítala som si tu aj súdne rozhodnutie, ktoré dopadlo v neprospech žalobcu.
Lenže, to čo je pre jedného sudcu dostatočne dokázané, pre iného nie. Nám nezávislí právnici pred pojednávaním povedali, že to vyhráme. Ale nebrali do úvahy ľudský faktor. Že sudkyňa a zástupkyňa žalobcu sú priateľky.

Ja osobne schodze ignorujem,

pretože moje vlastnictvo k mojmu bytu nie je ovplyvniteľné žiadnou schodzou

a na primitivne diskusie o hlupostiach ja nie som zvedavy

a zvyšovaniu roznych poplatkov ,nezabrani žiadne schodzovanie,
takže učasť na schodzach je predovšetkým STRATA ČASU.

Milý Piťko, teba by som za suseda nechcela. Ty patríš do zvláštnej skupiny ľudí, ktorý majú dojem, že ich byt, možno ešte rohožka pred dverami, sa vznášajú vo vzduchoprázdne kdesi uprostred vesmíru. Možno to nevieš, ale už budeš vedieť. Tvoj byt je súčasťou bytového domu. Neuveritelné,čo?:eek:

Ale nebrali do úvahy ľudský faktor. Že sudkyňa a zástupkyňa žalobcu sú priateľky.

Toto nie je ľudský faktor, ale typický príklad ovplyvňovania na základe spoločenských známostí .... praktizovanie v celom svete, u nás samozrejmosť ... NIE SME PRÁVNY ŠTÁT ... absolútna moc je dávaná do rúk jednotlivcom bez možnosti spätnej kontroly ... a potom sa čudujeme, že súdnictvo nefunguje na základe dôkazov, ale na základe hrúbky obálok ...

Piťko - nezávidím Vášmu správcovi alebo predsedovi spoločenstva. S takým nezáujmom o nakladanie so svojim majetkom som sa ešte nestretla. Mne stačí, že z mojich 64 vlastníkov bytov majú dvaja taký názor ako máš ty. Robíte vôbec niečo s Vašou bytovkou ?

Veľmi dôležité je, ako je ustanovené zvolanie zhromaždenia /schôdze/ uvedené v zmluve, ak je tam že sa zvoláva výveskami na vývesných tabuliach a vhodením pozvánky do schránky,toto je aj pre súd dodržanie postupu.

Áno, máš pravdu. Dôležité je ako je upravená zmluva. Náš predchádzajúci správca mal právnika, ktorý do zmluvy odpísal zákon o bytoch a nebytových priestoroch od slova do slova. To by som vedela aj ja.
Takže postoj predošlého správcu bol taký aký bol. "No nejako to robte, však to je dobre. Keď nastanú problémy, my dáme ruky preč."
Pri novom správcovi vidím, že existuje aj niečo ako profesionálny prístup. :)

Ako zadavatel temy sa njaviac viem stotoznit s nazorom, ktory uviedol majkii:
- dorucovat do schranky za pritomnosti 2 svedkov (napr. clenov rady).

Je jednoducho nereálne každému dávat osobne pozvánku proti podpisu, ked mate na starosti X desiatok bytov a 2X tolko vlastníkov, a to z presne tych dôvodov, ako uvadza v prispevku c. 45:

- nie ste oprávnený vykonať kontrolu totožnosti vlastníka pri podpisovaní pozvánky
- X vlastnikov nie je doma pritomnych / v nemocnici / resp. su v zahranici
- ak vlastníkmi sú maloleté deti, neviete, kto je ich zakonny zastupca
- ak vlastník trvalo odmieta preberať pozvanku resp. čokoľvek podpisovat (cize aj tak mu ju nakoniec musite hodit do schranky...)

atd.

Argument "tomu sudcovi asi v živote nikdy nevykradli poštovú schránku alebo mu ju nevybral napríklad najomnik" nemozno uznat, pretoze za to uz nemozu niest zodpovednost ti, co dorucuju pozvanky. Ak z hladiska zakona pred sudom dokazu, ze pozvanka bola vlastnikovi pred svedkami dorucena do schranky, nebude mozne z ich strany to povazovat za pochybenie alebo nesplnenie si zakonnej povinnosti.

Ked vam niekto pred svedkami vyplati dlznu sumu, cim splati svoj dlh a vás nasledne o 5 minut v podchode okradnu, nemozete predsa zalovat dlznika za to, aby vam vyplatil svoj dlh...

Takze to prosim neprehanajme do extremov. Touto temou som len chcel poukazat na to, ze casto platnovana prax vo forme vyvesenia pozvanky na vytah alebo do vyvesky, ani vhadzanie do schranok nie je z hladiska sucasneho znenia zakona dostatocne a ako sa ukazuje, vsetky ostatne riesenia (davanie proti podpisu) su uskutocnitelne len tam, kde je malo bytov, kde vsetkych vlastnikov poznate osobne, a za predpokladu, ze si vlastník neodmietne pozvanku prevziat resp. čokoľvek podpisovat...)

Jedine elegantne a prakticke riesenie pri ktorom nemusite znova a znova obehavat vlastnikov sa ukazuje:
- dorucovat do schranky za pritomnosti 2 svedkov (napr. clenov rady).

Tymto si dovolim ako zadavatel temu tuto temu uzatvorit. Mame tu 50 prispevkov, co je uz dostatocne spektrum nazorov.

Dakujem vsetkym za prispevky!