Družstvo má pravdu, byt ti nepredajú, pokým to nebude vysporiadané. Niečo iné je nájomná zmluva, tak sa neskúmajú nezrovnalosti, lebo sa nemení vlastník.
Pri predaji by nemala byť na predmetnom byte žiadna pohľadávka. Dá sa ešte dohodnúť s bývalým vlastníkom a vysporiadať za neho dlhy a nezrovnalosti.

akú zmluvu si podpísal na družstve? O prevode členských práv a povinností?

Zdravím,skoro pred dvoma som kúpil byt,ktorý je este vo vlastníctve bytového družstva, od istého pana,priekupnika. Pri podpisovaní najomnej zmluvy na bytovom vyzeralo vsetko OK a dal som si hned aj ziadost o odkupenie do osobneho vlastnictva. Z bytoveho mi stale nic nechodilo,tak som sa tam isiel opytat a povedali mi,ze ten od koho som byt kupil,poriadne nevyplatil predchadzajuceho najomcu a natahuju sa medzi sebou na policii a na sude asi aj.Takze teraz mi druzstvo nechce byt prepisat,pokial nepride nejake vyjadrenie z policie,ze je to uzavrete.Vedeli by ste mi poradit,co mam v takomto pripade robit aby som o ten byt nahodou neprisiel?zatial dakujem

Akého nájomcu? On tam mal podnájomníka, či čo? Alebo mal predchádzajúci nájomca dlh?

Ty si si kúpil členské práva a povinnosti spojené s právom nájmu družstevného bytu (§ 230 obch.z.). Družstvo musí akceptovať, že si sa stal nájomcom. Podľa § 28 zákona o vlastníctve bytov má nájomca družstevného bytu právo na prevod bytu do vlastníctva - za cenu rovnú nesplatenenj anuite (§ 17).

Družstvo nepmôže tvoj prevod podmieňovať akýmkoľvek dlhom predchádzajúceho nájomcu, to si musí vybaviť s ním. Potvrdenie sa pri prevode do vlastníctve dáva len o tvojom vyrovnaní záväzkov (§ 5).

§ 28 bytzákona
Nájomca družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva, má nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona, ak nepožiadal o prevod vlastníctva podľa osobitného predpisu. 7)

§ 5 ods. 2 bytzákona

Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Ten byt patri este bytovemu druzstvu,tak preto pisem najomcovia.Všetky zavazky a dlhy voci druzstvu su vyrovnane.Len tí dvaja predchadzajuci najomcovia sa sa nejako zle dohodli,nevyplatili si sumu na akej sa dohodli a neviem,ci aj nemusel ten prvy podpisat prevod pod natlakom.Zevraj ak by bola zmluva medzi nimi podla sudu neplatna,tak potom aj dalsie su neplatne.Tak mi to vysvelovala pravnicka na druzstve.To som ale ja nemohol vediet,co bolo pred tym a ani na druzstve mi to nepovedali pri podpisovani zmluvy,aj ked som si isty,ze o tom spore vedeli.

Náš občiansky zákonník vychádza zo známej rímskoprávnej zasady: nikto nemôže na druhého previesť viac práv ako má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet).
V taxatívne zákonom určených prípadoch však výnimočne v záujme právnej istoty a ochrany dobromyseľne (v dobrej viere) nadobudnutých práv uprednostňuje ochranu nadobúdateľa vlastníckeho práva.

No pri veľkej novele občianskeho zákonníka v roku 1991 táto zásada (asi omylom) z neho vypadla (pôvodne v § 228), zostala len pri nadobudnutí vlastníctva od nepravého dediča (§ 486). Chcú to znovu zaviesť, ale stále to tam nie je (len v obchodnom zákonníku § 446 pre podnikateľov - tovar, z dohôd § 262, tiež v zákone o cenných papieroch ...).

Ale ako vidno, ide o chybu pri novele zákonníka, veľa sa o tom diskutuje, samozrejme najviac o ochrane dobrej viery pri vlastníckych právach. Zlom vo výklade nastal v Čechách (máme stále veľa rovnakých paragrafov), keď pri odstúpení od zmluvy podľa § 48 ods. 2 hoci sa zmluva od začiatku zrušuje, ústavný súd priznal ochranu ďalšiemu vlastníkov! Ak chceš, využi toto - česká judikatúra platí aj u nás. Musíš tvrdiť, že si nadobudol všetky práva v družstve v dobrej viere, preto ti nemôžu byť odňaté - nech si tí dlžníci vyrovnajú dlhy inak. Vyhľadaj si ďalej uvedené judikáty, napr. na stránke
http://www.zakonynawebu.cz/cgi-bin/khm.cgi?akce=Vyhledat4&typ=1&indexcis=1&razeni=1&oblastv=7&rous=1&ronss=1&rons=1

Najvyšší súd Českej republiky v stanovisku Cpjn 201/2005 rozhodol, že ak dôjde k odstúpeniu od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť medzi osobou A a osobou B, stráca túto nehnuteľnosť aj osoba C, ktorej ju osoba B medzitým predala (interpretácia založená na konštrukcii odstúpenia ako zániku zmluvy ex tunc). Senát najvyššieho súdu vec odkázal ústavnému súdu s otázkou, či § 48 ods. 2 OZ v takom prípade nie je náhodou protiústavný (ochrana vlastníctva, právna istota, atď.). A ústavný súd v náleze Pl. ÚS 78/06 dal za pravdu názorom, že osoba C, ak nehnuteľnosť nadobudla v dobrej viere, o ňu nepríde (a pri tejto interpretácii § 48 ods. 2 OZ nie je protiústavný).