výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády (o 8 perc. bodov vyššia ako je úrokova sadzba ECB platná v prvý deň omeškania) a možno ju žiadať v prípade omeškania s peňažným plnením, vy máte navyše dohodnutú aj zmluvnú pokutu vo výške 0.1 % za každý deň omeškania, čo naozaj môže byť dosť. Ak si podáte žalobu o zaplatenie dlžných súm, môžete žiadať oboje.

ešte môžem poprosiť o príkladný výpočet oboch (úrokov z omeškania aj zmluvnej pokuty), pri mesačnom nájomnom s réžiou napr. 100 EUR. :)

zmluvná pokuta = dlžná suma x 0,1% x počet dní v omeškaní (toto musíš počítať z každého jedného nájomného)
úrok z omeškania = dlžná suma x ročný úrok / 365 x počet dní v omeškaní (taktiež počítaš z každého jedného nájomného, pretože pri každom je iný počet dní v omeškaní)

výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády (o 8 perc. bodov vyššia ako je úrokova sadzba ECB platná v prvý deň omeškania) a možno ju žiadať v prípade omeškania s peňažným plnením, vy máte navyše dohodnutú aj zmluvnú pokutu vo výške 0.1 % za každý deň omeškania, čo naozaj môže byť dosť. Ak si podáte žalobu o zaplatenie dlžných súm, môžete žiadať oboje. Väčším problémom sa mi zdá či sa vysťahuje dobrovoľne...
pri nájme bytu sa v prípade omeškania neuplatňuje úrok z omeškania, ale poplatok z omeškania (§ 697 Občianskeho zákonníka "Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.")
Výšku poplatku z omeškania upravuje vyššie uvedené nariadenie vlády v ust § 3 "Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0, 5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania."
príkladný výpočet:
zmluvná pokuta 0,1 %: 100 Eur x 0,001 = 0,1 Eur za každý deň omeškania
poplatok z omeškania 0,5 promile: 100 Eur x 0,0005 = 0,05 Eur za každý deň omeškania

potom už len vynásobiť počtom dní.

ďakujem pekne

nejedná sa o prenájom bytu ale o admin.priestory, teda treba postupovať dľa obch.zákonníka. ale veľa ste mi pomohli, ešte musím nájsť ročnú úrokovú mieru na tento rok.

http://www.finance.sk/bankovnictvo/informacie/urokove-sadzby-cb/urokove-sadzby-ecb/

teda do 13.4.2011 9% rocne
od 13.4.2011 9,25 %
a od 13.7.2011 9,5 %

na ulahcenie pocitania dni omeskania a pod. si uroky mozete vypocitat na stranke www.advok.sk

http://www.finance.sk/bankovnictvo/informacie/urokove-sadzby-cb/urokove-sadzby-ecb/

teda do 13.4.2011 9% rocne
od 13.4.2011 9,25 %
a od 13.7.2011 9,5 %

Zdravím,
Vopred sa ospravedlňujem ak niečo nedodržím - môj prvý príspevok.
Potreboval by som poradiť s výpočtom úrokov z omeškania a s chápaním 2. odstavca §3 nariadenia vlády 586/2008.

doplním ešte že od 9.11.2011 je 9,25%

ako by sa rátal úrok zo sumy 174,84 € splatnej k 19.3.2011, zaujímajú ma hlavne zmeny sadzby a to ako to vplýva na výpočet...

To nariadenie vlády je č. 87/1995, ktoré bolo novelizované aj č. 586/2008, aj č. 281/2010. Na JASPI je chyba, nahlásila som ju.
Úroky z omeškania sú v § 3.


Prikladám ti nariadenie aj tabuľku s výpočtom úroku. Ak by niekto výpočet namietal, nech ma opraví, rada sa poučím.

Mária, nie je čo namietať, je to úplne presne a dá sa to aj na tejto kalkulačke, treba samozrejme zvlášť uviesť prvé obdobie, ako si uviedla ty a potom druhé obdobie (kôli ročnému úroku) a je to presne tá suma, akú si vypočítala ty. :)
http://www.advok.sk/

Vďaka za rýchlu odpoveď. Ale mne sa jednalo skôr o 2. odstavec §3 tj. akú úrokovú sadzabu použiť na ktorý kalendárny polrok.

Nie je náhodou úrok 1,25% ECB výhodnejší pre veriteľa ako 1% ECB? Ak áno, tak sa naň vzťahuje spomínaný druhý odstavec a malo by sa rátať s úrokovou sadzbou 1,25%+7%=8,25% počas celého príslušného kalendárneho polroka. Lenže. Ktorý je príslušný kalendárny polrok 1.1.2011-30.6.2011, kedy nastala zmena sadzby (tj. prerátať penále spätne) alebo polrok, v ktorom trvá omeškanie 1.7.2011-31.12.2011. Čo spraviť nasledujúci polrok? Vrátiť sadzbu na pôvodnú, tj. sadzbu ECB v 1. deň omeškania, podľa odstavca 1 §3, navýšenú o 8% bodov (9%), alebo na sadzbu výhodnejšiu tj. 1,25%+8%=9,25%.

Čo spraviť keď sadzba ECB zníži (predpokladám že je to nevýhodné pre veriteľa) ako je to 9.11.2011 (z 1,5% na 1,25%), má sa rátať s danou sadzbou odo dňa kedy zmena nastala, alebo od 1. dňa nasledujúceho kalendárneho polroka? Totiž §3 odst.1. hovorí iba o stanovení úroku k 1. dňu omeškania a odst.2. hovorí iba o zmene sadzby ECB ak je to pre veriteľa výhodnejšie.

Pre toto všetko mi ten 2. odstavec §3 robí problémy. Skúste mi prosím poradiť?


To nariadenie vlády je č. 87/1995, ktoré bolo novelizované aj č. 586/2008, aj č. 281/2010. Na JASPI je chyba, nahlásila som ju.
Úroky z omeškania sú v § 3.


Prikladám ti nariadenie aj tabuľku s výpočtom úroku. Ak by niekto výpočet namietal, nech ma opraví, rada sa poučím.

To nariadenie vlády je č. 87/1995, ktoré bolo novelizované aj č. 586/2008, aj č. 281/2010. Na JASPI je chyba, nahlásila som ju.
Úroky z omeškania sú v § 3.


Prikladám ti nariadenie aj tabuľku s výpočtom úroku. Ak by niekto výpočet namietal, nech ma opraví, rada sa poučím.

No malá chybička tam predsa je.;)
V stĺpci F namiesto mesačný úrok malo byť denný úrok.:cool:

No malá chybička tam predsa je.;)
V stĺpci F namiesto mesačný úrok malo byť denný úrok.:cool:

Vďaka za hrdinský čin, že si priznáš vlastnú chybu. :D Tú tabuľku mám od teba, ale poopravujem si všetky kópie.:---

Vďaka za rýchlu odpoveď. Ale mne sa jednalo skôr o 2. odstavec §3 tj. akú úrokovú sadzabu použiť na ktorý kalendárny polrok.

Nie je náhodou úrok 1,25% ECB výhodnejší pre veriteľa ako 1% ECB? Ak áno, tak sa naň vzťahuje spomínaný druhý odstavec a malo by sa rátať s úrokovou sadzbou 1,25%+7%=8,25% počas celého príslušného kalendárneho polroka. Lenže. Ktorý je príslušný kalendárny polrok 1.1.2011-30.6.2011, kedy nastala zmena sadzby (tj. prerátať penále spätne) alebo polrok, v ktorom trvá omeškanie 1.7.2011-31.12.2011. Čo spraviť nasledujúci polrok? Vrátiť sadzbu na pôvodnú, tj. sadzbu ECB v 1. deň omeškania, podľa odstavca 1 §3, navýšenú o 8% bodov (9%), alebo na sadzbu výhodnejšiu tj. 1,25%+8%=9,25%.

Čo spraviť keď sadzba ECB zníži (predpokladám že je to nevýhodné pre veriteľa) ako je to 9.11.2011 (z 1,5% na 1,25%), má sa rátať s danou sadzbou odo dňa kedy zmena nastala, alebo od 1. dňa nasledujúceho kalendárneho polroka? Totiž §3 odst.1. hovorí iba o stanovení úroku k 1. dňu omeškania a odst.2. hovorí iba o zmene sadzby ECB ak je to pre veriteľa výhodnejšie.

Pre toto všetko mi ten 2. odstavec §3 robí problémy. Skúste mi prosím poradiť?

No tak predsa je tam chyba, to posledné zvýšenie som tam nedala.
Sadzbu môžeš meniť presne na deň. Ten ods. 2 je tam zrejme pre prípad, že by sa rapídne znížila úroková miera (teraz sa zvyšuje). Vtedy možeš počítať normálene +8 perc. bodov, alebo len +7 perc. bodov k sadzbe na začiatku kalendárneho polroka - a to použiješ celý polrok.

Čže, ak bola na začiatku prvého polroka sadzba 1%, počítaš úroky 9%. Ak sa v priebehu polroka zmenila sadzba na 1,25%, môžeš na celý polrok použiť:

1. 1%+8 do zmeny a k tomu 1,25%+8 od zmeny, alebo
2. 1%+7 na celý polrok.

Vidíš, že pri zvyšovaní sadzby je to nevýhodné. Keby klesala, tak si zistíš prepočtom, či sa ti ten odsek oplatí využiť.

No tak predsa je tam chyba, to posledné zvýšenie som tam nedala.
Sadzbu môžeš meniť presne na deň. Ten ods. 2 je tam zrejme pre prípad, že by sa rapídne znížila úroková miera (teraz sa zvyšuje). Vtedy možeš počítať normálene +8 perc. bodov, alebo len +7 perc. bodov k sadzbe na začiatku kalendárneho polroka - a to použiješ celý polrok.

Čže, ak bola na začiatku prvého polroka sadzba 1%, počítaš úroky 9%. Ak sa v priebehu polroka zmenila sadzba na 1,25%, môžeš na celý polrok použiť:

1. 1%+8 do zmeny a k tomu 1,25%+8 od zmeny, alebo
2. 1%+7 na celý polrok.

Vidíš, že pri zvyšovaní sadzby je to nevýhodné. Keby klesala, tak si zistíš prepočtom, či sa ti ten odsek oplatí využiť.

Vďaka, verím tomu, že to je tak. Konečne som pochopil ten druhý odstavec aj keď až po Vašom vysvetlení - nezdá sa mi to byť napísané po slovensky.

Nehnevajte sa na mňa, ale ešte niečo mi nedáva zmysel: Kde je povedané, že sa má úrok počas trvania omeškania meniť? V 1. odstavci §3 je povedané, že úrok je stanovený k 1. dňu omeškania a v 2. odstavci (§3) sa hovorí o zmene sadzby ECB. Nedáva mi to celé zmysel.

No ja teraz už chápem, čo ti bolo nejasné na § 3 ods. 2. Presne tak som sa nad tým pozastavila, keď bolo NV zmenené. Ten polrok je zo smernice EU a pôvodne bol zaradený pomerne nakrátko len do obchodného zákonníka. Teraz sú aj obchodné úroky podľa občianskeho, ale ešte to nie je nejako zabehnuté, idem to naštudovať. A máš pravdu aj s tou zmenou sadzby, mení sa len pri opakovaných platbách - ako je v zadaní otázky hore (mesačné nájomné).

No ja teraz už chápem, čo ti bolo nejasné na § 3 ods. 2. Presne tak som sa nad tým pozastavila, keď bolo NV zmenené. Ten polrok je zo smernice EU a pôvodne bol zaradený pomerne nakrátko len do obchodného zákonníka. Teraz sú aj obchodné úroky podľa občianskeho, ale ešte to nie je nejako zabehnuté, idem to naštudovať. A máš pravdu aj s tou zmenou sadzby, mení sa len pri opakovaných platbách - ako je v zadaní otázky hore (mesačné nájomné).

Možno ste to mysleli tak, že mesačné nájomné sa berie každý mesiac ako samostatná pohľadávka preto má svoj vlastný dátum splatnosti a tým pádom aj svoj úrok k 1. dňu omeškania...


Čo by ste ešte povedali na postup keď vezmem k 1. dňu omeškania sadzbu ECB+8% bodov a budem ju meniť k 1. dňu kalendárneho polroka tak, že nová sadzba by sa rátala vzťahom:

Ak je sadzba k 1.dňu rátaného polroka väčšia ako sadzba k 1. dňu omeškania: úrok je sadzba k 1. dňu kal.polroka navýšená o 7% bodov, inak o 8% bodov.

Nemuselo by sa to vylučovať s §3 NV 586/2008. Keďže, asi sa zhodneme, že sa úrok asi mení, keďže je v 2. odstavci §3 je spomínaná zmena. Výhodnejšie pre veriteľa by potom mohlo byť aj väčšia sadzba k 1. dňu kal.polroka, v ktorom trvá omeškanie ako "prvá" sadzba (1. odst. §3). Ak by bola nová sadzba menšia mal by byť "nanovo rátaný" úrok z omeškania a nie ten pôvodný "prvý", inak by ten 2. odstavec nemal zmysel. Aj keď sa táto situácia v §3 nerieši - navrhujem použiť spôsob z 1. odst. §3, tj. navýšenie sadzby ECB o 8% bodov...

Myslíte, že by sa dal §3 NV 586/2008 chápať aj takto?

Je to u nás veľmi nezvyčajný spôsob a ešte nezabehnutý. Máte dobrý postreh, asi sa bude ods. 2 brať len pri výhodách. Ale nechápem vetu "Ak by bola nová sadzba menšia mal by byť "nanovo rátaný" úrok z omeškania a nie ten pôvodný "prvý", čo je to "nanovo", keď ide len o jednu sumu a sadzbu +8?

Tu je popis zmeny. Prikladám aj smernicu EU.

http://www.ulclegal.com/sk/bulletin-pro-bono/2009/03/1969-zmena-upravy-vysky-urokov-z-omeskania

Je to u nás veľmi nezvyčajný spôsob a ešte nezabehnutý. Máte dobrý postreh, asi sa bude ods. 2 brať len pri výhodách. Ale nechápem vetu "Ak by bola nová sadzba menšia mal by byť "nanovo rátaný" úrok z omeškania a nie ten pôvodný "prvý", čo je to "nanovo", keď ide len o jednu sumu a sadzbu +8?

Tu je popis zmeny. Prikladám aj smernicu EU.

http://www.ulclegal.com/sk/bulletin-pro-bono/2009/03/1969-zmena-upravy-vysky-urokov-z-omeskania

"Nanovo" som myslel, že sadzba ECB k 1. dňu príslužného kalendárneho polroka sa navýši o 8% bodov (podľa §3 odst.1, aj keď o tom výslovne nehovorí). Ale vo svetle nových skutočností - Vami priloženej smernice (článok 3 bod 1 odst. d), tvrdím, že som sa mýlil. Pretože k 1. dňu kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, nesmie klesnúť pod sadzbu ECB platnú k tomuto dňu navýšenú o 7% bodov.

Takže výsledný postup je:

§3 odst.1)

1) k 1. dňu omeškania sadzbu ECB+8% bodov (ďalej len pôvodná zákonná sadzba)

§3 odst.2)

2) zákonná sadzba sa bude meniť k 1. dňu kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; len vtedy ak
sadzba ECB k 1. dňu rátaného polroka navýšená o 7% bodov (ďalej len výhodnejšia sadzba)
je väčšia ako pôvodná zákonná sadzba, počas celého tohto polroka
3) po tomto (kalendárnom polroku, v ktorom bolo rátané výhodnejšou sadzbou) polroku sa sadzba vráti na pôvodnú zákonnú sadzbu ak neplatí bod 1)

PS: Mám síce aj výhrady voči tomu 1. odst. §3 (vyplývajúce z tej smernice, ktorú ste mi poslali): Totiž ak bude k 1. dňu kalendárneho polroka, v ktorom vzniklo omeškanie, vyššia sadzba ECB o viac ako 1 percentuálny bod, nebude to v súlade s danou smernicou. Zákon totiž sleduje len zmeny, ktoré nastali počas omeškania odo dňa vzniku omeškania...

Ahojte som začiatočník, a po všetkých príspevkoch som riadne domotaná...prosím poraďte mi...chceme penalizovať nášho odberateľa (suma na faktúre je 2026,44 €, splatná mala byť 9.3.2010) v zmluve nie je definovaná sadzba pri omeškaní platenia. Akú úrokovú sadzbu by som tam mala dať?....Pjosíííím :)

Aj ja som to nedávno riešila. Takže takto: K 1. dňu omeškania platby(t.j. 10.3.2010) bola základná úrok. sadzba 1%. K tomu pripočítaš 8 percent. bodov, takže 1+8 =9%. A počítaš:
2026,44 x 0,09 =182,38 t.j. ročný úrok
182,38/365xpočet dní omeškania = 182,38/365x637=318,29 Eur je výška penále.

Poprípade si daj vyhľadať "penalizačná faktúra" tu na porade, a tam to všetko máš.
P.S. Aj by som ti to tu hodila, ale neviem, ako sa to robí.

Dobry vecer,
precitala som si v prispevkoch nieco o urokoch z omeskania.
Chcela by som sa spytat jednu vec. V zmluve so spravcovskou spolocnostou mame napisane : zakladny urok z omeskania je vo vyske dvojnasobku zakladnej urokovej sadzby ECB. Nic viac.
Ako to je v tomto pripade? ake je percento?
dakujem

Dakujem pekne za odpoved. Este jedna mala otazocka. Pouzijem vlastne dvojnasobok hlavnych refinancnych operacii? Dakujem

Je zmluvná pokuta 0,25% za každý deň omeškania v súlade s nariadením vlády 87/1995 § 3a ods. 1? Ide o zmluvu o výkone správy.

Ďakujem za odpoveď!

Zmluvná pokuta je dohoda zmluvných strán, to nie je úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády. Zmluvná pokuta je zabezpečením záväzku, pozri obč. zák. §§ 544 až 545a.

Dúfala som, že sa práve ti ozveš :-) Ďakujem!

Takže zmluvné strany sa môžu dohodnúť na akejkoľvek výške pokuty, nie je tam určená najvyššia hranica a jej primeranosť môže rozhodnúť len súd?

Nakoľko máme v zmluve dosť nejasne napísané, či je to zmluvná pokuta alebo poplatok (v jednom odseku je napísaný poplatok a v druhom pokuta), tak ešte jedna otázka.
Zmluvný poplatok je pevne určený 0,5 promile alebo môže byť rôzny?

Poplatok všeobecne vyjadruje sadzby, slovo sa však najviac používa pri úradných platbách.

Dlžníci platia úroky z omeškania (max v nariadení vlády), pri omeškaní nájomného sú to penále.
Zmluvná pokuta je stanovená zmluvou, sadzba by nemala byť vyššia ako napr. úverové úroky v bankách. Keďže sa vyskytovali v zmluvách vysoké zmluvné pokuty (zvyčaje dohodnuté v núdzi), do občianskeho zákonníka bol pridaný § 545a:

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Neviem ako v ostatných okresoch ale v košiciach je zaužívane že vsetky zmluvy o vykone správy podla 182/1993 ktoré majú v sebe nezmysli typu pokuty alebo uroky z omeskania 2,5 promile 0,5 promile a pod za každy den omeskania sú podľa nazoru krajského súdu v košiciach nepatné a prvostupnove sudy to uz aj aplikuju v praxi.

6Co/26/2010

Krajský sud
Účastníci si v článku IV v bode
4.3 dohodli právo na poplatok z omeškania z nezaplatenej čiastky vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, keď nie je zrejmé, akým titulom takúto sankciu dojednali, ak podľa ust. § 517 Občianskeho
zákonníka právo na poplatky z omeškania patria len v prípadoch, ktoré sú ustanovené týmto alebo
osobitným zákonom. Keďže pre právne vzťahy týkajúce sa nájmu a podnájmu nebytových priestorov
nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradu dlhu,
každá takáto dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko
takáto dohoda by obchádzala zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. § 39 Obč.
zákonníka.


29C/168/2010
Pre prípad omeškania so splnením povinnosti úhrady
nedoplatku zisteného vyúčtovaním si účastníci konania v Zmluve o výkone správy v čl. 2 bodu 5
dohodli pre vlastníkov zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
29C/168/2010
za každý deň omeškania, pričom súd túto zmluvnú pokutu, ktorá ročne predstavuje 91,25 % z istiny
považoval vzhľadom na hodnotou vymáhanej pohľadávky t.j. sumu 146,02 € a na význam ňou
zabezpečovanej povinnosti t.j. povinnosti platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv za neprimerane vysokú, preto súd stanovil zmluvnú pokutu na výšku dvojnásobku úroku z
omeškania, t.j. na 18 % pričom úrok z omeškania ročne predstavoval 9 %. Zároveň súd poukazuje aj na
to, že v Zmluve o výkone správy je nerovnovážne postavenie ako správcu, tak jednotlivých vlastníkov
bytov, pretože v prípade ak je v omeškaní vlastník bytu s úhradou nedoplatkov na vyúčtovaní je povinný
platiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania t.j. ročne 91,25 ˇ% z
istiny a v prípade, ak je v omeškaní správca, je povinný platiť vlastníkovi len úrok z omeškania vo výške
bežne poskytovanej úrokovej sadzby bankou. Z tohto dôvodu teda súd priznal zmluvnú pokutu
žalobcovi len vo výške dvojnásobku ročného úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 Obč. zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorú považoval za primeranú.


18C/144/2011 Pokiaľ ide o poplatok z omeškania 2,5‰ denne z dlžnej sumy, tu súd vychádzal zo
záveru, že žalobcovi nepatrí právo na jeho zaplatenie, lebo tento nárok je uplatnený v rozpore so
zákonom. Oprávnenie na úhradu tejto peňažnej sankcie malo podľa žalobcu vyplývať zo zmluvy o
výkone správy konkrétne z článku 4 bod 8 zmluvy, ktorá upravovala oprávnenie správcu účtovať
poplatky z omeškania v tejto hodnote pre prípad, že vlastník bytu uhradí svoje záväzky po lehote
splatnosti.
V zmysle § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Podľa citovanej zákonnej úpravy veriteľovi v prípade omeškania s plnením peňažného
dlhu prináleží právo na úroky z omeškania. Právo na poplatky z omeškania je možné uplatňovať len
tam, kde to stanovuje zákon. Povinnosť na úhradu poplatkov z omeškania pre prípad oneskoreného
splnenia peňažnej povinnosti vyplýva z ustanovení týkajúcich sa nájomnej zmluvy, keď podľa § 697
Obč. zák. prenajímateľ má právo na poplatok z omeškania, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po ich splatnosti. Berúc do úvahy fakt, že
žalobca - bytové družstvo, mal v predmete svojej
-518C 144/11-47

činnosti správu nájomných bytov, bolo u neho obvyklé ako u prenajímateľa sankcionovanie nájomníkov
za oneskorenú úhradu platieb poplatkami z omeškania podľa platnej právnej úpravy. Takýto spôsob
sankcionovania dlžníka si žalobca upravil aj v zmluvách o výkone správy, vzťahujúcich sa na byty
vlastnícke. Vzhľadom na skutočnosť, že poplatok z omeškania je možné od dlžníka žiadať len tam, kde
to zákon upravuje, ustanovenie v zmluve o výkone správy ukladajúce dlžníkovi - vlastníkovi bytu
povinnosť platiť poplatok z omeškania je úpravou, ktorá svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a
obchádza ho. Preto podľa ust. § 39 Obč. zák. je takáto dohoda neplatná, a to aj pre prípad, že by sa
jednalo o zmluvnú pokutu ako to tvrdil zástupca žalobcu.

Maximalne co mozete vysudit na uspokojenie svojich potrieb a co aj tak spravcovi nepatri lebo podla § 10 ods. 2 pism. E zak. 182/1993 o . . . Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu bude rocna urokova sadzba ECB + 8% ročne. A nech boh varuje vsetkých správcov ktorý to robia inak ako zakon káže ale to prenechajme danovemu uradu tý si stým budú vediet rady nakolko majetok spravcu sa musi viest oddelene od majetku vlastikov bytov a nebytových priestorov.

Ahoj,
mohli by ste mi poradiť? Manžel je SZČO (resp. bol do 31.7.2012) a dlhšiu dobu pracoval pre inú firmu ako subdodávateľ prác. Fy sa rozhodla, že poslednú fa mu nezaplatí. Aký úrok z omeškania si môže vymáhať na firme (ak sa nemýlim, ide o obchodný zákonník nie občiansky)? Prosím vyjadriť číslom, moc tým zákonom nerozumiem :) resp. si to neviem moc dobre vypočítať.
Díky za pomoc.

Nevie mi nikto poradiť? Prosím, prosím, prosím.

Treba vedieť viac: kedy vznikol nárok na úroky, či boli úroky dohodnuté zmluvne.
V súčasnosti platí, že ak neboli úroky dohodnuté v zmluve, platia aj pre podnikateľov úroky podľa občianskeho práva.
Podľa nariadenia vlády je maximálny ročný úrok z omeškania o 8 viac ako je sadzba ECB. Toto je posledná úprava európskej banky, nájdi si podľa dátumu percento a pripočítaj 8.


11.7.2012
0,75%


14.12.2011
1,00%


9.11.2011
1,25%


13.7.2011
1,50%


13.4.2011
1,25%


13.5.2009
1,00%

Potrebujem vyfakturovať úroky z omeškania. Pozrela som si obchodný zákonník a som v pomykove. Každý tu a nielen tu hovorí, píše o sadzbe +8 percent nad ECB, ale v obchodnom zákonníku čítam 10%. Mám niečo s očami, hlavou, alebo prečo je tam 10%?

Potrebujem vyfakturovať úroky z omeškania. Pozrela som si obchodný zákonník a som v pomykove. Každý tu a nielen tu hovorí, píše o sadzbe +8 percent nad ECB, ale v obchodnom zákonníku čítam 10%. Mám niečo s očami, hlavou, alebo prečo je tam 10%?

oči máš ok, hlavu tiež, len máš starý obchodný zákonník...;)

už som to našla :)
Len škoda, že na porade je starý OZ. Mätúce...
Thx

Zdravím, pred 3 mesiacmi (23.10.2012) som kupoval v jednom e-shope tovar v hodnote 225,45€ a reklamoval som ho (v priebehu 3 dni), Ziadal som vratenie penazi vcera po asi 3 mesiacoch sa mi ozvali (s pomocou SOI), ze peniaze poslali na ucet. Mozem v tomto pripade ziadat urok z omeskania tejto sumy? Ak ano plati § 517 ods. 2 OZ???

Dakujem...

už som to našla :)
Len škoda, že na porade je starý OZ. Mätúce...
Thx

Od 1.2.2013 sú úroky zase inak - aj podľa občianskeho zákonníka aj podľa obchodného - pre zmenu každé inak. Neplatí to dozadu. Tu sú obchodné:

už nie o 8 ale len o 5 % viac - to je od 1.2.2013