Nedoplatok a výška penále

Neviem ako v ostatných okresoch ale v košiciach je zaužívane že vsetky zmluvy o vykone správy podla 182/1993 ktoré majú v sebe nezmysli typu pokuty alebo uroky z omeskania 2,5 promile 0,5 promile a pod za každy den omeskania sú podľa nazoru krajského súdu v košiciach nepatné a prvostupnove sudy to uz aj aplikuju v praxi.

6Co/26/2010

Krajský sud
Účastníci si v článku IV v bode
4.3 dohodli právo na poplatok z omeškania z nezaplatenej čiastky vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, keď nie je zrejmé, akým titulom takúto sankciu dojednali, ak podľa ust. § 517 Občianskeho
zákonníka právo na poplatky z omeškania patria len v prípadoch, ktoré sú ustanovené týmto alebo
osobitným zákonom. Keďže pre právne vzťahy týkajúce sa nájmu a podnájmu nebytových priestorov
nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradu dlhu,
každá takáto dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko
takáto dohoda by obchádzala zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. § 39 Obč.
zákonníka.


29C/168/2010
Pre prípad omeškania so splnením povinnosti úhrady
nedoplatku zisteného vyúčtovaním si účastníci konania v Zmluve o výkone správy v čl. 2 bodu 5
dohodli pre vlastníkov zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
29C/168/2010
za každý deň omeškania, pričom súd túto zmluvnú pokutu, ktorá ročne predstavuje 91,25 % z istiny
považoval vzhľadom na hodnotou vymáhanej pohľadávky t.j. sumu 146,02 € a na význam ňou
zabezpečovanej povinnosti t.j. povinnosti platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv za neprimerane vysokú, preto súd stanovil zmluvnú pokutu na výšku dvojnásobku úroku z
omeškania, t.j. na 18 % pričom úrok z omeškania ročne predstavoval 9 %. Zároveň súd poukazuje aj na
to, že v Zmluve o výkone správy je nerovnovážne postavenie ako správcu, tak jednotlivých vlastníkov
bytov, pretože v prípade ak je v omeškaní vlastník bytu s úhradou nedoplatkov na vyúčtovaní je povinný
platiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania t.j. ročne 91,25 ˇ% z
istiny a v prípade, ak je v omeškaní správca, je povinný platiť vlastníkovi len úrok z omeškania vo výške
bežne poskytovanej úrokovej sadzby bankou. Z tohto dôvodu teda súd priznal zmluvnú pokutu
žalobcovi len vo výške dvojnásobku ročného úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 Obč. zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorú považoval za primeranú.


18C/144/2011

Pokiaľ ide o poplatok z omeškania 2,5‰ denne z dlžnej sumy, tu súd vychádzal zo
záveru, že žalobcovi nepatrí právo na jeho zaplatenie, lebo tento nárok je uplatnený v rozpore so
zákonom. Oprávnenie na úhradu tejto peňažnej sankcie malo podľa žalobcu vyplývať zo zmluvy o
výkone správy konkrétne z článku 4 bod 8 zmluvy, ktorá upravovala oprávnenie správcu účtovať
poplatky z omeškania v tejto hodnote pre prípad, že vlastník bytu uhradí svoje záväzky po lehote
splatnosti.
V zmysle § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Podľa citovanej zákonnej úpravy veriteľovi v prípade omeškania s plnením peňažného
dlhu prináleží právo na úroky z omeškania. Právo na poplatky z omeškania je možné uplatňovať len
tam, kde to stanovuje zákon. Povinnosť na úhradu poplatkov z omeškania pre prípad oneskoreného
splnenia peňažnej povinnosti vyplýva z ustanovení týkajúcich sa nájomnej zmluvy, keď podľa § 697
Obč. zák. prenajímateľ má právo na poplatok z omeškania, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po ich splatnosti. Berúc do úvahy fakt, že
žalobca - bytové družstvo, mal v predmete svojej
-518C 144/11-47

činnosti správu nájomných bytov, bolo u neho obvyklé ako u prenajímateľa sankcionovanie nájomníkov
za oneskorenú úhradu platieb poplatkami z omeškania podľa platnej právnej úpravy. Takýto spôsob
sankcionovania dlžníka si žalobca upravil aj v zmluvách o výkone správy, vzťahujúcich sa na byty
vlastnícke. Vzhľadom na skutočnosť, že poplatok z omeškania je možné od dlžníka žiadať len tam, kde
to zákon upravuje, ustanovenie v zmluve o výkone správy ukladajúce dlžníkovi - vlastníkovi bytu
povinnosť platiť poplatok z omeškania je úpravou, ktorá svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a
obchádza ho. Preto podľa ust. § 39 Obč. zák. je takáto dohoda neplatná, a to aj pre prípad, že by sa
jednalo o zmluvnú pokutu ako to tvrdil zástupca žalobcu.

18C/144/2011 atd atd.

[QUOTE=jasny;2044195]Neviem ako v ostatných okresoch ale v košiciach je zaužívane že vsetky zmluvy o vykone správy podla 182/1993 ktoré majú v sebe nezmysli typu pokuty alebo uroky z omeskania 2,5 promile 0,5 promile a pod za každy den omeskania sú podľa nazoru krajského súdu v košiciach nepatné a prvostupnove sudy to uz aj aplikuju v praxi.

Kauza 6Co/26/2010 je moja kauza kde som bol navrhovateľom. Vo všetkých starších témach na tému uplatňovania poplatku z omeškania podľa §517 Obč.zak , alebo zmluvnej pokuty som bol zástancom nezákonnosti týchto poplatkov pri ich uplatňovaní vo vzťahu k plateniu zálohových platieb.

Jedinú schodnú cestu som videl vo zmluvnej pokute dohodnutej v zmluve o správe, alebo SVB. Rozhodnutia a odôvodnenia súdov :
každá takáto dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko
takáto dohoda by obchádzala zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. § 39 Obč.
zákonníka.
ma vyviedla z tohto omylu.

Moja zmluva so správcom :

cl.2 bod 5 Prava a povinnosti spravcu

Vlastnik bytu je povinny vyuctovanim zisteny nedoplatok na skutocnych nakladoch za poskytovane plnenia uhradit do 15 dni od dorucnia vyučtovania. v tej istej lehote je spravca povinny vratit vlast. bytu vyuctovanim zisteny preplatok. vlastnik ktory je v omeskani s plnenim tejto povinnosti je povinny zaplatit spravcovi zmluvnu pokutu vo vyske 2,5 promile za kazdy den omeskania. ak je v omeskani spravca je povinny zaplatit vlasnikovi urok z omeskania vo vyske bezne poskytovanej urokovej sadzby bankou. narok na nahradu skody tym nie je dotknuty.


Máme za to že v Zmluve o výkone správy je nerovnovážne postavenie ako správcu, tak jednotlivých vlastníkov bytov, pretože v prípade ak je v omeškaní vlastník bytu s úhradou nedoplatkov na vyúčtovaní je povinný platiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania t.j. ročne 91,25 % z istiny a v prípade, ak je v omeškaní správca, je povinný platiť vlastníkovi len úrok z omeškania vo výške bežne poskytovanej úrokovej sadzby bankou.



cl. 3 ods 1 Prava a povinnosti vlastnikov

Vpripade ak vlastnik bytu neuhradi v lehote urcenej spravcom preddavky za sluzby spojene s uzivanim bytu a prispevok do FPUO je povinny zaplatit spravcovi zmluvnu pokutu vo vyske 2,5 promile denne za kazdy aj zacaty den omeskania najmenej 25,- SK mesacne.

A tento bod ani nehovorim pretoze ked 2,5 promile denne = ročne 91,25 % takze napr zo sumy 100 eur je pokuta 91,25 eur rocne preto povazujeme význam ňou zabezpečovanej povinnosti t.j. povinnosti platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za neprimerane vysokú.

Takuto zmluvu je mozne dat na posudenie sudom o jej platnosti urcovacou zalobou.

My máme v Zmluve o spoločenstve dohodnuté nasledovné :
..... pri omeškaní s mesačnou zálohovou platbou je vlastník, ktorý je v omeškaní, povinný zaplatiť za každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške 017 €. To platí ak pri platbách, ktoré vlastník neuhradzuje v požadovanej výške a svojvoľne ich kráti. Upomienka vystavená a zaslaná vlastníkovi bytu má hodnotu 2,00 € a vlastník je ich povinný zaplatiť na účet alebo do pokladne spoločenstva.
Tak isto je dohodnutá výška zmluvnej pokuty aj pri nezaplatení nedoplatku, ktorý je vlastník povinný zaplatiť do 30. dní odo dňa doručenia vyúčtovania za plnenia spojené s užívaním bytu...

Dobrá téma, treba sa vedieť brániť. Bývalí vlastníci domov pri výkone správy skutočne opisujú bývalé nájomné zmluvy, dávajú ich podpísať prvým vlastníkom ešte keď sú väčšinoví vlastníci, ostatní musia k zmluve pristúpiť.

Penále je pri nájomnom, teda sa nevzťahuje na vlastníkov. Pri omeškaní platby sa platí úrok z omeškania, ktorého maximum je vo vládnom nariadení 87/1995. Môže sa dohonúť nižšie, ale už to stanovené je nízke. Ak sa určí vyššie, zmluva je v tej časti neplatná. Súd tiež neuznáva iné názvy (poplatky a pod).

Zmluvná pokuta sa dá dohodnúť, nesmie však byť vysoká. Za primeranú sa považuje vo výške úverových úrokov. Občiansky zákonník to stanovuje v § 545a (doplnené po skúsenostiach so zneužívaním tohto nástroja).

Určovacia žaloba neslúži na posudzovanie zmlúv súdmi, určite by to zamietli. Stačí sa v dome dohodnúť a trvať na úprave zmluvy o výkone správy, resp. aj v SVB. V konečnom dôsledku úroky z omeškania aj zmluvné pokuty sú aj tak príjmom fondu a nie správcu (§ 10 bytzákona).

Citam tu o tom ze nie sama riesim problem s urokom. Moj problem je este kurioznejsi. Aspon pre mna.
Spravca BD k 31.7. vyratal nedoplatok na najomnom a vyzval na jeho uhradu do 30 dni. Cast nedoplatku som zacala splacat od septembra. V novembri mi dosiel latobny vymer na ktorom som mala vycisleny nedoplatok k 31.8., uroky a sudne trovy. K tomuto datumumsom mala zalatene 3 splatky z nedoplatku, ktory mi vycislili k 31.7. Nasledne som poziadala o latkovy kalendar spravcu BD. Od tej doby sa neviem dopracovat k ciastke ktorundlhujem. Stale mi rastu uroky, lebo vraj podla slov pravnicky spravcu nasho BD, maju nato pravo kym nebude dlh nizsi ako je vyska 2 mesacnych splatok.
Ma nato BD pravo?
nerataju sa uroky pri rocnom vyuctovani a v pripade ked dlhujem za dane obdobie viac ako 2 mesacne splatky?
Nema o splatkovom rozhodovat spolocensto vlastnikov?
Ak bol vydany platobny rozkaz s vycislenim urokov a dlznej sumy k 31.8.stale mi rastu uroky???
ved ja sa neviem dopravovat k ciastke ktoru skutocne dlhujem.
Prosim o pomoc pri rieseni problemu.

Spravca BD k 31.7. vyratal nedoplatok na najomnom a vyzval na jeho uhradu do 30 dni. Od 1.8. ti nabiehajú úroky k istine (dlžnej sume) k 31.7. s úrokovou mierou tiež toho dňa, až do zaplatenia. Ak si niečo zaplatila, tak úrok je za 1 mesiac.

Správca videl, že si sumu nedoplatku neuhradila iba časť (čiastočnú platbu musí prijať), ale od septembra sa rozhodol žalovať ťa. Na súd zaslal istinu k 31.8. s úrokovou sadzbou platným k tomu dňu. Nemal úrok vyčíslovať ale napísať "s úrokom x % do zaplatenia". Splátkový kalendár ste nemali dohodnutý.

Ak ste medzitým uzavreli dohodu o splátkach, úrok sa počíta za zostatok istiny vždy zníženej o splátku. Úroková sadzba sa môže meniť ak zmenia nariadenie vlády. To si musíš odsledovať.

Prikladám ti tabuľku na výpočet úrokov z omeškania.

Dakujem za odpoved. Ale ma odo mna pravo ziadat urok za zalohove platby v priebehu roka? Nie az pri rocnom vyuctovani? A v prade ak v danom roku mam dlzobu vyssiu ako 2 masacne splatky?
ma pravo mi urocit aj zalohove platby?

Ano, aj za zálohové platby. Preto sú zálohy stanovené, aby jeden nedoplácal na druhého. Dlžná si každý mesiac, ak nezaplatíš k stanovenému dátumu.

Lepšie by asi bolo používať v prípade zálohových platieb slovo " v omeškaní" , ale v podstate je to v tom čase dlh.
Niekto sa totiž opiera o to, že sa platia zálohy a celkové zúčtovanie sa robí až po uzávierke kalenárneho roka a až vtedy sa zistí či dotyný má "dlh".