nie, dedičské konanie sa skončilo, notárka s tým nič nemá. Oni sú podieloví spoluvlastníci, majú práva a povinnosti v pomere k svojim podielom. Ak jeden spoluvlastník investuje peniaze do spoločnej veci, ostatní podieloví spoluvlastníci sa na jeho úkor obohacujú, keďže investície jedného zvyšujú hodnotu spoločnej veci. Priateľka môže žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia.

Inak máš zaujímavý život, čo deň, to nový problém :)

dík:-)
to sú nazbierané problémy za niekolko rokov

podľa §139 ods(2) OZ O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Neviem akú má hodnotu predmetná nehnuteľnosť (dom a predpokladám aj pozemok), podľa mňa by malo byť v záujme tvojej piateľky získať aspoň majoritu odkúpením podielu minimálne od toho, kto chce podiel predať, tam sa potom zvyšuje šanca aj uspieť v prípade vydania bezdôvodného obohatenia, prípadne ďalších právnych krokov smerujúcich k vporiadanu podielového spoluvlastníctva

podľa §139 ods(2) OZ O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Neviem akú má hodnotu predmetná nehnuteľnosť (dom a predpokladám aj pozemok), podľa mňa by malo byť v záujme tvojej piateľky získať aspoň majoritu odkúpením podielu minimálne od toho, kto chce podiel predať, tam sa potom zvyšuje šanca aj uspieť v prípade vydania bezdôvodného obohatenia, prípadne ďalších právnych krokov smerujúcich k vporiadanu podielového spoluvlastníctva

"jej notárka priklepla polovicu s tým že teda súrodenci dostali po štvrťke" t.z. sú podieloví spoluvlastníci v podieloch 1/4, 1/4, 1/2, avšak to nič nemení na veci, že výška podielov nemá žiaden vplyv na "zvýšenie šance aj uspieť v prípade vydania bezdôvodného obohatenia"

Zdravím , chcem sa spýtať na nasledovné, priateľka opatrovala a aj doopatrovala obidvoch rodičov, ktorí obadvaja mali ťažké diagnózy s tým že tá starostlivosť tam bola každodenná, v podstate posledných cca 10 rokov sa tá domácnosť ťahala z jej príjmu a otcovho pol na pol, matka ochorela prvá a nemala príjem, nehovoriac o výdajoch na lieky, stravu atd čo všetko rodičom platila, + údržbu domu a malé investície, schody, sokel, ale aj tak cca 7000 eur. Po smrti obidvoch rodičov prebehlo dedičské konanie s tým že otec si za života automaticky myslel že súrodenci(dvaja) sa svojich podielov zrieknu, nestalo sa aj ked pred notárkou uviedli že dotyčná sa starala tak jej notárka priklepla polovicu s tým že teda súrodenci dostali po štvrťke a zaviazali sa že s nejakými prípadnými investíciami alebo havarijnými opravami pomôžu. lenže sú to už 4 roky a oni sa zatiaľ ani korunou nepodieľali a to bolo viacero havarijných opráv lebo dom starý 40 rokov a všetko staré ani len domovú daň proste nič, s tým že keď príde nejaká reč na toto, tak oni sa ohradia že ani len svoje výdaje nestíhajú koľkokrát a ešte si od nej aj požičiavali. Pred notárkou sa hanbili a tak zahrali machrov že žiadny problém, budeme sestre pomáhať ved je sama na starý dom , bla bala, - jeden súrodenec predať nechce za nič, hlavne len nech to sestra dalej platí a druhý vyhlásil pred notárkou že on nič nechce ale štvrťku zobral a teraz sa ozval že on s toho nič nemá že keby sme mu dali nejakých 7000 eur že by sa aj toho vzdal.
, lebo platiť nič ale dedičstvo užívať to hej - a ked by boli donútení niečo platiť tak by sa dom hádam musel predať lebo z nich nedostanete ani korunu. Či ísť zase k tej notárke a toto všetko tam uviesť aby sa znova otvorilo dedičské konanie?
dakujem
Nevieme, akým podielom zdedili pozemok, ale dá sa predpokladať, že rovnakým - priateľka teda 1/2 a jej súrodenci po 1/4.
Ak od dedičského konania ubehli 4 roky, takto mali mať zapísané svoje podiely v katastri. Žeby nemali?
Daň z nehnuteľnosti sa predsa vyrubuje na základe listu vlastníctva a nie podľa toho, kto ju užíva. Ak ju spoluvlastníci nezaplatia, vystavujú sa riziku exekučného konania. Prečo a ako je možné, že priateľka túto daň platí za nepodarených súrodencov?

A že si od nej ešte aj požičiavajú peniaze? Tomu sa dá ľahko zabrániť - nech im nepožičia a požičané žiada vrátiť späť.

Dakujem za radu

"jej notárka priklepla polovicu s tým že teda súrodenci dostali po štvrťke" t.z. sú podieloví spoluvlastníci v podieloch 1/4, 1/4, 1/2, avšak to nič nemení na veci, že výška podielov nemá žiaden vplyv na "zvýšenie šance aj uspieť v prípade vydania bezdôvodného obohatenia"

ak investovala priateľka zadávateľa, ktorá má len podiel 1/2, do vylepšenia nehnuteľnosti bez rozhodnutia majority, môže mať problém preukázať, že úpravy vykonávala oprávnene. Ďalší problém môže mať pri uplatňovaní nároku vzhľadom na možné premlčanie, píše, že sú to už 4 roky, bezdôvodné obohatenie sa premlčuje po 2 rokoch, kedy sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, nejneskôr sa však premlčuje po 3 rokokch. V tomto prípade si ťažko viem predstaviť, že by išlo o úmyselné obohatenie, kde sa právo premlčuje po 10 rokoch.
Teoreticky, ostatní podieloví spoluvlastníci sa môžu určovacou žalobou domáhať odstránenia úprav na niehnuteľnosti, ktoré vykonala priateľka zadávateľa neoprávnene bez platného rozhodnutia väčšiny. Samozrejme toto sa nestane, ale teoreticky možné to je.
Preto si myslím, že získaním majority odpadá problém s preukazovaním väščinového rozhodnutia.

ak investovala priateľka zadávateľa, ktorá má len podiel 1/2, do vylepšenia nehnuteľnosti bez rozhodnutia majority, môže mať problém preukázať, že úpravy vykonávala oprávnene. Ďalší problém môže mať pri uplatňovaní nároku vzhľadom na možné premlčanie, píše, že sú to už 4 roky, bezdôvodné obohatenie sa premlčuje po 2 rokoch, kedy sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, nejneskôr sa však premlčuje po 3 rokokch. V tomto prípade si ťažko viem predstaviť, že by išlo o úmyselné obohatenie, kde sa právo premlčuje po 10 rokoch.
Teoreticky, ostatní podieloví spoluvlastníci sa môžu určovacou žalobou domáhať odstránenia úprav na niehnuteľnosti, ktoré vykonala priateľka zadávateľa neoprávnene bez platného rozhodnutia väčšiny. Samozrejme toto sa nestane, ale teoreticky možné to je.
Preto si myslím, že získaním majority odpadá problém s preukazovaním väščinového rozhodnutia.


nemusíš ma poučovať o OZ "...bolo viacero havarijných opráv lebo dom starý 40 rokov a všetko staré..." Nejde o "vylepšenie" stavby, ale o údržbu (§86 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. Vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom a s rozhodnutím stavebného úradu (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie povinný udržiavať stavbu v dobrom stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť.) Údržba resp. odstraňovanie závad stavby je zákonnou povinnosťou vlastníka/spoluvlastníka. Nejedná sa o zlaté kľučky, ani mramorové schodisko... preto celý tvoj rozbor o oprávnenosti je zbytočný, rovnako ako hypotéza o premlčaní, keďže zadávateľ nenapísal dátumy

nikto ťa nepoučuje je to diskusia, píšem len svoj názor, netreba si zbytočne domýšľať niečo čo nie je

nemusíš ma poučovať o OZ "...bolo viacero havarijných opráv lebo dom starý 40 rokov a všetko staré..." Nejde o "vylepšenie" stavby, ale o údržbu (§86 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. Vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom a s rozhodnutím stavebného úradu (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie povinný udržiavať stavbu v dobrom stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť.) Údržba resp. odstraňovanie závad stavby je zákonnou povinnosťou vlastníka/spoluvlastníka. Nejedná sa o zlaté kľučky, ani mramorové schodisko... preto celý tvoj rozbor o oprávnenosti je zbytočný, rovnako ako hypotéza o premlčaní, keďže zadávateľ nenapísal dátumy

Prvým príspevkom som nereagoval na tovoj príspevok, a ani som nikoho nepoučoval, písal som zadávateľovy svoj názor, tak nerozumem prečo tá reakcia. Z príspevku zadávateľa sa nedá usúdiť či išlo o skutočne nevyhnutné opravy na dome ako uvádzaš, preto ide o špekuláciu, keďže zadávateľ bližšie neuvádza aké opravy boli vykonané. Rovnako som si dovolil poukázať na možnosť premlčania nároku, hoci zadávateľ neudáva dátumy, ale uvádza, že stav trvá najmenej 4 roky a teda lehoty by mohli byť prekročené, preto nechápem poznámku o hypotéze premlčania. Je korektné na možné premlčanie upozorniť, nakoľko takáto možnosť tam reálne je.

Ďalej si dovolím svoj názor, že nevyhnutné opravy by pravdepodobne zázsadným spôsobom nezvýšili hodnotu nehnuteľnosti a to či boli vykonané opravy nevyhnutné, môže vyrieknúť len súd. Ostatné opravy hoci spadajúce aj pod udržiavacie práce v zmysle stavebného zákona na ktoré sa nevzťahuje ohlásenie ani stavebné povolenie uvedené v §139b ods (15) napr. výmena strešnej krytiny, WC, dlažby, obkladov, okien nepodstatných stavebných konštrukcii, oprava fasády pokiaľ nie sú nevyhnutné by mohli byť neoprávnené nakoľko o nich nerozhodla majorita.