Kolko rocne su deti (http://www.porada.sk/deti#__AUTOKW), na ktore sa vztahuje vyzivne? Pretoze je dost mozne, ze ziadny preplatok ti nevznikol.

http://www.najpravo.sk/clanky/vratenie-vyplateneho-vyzivneho.html?print=1

Ad 3) Podľa zákona o rodine (§ 78 ods. 1) je možné zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom, ak sa zmenia pomery (clausula rebus sic stantibus). Ak takáto zmena spôsobí vznik dlhu, napr. tým, že bolo súdom znížené výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)z dôvodu zmeny pomerov v neprospech poskytovateľa výživného (rodiča povinného poskytovať výživné) (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW) a to spätne odo dňa zmeny pomerov, vznikne nárok na vrátenie výživného. Zmena pomerov môže nastať zo subjektívnych, ako aj objektívnych príčin. Súd musí skúmať, či ide o relevantnú zmenu, ktorá ovplyvňuje majetkové pomery a schopnosti povinného pri plnení vyživovacej povinnosti. Najčastejšou príčinou je strata alebo zníženie príjmu povinného.

Zákon o rodine v tomto prípade rozlišuje, či ide o dieťa maloleté alebo dospelé, prípadne či ide o výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)spotrebované alebo nespotrebované.

Zákon výslovne ustanovuje, že ak došlo k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)sa nevracia (§78 ods. 2).
Toto ustanovenie zákona tak výslovne rieši situáciu, keď ide o vyživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)pre dieťa, ktoré je maloleté a navyše, takéto výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)bolo spotrebované. Súd musí v rámci dokazovania zisťovať, či bolo výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)spotrebované alebo nie. V prípade ak sa zistí, že výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)pre maloletého bolo spotrebované, nevzniká povinnosť takéto výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)vracať. Ak ide o dieťa, ktoré je plnoleté v zmysle Občianskeho zákonníka (dosiahnutím veku 18 rokov, výnimočne uzatvorením manželstva od 16 rokov), súd
neskúma, či ide o výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)spotrebované alebo nie. V takomto prípade vznikne nárok na vrátenie výživného. Zákon o rodine tak poskytuje väčšiu ochranu práve maloletému dieťaťu, a to prostredníctvom zásady ,"spotrebované výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW)sa nevracia".

Ivka, nemyslím, že by ale mala byť vedená exekúcia (http://www.porada.sk/exekucia#__AUTOKW), ved preukázateľne platil viac ako bolo určené súdom po odvolaní.

Citala si ten rozbor zakona? Asi to je takto:
1. platil, kolko mal platit
2. 1 mesacnu spaltku nezaplatil
3. neskor sud znizil spatne vyzivne (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW) (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW), ale to sa nevracia pri maloletych detoch - cize nema preplatok, ak deti (http://www.porada.sk/deti#__AUTOKW) (http://www.porada.sk/deti#__AUTOKW) nie su dospele

4. exekucia (http://www.porada.sk/exekucia#__AUTOKW) (http://www.porada.sk/exekucia#__AUTOKW) je na tu mesacnu splatku, ktoru nezaplatil ...to nema teda nic spolocne s tym neskorsim rozhodnutim sudu o znizeni vyzivneho

a potom, že ženy nie sú svine - podľa takej, súdia aj ostatné :(

Lenže ja môžem uviesť, že 9, 10, 11 a v 12 mesiaci 2011 som platil o 110€ viac ako bolo určené a tým som dlh na výživnom doplatil.
V knihe od Edmunda Horváta, zákon o rodine s komentárom sa na str. 429 uvádza.
" Skutočnosť , či poskytnuté výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW) bolo spotrebované a v akej časti je predmetom dokazovania. Ak výživné (http://www.porada.sk/vyzivne#__AUTOKW) nebolo spotrebované vzniká nárok na jeho vrátenie"

Toto som povedal aj sudcovi čo všetko zapríčinil, odkázal ma aby som si požiadal o nové konanie.

To je asi jedine, co mozes urobit. Ale velku nadej tomu nedavaj ....

Viem, že už ubehla dlhá doba ale chcem vedieť Váš názor.
Podal som námietky proti exekúcii a súd námietkam vyhovel.
Po dvoch rokoch, mi prišla ďalšia exekúcia na výživné. Podal som námietky proti exekúcii. Po roku súd námietky proti exekúcii zamietol.

Odôvodnenie súdu:
Po preskúmaní podaných námietok súd dospel k záveru, že povinný vo svojich námietkach síce uviedol, že nemá voči oprávneným žiaden dlh na výživnom a naopak, že má preplatok na výživnom v sume 440.00 €, no neuvádza žiadnu okolnosť, ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku vyplývajúceho z exekučného titulu alebo by bránila jeho vykonateľnosti alebo by tu boli iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Pretože išlo o dobrovoľnú vôľu otca uhradiť vyššie výživné ako mu bolo súdom uložené a ide o spotrebované výživné, ktoré sa nevracia, námietky povinného v exekučnom konaní sú neodôvodnené a nesvedčia o tom, že si povinný plnil svoju povinnosť riadne a včas tak, ako je uvedené v právoplatnom a vykonateľnom exekučnom titule – rozsudok okresného súdu.... Skutočnosť, že povinný dobrovoľne zaplatil vyššie výživné, než bolo súdom uložené ako to uvádza vo svojich námietkach, nebráni oprávneným domáhať sa vymoženia svojej pohľadávky v exekučnom konaní (t.j. nebráni vymáhateľnosti nároku oprávnených), nakoľko spotrebované výživné, ktoré povinný uhradil dobrovoľne vo vyššej sume, nie je možné považovať za preplatok.
Tvrdenie, že som platil dobrovoľne výživné vo vyššej sume, nie je pravdivé. V rozsudku okresného súdu, ktorý pani sudkyňa uvádza v odôvodnení, je tiež uvedené, že povinnému vznikol preplatok na výživnom.
Súd mi určil výživné pred rozvodom. Pri rozvode sudca určil rovnakú výšku výživného ako pred rozvodom. Vôbec nerešpektoval zmenu pomerov, zhoršil sa mi zdravotný stav a musel som zmeniť prácu. Podal som odvolanie (len proti výživnému) a platil som výživné podľa právoplatného rozsudku pred rozvodom.
Krajský súd mi znížil výživné a bolo právoplatné dňom rozvodu (spätne). Preto mi vznikol preplatok na výživnom.
Stále ten istý súd, prvá sudkyňa námietkam proti exekúcii vyhovela. Po dvoch rokoch druhá sudkyňa v tej istej veci, v novom konaní, námietky proti exekúcii zamietla.
Pre každého sudcu platia iné zákony ?

doporučujem pohľadať si právnika

Mám právnika. Podali sme návrh na odklad a zastavenie exekúcie.

tak držím palce

Ešte súd nerozhodol v návrhu na odklad a zastavenie exekúcie a už mi prišli dva exekučné príkazy.
Neviem prečo exekútor rozdelil nedoplatok na výživnom na dva exekučné príkazy.
V prvej exekúcii sa jedná asi o zročné výživné. Suma, ktorú mám zaplatiť je o 200 € nižšia, ako reálne dlhujem na zročnom výživnom.
V druhej exekúcii sa jedná o opakované mesačné dávky (mesačné platby výživného) od júla 2016 doteraz. Suma, ktorú mám zaplatiť je 4000 €. Lenže, ja za toto obdobie dlhujem len 200 €. Spýtal som sa exekútora, ako k tej sume prišiel ? Odpovedal mi , že exmanželka zatajila tieto platby. Exekútorovi som poslal poštové poukážky.
Na druhý deň mi exekútor poslal SMS v ktorej uvádza: „ v oboch konaniach zostáva uhradiť spolu s trovami sumu X “ čo je suma prvej exekúcie s trovami + 200 € z druhej exekúcie. Žiadal ma aby som to uhradil, čo najskôr.
Na základe nejakej SMS platiť nič nebudem. Chcem nový exekučný príkaz.
Ako mám exekútor postupovať v tomto prípade ???
Jedná sa v druhej exekúcii o úmyselné bezdôvodné obohatenie o 3800 € ???

Marox, vyššie si už dostal odpoveď, spotrebované výživné sa nevracia. Máš nedoplatok na výživnom, vznikol dlh a tak máš exekúciu. Snažíš sa špekulovať, až prešpekuluješ.

Asi som to napísal nezrozumiteľne.
Podal som na okresný súd návrh na odklad a zastavenie exekúcie. Ak súd v tomto prípade ešte nerozhodol, môže exekútor konať ???
Mám dva exekučné príkazy. Spolu v oboch príkazoch s trovami je suma 8578 €. Zdokladoval som platby, ktoré exmanželka zatajila exekútorovi. Na druhý deň mi exekútor poslal SMS v ktorej uvádza: „ v oboch konaniach zostáva uhradiť spolu s trovami sumu 2898 €.
Mám zaplatiť sumu 2898 € ktorú mi poslal exekútor SMS-kou, aj keď na túto sumu nemám exekučný príkaz ???
Prečo exekútor nezastaví tie dva exekučné príkazy a nevydá nový exekučný príkaz na sumu 2898 €, ktorú mi poslal SMS-kou ???
Stáva sa bežne, že exekútor zvýši reálnu sumu, ktorú dlhujem o niekoľko tisíc € ???