livuštek
08.01.17,00:18
Dobrý deň, chcela by som sa opýtať. Bývam v rodinnom dome ktorý máme oplotený a po záhrade nám behá náš pes. Na pozemok nám ale novprávnene vnikla cudzia osoba ktorú on nepozná a bohužiaľ ho napadol pričom nás bránil. Môže dotyčná osoba podať trestné stíhanie za ublíženie na zdravi, keď na danom pozemku nemal čo robiť?
buchač
08.01.17,05:48
Plot je jasná hranica, ktorú nesmie (nemal by) nezvaný jedinec narušiť. Dokonca ani tie výstražné tabuľky nie sú povinné.
Pes vykonal len činnosť, na ktorú bol - je (?) vycvičený, čiže adekvátnu obranu nehnuteľnosti.
Pes je v určitých prípadoch aj zbraňou, ale to je už iná téma.
Povedal by som dal asi v tom význame, že dotyčná osoba môže podať trestné podanie za ublíženie na zdravý...na to má zákonné právo.
No všetko by záležalo od vyšetrovania a aj pohľadu sudcu na dané skutočnosti a dôkazový materiál, že ako by sa v konečnom dôsledku rozhodol.
Pokiaľ by došlo k súdu a ten by rozhodol v prospech zlodeja, je následné potrebné domáhať sa opravného práva, podať odvolanie...ale šak advokát by vedel, čo a ako. ;)
-----------------------------------------
Poznám z minulosti prípad, že zlodej vošiel (vlámal) sa do bytu, kde následne prišlo k obrane majetku psom (bola to doga) s patričnými dôsledkami.
Majitelia bytu došli domov, zlodej na zemi (pustené do gatí mal statočne) a pes sedel nad ním...pri najmenšom pohybe zlodeja reagoval.
Zlodej síce dostal paletu za vlámačku, no majitelia psa boli aj tak poťahovaní za neadekvátnu nutnú obranu.
P.S.:
Prečo "bohužiaľ napadol " ... ?
Veď správne by malo byť..."chválabožku napadol"....;)
Pes si zaslúži pochvalu a aj odmenu. :)
Pes vykonal len činnosť, na ktorú bol - je (?) vycvičený, čiže adekvátnu obranu nehnuteľnosti.
Pes je v určitých prípadoch aj zbraňou, ale to je už iná téma.
Povedal by som dal asi v tom význame, že dotyčná osoba môže podať trestné podanie za ublíženie na zdravý...na to má zákonné právo.
No všetko by záležalo od vyšetrovania a aj pohľadu sudcu na dané skutočnosti a dôkazový materiál, že ako by sa v konečnom dôsledku rozhodol.
Pokiaľ by došlo k súdu a ten by rozhodol v prospech zlodeja, je následné potrebné domáhať sa opravného práva, podať odvolanie...ale šak advokát by vedel, čo a ako. ;)
-----------------------------------------
Poznám z minulosti prípad, že zlodej vošiel (vlámal) sa do bytu, kde následne prišlo k obrane majetku psom (bola to doga) s patričnými dôsledkami.
Majitelia bytu došli domov, zlodej na zemi (pustené do gatí mal statočne) a pes sedel nad ním...pri najmenšom pohybe zlodeja reagoval.
Zlodej síce dostal paletu za vlámačku, no majitelia psa boli aj tak poťahovaní za neadekvátnu nutnú obranu.
P.S.:
Prečo "bohužiaľ napadol " ... ?
Veď správne by malo byť..."chválabožku napadol"....;)
Pes si zaslúži pochvalu a aj odmenu. :)
Jarka 1
08.01.17,06:46
Poznám prípad, keď cudzia osoba bola na dvore s majiteľom psa. Následne po ich odchode si spomenul, že si tam niečo zabudol a preliezol plot do zamknutého objektu. Prišiel o život. Majiteľ nebol stíhaný.
Píšeš, že na pozemok neoprávnene vnikla cudzia osoba. Nepíšeš ako a kadiaľ vnikla. Na pozemok sa dá vniknúť aj cez nezamknutú bránu. V tomto prípade by to asi menilo uhoľ pohľadu.
Píšeš, že na pozemok neoprávnene vnikla cudzia osoba. Nepíšeš ako a kadiaľ vnikla. Na pozemok sa dá vniknúť aj cez nezamknutú bránu. V tomto prípade by to asi menilo uhoľ pohľadu.
korela
08.01.17,07:53
V čom spočíva rozdiel, asi trochu nechápem.
Jarka 1
08.01.17,08:12
Myslím, že je rozdiel, ak niekto prekoná prekážku pred vstupom a keď niekto vojde odomknutou bránou. Dotyčná osoba potom použije rozdielne argumenty v prípade trestného oznámenia. Pri odomknutej bráne si môže úmyseľ prikrášliť. Sú aj taký, ktorý chcú vytrieskať z vlastnej chyby.
willma
09.01.17,06:59
brána je prekážka - či odomknutá alebo zamknutá
vicktor
10.01.17,14:18
Aj ja si myslim, ale: poznam pripad ked osoba X chodila do RD osoby Y za starou pani na dochodku. Majitel Y osobe X povedal ze si to nezela, neskor dokonca ze jej zakazuje. Napriek tomu osoba X prisla opat, zaklopala, stara pani otvorila, osoba X ju uhovorila "darovat" jej obraz. Majitel Y podal trestne oznamenie neopravneneho vniknutia na pozemok a do RD a kradez obrazu. Policajti prisli na obhliadku a povedali - pani otvorila, to nebolo protipravne vniknutie dovnutra a potom dovolila odniest, to nebola kradez...
afrikánka
10.01.17,14:25
Koniec tohto príbehu?
Lebo majiteľ Y má možnosti, aby sa to prekvalifikovalo...
Lebo majiteľ Y má možnosti, aby sa to prekvalifikovalo...
vicktor
10.01.17,15:20
Koniec.
Ale ak budes za tymi 3 bodkami pokracovat ako prekvalifikovat, tak mozno zacne druhy diel.
Ale ak budes za tymi 3 bodkami pokracovat ako prekvalifikovat, tak mozno zacne druhy diel.
afrikánka
10.01.17,15:33
Zadarmo rady neposkytujem...
dmc
10.01.17,17:01
nevieme ci stara pani bola spolumajitelkou domu, alebo ma iba vecne bremeno dozitia- ci to bolo jej obydlie alebo ci mala najomnu zmluvu. A koho bol obraz
afrikánka
10.01.17,17:11
Je spôsob, pri ktorom sú všetky okolnosti, ktoré uvádzaš úplne nepodstatné...
Často aj používané pri iných hodnotách, ako je len jeden "obrázčok"
Často aj používané pri iných hodnotách, ako je len jeden "obrázčok"
Terezia13
10.01.17,17:18
buchač
10.01.17,17:59
(1) Priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak
...
f) nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených.
====================
KEĎ sa pozrieš na problém, tak je to jasné, lebo.
CITUJEM :
" Bývam v rodinnom dome ktorý máme oplotený a po záhrade nám behá náš pes. "
Takže ???
...
f) nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených.
====================
KEĎ sa pozrieš na problém, tak je to jasné, lebo.
CITUJEM :
" Bývam v rodinnom dome ktorý máme oplotený a po záhrade nám behá náš pes. "
Takže ???
Terezia13
10.01.17,18:21
jeho teritórium je oplotený priestor...........,
dmc
10.01.17,19:32
je to tajne ?
afrikánka
10.01.17,19:46
Áno verejne je to tajné, spoplatnené je to u advokáta...lebo dobrá rada, skoro ako zlatý dukát
vicktor
11.01.17,08:33
dmc: nevieme ci stara pani bola spolumajitelkou domu, alebo...
Nie, ziadne vlastnictvo, ani najomna zmluva ani bremeno, ale v opatere u pribuznych. Obraz patril kedysi jej uz zosnulemu manzelovi, ktory tam tiez kedysi zil v opatere, dedicske konanie neviem ako rozhodlo o hnutelnych veciach.
Nie, ziadne vlastnictvo, ani najomna zmluva ani bremeno, ale v opatere u pribuznych. Obraz patril kedysi jej uz zosnulemu manzelovi, ktory tam tiez kedysi zil v opatere, dedicske konanie neviem ako rozhodlo o hnutelnych veciach.